Орехов Виталий Иванович

Дело № 2-34/2025 Мотивированный текст изготовлен 13.02.2025

УИД 51RS0006-01-2024-002050-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 3 февраля 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при помощнике судьи Грязных Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мищенко Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Колабыт», Орехову В.И. об установлении наличия ошибки в договоре приватизации,

установил:

Мищенко Н.Е. с учетом принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточненных требований, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колабыт» (далее - ООО «Колабыт», Общество), Орехову В.И. об установлении наличия ошибки в договоре приватизации. В обоснование указала, что <дд.мм.гггг> она купила у Орехова В.И. квартиру по адресу: <адрес>. После регистрации сделки в ЕГРН, она обнаружила, что в выписке ЕГРН вместо корпус №.... указано корпус №..... Таким образом, фактически ей передана квартира №.... в доме №...., корпус №...., а по документам продана квартира по адресу: <адрес>. Однако, в доме №.... корпус №.... по <адрес> квартиры №.... нет. Указывает, что изначально ошибка в номере корпуса дома была допущена в договоре приватизации квартиры, оформленном ООО «Комбинат Североникель», заключенном с Ореховым В.И. Вместе с тем, в заявлении Орехова В.И. на приватизацию и справке на приватизацию указан правильный адрес жилого помещения. В Росреестре ей устно было рекомендовано устранить данную ошибку путем заключения дополнительного соглашения к договору приватизации. При обращении к правопреемнику АО «Комбинат Североникель» - ООО «Колабыт» с просьбой подтвердить наличие ошибки в договоре приватизации, либо заключить дополнительное соглашение к договору ...

...приватизации, она получила отказ. Поскольку внесудебные способы устранения ошибки были исчерпаны, это послужило основанием для ее обращения в суд. Просит установить наличие ошибки в договоре приватизации от <дд.мм.гггг> в части номера корпуса дома №.... по <адрес>, где вместо «корпус №....» указано «корпус №....» и внести исправление в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №.... в ЕГРН адреса объекта с «<адрес>» на «<адрес>».

Определением суда от 16.01.2025 Орехов В.И. привлечен к участию в деле в качестве соответчика; приняты уточненные исковые требования Мищенко Н.Е. к ООО «Колабыт», Орехову В.И. об установлении наличия ошибки в договоре приватизации от <дд.мм.гггг> в части адреса объекта недвижимости; Управление Росреестра по Мурманской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Истец Мищенко Н.Е. в судебном заседании участия не принимала, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель истца Баданин И.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Представитель ответчика ООО «Колабыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв, в котором указал, что поскольку в настоящее время Орехов В.И. не имеет права собственности на квартиру <адрес>, он не уполномочен ею распоряжаться, в частности, заключать от своего имени в качестве собственника жилого помещения дополнительное соглашение к договору приватизации. Такая сделка будет ничтожной, не имеющей юридических последствий. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик Орехов В.И., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области в судебном заседании участия не принимал, извещен, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя Росреестра, представил письменный отзыв, в котором решение оставил на усмотрение суда. Также указал, что сведения в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Орехова В.И. на недвижимое имущество по адресу: <адрес> были внесены <дд.мм.гггг> на основании представленного в орган регистрации заявления Орехова В.И. о государственной регистрации ранее возникшего права собственности и договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от <дд.мм.гггг>. Право собственности Мищенко Н.Е. на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН <дд.мм.гггг> на основании договора купли-продажи от <дд.мм.гггг>.

Представитель третьего лица ГОКУ "Центр технической инвентаризации", в судебном заседании участия не принимал, извещен, в письменном отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ГОКУ «ЦТИ», решение оставил на усмотрение суда.

Третье лицо МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, в письменном отзыве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, в том числе реестровое дело, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 11.08.1994), передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительной органе местного Совета народных депутатов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно справке формы № 9 от <дд.мм.гггг>, Орехов В.И. постоянно с <дд.мм.гггг> проживал по адресу: <адрес>. Жилое помещение состоит из 1 комнаты, жилой площадью 16,5 кв.м (л.д. 88).

<дд.мм.гггг> ФИО, действующей на основании доверенности, от имени Орехова В.И. директору АО Комбинат «Североникель» подано заявление на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 87).

<дд.мм.гггг> между АО Комбинат «Североникель» и Ореховым В.И. заключен договор на бесплатную передачу квартир в собственность граждан, согласно которому в собственность Орехову В.И. передана квартира по адресу: <адрес>, состоящая из 1 комнаты, общей площадью 30,8 кв.м, жилой площадью 16,5 кв.м (л.д. 90-91).

Указанный договор приватизации был зарегистрирован в администрации г. Мончегорска <дд.мм.гггг> под №...., книга №...., а также зарегистрирован <дд.мм.гггг> в Мончегорском участке правовой регистрации «Мурманскоблтехинвентаризация» под №...., реестровая книга №.....

Вместе с тем, из уведомления МКУ «УЖКХ г. Мончегорска» №.... от <дд.мм.гггг>, направленного в адрес Орехова В.И. (<адрес>), следует, что во время проведения мероприятий, направленных на выявление правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости, было обнаружено, что в договоре на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от <дд.мм.гггг> №...., заключенном между Ореховым В.И. и АО Комбинат «Североникель», была допущена ошибка в адресе квартиры, подлежащей приватизации, что повлекло регистрацию права собственности за Ореховым В.И. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 86).

Согласно сведениям ГОКУ «ЦТИ» (л.д. 43), в многоквартирном доме №.... корпус №.... по <адрес> 90 квартир, что также подтверждается техническим паспортом на жилой дом (л.д. 89).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в договоре на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от <дд.мм.гггг> (зарегистрированном <дд.мм.гггг> в администрации г. Мончегорска под №...., книга №...., а также зарегистрированном <дд.мм.гггг> в Мончегорском участке правовой регистрации «Мурманскоблтехинвентаризация» под №...., реестровая книга №....) содержится ошибочное сведение об адресе объекта недвижимости, а именно неверно указан корпуса жилого дома: вместо «<адрес>» указано «<адрес>».

В силу ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон № 218-ФЗ) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от <дд.мм.гггг> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с частью 1 ст. 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

В силу пункта 2 части 3 статьи 3 Закона № 218-ФЗ к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

<дд.мм.гггг> Ореховым В.И. в Управление Росреестра по Мурманской области подано заявление о государственной регистрации ранее возникшего права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, площадь. 30,8 кв.м, кадастровый №..... К заявлению был приложен договор на бесплатную передачу квартир в собственность от <дд.мм.гггг> (л.д. 59-60, 61, 62-63).

Согласно сведениям ГОКУ «ЦТИ», направленным <дд.мм.гггг> в ответ на запрос Управления Росреестра по Мурманской области, жилое помещение – квартира по адресу: <адрес> значится за Ореховым В.И. на основании договора приватизации от <дд.мм.гггг> (л.д. 65).

<дд.мм.гггг> в ЕГРН были внесены сведения о государственной регистрации права собственности Орехова В.И. на квартиру по адресу: <адрес>.

<дд.мм.гггг> между Ореховым В.И. (продавец) и Мищенко Н.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 30,8 кв.м (л.д. 12).

<дд.мм.гггг> Мищенко Н.Е. подала в Управление Росреестра по Мурманской области заявление о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадь 30,8 кв.м, приложив к заявлению договор купли-продажи от <дд.мм.гггг> (л.д. 71-72, 73).

<дд.мм.гггг> на основании заявления Орехова В.И. о переходе права собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и заявления Мищенко Н.Е. о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в ЕГРН зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости за Мищенко Н.Е. (л.д. 15-17).

Учитывая, что в поданных Ореховым В.И. в Управление Росреестра по Мурманской области договоре приватизации от <дд.мм.гггг> и заявлении о регистрации ранее возникшего права, адрес объекта недвижимости был указан как: <адрес>, при этом, сведения о том, что квартира по адресу: <адрес> значится за Ореховым В.И., были подтверждены ГОКУ «ЦТИ», то указанные сведения об адресе объекта были включены в ЕГРН при регистрации права собственности Орехова В.И., а в последующем и при регистрации права собственности Мищенко Н.Е. на указанный объект.

Как следует из пункта 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Частью 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

При этом пунктом 3 частью 4 указанной статьи установлено, что основными сведениями об объекте недвижимости является описание местоположения объекта недвижимости.

Пунктом 4 части 2 статьи 15 Закона о регистрации № 218-ФЗ установлено, что государственный кадастровый учет без одновременной государственной регистрации прав в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 58 Закона о регистрации № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 58 Закона о регистрации № 218-ФЗ в случае, если необходимость осуществления государственного кадастрового учета установлена решением суда и такое решение суда либо решение суда, разрешившее спор о границах земельных участков и (или) контурах расположенных на них объектов недвижимости, не обязывающее орган регистрации прав осуществить государственный кадастровый учет, содержит необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости основные сведения об объекте недвижимости, в том числе сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, координатах характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также соответствует методам их определения, установленным органом нормативно-правового регулирования, представление вместе с этим решением суда в орган регистрации прав межевого плана или технического плана либо акта обследования, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ, не требуется.

Из материалов дела следует, что основные сведения, внесенные в ЕГРН, квартиры по адресу: <адрес>, соответствуют объекту недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>, которым фактически владеет истец.

При указанных обстоятельствах, решение суда является основанием для внесения изменений характеристик объекта недвижимости, а именно адреса объекта недвижимости объекта с «<адрес>» на «<адрес>», в сведения ЕГРН.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мищенко Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Колабыт», Орехову В.И. об установлении наличия ошибки в договоре приватизации удовлетворить.

Установить наличие в договоре приватизации от <дд.мм.гггг> (зарегистрированном <дд.мм.гггг> в администрации г. Мончегорска под №...., книга №...., а также зарегистрированном <дд.мм.гггг> в Мончегорском участке правовой регистрации «Мурманскоблтехинвентаризация» под №...., реестровая книга №....) ошибки в указании номера корпуса дома №.... по <адрес>, где вместо «корпус №....» указано «корпус №....».

Решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН об объекте недвижимости с ранее присвоенным номером №.... ГУПТИ Мурманской области в части местоположения объекта, с указанием адреса: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Карпова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 г. г. Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Орехова В. И. на определение судьи Королёвского городского суда Московской области от 08 июля 2021 года о частичном удовлетворении заявления об индексации денежных сумм

установил:

Заочным решением Королёвского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования КПКГ «Союзсберзайм» к Буробину А.С. о взыскании долга удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> заочное решение было изменено в части, с Буробина А.С. в счет возмещения задолженности по договору займа взыскано 56 221 руб. 60 коп.

Определением Королёвского городского суда Московской области от <данные изъяты> была допущена замена взыскателя КПКГ «Союзсберзайм» на его правопреемника Орехова В.И.

В ходе исполнительного производства от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП, возбужденного на основании дубликата исполнительного листа ФС <данные изъяты> с должника взыскана задолженность в размере 56 988 руб. 31 коп.

Орехов В.И. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 84 655 руб. 55 коп.

Определением судьи Королёвского городского суда Московской области от 08 июля 2021 года заявление Орехова В.И. об индексации денежных ...

...сумм удовлетворено частично.

В частной жалобе Орехов В.И. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность, и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об индексации в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 208 ГПК РФ установлено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно статье 208 ГПК РФ в редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., Ж., Е.М. С. и С. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от <данные изъяты> N 1-П указал на то, что содержащийся в Постановлении от <данные изъяты> N 35-П вывод о противоречии статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть распространен и на статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от <данные изъяты> N 451-ФЗ), поскольку содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - также не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Федеральному законодателю надлежит исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от <данные изъяты> N 35-П и в названном Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда, являющееся неотъемлемым элементом конституционного права на судебную защиту.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от <данные изъяты> N 734).

Разрешая заявление, судья руководствовался ст. 208 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления исходя из приведенного расчета с использованием информации об ИПЦ (м/м) по региону Московская область, при этом при расчете размера индексации судьей изменен расчет размера индексации за иной период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Судья апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, требование взыскателя об индексации взысканных решением суда сумм соответствует целям правосудия и направлено на своевременное исполнение должником решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на индексацию за весь период просрочки.

Как следует из материалов дела, Орехов В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании суммы индексации за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с учетом размера и сроков внесения должником вышеуказанных платежей.

С учетом требований ч. 1 ст. 199 ГПК РФ, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы взысканы.

По настоящему заявлению момент, с которого должен производиться расчет индексации - <данные изъяты>, день принятия судом решения.

Таким образом, судом неверно произведен расчет индексации, который следовало производить не с <данные изъяты>, а с <данные изъяты> - с момента принятия решения.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции, проверив приведенный истцом расчет индексации присужденной денежной суммы, находит его верным и обоснованным, соответствующим официальной информации об индексе потребительских цен, приходит к выводу об удовлетворении заявления Орехова В.И., отменяя определение судьи от <данные изъяты> и взыскивает с должника в пользу взыскателя 84 655 руб. 55 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Королёвского городского суда Московской области от 08 июля 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Орехова В. И. удовлетворить.

Взыскать с Буробина А. С. в пользу Орехова В. И. 84 655 рублей 55 копеек в порядке индексации за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> денежной суммы, присужденной заочным решением Королёвского городского суда Московской области от <данные изъяты> с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> года.

Судья Н.А. Рубцова

№

№

11 августа 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.,

при секретаре Шароновой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова Н.А. к Администрации г.Дзержинска о признании права собственности на гараж

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Дзержинского горсуда находится вышеуказанное гражданское дело.

От истца Солдатова Н.А. поступило заявление, в котором он просит суд производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ «Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Суд принимает данный отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Солдатова Н.А. к Администрации г.Дзержинска о признании права собственности на гараж – прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в частном порядке в течение 15 дней в Нижегородский об...

...ластной суд через Дзержинский городской суд.

Федеральный судья:п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Федеральный судья: Е.П.Бочарова

Дело Номер обезличен

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2010 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка

в составе: председательствующего и.о. судьи Давыдовой Н.А.

при секретаре Журавлевой Е.П.,

У С Т А Н О В И Л:

истец - ЗАО ФИО6 в лице Липецкого филиала, обратился в суд с иском к ответчику Орехову В.И. о взыскании кредитной задолженности, указывая, что с ответчиком был заключен кредитный договор путем подписания Заявления.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что стороны 15.10.2007 года заключили кредитный договор путем подписания Заявления Номер обезличен.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее измене...

...ние его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ответчиком не представлено суду доказательств в опровержении заявленных требований.

Расторгнуть кредитный договор Номер обезличен от 15.10.2007 года, заключенный между ЗАО ФИО9 в лице Липецкого филиала и Ореховым ФИО10.

Орехова В.И. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи Ореховым В.И. заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

мотивированное решение составлено 02.08.2010 года.

решение не вступило в законную силу

Дело № 2-425/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2011 года

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Епихина А.А.,

при секретаре Прушинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Липецкой области к Орехову В.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

установил:

Межрайонная Инспекция ФНС России № 5 по Липецкой области обратилась в суд с иском к Орехову В.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2004-2008 г.г. в сумме 4413 рублей 33 копейки, указывая, что ответчик Орехов В.И. на основании сведений, представленных ГИБДД УВД по Липецкой области являлся владельцем транспортных средств: автомобилей <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н № и обязан был уплатить налог на транспортные средства за 2004-2008 г.г. в размере 4413 рублей 33 копейки, в установленный срок, не позднее 1 февраля, следующего за истекшим налоговым периодом. Инспекцией ответчику вручены требования, которыми ему предложено погасить числящуюся за ним задолженность. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. Истец просит взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2004-2008 г.г. в сумме 4413 рублей 33 копейки, восстановить пропущенный срок подачи заявления в суд о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2004-2008 г.г., признав уважительной причиной пропуск срока подачи заявления, направлением в данный период времени большого количества заяв...

...лений в суд.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России №5 по Липецкой области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Орехов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика Орехова В.И.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответствующие соответственно налоги и сборы.

В силу ст. 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно со ст. 358 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.363 НК РФ, уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, установленные законами субъектов Российской Федерации.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что ответчик Орехов В.И. на основании сведений, представленных ГИБДД УВД по Липецкой области являлся владельцем транспортных средств: автомобилей <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №.

В силу ст. 362 Налогового кодекса РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В соответствии с п.2 ст.52 Налогового кодекса РФ, налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения налогового уведомления. Данное налоговое уведомление направляется заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п.6 ст.69 Налогового кодекса РФ, уведомление, требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

В силу п.4 ст.57 Налогового кодекса РФ, в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога у налогоплательщика возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не было представлено доказательств в подтверждение факта вручения ответчику налогового уведомления или уклонения ответчиком от получения данного извещения.

Как следует из материалов дела налоговое уведомление с указанием размера налога, подлежащего уплате, расчета налоговой базы, и срока уплаты налога в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ, истцом ответчику не направлялось. В связи с этим не имеется правовых оснований считать, что у ответчика возникла обязанность по уплате налога в судебном порядке.

Также суду не представлено, доказательств того, что ответчику были вручены требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 9 Закона Липецкой области «О транспортном налоге», налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Авансовые платежи по налогу по итогам отчетного периода для налогоплательщиков, являющихся организациями, уплачиваются не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом. Отчетными периодами для налогоплательщиков, являющихся организациями, признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал.

В соответствии с пунктом 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии со ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Таким образом, налоговое требование об уплате налога ответчику налоговой инспекцией должно было быть направлено по транспортному налогу за 2004 год в срок до 1.05.2005 года, по транспортному налогу за 2005 год в срок до 1.05.2006 года, по транспортному налогу за 2006 год в срок до 1.05.2007 года, по транспортному налогу за 2007 год в срок до 1.05.2008 года, по транспортному налогу за 2008 год в срок до 1.05.2009 года.

Согласно ч. 2 ст. 48 Налогового Кодекса РФ, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данное исковое заявление подано налоговой инспекцией с пропуском установленного срока. Никаких доказательств уважительности пропуска срока на подачу искового заявления истцом не представлено. Суд не может признать уважительной причиной пропуска срока направление в тот период времени большого количества исков в суд.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Липецкой области к Орехову В.И. о взыскании транспортного налога за 2004-2008 г.г. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований, заявленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 5 по Липецкой области к ответчику Орехову В.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2004-2008 г.г. в сумме 4413 рублей 33 копейки – отказать.

Считать обязанность Орехова В.И. по уплате транспортного налога за 2004-2008 г.г. исполненной, в связи с утратой налоговым органом права на взыскание данного налога.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья

Дело № 2-189/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2014 года г.Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Болтенковой М.Л.

при секретаре Приходько Н.В.

с участием представителя истцов- Булавинова Д.Е., действующего на основании доверенностей от "дата" и от "дата" года, ответчика - Орехова В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цукановой О.И. и Орехова Е.И. к Орехову В.И. о реальном разделе домовладения,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы и ответчики являются участниками общей долевой собственности на недвижимое имущество: жилой дом ***., с хозяйственными и бытовыми строениями, по адресу ***; земельный участок ***., с кадастровым номером №, по адресу ***; земельный участок ***., с кадастровым номером № по адресу ***. Между истцами и ответчиком соглашения о способах и условиях реального раздела общего имущества не достигнуто.

Дело инициировано иском Цукановой О.И. и Орехова Е.И. Они просят суд произвести реальный раздел жилого дома ***., с хозяйственными и бытовыми строениями, по адресу ***: выделить в общую собственность Цукановой О.И. и Орехову Е.И. с определением долей (по 1/2 доли вправе каждому) часть жилого дома ***, состоящую из следующих помещений согласно техническому техпаспорту БТИ: пристройку №1, ***., коридора №2, ***., туалета №3 ***, котельной №4 ***., часть прихожей №5 ***., жилой комнаты №7, ***., а также в собственность истцов выделить надворные постройки Г.Г1,Г2,Г5.

В собственность Орехова В.И. выделить часть жилого дома, состоящую из следующих помещений согласно техпаспорту БТИ: ...

...часть прихожей №5 ***. и жилой комнату №6 ***., итого часть жилого дома ***., а также в собственность ответчика выделить надворные постройки Г4 и Г3.

Для изоляции жилых помещений истцов и ответчика возложить на истцов возведение кирпичной перегородки в прихожей №5.

Для организации входа в часть жилого дома, выделяемого в собственность ответчика, возложить на Орехова В.И. возведение крыльца к прихожей №5 и возложить обязанность по устройству дверного проема вместо одного окна в прихожей №5.

Право общей долевой собственности на жилой дом, ***., с хозяйственными и бытовыми строениями, по адресу ***-прекратить.

Произвести реальный раздел земельного участка, ***., с кадастровым номером № по адресу ***

Выделить в общую собственность Цукановой О.И. и Орехову Е.И. с определением по 1\2 доли вправе каждому часть земельного участка с кадастровым номером №, ***

Право общей долевой собственности на земельный участок ***. с кадастровым номером № по адресу ***-прекратить.

Произвести реальный раздел земельного участка, ***., с кадастровым номером №, расположенного по адресу ***, выделив Цукановой О.И. часть земельного участка ***., приходящуюся на ее 1\3 долю в праве общей долевой собственности и Орехову Е.И. часть земельного участка ***., приходящиеся на его 1\3 долю в праве общей долевой собственности.

Право общей долевой собственности на земельный участок, ***, с кадастровым номером №, расположенный по адресу ***-прекратить.

В судебном заседании представитель истцов уточнил исковые требования, в которых просит суд произвести реальный раздел жилого дома, ***., с хозяйственными и бытовыми строениями по адресу: РФ, *** по варианту №1, указанному в заключении эксперта № от "дата" Белгородской Торгово-промышленной палаты. Выделить в общую собственность Цукановой О.И. и Орехову Е.И. с определением долей ( по 1\2 доли в праве каждому) часть жилого дома (квартира№1 в заключении эксперта № от "дата" г.), ***., состоящую из следующих помещений согласно техпаспорту БТИ: пристройка №1, ***., коридора №2, ***., туалета №3, ***.; котельной №4 ***., часть прихожей №5, ***., жилой комнаты №7, ***., а также в собственность истцов выделить надворные постройки Г (летняя кухня), Г1(сарай), Г2 (уборная), Г5(погреб). В собственность Орехова В.И. выделить часть жилого дома (квартира №2 в заключении эксперта № от "дата" г.), *** состоящую из следующих помещений согласно техпаспорту БТИ: часть прихожей №5 размерами 2.86м х2.09 м, *** и жилой комнаты №6, ***., а также в собственность выделить надворные постройки Г4 и Г3. Взыскать с Цукановой О.И. и Орехова Е.И. денежную компенсацию в пользу Орехова В.И. в размере *** руб. за отступление от стоимости идеальных долей. Для изоляции жилых помещений истцов и ответчика возложить на Цуканову О.И. и Орехова Е.И. обязанность по заложению дверного проема между помещениями №2 и №5, предварительно произведя демонтаж дверного полотна, наличника, дверной коробки, произвести устройство нового дверного проема с монтажом дверной усилительной перемычки, дверного блока и всех необходимых комплектующих, произвести возведение кирпичной перегородки в прихожей №5. Для организации входа в часть жилого дома выделяемого в собственность ответчика, возложить на Орехова В.И. демонтаж оконного проема в помещении №5, устройство дверного проема с монтажом дверной усилительной перемычки, дверного блока и всех необходимых комплектующих, устройство крыльца к прихожей №5 или входного тамбура. Обязать Цуканову О.И. и Орехова Е.И., Орехова В.И. демонтировать в своих частях дома общую систему отопления и по согласованию с соответствующими службами района произвести установку газового оборудования в квартире №1 и квартире №2 с последующим подключением к новой отопительной поквартирной системе. Обязать Орехова В.И. по согласованию с соответствующими службами района произвести врезку к существующим водопроводным сетям (квартира№2). Обязать Цуканову О. И., Орехова Е.И. и Орехова В.И. после выполнения работ по переоборудованию жилого дома на два изолированных помещения произвести монтаж счетчиков учета электроэнергии в каждом помещении (квартира №1 и №2) с подключением к центральным сетям. Право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью *** кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями, по адресу :РФ, ***-прекратить. Взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные судебные расходы в виде госпошлины и расходов, связанных с проведением экспертизы.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, также считает, что земельный участок, находящийся под домовладением должен находится в общем пользовании, так как спора по пользованию им нет.

Ответчик в судебном заседании с реальным разделом домовладения согласен, но желает, чтобы раздел жилого дома, хозяйственных и бытовых построек был произведен по варианту №3, указанному в заключении эксперта № от "дата" Белгородской Торгово-промышленной палаты, а земельный участок, находящийся под домовладением оставить в общем пользовании.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Согласно заключению № от "дата" эксперт пришел к выводу, что раздел жилого дома возможен по варианту, предложенному истцами и предложил еще два варианта такого раздела, предполагающий выдел двух изолированных жилых частей, с отдельными входами, коммуникациями, в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности сторон с учетом объединения долей Цукановой О.И. и Орехова Е.И. Указанный истцами и экспертом вариант№1 предполагает в целях изоляции выделяемых сторонам помещений производство ремонтно- строительных работ и выплате денежной компенсации в размере № руб. за отклонение от идеальных долей.

Ответчик в судебном заседании не привел доводов в опровержение доводов истцов, своих вариантов разрешения спора не предоставил.

Первый вариант соответствует идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом. Первый вариант дает возможность суду выделить каждой из сторон не только помещения в жилом доме, но и определить судьбу построек хозяйственного назначения, находящихся на территории домовладения, что соответствует положениям ст. 252 ГК РФ и разъяснениям Верховного суда РФ в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает не только передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, но и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

По заключению эксперта № от "дата" Белгородской Торгово-промышленной палаты, действительная стоимость домовладения, расположенного по ***, составляет *** рублей, соответственно на 2\3 доли истцов приходится *** рубля, на 1\3 долю Орехова В.И. *** рублей.

По варианту раздела №1 истцам в жилом доме выделяются (квартира №1 ) пристройка №1площадью ***., коридор №2 площадью ***., туалет№3 площадью ***., котельная№4 площадью ***., часть прихожей №5размерами 0.95 мх2.09 м ***., жилая комната № 7 ***., а всего *** кв.м., что составляет 68/100 доли жилого дома. Вход в квартиру осуществляется со двора через пристройку.

Орехову В.И. (квартира №2 ) в жилом доме выделяются : жилая комната №6 ***. и часть прихожей №5 размерами 2.86 мх2.09 м ***., что составляет 32/100 доли. Вход в квартиру необходимо оборудовать с заднего фасада дома в помещение №5.

Надворные постройки необходимо разделить: выделив истцам помещения: летняя кухня Г, сарай Г1, погреб Г5 и уборная Г2, а ответчику- сарай Г4 и погреб Г3.

Отклонение от идеальных долей жилого дома составляет 1/75 доли.

Компенсация за отклонение от идеальных долей по варианту раздела №1составляет - *** руб., которые необходимо взыскать с истцов в пользу ответчика.

Раздел домовладения по варианту №1 предполагает выполнение работ, связанных с переоборудованием и изоляцией квартир.

Согласно данного варианта необходимо проведение строительных работ: заложить дверной проем между помещениями №2 и №5, предварительно произведя демонтаж дверного полотна, наличника, дверной коробки; произвести устройство нового дверного проема с монтажом дверной усилительной перемычки, дверного блока и всех необходимых комплектующих; произвести устройство кирпичной перегородки в помещении №5; произвести демонтаж оконного проема в помещении №5, частично разобрав при этом капитальную стену, устройство дверного проема с монтажом дверной усилительной перемычки, дверного блока и всех необходимых комплектующих, устройство входного тамбура; демонтировать систему отопления в доме; по согласованию с соответствующими службами района произвести установку газового оборудования в квартире №2 с последующим подключением к новой отопительной поквартирной системе; по согласованию с соответствующими службами района произвести врезку к существующим водопроводным сетям (квартира№2); по согласованию с соответствующими службами района произвести монтаж счетчиков учета электроэнергии в каждой из квартир с подключением к центральным электросетям.

Согласно требованиям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении», резолютивная часть решения не должна вызывать затруднений при его исполнении, поэтому суд считает возможным возложить обязанности по переоборудованию домовладения, согласно предоставленного заключения эксперта по варианту №1на стороны.

Поскольку судом произведен реальный раздел домовладения, то право долевой собственности сторон на жилой дом подлежит прекращению.

Суд считает необходимым оставить в общем пользовании сторон земельный участок, так как в судебном заседании стороны не возражали, чтобы земельный участок находился в них в общем пользовании.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из суммы государственной пошлины в размере по *** руб. каждому, оплаты стоимости экспертизы в размере по *** руб. каждому, итого по *** руб. каждому.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительного листа ко взысканию на сумму задолженности производится начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Цукановой О.И. и Орехова Е.И. к Орехову В.И. о реальном разделе домовладения признать обоснованным.

Произвести реальный раздел жилого дома, общей площадью *** кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями, расположенными по адресу ***.

Выделить в общую собственность Цукановой О.И. и Орехову Е.И. с определением долей ( по 1\2 доли в праве каждому) часть жилого дома ***, состоящую из следующих помещений согласно техническому паспорту БТИ: пристройки №1 ***.; коридора №2 ***., туалета №3 ***, котельной №4 ***., часть прихожей №5 размером 0.95м х 2.09 м ***., жилой комнаты №7, ***., а также в собственность Цукановой О.И. и Орехову Е.И. выделить надворные постройки Г (летняя кухняя), Г1 (сарай), Г2( уборная), Г5 (погреб).

Выделить в собственность Орехова В.И. часть жилого дома ***., состоящую из следующих помещений согласно техническому паспорту БТИ: часть прихожей №5 размером 2.86мх2.09м *** и жилой комнаты №6 ***., в также выделить в собственность Орехову В.И. надворные постройки Г4( сарай) и Г3(погреб).

Обязать Цуканову О.И. и Орехова Е.И. для изоляции жилых помещений заложить дверной проем между помещениями №2 и №5, предварительно произведя демонтаж дверного полотна, наличника, дверной коробки, произвести устройство нового дверного проема с монтажом дверной усилительной перемычки, дверного блока и всех необходимых комплектующих, произвести возведение кирпичной перегородки в прихожей №5.

Обязать Орехова В.И. для организации входа в часть жилого дома произвести демонтаж оконного проема в помещении №5, устройство дверного проема с монтажом дверной усилительной перемычки, дверного блока и всех необходимых комплектующих, устрйство крыльца к прихожей №5 или входного тамбура.

Обязать Цуканову О.И., Орехова Е.И. и Орехова В.И. демонтировать в своих частях дома общую систему отопления и по согласованию с соответствующими службами произвести установку газового оборудования в квартире №1 и квартире №2 с последующим подключением к новой отопительной поквартирной системе.

Обязать Орехова В.И. по согласованию с соответствующими службами произвести врезку к существующим водопроводным сетям(квартира №2).

Обязать Цуканову О.И., Орехова Е.И. и Орехова В.И. после выполнения работ по переоборудованию жилого дома на два изолированных жилых помещения произвести монтаж счетчиков учета электроэнергии в каждом помещении (квартирах №1 и №2) с подключением к центральным сетям.

Взыскать с Цукановой О.И. и Орехова Е.И. в пользу Орехова В.И. денежную компенсацию за отступление от стоимости идеальных долей по *** рублей с каждого.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью *** кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями, расположенными по адресу ***.

Земельный участок общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу : РФ, *** оставить в общем пользовании Цукановой О.И., Орехова Е.И. и Орехова В.И..

Взыскать с Орехова В.И. в пользу Цукановой О.И. судебные расходы в сумме *** рублей.

Взыскать с Орехова В.И. в пользу Орехова Е.И. судебные расходы в сумме *** рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента 8.25%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.Л.Болтенкова

Мотивированный текст решения изготовлен 09.07.2014 года

Гражданское дело № 2-602/2023

УИД 48RS0005-01-2023-000361-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Симаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орехова Виталия Ивановича к Сапроновой Марии Андреевне, Карасеву Александру Михайловичу, Синельниковой Антонине Михайловне об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении смежной границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Орехов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Сапроновой М.А., Карасеву А.М., Синельниковой А.М. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении смежной границы земельного участка.

Согласно положениям статей 2, 3, 7, 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», процедура медиации - способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения.

Процедура медиации проводится при взаимном волеизъявлении сторон на основе принципов добровольности, конфиденциальности, сотрудничества и равноправия сторон, беспристрастности и независимости медиатора.

Применение процедуры медиации осуществляется на основании соглашения сторон, в том числе на основании соглашения о применении процедуры медиации. Процедура медиации может быть применена при возникновении спора как до...

... обращения в суд или третейский суд, так и после начала судебного разбирательства или третейского разбирательства, в том числе по предложению судьи или третейского судьи.

Медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, может быть утверждено судом или третейским судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством.

В судебном заседании стороны (представитель истца по доверенности Ждан Д.Ф., ответчики Сапронова М.А., Карасев А.М., Синельникова А.М.) выразили желание на проведение по делу процедуры медиации, ходатайствовали об объявлении в судебном заседании перерыва.

После объявленного перерыва стороны сообщили, что по итогам процедуры медиации между сторонами было заключено мировое (медиативное) соглашение, условия которого просили суд утвердить. Производство по делу просили прекратить в соответствии с пунктом 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок и последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Условия мирового соглашения приобщены судом к материалам гражданского дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Положениями частей 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив условия мирового соглашения, суд приходит к выводу, что условия предлагаемого к утверждению мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, волеизъявление сторон на заключение мирового соглашения является добровольным.

Сторонам разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 173, абзацем 5 статьи 220, статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершенно в интересах обеих сторон, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, правовые последствия утверждения мирового соглашения, в том числе относительно порядка и способа его исполнения, истцу и ответчику известны и понятны, заключенное сторонами мировое соглашение подлежит утверждению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Орехова Виталия Ивановича к Сапроновой Марии Андреевне, Карасеву Александру Михайловичу, Синельниковой Антонине Михайловне об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении смежной границы земельного участка, по условиям которого:

«1. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Сапроновой Марии Андреевне.

2. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Синельниковой Антонине Михайловне, Карасеву Александру Михайловичу.

3. Установить местоположение смежных границ земельного участка, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельных участков, с кадастровыми номерами: №, расположенного по адресу: <адрес>, №, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам межевого плана от 06.03.2023, подготовленного кадастровым инженером ООО «Геотехнология» ФИО1

4. Все судебные расходы, которые Стороны понесли в связи с рассмотрением Липецким районным судом Липецкой области настоящего гражданского дела стороны несут самостоятельно, за свой счет, претензий в отношении указанных судебных расходов друг к другу не имеют, указанные расходы друг другу не компенсируются».

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Орехова Виталия Ивановича к Сапроновой Марии Андреевне, Карасеву Александру Михайловичу, Синельниковой Антонине Михайловне об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении смежной границы земельного участка – прекратить.

Настоящее определение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение в части утверждения мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

Определение в части прекращения производства по делу может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Измалков