Сафина Оксана Николаевна

УИД: 16RS0049-01-2024-011084-62

Дело № 2а-4937/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ

в составе председательствующего судьи Хусаинова Р.Г.,

при секретаре Габбасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 о признания бездействия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО9, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.Р., выразившиеся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончании исполнительного производства №---ИП; обязать судебного пристава-исполни...

...теля ФИО3 в срок – незамедлительно произвести розыск исполнительного документа №ФС 046128694 от --.--.---- г. и направить его взыскалю.

Протокольным определением суда от 22.08.2024 в качестве административного соответчика привлечена старший судебный пристав Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО4

В Ново-Савиновский районный суд г.Казани в электронном виде поступило заявление от административного истца о добровольном отказе от административного иска и прекращении производства по делу, в связи с добровольным исполнением административным ответчиком требований административного иска.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в административном исковом заявлении административный истец просит рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом

По смыслу приведенных норм права, заявление административного истца об отказе в полном объеме от административного иска является безусловным распоряжением субъективным процессуальным правом, подтверждающим отсутствие у стороны дальнейшего намерения продолжить спор в суде, и, принимая отказ от административного иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Отказ административного истца приобщен к материалам административного дела.

Данные заявления также содержат указание о том, последствия принятия судом отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу им понятны.

На основании изложенного, учитывая, что полный отказ от административного иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, административному истцу понятны последствия отказа от административного иска, суд полагает необходимым принять заявленный отказ от административного иска и прекратить дальнейшее производство по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО10, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 о признания бездействия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения прекратить в связи с отказом от заявленных административных исковых требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение 15 дней.

Судья Хусаинов Р.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июня 2015 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Файзрахмановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Билалова Р.Р. к Гатиятуллиной Т.Р., Сафину А.Н., Сафиной О.Н. о признании отказа от наследства недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договора купли- продажи недвижимого имущества недействительным, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Билалов Р.Р. обратился в суд с иском к Гатиятуллиной Т.Р., Сафину А.Н., Сафиной О.Н. о признании отказа от наследства недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договора купли- продажи недвижимого имущества недействительным, прекращении записей в ЕГРП недействительным, признании права собственности. В обоснование своих требований истец указал, что 22 сентября 2007 года умерла его мать ФИО3 После её смерти осталось наследственное имущество в виде земельного участка и жилого дом, расположенных по адресу: РТ, <адрес>. До истечения шести месяцев после смерти матери Билалов Р.Р. вместе с Гатиятуллиной Т.Р. обратились к нотариусу за оформлением наследства. Гатиятуллина Т.Р., обещав истцу заплатить деньги и напоив спиртным, уговорила его отказаться от наследства матери. 20 марта 2008 года он подписал у нотариуса отказ от наследства матери. Поскольку отказ от наследства был совершен под понуждением Гатиятуллиной Т.Р. и последняя никаких денег ему не передала, истец просит признать этот отказ недействительным, признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Гатиятуллиной Т.Р. нотариусом недействительным, призна...

...ть записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности на указанное недвижимое имущество за Гатиятуллиной Т.Р., и в последующем Сафиным А.Н., Сафиной О.Н., признать право собственности за истцом на № доли на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РТ, <адрес>.

В ходе судебного заседания Билалов Р.Р. и его представитель требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Ответчик Гатиятуллина Т.Р. иск не признала, пояснив, что истец добровольно отказался от наследства матери в её пользу. Также просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Сафин А.Н., Сафина О.Н., будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, от явки в суд отказались.

Нотариус Балтасинского нотариального округа РТ иск не признал, пояснив, что Билалову Р.Р. были разъяснены порядок и последствия отказа от наследства.

Представитель Балтасинского отдела Управления Росреестра по РТ в суд не явился и в письменном отзыве просит рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых, он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (ст. 1159 ГК РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" определено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Из анализа вышеприведенных положений материального закона следует, что отказ от наследства по своей сути является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной.

Заявляя требование о признании отказа от наследства недействительным Билалов Р.Р. ссылается на то, что ответчик предложила ему написать отказ от причитающейся доли в наследственном имуществе в её пользу, пообещав, что вступив в права наследования, продаст дом и деньги разделит пополам.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения отказа истца от наследства) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения отказа истца от наследства) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. <данные изъяты>

Дело № 2-122/2017

З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Замалиева Н.К.,

с участием представителя истца Садыковой Г.М., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> месяцев

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саметовой Г.Р. к Сафиной О.Н. о взыскании долга по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

Саметова Г.Р. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании долга по расписке, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила ответчику долг в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Сафина О.Н. составила расписку. ДД.ММ.ГГГГ вернула <данные изъяты>, больше не платила. Истец обращалась с досудебной претензией, однако ответа не поступило. Просит взыскать с Сафиной О.Н. долг в размере <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты> и уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик, должным образом извещенная о времени и месте в судебное заседание, не явилась, ходатайств об отложении не заявляла. Конверты с документами возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считат...

...ь надлежащим извещением заявителей о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая данное обстоятельство, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившегося ответчика и вынести заочное решение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Саметова Г.Р. передала Сафиной О.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора займа на вышеуказанных условиях была составлена расписка, подлинник которой приобщен к материалам дела. Вышеприведенная расписка в соответствии с положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством, удостоверяющим передачу истцом ответчику денежных средств в сумме и на условиях, указанных в расписке.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании приведенных норм никаких оснований полагать, что имеющиеся доказательства, подтверждающие заемные отношения, предполагают наличие иной договоренности между сторонами относительно получения суммы займа, не имеется.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств об исполнении ответчиком обязательств о возврате суммы займа ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку в установленный срок ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств, с Сафиной О.Н. следует взыскать долг в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленным истцом расчетом в размере <данные изъяты>

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Необходимая сумма государственной пошлины на указанную сумму составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Сафиной О.Н. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саметовой Г.Р. к Сафиной О.Н. о взыскании долга по расписке, о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Сафиной О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Саметовой Г.Р., сумму долга по расписке в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Сафиной О.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Замалиев Н.К.

Дело 2а-707/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Замалиева Н.К.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М.,

рассмотрев административное дело по иску Рыбно-Слободского РОСП УФССП России по Республике Татарстан к Сафиной О.Н. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник Рыбно-Слободского РОСП УФССП России по Республике Татарстан обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что на основании акта налогового органа в отношении Сафиной О.Н. возбужденно исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по налогам и сборам составляет <данные изъяты>. До настоящего времени задолженность по налоговым платежам не погашена. Просит суд ограничить выезд из Российской Федерации Сафиной О.Н. до уплаты задолженности по налогам.

В судебное заседание представитель Рыбно-Слободского РОСП не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть административное исковое заявление без его участия, исковые требования поддерживает.

Административный ответчик Сафина О.Н., будучи соответствующим образом извещенной, в судебное заседание не явилась.

Представитель МРИ ФНС №10 по РТ не явился, о дне слушания дела извещен.

Учитывая, что административный ответчица надлежащим образом судом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных прич...

...инах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Из материалов административного дела, копии исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рыбно-Слободского РОСП УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Сафиной О.Н. на основании постановления МРИ ФНС России № по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Сафиной О.Н. постановлено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере <данные изъяты>.

Должница в установленный для добровольного исполнения срок не исполнила требования, содержащегося в исполнительном документе, не представила сведений об уважительных причинах неисполнения.

В соответствии со ст. 67 ч. 1 п. 3 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет <данные изъяты> и более.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 названного закона, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Основанием для установления в рассматриваемом случае ограничения на выезд из Российской Федерации должнику Сафиной О.Н. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ может послужить наличие задолженности по исполнительному документу в размере, превышающем <данные изъяты>.

В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания наличия предусмотренных законом оснований для применения указанной меры - временного ограничения на выезд из Российской Федерации возлагается на административного истца.

Материалами дела установлено, что на дату рассмотрения дела задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты>, что не превышает предусмотренную законом сумму задолженности по исполнительному документу для установления ограничения на выезд должнику.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность Сафиной О.Н. по исполнительному производству составляет менее <данные изъяты>, оснований для удовлетворения требования административного истца об установлении в отношении Сафиной О.Н. временного ограничения на выезд из Российской Федерации не имеется, в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Рыбно-Слободского РОСП УФССП России по Республике Татарстан к Сафиной О.Н. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Замалиев Н.К.

Дело 2а-419/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Миндубаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания Фаттаховой Г.Н.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Рыбно-Слободского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан к Сафиной ФИО5 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбно-Слободский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что на основании акта налогового органа в отношении Сафиной О.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по налогам и сборам составляет 24 650,40 рублей. Должник был предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований (5 дней с момента получения постановления пристава-исполнителя), содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения. До настоящего времени задолженность не погашена, сведений об уважительности неисполнения постановления судебному приставу должник не представил. Просит суд ограничить выезд из Российской Федерации Сафиной О.Н. до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, представил ходатайство о...

... рассмотрении дела в их отсутствии, административные исковые требования поддерживают.

Административный ответчик Сафина О.Н., будучи соответствующим образом извещенной, в судебное заседание не явилась.

Представитель МРИ ФНС №10 по РТ, будучи соответствующим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Учитывая, что административный ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (документам) составляет 30 000 рублей и более (ч. 1).

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 вышеуказанной статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч. 2).

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 3).

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации на сумму не менее 30 000 рублей, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Из материалов административного дела и исполнительного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рыбно-Слободского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Сафиной О.Н. на основании акта МРИ ФНС России № по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Сафиной О.Н. постановлено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из исполнительного производства №-ИП задолженность составляет <данные изъяты> рублей.

Оценив установленные выше обстоятельства в совокупности с приведенными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что общая сумма задолженность должника составляет <данные изъяты> рублей, которая недостаточна для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации, с учетом положений ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, в связи с чем, административное исковое заявление об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Рыбно-Слободского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан к Сафиной ФИО5 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий М.Н. Миндубаев

Дело 2а-465/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Миндубаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания Фаттаховой Г.Н.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Рыбно-Слободского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан к Сафиной О.Н. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбно-Слободский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что на основании акта налогового органа в отношении Сафиной О.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по налогам и сборам составляет <данные изъяты>. Должник был предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований (5 дней с момента получения постановления пристава-исполнителя), содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения. До настоящего времени задолженность не погашена, сведений об уважительности неисполнения постановления судебному приставу должник не представил. Просит суд ограничить выезд из Российской Федерации Сафиной О.Н. до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, представил ходатайство о ...

...рассмотрении дела в их отсутствии, административные исковые требования поддерживают.

Административный ответчик Сафина О.Н., будучи соответствующим образом извещенной, в судебное заседание не явилась.

Представитель МРИ ФНС №10 по РТ, будучи соответствующим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Учитывая, что административный ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает <данные изъяты>; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (документам) составляет <данные изъяты> и более (ч. 1).

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 вышеуказанной статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает <данные изъяты> (ч. 2).

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 3).

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации на сумму не менее <данные изъяты>, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Из материалов административного дела и исполнительного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рыбно-Слободского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Сафиной О.Н. на основании акта МРИ ФНС России № по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Сафиной О.Н. постановлено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере <данные изъяты>.

Оценив установленные выше обстоятельства в совокупности с приведенными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что общая сумма задолженность должника составляет <данные изъяты>, которая недостаточна для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации, с учетом положений ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, в связи с чем, административное исковое заявление об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Рыбно-Слободского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан к Сафиной О.Н. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий М.Н. Миндубаев

Дело №2а-751/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2019 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Замалиева Н.К.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Рыбно-Слободского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан к Сафиной О.Н. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбно-Слободский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что административным истцом возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – акта МРИ ФНС №10 по РТ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам в размере <данные изъяты> в отношении должника Сафиной О.Н. Должник был предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований (5 дней с момента получения постановления пристава-исполнителя), содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения. До настоящего времени задолженность не погашена, сведений об уважительности неисполнения постановления должник судебному приставу не представил. Просит суд ограничить Сафиной О.Н. выезд из Российской Федерации до исполнения обязател...

...ьств по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствии.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, судом извещение о дне судебного заседания было направлено по месту регистрации. Заявление об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

Представитель заинтересованного лица- МРИ ФНС №10 по РТ- в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, по заявленным требованиям не возражают.

В соответствии со статьями 150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принято решение рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает <данные изъяты>; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет <данные изъяты> и более (ч. 1).

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 вышеуказанной статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает <данные изъяты> (ч. 2).

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 3).

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации на сумму не менее <данные изъяты>, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Из материалов административного дела и исполнительного производства следует, что на основании акта МРИ ФНС № 10 по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Сафиной О.Н. налоги, сборы, пени, штрафы, проценты в размере <данные изъяты>

На основании указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рыбно-Слободского РОСП УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника.

Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащегося в исполнительном документе, не представил сведений об уважительных причинах неисполнения.

Как следует из исполнительного производства, остаток долга Сафиной О.Н. исполнительному производству составляет <данные изъяты>.

Согласно сведениям МРИ ФНС №10 по РТ задолженность в настоящее время не погашена.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что должнику Сафиной О.Н. известно об имеющихся у него обязательствах по исполнению исполнительного документа о взыскании с него налогов, пени, штрафов, на день рассмотрения административного дела задолженность в полном объеме не уплачена, а потому суд приходит к выводу о том, что она уклоняется от выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

Оценив установленные выше обстоятельства в совокупности с приведенными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с чем, с административного ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Рыбно-Слободского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан к Сафиной О.Н. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, удовлетворить.

Установить для Сафиной О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации, до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Сафиной О.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Замалиев Н.К.