Лопатник Нелли Арадиковна

Дело № 2-10143/2024

УИД: 77RS0024-02-2023-005272-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 20 декабря 2024 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Крайнове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к Лопатник Нелли Арадиковны о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживание счета по данной карте в ФИО1 рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путём оформления заемщиком заявления на получения кредитной карты, подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной ПАО Сбербанк, тарифами Банка и памяткой держателя международных банковских карт.

Во исполнения заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта.

В установленные договором сроки истец выполнил свои обязательства. В соответствии с условиями указанного договора ответчик взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты.

Таким образом, в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер требований истца составляет 222173,56 руб. и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу – 189 983,03 руб.; суммы процентов, подлежащих уплате ответчик...

...ом по просроченной задолженности – 32 190,53 руб.; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 421,74 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, предоставила в материалы дела письменные возражения по заявленным исковым требованиям, согласно которым ответчик признан несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена реализация имущества гражданина и ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований не заявленных при введении процедура реализации имущества гражданина.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции лицам, участвующим в деле, суд считает их извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав о оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживание счета по данной карте в ФИО1 рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путём оформления заемщиком заявления на получения кредитной карты, подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной ПАО Сбербанк, тарифами Банка и памяткой держателя международных банковских карт.

Во исполнения заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 100 000 руб., под 26,036 % годовых.

В установленные договором сроки истец выполнил свои обязательства. В соответствии с условиями указанного договора ответчик взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты.

Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно п. 1. ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельном (банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 приведенного выше закона для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (ч. 4 ст. 213.24 Закона).

Положениями ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельном (банкротстве) предусмотрено, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).В связи с чем, ПАО «Банк ВТБ» в соответствии с условиями Договора реализовал свое право на взыскание просроченной задолженности в порядке искового производства. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализация имущества ФИО4 Судом определено освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требования кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Следовательно, как кредитор ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк должно было быть включено в реестр кредиторов в рамках рассмотрения дела о банкротстве, следовательно, оснований для обращения в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности по договору у истца не имелось.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 222 173,56 рубль, из которых 189 983,03 рублей – просроченный основной долг, 32 190,53 рублей – проценты за пользование кредитом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 421,74 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение составлено 23.01.2024.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина