Воскрекасенко Сергей Валерьевич

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2024 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Приваловой Т.А.,

рассмотрев частную жалобу ООО ПКО «Каста групп» на определение мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г.Пензы от 01.08.2024, которым постановлено:

«заявление представителя общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Каста групп» Муромцева В.С. о возмещении судебных расходов оставить без рассмотрения»,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Каста групп» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Первомайского района г.Пензы с заявлением о возмещении судебных издержек, в котором указало, что судебным участком №5 Первомайского района г.Пензы рассмотрено гражданское дело №2-339/2024 по иску ООО МКК «Нерта Финанс» к Воскрекасенко С.В. о взыскании задолженности по договору займа. За время рассмотрения дела истцом понесены расходы на общую сумму 5 751,50 руб., в том числе: на оплату услуг представителя – 5500 руб., почтовые расходы в размере 251,50 руб. Также ООО ПКО «Каста групп» после подписания договора цессии понесены расходы на направление в адрес ответчика копии заявления о взыскании судебных издержек в размере 83,00 руб. Просил взыскать с Воскрекасенко С.В. в пользу ООО ПКО «Каста групп» судебные издержки на общую сумму 5834,50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г.Пензы от 01.08.2024 заявление представителя общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация ...

...«Каста групп» Муромцева В.С. о возмещении судебных расходов оставлено без рассмотрения на основании абз.4 ст. 222 ГПК РФ.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО ПКО «Каста групп» подало частную жалобу, в которой указало, что в случае когда дело по существу иска уж рассмотрено судом в пользу определённой стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки, в данном случае - ООО ПКО «Каста групп». Необходимость предоставления цессионарию самостоятельного права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент (сторона спора, выигравшая дело по существу) в связи с уступкой права требования утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу. То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы ещё не были взысканы, не может свидетельствовать об отсутствии права на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению. Считает вывод суда о том, что ООО ПКО «Каста групп» не являлось стороной по делу и не имело право заявлять требования о взыскании судебных издержек не соответствующим обстоятельствам дела. Судом при разрешении данного вопроса неправильного применены нормы процессуального права. Просило определение мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г.Пензы от 01.08.2024 отменить.

В соответствии с частью 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «Каста групп» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик Воскрекасенко С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ООО МКК «Нерта-Финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, апелляционная инстанция Первомайского районного суда г.Пензы находит, что определение мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г.Пензы от 01.08.2024 подлежит отмене как постановленное с нарушением требований закона.

Оставляя заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Каста групп» о возмещении судебных расходов на основании абз.4 ст. 222 ГПК РФ без рассмотрения, мировой судья указал, что заявитель стороной по делу не являлся, правопреемство в рамках гражданского дела по иску ООО МКК «Нерта-Финанс» к Воскрекасенко С.В. о взыскании задолженности по договору займа не производилось, в связи с чем, данное заявление подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, так как оно не основано на законе и противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 9 указанного постановления уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и сторона уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек.

Таким образом, в том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и сторона уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании статьи 44 ГПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что договор уступки прав требования №2/у/2024 от 24.05.2024, заключённый между ООО МКК «Нерта-Финанс» (цедент) и ООО ПКО «Каста групп» (цессионарий), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает от цедента право требования взыскания судебных расходов по делу №2-339/2024, рассмотренному 01.04.2024 мировым судьей судебного участка №5 Первомайского района г.Пензы, о взыскании с Воскрекасенко С.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 5500 руб., почтовых расходов на дату подписания договора на общую сумму 251,50 руб., а всего 5751,50 руб. (л.д.48), соответствует требованиям статей 382, 384, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали законные основания для оставления заявления ООО ПКО «Каста групп» о возмещении судебных расходов на основании абз.4 ст. 222 ГПК РФ без рассмотрения, в связи с чем, определение подлежит отмене по основаниям нарушения и неправильного применения норм процессуального права, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение заявления о возмещении судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г.Пензы от 01.08.2024 об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Каста групп» о возмещении судебных расходов отменить, дело по заявлению ООО ПКО «Каста групп» о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №5 Первомайского района г.Пензы, частную жалобу ООО ПКО «Каста групп» - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: ...

...

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.

при секретаре Данилиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-60/2023 по иску Воскрекасенко Валерия Васильевича к Воскрекасенко Сергею Валерьевичу, ООО «ЭОС», ООО «ТНС энерго Пенза» ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, УФССП России по Пензенской области об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

у с т а н о в и л:

Воскрекасенко В.В. обратился в суд вышеназванным иском, указав в обоснование, что 17 января 2022 года в отношении его сына Воскрекасенко С.В. судебным приставом – исполнителем Первомайского РО СП г. Пензы на основании исполнительного листа №... от 30 ноября 2021 года, выданного Железнодорожным районным судом г. Пензы было возбуждено исполнительное производство №...- ИП, взыскателем по которому является ООО «ЭОС». 07 апреля 2022 года в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Воскрекасенко С.В., судебным приставом – исполнителем Первомайского РО СП г. Пензы был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства Mazda 3, 2014 года выпуска, (VIN ...), цвет черный, рег.знак .... Предварительная стоимость оценки транспортного средства согласно данного акта составила 150000 рублей. С данными действиями судебного пристава – исполнителя он не согласен, а составление акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного транспортного средства считает незаконным по следующим основаниям. Указанное транспортное средство принадлежало ответчику на праве собственности на основании договора. 22 июля 2016 года Воскрекасенко С.В. произвел отчуждение мне принадлежащего ему транспортного средства на основании договора дарения. Однако, автомобиль не был снят с учета в МРЭО ГИБДД и продолжать числиться на имя Воскрекасенко С.В., но он (истец) являлся фактическим владельцем автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается тем, что с 30 августа 2020 года по 29 августа 2021 года и с 30 августа 2021 года по 29 августа 2022 го...

...да были оформлены страховые полисы ОСАГО в ПАО СК «Росгострах», в которых он (истец) был указан единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Денежные средства, уплаченные при получении страхового полиса оплачивались им (истцом), но через Воскрекасенко С.В. После заключения договора дарения его сын никогда транспортным средством не пользовался. После заключения договора дарения автотранспортное средство безвозмездно перешло в его (истца) владение и он добросовестно и открыто пользуется им до настоящего времени, в связи с чем, считает, что действяи судебного пристава – исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 07 апреля 2022 года были неправомерными, поскольку был предъявлен договор дарения спорного транспортного средства.

Первоначально Воскрекасенко В.В. просил освободить от ареста автомобиль Mazda 3, 2014 года выпуска, (VIN ...), цвет черный, рег.знак ..., исключив его из описи.

В ходе судебного разбирательства истец Воскрекасенко В.В. уточнил исковые требования и окончательно просил освободить от ареста автомобиль Mazda 3, 2014 года выпуска, (VIN ...), цвет черный, рег.знак ..., исключив его из акта описи имущества, а также снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 12 декабря 2022 года, вынесенного в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЭОС».

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 16 декабря 2022 года, вынесенного в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, ООО «ТНС энерго Пенза».

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2022 года, вынесенного в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФСС России по Пензенской области.

Истец Воскрекасенко В.В. и его представителя адвокат Баряева И.В. действующая на основании ордера №000709 от 25 ноября 2022 года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Воскрекасенко С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков ООО «ЭОС», ООО «ТНС энерго Пенза» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ранее, в судебном заседании от 09 февраля 2023 года представитель ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы Калугина О.В., действующая на основании доверенности от 12 января 2023 года, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что в отношении Воскрекасенко С.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ИФНС по Первомайскому району г. Пензы налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 13557,46 рублей. Полагает, что данные исковые требования заявления с целью вывести транспортное средство из имущества, которое может быть реализовано в рамках исполнительного производства. Просила в удовлетворении исковых требовании отказать в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В судебном заседании от 09 февраля 2023 года представитель ответчика УФССП России по Пензенской области Кулагина А.А. действующая на основании доверенности от 01 февраля 2023 года, возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что на принудительном исполнении в Первомайском РО СП г. Пензы УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство №...-СД, возбужденное на основании исполнительных документов в отношении Воскрекасенко С.В. о взыскании задолженности в размере 298624,26 рублей (остаток долга по сводному исполнительному производству по состоянию на 30 января 2023 года составляет 273267,91 рублей, в том числе остаток по исполнительному сбору 25356,35 рублей). 07 апреля 2022 года судебным приставом – исполнителем Маскаевой И.В. наложен арест на транспортное средство марки Mazda 3, 2014 года выпуска, рег.знак ..., с предварительной стоимостью 150000 рублей, указанное транспортное средство в соответствии со ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» передано на ответственное хранение должнику Воскрекасенко С.В., о чем имеется соответствующая отметка в акте о наложении ареста (описи имущества). При составлении акта описи и ареста должник присутствовал, в ходе совершения исполнительных действий по наложению ареста на автотранспортное средство Воскрекасенко С.В. заявлений, замечаний по поводу ареста имущества не выражал. В соответствии с п.7 ч.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» 15 июня 2022 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которое было направлено посредством системы электронного документооборота в ЛК ЕПГУ и получено Воскрекасенко С.В. 02 августа 2022 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, направлено посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и получено Воскрекасенко С.В. 03 августа 2022 года. 30 сентября 2022 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации. Полагает, что фактически ответчику Воскрекасенко С.В. о всех процессуальных действиях судебного пристава – исполнителя стало известно 07 апреля 2022 года. Кроме того считает, что истец и ответчик злоупотребляют правом, поскольку им не предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо судебный пристав - исполнитель Первомайского РО СП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Маскаева И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п. 50, 51)

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона, арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 22 июля 2016 года между Воскрекасенко С.В. (даритель) и Воскрекасенко В.В. (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которого Воскрекасенко С.В.(даритель) осуществил дарение автомобиля марки Mazda 3, 2014 года выпуска, рег.знак ..., а Воскрекасенко В.В. (одаряемый) принял предмет дарения. Регистрация договора дарения и последующий перевод права собственности осуществляется за счет дарополучателя (л.д. 13).

Из пункта 1 ст. 572 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2021 года в Первомайском РО СП г. Пензы УФССП по Пензенской области возбуждены исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП в отношении Воскрекасенко С.В. о взыскании в пользу Первомайского РО СП УФССП России по Пензенской области исполнительского сбора.

23 ноября 2021 года и 11 февраля 2022 года в рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом – исполнителем Первомайского РО СП г. Пензы УФССП России по Пензенской области вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Mazda 3, 2014 года выпуска, г/н ..., VIN ... (л.д. 106-107, 110-111).

17 января 2022 года в Первомайском РО СП г. Пензы возбуждено исполнительное №...-ИП в отношении Воскрекасенко С.В. о взыскании в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 260805,08 рублей (л.д. 82-84).

19 января 2022 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Первомайского РО СП г. Пензы УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Mazda 3, 2014 года выпуска, г/н ..., VIN ... (л.д. 108-109).

14 июня 2022 года в Первомайском РО СП г. Пензы УФССП по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Воскрекасенко С.В. о взыскании в пользу ИФНС по Первомайскому району г. Пензы налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 13557,46 рублей, в рамках которого 15 июня 2022 и 17 июня 2022 года вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Mazda 3, 2014 года выпуска, г/н ..., VIN ... (л.д. 99-100, 101-102, 104-105).

20 сентября 2022 года в Первомайском РО СП г. Пензы УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Воскрекасенко С.В. о взыскании в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ тепло и электроэнергию в размере 5566,6 рублей (л.д. 97-98).

21 сентября 2022 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Первомайского РО СП г. Пензы УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Mazda 3, 2014 года выпуска, г/н ..., VIN ... (л.д. 94-95).

Указанные исполнительные производства в отношении Воскрекасенко С.В. были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №...-СД.

07 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Максаевой И.В. в рамках исполнительного производства №...-ИП по акту наложения ареста (описи имущества) произведен арест принадлежащего Воскрекасенко С.В. автомобиля марки Mazda 3, 2014 года выпуска, (VIN ...), цвет черный, рег.знак ... (л.д.74-76). Указанное транспортное средство было оставлено на ответственное хранение Воскрекасенко С.В. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) описи Воскрекасенко С.В. присутствовал, замечаний по поводу ареста имущества не делал, о чем имеется отметка в акте.

Согласно отчету №769/2022 от 12 июля 2022 года стоимость арестованного по акту описи от 07 апреля 2022 года имущества – автомобиля марки Mazda 3, 2014 года выпуска, (VIN ...), цвет черный, рег.знак ..., составила 291000 рублей (л.д. 71-72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области от 02 августа 2022 года №... приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №769/2022 от 02 августа 2022 года (л.д. 69-70).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области от 30 сентября 2022 года автомобиль марки Mazda 3, 2014 года выпуска, (VIN ...), цвет черный, рег.знак ... передан на реализацию на комиссионных началах в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области.

Из имеющихся в материалах гражданского дела документов следует, что в настоящее время автомобиль Mazda 3, 2014 года выпуска, рег.знак ... значится зарегистрированным за Воскрекасенко С.В.

Обратившись в суд с настоящим иском Воскрекасенко В.В. указал, что в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем 07 апреля 2022 года наложен арест на спорное транспортное средство, а также запреты на совершение регистрационных действий, чем нарушено его право как собственника спорного автомобиля.

Обязательным условием для удовлетворения настоящего иска является доказанность того факта, что право собственности на арестованное имущество (его часть) наличествовало у истца на момент наложения ареста.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Воскрекасенко В.В., поскольку предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 (в редакции, действовавшей в момент заключения договора дарения автомобиля) регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Тогда как истец в нарушении положений действующего законодательства в течение длительного времени с июля 2016 года не регистрировал приобретенное им транспортное средство на свое имя и фактически не эксплуатировал указанный автомобиль.

Кроме того, суд соглашается с доводом представителя ответчика УФССП России по Пензенской области фактически ответчику Воскрекасенко С.В. о всех процессуальных действиях судебного пристава – исполнителя стало известно 07 апреля 2022 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что в действиях истца имело место злоупотребление своим правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В связи с этим суд приходит к выводу, что в силу ст. 10 ГК РФ право Воскрекасенко В.В. на спорный автомобиль защите не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств приобретения права собственности на автомобиль до принятия в отношении данного имущества ограничений. Таким образом, в иске Воскрекасенко В.В. к Воскрекасенко С.В., ООО «ЭОС», ООО «ТНС энерго Пенза» ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, УФССП России по Пензенской области об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Воскрекасенко Валерия Васильевича к Воскрекасенко Сергею Валерьевичу, ООО «ЭОС», ООО «ТНС энерго Пенза» ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, УФССП России по Пензенской области об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 22 февраля 2023 года.

Судья М.В.Колмыкова

дело № 2-1199 (15) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 16 » декабря 2015 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Паниной Л.Б.

при секретаре Каляминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова С.А. к Царуку Д.Л., Военкову С.В., Военкову В.К.

о расторжении договора купли- продажи части жилого дома и земельного участка и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Сафонов С.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Директор ООО «<данные изъяты>» Царук Д.Л. в ДД.ММ.ГГГГ оформил и зарегистрировал в ИФНС по Первомайскому району на имя Воскрекасенко С.В. ООО «Ренессанс недвижимость».

ДД.ММ.ГГГГ между ним (Сафоновым) и Военковым С.В., действующим от имени и в интересах ООО «Ренессанс недвижимость» был заключен договор об оказание услуг на бронирование части (доли) возводимого жилого дома при условии передачи в пользование жилого помещения состоящего из жилых и вспомогательных комнат.

Согласно данного договора Военков С.В. обязан был консультировать его (Сафонова С.А.) по всем вопросам, имеющим отношение к предмету сделки купли-продажи, в том числе, и заключении основного договора купли-продажи, а также при проведении регистрации права собственности на часть возводимого жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>. После подписания договора Сафонов С.А. оплатил № руб.

ДД.ММ.ГГГГ он (Сафонов С.А.) заключил с директором ООО «Ренессанс недвижимость» Воскрекасенко С.В., действующим от имени и в интересах Военкова В.К., договор купли-продажи квартиры в 36-и квартирном строящемся жилом доме и части земельного участка по адресу: <адрес> за № руб., которые внес в кассу. На строительстве дома был возведен фундамент и частичн...

...о выложена стены первого этажа, а затем строительство было прекращено и Царук Д.Л. в личной беседе с ним (Сафоновым С.А.) и его женой обещал возвратить полученные деньги, однако впоследствии отказался, мотивируя, что договор купли-продажи квартиры и земельного участка был заключен не с ним, а с директором ООО "Ренессанс недвижимость".

Ответчики не выполнили условия договора купли-продажи, срок обязательств о передачи в собственность квартиры и земельного участка истек ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчиков были направлены претензии, письма с претензией к ответчикам Царуку Д.Л. и Воскрекасенко С.В. возвращены почтой, так как истек срок хранения, а ответчик Военков С.В. написал возражение.

Просил суд, с учетом уточненных исковых требований, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ:

- расторгнуть договор об оказании услуг на бронирование части (доли) возводимого жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним (Сафоновым С.А.) и Военковым С.В.,

- расторгнуть предварительный договор купли-продажи части жилого дома и части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним (Сафоновым С.А.) и ООО «Ренессанс недвижимость»,

- взыскать в солидарном порядке с ответчиков Царук Д.Л., Воскрекасенко С.В., Военкова С.В. и Военкова В.К. понесенные им убытки в сумме № руб., в том числе, № руб. в качестве неустойки за неисполнение обязательств согласно п. 5 договора и расходы по оплате справки об инфляции в сумме № руб. № коп., расходы на оплату услуг адвоката в сумме № руб.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Военков В.К., Воскрекасенко С.А., ООО «Ренессанс жизнь».

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Воскрекасенко С.В., поскольку в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано отчество ответчика Воскрекасенко: вместо «С.В.» указано «С.А.».

Судебное заседание по данному делу было назначено на 04 декабря 2015 года на 14 часов. Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания - под роспись.

04 декабря 2015 года истец Сафонов С.А., представитель истца - Козлов В.Г., ответчики: Царук Д.Л., Военков С.В., Военков В.К., Воскрекасенко С.В., представитель ответчика ООО «Ренессанс недвижимость» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. От ответчика Военкова С.В. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Повторно рассмотрение дела было назначено на 16 декабря 2015 года на 16 часов 00 минут. Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания - телефонограммами.

16 декабря 2015 года истец Сафонов С.А., представитель истца - Козлов В.Г., ответчики: Царук Д.Л., Военков С.В., Военков В.К., Воскрекасенко С.В., представитель ответчика ООО «Ренессанс недвижимость» вновь не явились в судебное заседание, о причинах неявки суд не известили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. От ответчика Военкова С.В. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика Военкова С.В. - Буряк С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражал против оставления иска Сафонова С.А. без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Выслушав представителя ответчика Военкова С.В. - Буряка С.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истец Сафонов С.А., представитель истца - Козлов В.Г., ответчики: Царук Д.Л., Военков В.К., Воскрекасенко С.В., представитель ответчика ООО «Ренессанс недвижимость» дважды не явились в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. Сведениями об уважительности причины неявки сторон в судебное заседание суд не располагает.

От ответчика Военкова С.В. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика Военкова С.В. - Буряк С.В. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Таким образом, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск Сафонова С.А. к Царуку Д.Л., Военкову С.В., Военкову В.К., Воскрекасенко С.В., ООО «Ренессанс недвижимость» о расторжении договора об оказании услуг по бронированию части возводимого жилого дома, предварительного договора части жилого дома и земельного участка и взыскании убытков оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайству может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Л.Б. Панина