Нилов Семен Анатольевич

Дело №

№

24RS0№-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.4-7 т.1), уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.17-21 т.2) к ФИО1, ФИО4 о переводе на нее права и обязанности покупателя по Договору купли-продажи комнаты площадью 14,2 кв.м., на 4 этаже по адресу: <адрес>, ком.2, кадастровый №, заключенному между ФИО4 и ФИО1, мотивируя требования тем, что ФИО3 является собственником ? доли в комнате № в <адрес> по адресу: <адрес>, собственником ? доли комнаты № является ФИО16 Собственником комнаты № в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО4, которая продала свою комнату ФИО1, о чем ей стало известно в 2022 году. Согласно договора купли-продажи свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО4 продала за 580 000 рублей. Однако истцу, как участнику долевой собственности, ФИО4 о намерении продать свою долю за указанную цену не сообщала. ФИО3 не согласна со сделкой и желает сама приобрести спорную комнату в квартире за ту же цену и на тех же условиях, в связи, с чем вынуждена, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принятое в протокольной форме в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самост...

Показать ещё

...оятельных требований относительно предмета спора привечен ФИО16 (л.д.238-241-т.1).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения, суд обязал ФИО2 Судебного Департамента в <адрес> возвратить ФИО3 денежные средства в размере 582 000 рублей внесенные на счет, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, отменены принятые определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия, в том числе, регистрировать сделки по отчуждению комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, комн,2, площадью 14,2 кв.м. (л.д.70-76, л.д.185-193 т.2).

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.64-68 т.3).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО7, ФИО17 (л.д.121-124 т.3).

В судебном заседании ФИО2 истца – ФИО18, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126 т.3) заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о продажи комнаты истец узнала только в 2022 году, в этом же году и обратилась в суд с исковым заявлением, по сроку исковой давности и надлежащим извещением высказался Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в определении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем указания вышестоящего суда о толковании закона в соответствии с положениями ч.4 ст.390 ГПК РФ являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Ответчик ФИО1, ее ФИО2 – ФИО19, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164 т.3) в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что истцом пропущен срок для обращения в суд, что ФИО3 знала о продажи комнаты, не была в ней заинтересована (л.д.231-232 т.1).

ФИО2 третьего лица ФИО16 – ФИО18, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219 т.1) в судебном заседании с заявленными требованиями согласился.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО16, ФИО7, ФИО17 ФИО2 третьего лица ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.218-219 т.3), что подтверждается возвращенными в адрес суда судебными извещениями и конвертами (л.д.232-243 т.3), истец, третье лицо ФИО16 в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направили в судебное заседание своего ФИО2, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.16 т.2).

Ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку продажа комнаты, вся процедура по ее продажи была совершена в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ (л.д.63-65 т.1, 40-42 т.2), просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в ходе судебного разбирательства направили письменное возражения на исковое заявление согласно которого просили рассмотреть дело на усмотрение суда, в их отсутствие (л.д.43-47 т.1, 154-156 т.3), извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, путем размещения сведений на сайте Советского районного суда <адрес>, что подтверждается отчетом (л.д.244 т.3), поскольку извещены о времени и месте рассмотрения первого судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.166 т.3).

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО17 с требованиями не согласилась, суду пояснила, что ФИО3 знала о продаже комнаты (л.д.211-214 т.3).

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209, п.2 ст.246 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу п.2 ст.250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены ФИО2 законом.

В соответствии со ст.86 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус передает заявления и (или) иные документы физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам. В состав передаваемых документов включается сопроводительное письмо нотариуса. Документы на бумажном носителе могут быть переданы лично под расписку, направлены по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или переданы с использованием технических средств, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей.

По смыслу указанных норм, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ должно быть возложено на продавца.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст.56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФИО2 законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положения ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ФИО20 (Брак) С.А. является собственником ? доли комнаты №, общей площадью 17,4 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права выданное ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.12 т.1).

Собственником ? доли комнаты №, общей площадью 17,4 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО16, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.18 т.1).

ФИО4 являлась собственником комнаты №, общей площадью 14,2 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права выданное ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 т.1).

ФИО7 является собственником комнаты №, общей площадью 17,4 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.20 т.1, л.д.139-142 т.3).

В период с ДД.ММ.ГГГГ собственником комнаты №, общей площадью 14,2 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.19 т.1).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес>, комнаты № и № являются изолированными, находятся в <адрес> по адресу: <адрес>, в которой имеется электричество, холодное, горячее водоснабжение, центральное отопление, вентиляция (л.д.15-16 т.1), присвоен отдельный адрес, что подтверждается справкой об утверждении адреса объекта жилого назначения ФГУП «Ростехинвентаризацич» (л.д.21,78 (оборот) т.1).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес>, комната № является изолированной, с отдельным входом, находятся в <адрес> по адресу: <адрес>, в которой имеется электричество, холодное, горячее водоснабжение, центральное отопление, вентиляция (л.д.15-16 т.1), присвоен отдельный адрес, что подтверждается справкой об утверждении адреса объекта жилого назначения ФГУП «Ростехинвентаризацич» (л.д.141-143 т.1).

Согласно материалам реестрового дела в отношении <адрес> по адресу: <адрес> предоставленное ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 действующая в интересах ФИО9, на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен Договор купли-продажи согласно которого, продавец продал, покупатель купил в собственность жилое помещение – комнату расположенную в многоэтажном жилом доме, общая площадь которой составляет 14,2 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащая продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи жилого помещения (комнаты) от ДД.ММ.ГГГГ за 580 000 рублей, с согласия супруга (л.д.93-94 т.1).

Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора (п.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности ФИО1 на указанную выше комнату (л.д.137 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО20 (Брак) С.А. (660131, <адрес>, комн.1), ФИО16 (660131, <адрес>, комн.1), ФИО7 (660131, <адрес>, комн.3), направлены уведомления о намерении ФИО4 продажи комнаты № в указанной квартире стоимостью 580 000 рублей (л.д.95-97 т.1), которые были направлены с описью вложения (л.д.98-100 т.1, л.д.1-11 т.2).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает на тот факт, что процедура уведомления ФИО3 о намерении ФИО4 продать свою комнату (долю в праве общей долевой собственности) на квартиру не соблюдена, так как ФИО3 не надлежащим образом была уведомлена о продажи доли, не имела возможность своевременно получить почтовое отправление и реализовать свое право преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности жилого помещения.

Суд соглашается с данным доводом, исходя из следующего.

Как следует из представленных документов, продавец своей комнаты ФИО4 направила в адрес иных участников долевой собственности уведомления, с описью вложения, заказным письмом, которые возвращены в адрес отправителя, что подтверждается конвертами (л.д.177-185 т.1, л.д.1-12 т.2).

Пунктом 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его ФИО2.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

По смыслу данных правовых норм, с учетом положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, именно на продавца возлагается бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности.

В своем исковом заявлении истец ссылалась на то, что каких-либо извещений о намерении ФИО10 продать свою долю в общедолевом имуществе с указанием цены и других условий она не получала.

В этот период действовал Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, исходя из п.12.8 которого операция по возврату регистрируемого почтового отправления производится со следующими атрибутами: «истек срок хранения», «заявление отправителя», «отсутствие адресата по указанному адресу», «отказ адресата», «смерть адресата», «невозможно прочесть адрес адресата», «иные обстоятельства», «неверный адрес».

Так, согласно сведениям о движении почтового отправления, содержащего указанное уведомление, уведомление о продаже комнаты ФИО20 (Брак) С.А. не получено, возвращено ФИО4 со статусом «по иным обстоятельствам». При этом не состоялось ни одной попытки вручения почтальоном, что не соответствует Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Данная причина возврата корреспонденции в отличие от таких причин, как «истек срок хранения», «отсутствие адресата по указанному адресу», «отказ адресата», не свидетельствует о том, что почтовое отправление не было получено по обстоятельствам, зависящим от адресата, и, как следствие, об извещении адресата.В связи с изложенным, выводы ответчика о неполучении ФИО20 (Брак) С.А. письменного уведомления от ФИО4 по причинам, зависящим от ФИО20 (Брак) С.А. и, как следствие, об извещении адресата, сделаны без учета правовых норм. Принимая во внимание, что уведомление о намерении продать комнату были направлены по известным ответчикам адресам, что не является нарушением положений ст.250 ГК РФ, но не получены истцом, по причине, не зависящей от ФИО20 (Брак) С.А., тот факт, что вручение корреспонденции произведено в нарушение Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, суд полагает, требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 подлежащими удовлетворению, поскольку договор купли-продажи подписан в нарушение всех необходимых требований установленных положениями ст.250 ГК РФ. Из показаний свидетелей ФИО11, Свидетель №2, ФИО12, допрошенных в ходе судебного разбирательства, пояснений ФИО17, следует, что истец знала о продажи комнаты, пыталась ее купить, однако письменных доказательств в соответствии с положениями ст.71 ГПК РФ, из которых следовало, что ФИО20 (Брак) С.А. ознакомлена с уведомлением о продаже комнаты, о том, что она получила уведомление о продаже комнаты суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено. Как следует из представленных истцом документов, ФИО3 на праве собственности принадлежала, в том числе <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.198 т.2), а комната № по адресу: <адрес> сдавалась истцом в аренду, что подтверждаются договорами (л.д.199-205 т.2), в связи с чем довод стороны ответчика о том, что ФИО3 проживала в комнате № и знала о продаже комнаты № не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований для не принятия представленных истцом документов у суда не имеется, поскольку они соответствуют положениям ст.71 ГПК РФ и является доказательствами в соответствии с положениями ст.ст.55, 59-60 ГПК РФ. Рассматривая доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает их, не подлежащими принятию, исходя из следующего. Согласно ч.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам ст.205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам. Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, по смыслу п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам ст.205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам. Для рассмотрения настоящего спора правовое значение имеет установление обстоятельства в виде нарушения преимущественного права покупки и обстоятельства своевременного обращения истца за судебной защитой со дня, когда стало известно или должно было быть известно о совершении сделки. Исходя из предмета спора и регулирующих его разрешение норм, бремя доказывания соблюдения при совершении сделки преимущественного права покупателя - участника общей долевой собственности возлагается на продавца по сделке, а не на состоявшегося покупателя и не на потенциального покупателя – участника общей долевой собственности. Вместе с тем, в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что сама по себе запись в реестре прав на недвижимое имущество не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права.Как следует из искового заявления, ФИО3 обратилась в Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда (л.д.4 т.1), поскольку узнала о продажи комнаты только в марте 2022 года, когда обнаружила в почтовом ящике квитанцию на комнату №, в которой в качестве плательщика указана ФИО1, затем, обратившись к юристу, который заказал выписку из ФИО2 службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается письменными доказательствами представленными истцом, из которых следует, что ФИО3 стало известно о продаже комнаты в марте 2023 года (л.д.220-225 т.3). Принимая во внимание, что ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего извещения истца о продаже комнаты, тот факт, что иных доказательств начала срока нарушения права истца, ответчиками не представлено, суд полагает, что днем, когда стало известно или должно было быть известно о совершении сделки для ФИО20 (Брак) С.А следует считать март 2022 года, с исковым заявлением в Советский районный суд <адрес> истец обратилась в апреле 2022 года, то есть в срок установленный ч.3 ст.252 ГК РФ, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока не имеется. В соответствии с п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В силу ч.2 ст.14 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступивший в законную силу судебный акт является одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Согласно абз.3 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Принимая во внимание, что права и обязанности по сделке были переведены с покупателя ФИО1 на истца ФИО3, то настоящий судебный акт является основанием для погашения в ЕГРН регистрационных записей о праве собственности ФИО1 и о праве собственности ФИО3 в отношении комнаты №.Довод ФИО2 ответчика ФИО1 – ФИО19, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164 т.3), о том, что у ответчика имеются малолетние дети, и стоимость комнаты по ценам 2022 года не соразмерна стоимости комнаты по ценам 2024 года, не может быть принят судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку истце обратится в суд в соответствии с положениями ст.250 ГК РФ, в связи, с чем рыночная стоимость комнаты для разрешения данного спора правового значения не имеет. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг ФИО2 (абз.5 ст. 94 названного кодекса).Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФИО2 законом. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Краевая палата судебных экспертиз» (исполнитель) заключен Договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по консультированию заказчика, анализу фактических обстоятельств, подготовке позиции по делу, анализу судебной практики и законодательства по вопросу, подлежащему разрешению, составлению процессуальных документов (ходатайств, заявлений), единообразие представление интересов ФИО1 по делу №, стоимость услуг составляет 25 000 рублей, которые оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком по операции (л.д.83-87 т.2). Согласно актам сдачи приемки работ, подписанные исполнителем и заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, услуги оказаны в полном объеме, исполнитель и заказчик претензий друг к другу не имеют (л.д.88-89 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен Договор об оказании юридических услуг, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично, на возмездной основе оказать юридические услуги по защите прав ФИО1 связанных с составлением и подачей заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № в Советском районном суде <адрес>, стоимость услуг составляет 5 000 рублей, из которых: 1 500 рублей – предварительная консультация и правовой анализ представленных заказчиком материалов и документов, 3 500 рублей – составление заявления о взыскании судебных расходов, формирование документов для направления в суд, которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д.9091 т.2).

Истцом были понесены расходы по оплате услуг такси, что подтверждается банковскими переводами на общую сумму 1 617 рублей (л.д.92-99 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен Договор об оказании юридических услуг, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично, на возмездной основе оказать юридические услуги по защите прав ФИО1 связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО2 истца ФИО3 по гражданскому делу № Советского районного суда <адрес>, а именно: предварительная консультация, изучение и правовой анализ представленных заказчиком материалов и документов, ознакомление с материалами дела № (2 тома) в Советском районном суде <адрес> – 5 000 рублей, составление письменных возражений на апелляционную жалобу ФИО2 ФИО3 – 8 000 рублей, участие в судебном заседании <адрес>вого суда по рассмотрению апелляционной жалобы по делу № – 12 000 рублей, которые оплачены в полном объеме, что подтверждаются расписками, чеками по операции (л.д.197-199 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен Договор об оказании юридических услуг, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично, на возмездной основе оказать юридические услуги по защите прав ФИО1 связанных с подачей дополнений к заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № в Советском районном суде <адрес>, стоимость услуг составляет 5 000 рублей, из которых: 1 500 рублей – предварительная консультация и правовой анализ представленных заказчиком материалов и документов, 3 500 рублей – составление письменных дополнений к заявлению о взыскании судебных расходов, формирование документов для направления в суд, которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д.200 т.2).

Ответчиком также были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей, что подтверждаются квитанцией (л.д.203 т.2).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО2 в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг ФИО2 присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ), изложена в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание, что в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ судебные расходы понесенные лицом, подлежат взысканию, в пользу которого принят судебный акт, тот факт, что исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов со ФИО3 следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0416 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0408 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0411 №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) о переводе прав и обязанностей покупателя – удовлетворить.

Перевести на ФИО3 права и обязанности покупателя – ФИО1 по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ комнаты №, общей площадью 14,2 кв.м., на 4 этаже по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенного между ФИО4 и ФИО1.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 580 000 рублей за счет средств, внесенных ФИО3 на депозитный счет ФИО2 Судебного департамента в <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов со ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-7822/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 3 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Попова А.А.

судей Шабаловой О.Ф., Смирновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0048-01-2022-006116-43 по иску Стелькиной Светланы Александровны к Вервейн Галине Александровне, Галлямовой Анне Егоровне о переводе прав и обязанностей покупателя

по кассационным жалобам Галлямовой Анны Егоровны и представителя Вервейн Галины Александровны – Поршуковой Ольги Васильевны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Стелькина С.А. обратилась в суд с иском к Вервейн Г.А., Галлямовой А.Е., в котором просит перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи комнаты площадью 14,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенному между Галлямовой А.Е. и Вервейн Г.А.; взыскать со Стелькиной С.А. в пользу Галлямовой А.Е. сумму в размере 1 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Стелькина С.А. является собственником 1/2 доли комнаты № в квартире № по адресу: <адрес>. Собственником комнаты № в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ являлась Галлямов...

Показать ещё

...а А.Е., которая продала свою комнату Вервейн Г.А., о чем ей стало известно в 2022 г.

Согласно договору купли-продажи, свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру Галлямова А.Е. продала за 580 000 руб. Однако ей (Стелькиной С.А.), как участнику долевой собственности, Галлямова А.Е. о намерении продать свою долю за указанную цену не сообщала. Она не согласна со сделкой и желает сама приобрести спорную долю в квартире за ту же цену и на тех же условиях.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2024 г. исковые требования Стелькиной С.А. к Вервейн Г.А., Галлямовой А.Е. о переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворены.

Перевести на Стелькину С.А. права и обязанности покупателя - Вервейн Г.А. по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ комнаты №, общей площадью 14,2 кв.м., на 4 этаже по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенного между Галлямовой А.Е. и Вервейн Г.А.

Со Стелькиной С.А. в пользу Вервейн Г.А. взысканы денежные средства в сумме 580 000 руб. за счет средств, внесенных Стелькиной С.А. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае.

В удовлетворении требований Вервейн Г.А. о взыскании судебных расходов со Стелькиной С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Галлямовой А.Е. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права; несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе указывает, что процедура по продаже комнаты была совершена в соответствии с действующим законодательством, в том числе с учетом надлежащего уведомления Стелькиной С.А. о намерении продать свою долю в квартире. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представителем Вервейн Г.А. – Поршуковой О.В. в кассационной жалобе также ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе указывает, что суд не обоснованно восстановил срок исковой давности для истца, поскольку для восстановления срока не было уважительных причин.

На кассационную жалобу от представителя Стелькиной С.А., Нилова С.А. – Широглазова М.Г. направлены возражения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, Галлямова А.Е., Вервейн Г.А. и ее представитель Поршукова О.В., действующая на основании доверенности настаивали на доводах кассационных жалоб.

Представитель Стелькиной С.А., Нилова С.А. – Широглазов М.Г., действующий на основании доверенности, возражал против доводов кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 246 ГК РФ).

Из положений статьи 250 ГК РФ следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

По смыслу приведенных норм, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ возложено на продавца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Стелькина С.А. (до заключения брака - Брак) является собственником 1/2 доли комнаты №, общей площадью 17,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником второй 1/2 доли комнаты № в указанном жилом помещении является Нилов С.А.

Галлямова А.Е. являлась собственником комнаты № общей площадью 14,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, до января 2021г.

Кононов Б.Н. является собственником комнаты № общей площадью 17,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю следует, что комнаты №, №, № являются изолированными, находятся в квартире № по адресу: <адрес>, в которой имеется электричество, холодное, горячее водоснабжение, центральное отопление, вентиляция, присвоен отдельный адрес. Кроме того, комната № имеет отдельный вход, что подтверждается справкой об утверждении адреса объекта жилого назначения ФГУП «Ростехинвентаризация».

2 декабря 2020г. по почте в адрес Брак С.А. (<адрес>), Нилова С.А. (<адрес>), Кононова Б.Н. (<адрес>) направлены уведомления о намерении Галлямовой А.Е. продать комнату № в указанной квартире стоимостью 580 000 руб. Указанные уведомления направлены с описью вложения. Направленная почтовая корреспонденция Стелькиной (Брак) С.А. получена не была, и возвращена в адрес отправителя с отметкой «по иным обстоятельствам».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, действующей в интересах ФИО10 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Продавец) и Вервейн Г.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность жилое помещение - комнату общей площадью 14,2 кв.м. по адресу: <адрес>, за 580 000 руб.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 250 ГК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, исходил из отсутствии надлежащего уведомления истца, являющегося собственником 1/2 доли в праве собственности на комнату № квартиры № дома № по <адрес> о намерении Галлямовой А.Е. продать комнату № в данной квартире постороннему лицу с указанием цены и других условий продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы надлежащем уведомлении истца о предстоящей продаже комнаты и соблюдении процедуры по продаже комнаты в соответствии с действующим законодательством подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

В своем исковом заявлении истец ссылалась на то, что каких-либо извещений о намерении Галлямовой А.Е. продать свою долю в общедолевом имуществе с указанием цены и других условий она не получала.

В этот период действовал Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019г. № 98-п, исходя из пункта 12.8 которого операция по возврату регистрируемого почтового отправления производится со следующими атрибутами: «истек срок хранения», «заявление отправителя», «отсутствие адресата по указанному адресу», «отказ адресата», «смерть адресата», «невозможно прочесть адрес адресата», «иные обстоятельства», «неверный адрес».

Так, согласно сведениям о движении почтового отправления, содержащего указанное уведомление, уведомление о продаже комнаты Стелькиной (Брак) С.А. не получено, возвращено Галлямовой А.Е. со статусом «по иным обстоятельствам». При этом не состоялось ни одной попытки вручения почтальоном, что не соответствует Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019г. № 98-п.

Данная причина возврата корреспонденции в отличие от таких причин, как «истек срок хранения», «отсутствие адресата по указанному адресу», «отказ адресата», не свидетельствует о том, что почтовое отправление не было получено по обстоятельствам, зависящим от адресата, и, как следствие, об извещении адресата.

В связи с изложенным, выводы судов обеих инстанций о неполучении Стелькиной (Брак) С.А. письменного уведомления от Галлямовой А.Е. по причинам, не зависящим от Стелькиной (Брак) С.А. являются правильными.

Довод кассационных жалоб о пропуске Стелькиной С.А. срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истец узнала о совершенной сделке в марте 2022 г., в суд с настоящим иском обратилась 26 апреля 2022г., при этом каких-либо достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что истец узнала о своем нарушенном праве ранее марта 2022 г. ответчиками в обоснование своей позиции не представлено.

Как следует из искового заявления, Стелькина С.А. узнала о продаже комнаты только в марте 2022г., когда обнаружила в почтовом ящике квитанцию на комнату №, в которой в качестве плательщика указана Вервейн Г.А., затем, обратившись к юристу, который заказал выписку из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю 21 апреля 2022г., что также подтверждается письменными доказательствами представленными истцом, из которых следует, что Стелькиной С.А. стало известно о продаже комнаты в марте 2022 г.

Довод кассационной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления им права, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с указанной нормой права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Однако, при анализе материалов дела и обжалуемых судебных актов, признаков злоупотребления правом истцом судебной коллегией не установлено.

Само по себе несогласие кассаторов с выводами, изложенными в экспертном заключении, и иная субъективная правовая позиция, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законные и обоснованные выводы судебных инстанций.

Все доводы кассационных жалоб фактически повторяют правовую позицию ответчиков, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, касаются доказательственной стороны спора. Пересмотр оценки доказательств не входит в полномочия кассационного суда.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационных жалоб, возражения ее подателя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационные жалобы не содержат, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2025 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Галлямовой А.Е., представителя Вервейн Г.А. – Поршуковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 6 июня 2025 г.

Свернуть

Дело №2-837/2023

24RS0048-01-2022-006116-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стелькиной С.А к Вервейн Г.А., Галлямовой А.Е. о переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Стелькина С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Вервейн Г.А., Галлямовой А.Е. о переводе на нее права и обязанности покупателя по Договору купли-продажи комнаты площадью 14,2 кв.м., на 4 этаже по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенному между Галлямовой А.Е. и Вервейн Г.А., на Стелькину С.А., взыскать с нее в пользу Галлямовой А.Е. сумму в размере 1 200 000 рублей, мотивируя требования тем, что Стелькина С.А. является собственником <данные изъяты> доли в комнате № в квартире № по адресу: <адрес>. Вторым долевым собственником с ДД.ММ.ГГГГ являлась Галлямова А.Е., которая продала свою комнату Вервейн Г.А., о чем ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру Галлямова А.Е. продала за 580 000 рублей. Однако ей, как участнику долевой собственности, Галлямова А.Е. о намерении продать свою долю за указанную цену не сообщала. Она не согласна со сделкой и желает сама приобрести спорную долю в квартире за ту же цену и на тех же условиях, в связи, с чем вынуждена обратится в суд с настоящим исковым заявление...

Показать ещё

...м.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принятое в протокольной форме в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ к участи в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привечен Нилов С.А. (л.д.238-241-т.1).

В судебном заседании представитель истца – Широглазов М.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45 т.2) заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о продажи комнаты истец узнала только в 2022 году, в этом же году и обратилась в суд с исковым заявлением.

Ответчик Вервейн Г.А. в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что истцом пропущен срок для обращения в суд, что Стелькина С.А. знала о продажи комнаты, не была в ней заинтересована (л.д.231-232 т.1).

Представитель третьего лица Нилова С.А. – Широглазов М.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219 т.1) в судебном заседании с заявленными требованиями согласился.

Истец Стелькина С.А., ответчик Галлямова А.Е., третье лицо Нилов С.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.246 т.1), что подтверждается возвращенными в адрес суда судебными извещениями и конвертами, возвращенными в адрес суда (л.д.47-57 т.2), истец, третье лицо Нилов С.А. в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направили в судебное заседание своего представителя, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.16 т.2).

Ответчик Галлямова А.Е. в ходе судебного разбирательства представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку продажа комнаты, вся процедура по ее продажи была совершена в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ (л.д.63-65 т.1, 40-42 т.2), просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в ходе судебного разбирательства направили письменное возражения на исковое заявление согласно которого просили рассмотреть дело на усмотрение суда, в их отсутствие (л.д.43-47 т.1).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.157 ГПК РФ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 00 минут, без извещения участков процесса, поскольку не извещение участвующих в деле лиц, после объявления перерыва в судебном заседании о нарушении процессуального закона не свидетельствуют, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит обязанности для суда извещать участников процесса о времени продолжения рассмотрения дела после объявления перерыва. Статья 169 ГПК РФ предусматривает подобную обязанность лишь для случаев отложения разбирательства дела.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209, п.2 ст.246 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу п.2 ст.250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

В соответствии со ст.86 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус передает заявления и (или) иные документы физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам. В состав передаваемых документов включается сопроводительное письмо нотариуса. Документы на бумажном носителе могут быть переданы лично под расписку, направлены по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или переданы с использованием технических средств, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей.

По смыслу указанных норм, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ должно быть возложено на продавца.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст.56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, установлено судом, Стелькина (Брак) С.А. является собственником <данные изъяты> доли комнаты №, общей площадью 17,4 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права выданное <адрес> (л.д.12 т.1).

Собственником <данные изъяты> доли комнаты №, общей площадью 17,4 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, является Нилов С.А., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.18 т.1).

Галлямова А.Е. являлась собственником комнаты №, общей площадью 14,2 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права выданное ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 т.1).

ФИО8 является собственником комнаты №, общей площадью 17,4 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.20 т.1).

С ДД.ММ.ГГГГ собственником комнаты №2, общей площадью 14,2 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, является Вервейн Г.А., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.19 т.1).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес>, комнаты № и № являются изолированными, находятся в квартире № по адресу: <адрес>, в которой имеется электричество, холодное, горячее водоснабжение, центральное отопление, вентиляция (л.д.15-16 т.1), присвоен отдельный адрес, что подтверждается справкой об утверждении адреса объекта жилого назначения ФГУП «Ростехинвентаризацич» (л.д.21,78 (оборот) т.1).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес>, комната № является изолированной, с отдельным входом, находятся в квартире № по адресу: <адрес>, в которой имеется электричество, холодное, горячее водоснабжение, центральное отопление, вентиляция (л.д.15-16 т.1), присвоен отдельный адрес, что подтверждается справкой об утверждении адреса объекта жилого назначения ФГУП «Ростехинвентаризацич» (л.д.141-143 т.1).

Согласно материалам реестрового дела в отношении квартиры № по адресу: <адрес> предоставленное ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 действующая в интересах Галямовой А.Е., на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (продавец) и ВервейнГ.А. (покупатель) заключен Договор купли-продажи согласно которого, продавец продал, покупатель купил в собственность жилое помещение – комнату расположенную в многоэтажном жилом доме, общая площадь которой составляет 14,2 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащая продавцу на праве собственности на основании Договора куп-продажи жилого помещения (комнаты) от ДД.ММ.ГГГГ за 580 000 рублей, с согласия супруга (л.д.93-94 т.1).

Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора (п.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности М. на указанную выше долю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Брак С.А. (<адрес>), Нилова С.А. (<адрес>), ФИО8 (<адрес>), направлены уведомления о намерении Галлямовой А.Е. продажи комнаты № в указанной квартире стоимостью 580 000 рублей (л.д.95-97 т.1), которые были направлены с описью вложения (л.д.98-100 т.1, л.д.1-11 т.2).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает на тот факт, что процедура уведомления Стелькиной С.А. о намерении Галлямовой А.Е. продать свою комнату (долю в праве общей долевой собственности) на квартиру соблюдена, так как Стелькина С.А. не надлежащим образом была уведомлена о продажи доли, не имела возможность своевременно получить почтовое отправление и реализовать свое право преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности жилого помещения.

Суд не может согласиться с данным доводом, исходя из следующего.

Как следует из представленных документов, продавец своей комнаты Галлямова А.Е. направила в адрес иных участников долевой собственности уведомления, с описью вложения, заказным письмом, которые возвращены в адрес отправителя, что подтверждается конвертами (л.д.177-185 т.1, л.д.1-12 т.2).

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п.2.3 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденному решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 28.03.2016 №03/16, допустимые способы направления юридически значимых сообщений в случаях, когда законом или договором такие способы не определены, в ст.ст.165.1 и 250 ГК РФ не названы. Продавец вправе направить извещение участникам долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса (ст.86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), так и посредством почтового отправления.

В силу п.3.3 указанных Методических рекомендаций, если корреспонденция была возвращена нотариусу в связи с истечением срока хранения в отделении связи, то извещение считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по календарному штемпелю на конверте.

Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

Указанная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 №18-КГ20-18, таким образом, требования ст.250 ГК РФ ответчиком Галлямовой А.Е. выполнены и преимущественное право истца на приобретение доли в праве собственности не нарушено.

С учетом вышеприведенной позиции Верховного суда Российской Федерации, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, так как уведомление истцу о намерении ответчика продать принадлежащую ее долю в праве общей долевой собственности на квартиру, направленное по адресу регистрации и фактического проживания Стелькиной С.А., адресатом получено не было и возвращено по истечении срока хранения, следовательно, сообщение в адрес истца о намерении ответчика продать свою долю считается доставленным.

То обстоятельство, что истец не получила уведомление о продаже доли не может ограничивать право другого собственника на распоряжение своим имуществом.

Принимая во внимание, что уведомление о намерении продать комнату были направлены по известным ответчикам адресам, что не является нарушением положений ст.250 ГК РФ, тот факт, что номер почтового отправления, указанный в кассовом чеке и на конверте совпадают, опись вложения в почтовое отправление содержит наименование, количество предметов и сумму оценки (в полных рублях) каждого предмета, общий итог количества пересылаемых предметов и итоговая сумма оценки цифрами подписана отправителем, сотрудником почтового отделения и содержит штамп почтового отделения, таким образом, наличие штампа почтового отделения и подписи работника на описи вложения свидетельствует о соответствии указанных в описи сведений фактически отправленным вложениям, тождественность номеров почтового отправления на уведомлении о вручении и почтовом конверте установлена, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований Стелькиной С.А. к Галлямовой А.Е., Вервейн Г.А. следует отказать, поскольку договор купли-продажи подписан после соблюдения всех необходимых требований установленных положениями ст.250 ГК РФ.

Из показаний свидетелей Вервейн Е.П., Пчелкиной С.Н., Гавриленко О.А.,, допрошенных в ходе судебного разбирательства, следует, что истец знала о продажи комнаты, пыталась ее купить.

Кроме того, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду пропуска срока.

Согласно ч.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам ст.205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Для рассмотрения настоящего спора правовое значение имеет установление обстоятельства в виде нарушения преимущественного права покупки и обстоятельства своевременного обращения истца за судебной защитой со дня, когда стало известно или должно было быть известно о совершении сделки.

Исходя из предмета спора и регулирующих его разрешение норм, бремя доказывания соблюдения при совершении сделки преимущественного права покупателя - участника общей долевой собственности возлагается на продавца по сделке, а не на состоявшегося покупателя и не на потенциального покупателя - участника общей долевой собственности.

Как следует из искового заявления, Стелькина С.А. обратилась в Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда (л.д.4 т.1).

Возражая относительно срока, сторона истца указала на тот факт, что Стелькина С.А. узнала о продажи комнаты только в апреле 2022 года, при этом доказательств данного факта не представлено.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, истец, будучи участником общей долевой собственности на жилое помещение, действуя добросовестно, должна была принимать участие в согласовании вопросов владения, пользования, содержания общего имущества, что означает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец не мог не знать состав участников общей долевой собственности, следовательно, не мог не знать о наличии нового участника общей долевой собственности Вервейн Г.А.

Довод стороны истца о том, что уведомления были направлены и подписаны Водянкиной А.А., которая не является собственником, то есть ненадлежащим лицом, не может быть принят судом в качестве основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку из материалов реестрового дела следует, что Водянкина А.А. является представителем Галлямовой А.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая наделена полномочиями на продажу комнаты № по адресу: <адрес>, на совершение всех действий необходимых для законности сделки (л.д.102 т.1).

В ходе судебного разбирательства сторона истца давала суду пояснения, что истец заинтересована в данной комнате, желает ее купить, что ее права были нарушены, при этом из пояснений ответчика, Вервейн Г.А., собственника комнаты № по адресу: <адрес> следует, что истец в комнате не проживает, не участвует в ее содержании, тем самым сам факт о том, что истец не знала о продажи комнаты, не может быть принят в качестве оснований для восстановления срока.

Как следует из материалов дела, на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, комн.2, кадастровый №, площадью 14,2 кв.м.

Пунктом 1 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание, что исковые требования Стелькиной С.А. о переводе прав и обязанностей покупателя оставлены без удовлетворения, суд полагает, что необходимость в принятых определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мерах по обеспечению иска, отпала, в связи, с чем они подлежат отмене.

Кроме того, поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, внесенные на счет Управления Судебного Департамента в Красноярском крае денежные средства подлежат возврату Селькиной С.А. в размере 582 000 рублей внесенные на счет, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стелькиной С.А к Вервейн Г.А., Галлямовой А.Е. о переводе прав и обязанностей покупателя, оставить без удовлетворения.

Обязать Управление Судебного Департамента в Красноярском крае возвратить Селькиной С.А денежные средства в размере 582 000 рублей внесенные на счет, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить принятые определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия, в том числе, регистрировать сделки по отчуждению комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, комн.2, кадастровый №, площадью 14,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Судья Пермякова А.А. №33-9852/2023

24RS0048-01-2022-006116-43

2.129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Стелькиной С.А. к Вервейн Г.А., Галлямовой А.Е. о переводе прав и обязанностей покупателя

по апелляционной жалобе представителя истца Стелькиной С.А. и третьего лица Нилова С.А. - Широглазова М.Г.

на решение Советского районного суда города Красноярска от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Стелькиной С.А. к Вервейн Г.А., Галлямовой А.Е. о переводе прав и обязанностей покупателя, оставить без удовлетворения.

Обязать Управление Судебного Департамента в Красноярском крае возвратить Стелькиной С.А. денежные средства в размере 582 000 рублей внесенные на счет, что подтверждается чек-ордером от 08.12.2022 года.

Отменить принятые определением Советского районного суда г.Красноярска от 13.05.2022 года меры по обеспечению иска в виде запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия, в том числе, регистрировать сделки по отчуждению комнаты, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 14,2 кв.м.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О ...

Показать ещё

...В И Л А:

Стелькина С.А. обратилась в суд с иском к Вервейн Г.А., Галлямовой А.Е. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, мотивируя тем, что она является собственником 1/2 доли в комнате № <адрес> по адресу: <адрес>. Вторым долевым собственником с 23.06.2014 года являлась Галлямова А.Е., которая продала свою комнату Вервейн Г.А., о чем истцу стало известно в 2022 году. Согласно договору купли-продажи, свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру Галлямова А.Е. продала за 580 000 рублей. Однако истцу, как участнику долевой собственности, Галлямова А.Е. о намерении продать свою долю за указанную цену не сообщала. Она не согласна со сделкой и желает сама приобрести спорную долю в квартире за ту же цену и на тех же условиях. Истец просила перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи комнаты площадью 14,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, заключенному между Галлямовой А.Е. и Вервейн Г.А., взыскать с себя (Стелькиной С.А.) в пользу Галлямовой А.Е. сумму в размере 1 200 000 рублей.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 09.02.2023 года в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привечен Нилов С.А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Стелькиной С.А. - Широглазов М.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда о том, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Уведомление истцу о намерении ответчика продать принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, направленное по адресу регистрации и фактического проживания Стелькиной С.А. ценным письмом, истцом получено не было и было возвращено отправителю по «иным обстоятельствам», а не «по истечении срока хранения». Судом не приведены мотивы, по которым отчет об отслеживании почтовых отправлений не был принят в качестве доказательства. Возврат почтового отправления «по иным обстоятельствам» не может свидетельствовать о том, что отправление считается полученным адресатом. Также считает несостоятельной ссылку в решении суда на Методические рекомендации по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупку участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности, поскольку в указанных Методических рекомендациях указано о возврате корреспонденции нотариусу в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи. Нотариус в уведомлении собственников комнат № и № о продаже комнаты №, как и в удостоверении договора купли-продажи, участия не принимал. Также указывает, что уведомление о намерении продать комнату № было адресовано и направлено на несуществующую фамилию истца, так как еще в 2014 году Галлямова А.Е. знала о том, что фамилия истца не Брак, а Стелькина. Указывает, что при неудачной попытке вручения почтового отправления, соответствующие сведения отражаются на сайте Почты России в отчете об отслеживании отправления. В отчете об отслеживании отправления, направленного в адрес Брак С.А. указано о прибытии отправления в место вручения 03.12.2020 года, а сведений о попытке получения отправления нет, письмо возвращено отправителю с отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам», в связи с чем полагает, что отправление не было доставлено Стелькиной С.А. по не зависящим от нее обстоятельствам, а статья 165.1 ГК РФ судом применена неправильно. Также указывает, что в решении суда не приведены мотивы, по которым не были приняты в качестве доказательства пояснения представителя истца о месте фактического проживания Стелькиной С.А., показания свидетеля Нилова С.А. Адресованное Брак С.А. уведомление о намерении продать комнату № подписано не Галлямовой А.Е., а Водянкиной А.А., которая действует на основании нотариально удостоверенной доверенности, в которой перечислен круг лиц, перед которыми Водянкина А.А. имела право представлять интересы Галлямовой А.Е., среди которых отсутствуют полномочи представлять Галлямову А.Е. перед собственниками комнат № и №. Также считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего преимущественного права на покупку комнаты № ей стало известно только в марте-апреле 2022 года, что подтверждается выписками из ЕГРН, копиями квитанций, копиями платежного документа. Также указывает, что судом не ставился вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственник комнаты № Кононова Б.Н.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца Стелькиной С.А., являющегося также представителем третьего лица Нилова С.А. - Широглазова М.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Вервейн Г.А. - Мортикову В.Г., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 246 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

В соответствии со ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус передает заявления и (или) иные документы физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам. В состав передаваемых документов включается сопроводительное письмо нотариуса. Документы на бумажном носителе могут быть переданы лично под расписку, направлены по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или переданы с использованием технических средств, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей.

По смыслу указанных норм, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно быть возложено на продавца.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стелькина С.А. (до заключения брака - Брак) является собственником 1/2 доли комнаты №, общей площадью 17,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Собственником второй 1/2 доли комнаты № общей площадью 17,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, является Нилов С.А., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Галлямова А.Е. являлась собственником комнаты № общей площадью 14,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 23.06.2014 года (л.д.13, т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Кононов Б.Н. является собственником комнаты № общей площадью 17,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю следует, что комнаты № и № и № являются изолированными, находятся в <адрес> по адресу: <адрес>, в которой имеется электричество, холодное, горячее водоснабжение, центральное отопление, вентиляция, присвоен отдельный адрес. Кроме того, комната № имеет отдельный вход, что подтверждается справкой об утверждении адреса объекта жилого назначения ФГУП «Ростехинвентаризация».

02.12.2020 года в адрес Брак С.А. (<адрес>, Нилова С.А. (<адрес>), Кононова Б.Н. (<адрес>) направлены уведомления о намерении Галлямовой А.Е. продать комнату № в указанной квартире стоимостью 580000 рублей. Указанные уведомления направлены с описью вложения.

Согласно материалам реестрового дела в отношении <адрес> по адресу: <адрес>, которые были представлены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, 12.01.2021 года между Водянкиной А.А., действующей в интересах Галямовой А.Е. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31.01.2020 года (Продавец) и Вервейн Г.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность жилое помещение – комнату в многоэтажном жилом доме, общая площадь которой составляет 14,2 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащую продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого помещения (комнаты) от 08.05.2014 года за 580000 рублей, с согласия супруга (л.д. 93-94, т. 1). Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора (пункт 3 договора).

С 15.01.2021 года собственником комнаты № общей площадью 14,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, является Вервейн Г.А., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Обращаясь в суд с иском, Стелькина С.А. ссылается на то, что процедура ее уведомления о намерении Галлямовой А.Е. продать свою комнату (долю в праве общей долевой собственности) на квартиру не была соблюдена, так как она ненадлежащим образом была уведомлена о продаже доли, не имела возможность своевременно получить почтовое отправление и реализовать свое право преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, исходя из того, что Галлямовой А.Е. надлежащим образом была исполнена обязанность по уведомлению участников долевой собственности о намерении продать спорную комнату в квартире, путем направления остальным участникам долевой собственности по почте уведомления о продаже комнаты с указанием продажной цены, которые были возвращены отправителю, что свидетельствует о выполнении требований пункта 2 статьи 250 ГК РФ. Учитывая, что истец своего согласия на покупку спорной комнаты в установленный законом срок на заявленных продавцом условиях не выразила, суд пришел к выводу, что ответчик была вправе произвести отчуждение спорной доли иному лицу, правомерно заключив договор купли-продажи комнаты с покупателем Вервейн Г.А.

Также суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного пунктом 3 статьи 250 ГК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с иском, поскольку будучи участником общей долевой собственности на жилое помещение, в том числе о наличии нового участника общей долевой собственности Вервейн Г.А., истец не могла не знать в период с 15.01.2021 года, в то время как с исковым заявлением обратилась в суд только 26.04.2022 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод жалобы истца о том, что извещение о продаже квартиры ею получено не было по объективным причинам, ввиду проживания по иному адресу, судебной коллегией отклоняется, в силу следующего.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ст. 2 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу", утв. решением Правления ФНП (протокол от 28.03.2016 года №03/16) следует, что продавец вправе направить извещение участникам долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса (статья 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), так и посредством почтового отправления (пункт 2.3).

Бесспорным подтверждением направления извещения участников общей долевой собственности на недвижимое имущество о намерении одного из участников продать свою долю постороннему лицу могут быть: свидетельство нотариуса о передаче или о направлении извещения сособственнику; выданная отделением почтовой связи копия телеграммы, направленной продавцом сособственнику самостоятельно (пункт 2.5).

В случае отсутствия сведений о регистрации участника долевой собственности по месту жительства или пребывания, в том числе в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в Федеральной миграционной службе, допускается направление извещения по адресу места нахождения имущества (пункт 2.7).

В силу пункта 3.3 указанных Методических рекомендаций, если корреспонденция была возвращена нотариусу в связи с истечением срока хранения в отделении связи, то извещение считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по календарному штемпелю на конверте.

Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

Из материалов дела следует, что Галлямовой А.Е. в адрес Брак С.А. (<адрес>), Нилова С.А. <адрес>), Кононова Б.Н. <адрес>), 02.1.2020 года заказной почтой были направлены уведомления о намерении продать комнату № в <адрес> по адресу: <адрес>, стоимостью 580 000 рублей.

Направленная почтовая корреспонденция участникам общей долевой собственности, в том числе Стелькиной С.А. получена не была, и возвращена в адрес отправителя.

Учитывая, что уведомление о намерении продать комнату в праве общей долевой собственности Стелькиной С.А. было направлено по правильному адресу регистрации Стелькиной С.А., но последней получено не было, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, судебная коллегия полагает, что уведомление, направленное в адрес Стелькиной С.А. о намерении продать долю в праве общей долевой собственности считается доставленным.

То обстоятельство, что истец не получила уведомление о продаже доли не может ограничивать право другого собственника на распоряжение своим имуществом.

Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии умысла ответчика на уклонение от обязанности известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою комнату.

К тому же, сложившаяся судебная практика о признании ненадлежащим извещением лица в случае, если почтовое отправление не было ему вручено и возвращено отправителю отделением почтовой связи «по иным обстоятельствам», распространяется только применительно к судебным извещениям.

Тот факт, что уведомление о продаже комнаты было адресовано на фамилию Брак, а не на новую фамилию Стелькина, не может служить основанием для отмены решения, поскольку указанные сведения для ответчика являются закрытыми и не могут быть получены ею в государственных органах.

Кроме того, из представленной к исковому заявлению выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20.04.2022 года (л.д. 18 оборотная сторона, т. 1) следует, что фамилия истца указана как Брак С.А., что свидетельствует о том, что истец после смены фамилии в связи с заключением брака не обратилась в регистрирующий орган с целью изменения своих персональных данных.

Довод жалобы истца о том, что уведомления были направлены и подписаны Водянкиной А.А., которая не является собственником, то есть ненадлежащим лицом, судебной коллегией также отклоняется.

Из материалов дела следует, что Водянкина А.А. является представителем Галлямовой А.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31.01.2020 года, которая наделена полномочиями на продажу комнаты № по адресу: <адрес>, а следовательно на совершение всех действий, осузествлением которых необходимо для обеспечения законности сделки (л.д. 102, т.1).

С учетом того, что с иском в суд Стелькина С.А. обратилась 26.04.2022 года, довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности на подачу иска не пропущен, также подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно ч. 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время, по заявлению гражданина применительно к правилам ст. 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Для рассмотрения настоящего спора правовое значение имеет установление обстоятельства в виде нарушения преимущественного права покупки и обстоятельства своевременного обращения истца за судебной защитой со дня, когда стало известно или должно было быть известно о совершении сделки.

Исходя из предмета спора и регулирующих его разрешение норм, бремя доказывания соблюдения при совершении сделки преимущественного права покупателя - участника общей долевой собственности возлагается на продавца по сделке, а не на состоявшегося покупателя и не на потенциального покупателя - участника общей долевой собственности.

Стелькина С.А., будучи одним из участников общей долевой собственности на жилое помещение, действуя добросовестно, и принимая участие в согласовании вопросов владения, пользования и содержания общего имущества, не могла не знать о смене одного из собственников в общей долевой собственности в период с 15 января 2021 года (дата регистрации перехода права собственности в силу их общедоступности), в то время как с иском о защите своего нарушенного прав Стелькина С.А. обратилась только в апреле 2022 года.

Более того, из пояснений свидетелей Вервейн Е.П., Пчелкиной С.Н., Гавриленко О.А., данных в суде первой инстанции, следует, что Стелькина С.А. знала о продаже Галлямовой Е.А. комнаты и была заинтересована в ее покупке.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о пропуске Стелькиной С.А. срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, являются правильными.

Каких-либо признаков злоупотребления правом со стороны ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия у Галлямовой А.Е. и Вервейн Г.А. умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление ответчиками гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат указания на факты, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Стелькиной С.А. -Широглазова М.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Славская Л.А.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 18 августа 2023 года

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-814/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 17 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Баер Е.А., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Советским районным судом г. Красноярска гражданское дело №24RS0048-01-2022-006116-43 по иску Стелькиной Светланы Александровны к Вервейн Галине Александровне, Галлямовой Анне Егоровне о переводе прав и обязанностей покупателя,

по кассационной жалобе представителя Стелькиной Светланы Александровны, Нилова Семена Анатольевича – Широглазова Михаила Геннадьевича на решение Советского районного суд г. Красноярска от 28 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения представителя Стелькиной Светланы Александровны, Нилова Семена Анатольевича – Широглазова Михаила Геннадьевича, поддержавшего кассационную жалобу,

установила:

Стелькина С.А. обратилась в суд с иском к Вервейн Г.А., Галлямовой А.Е. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Требования мотивировала тем, что она является собственником 1/2 доли в комнате № <адрес> по адресу: <адрес>. Вторым долевым собственником с 23 июня 2014 г. являлась Галлямова А.Е., которая продала свою комнату Вервейн Г.А., о чем истцу стало известно в 2022 г. Согласно договору купли-продажи, свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру Галлямова А.Е. продала за 580 000 руб. Однако истцу, как участнику долевой собственности, Галлямова А.Е. о намерении продать свою долю за указанн...

Показать ещё

...ую цену не сообщала. Она не согласна со сделкой и желает сама приобрести спорную долю в квартире за ту же цену и на тех же условиях. Истец просила перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи комнаты площадью 14,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ком. 2, кадастровый №, заключенному между Галлямовой А.Е. и Вервейн Г.А., взыскать с Стелькиной С.А. в пользу Галлямовой А.Е. сумму в размере 1 200 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2023 г., исковые требования Стелькиной С.А. оставлены без удовлетворения. Суд обязал Управление Судебного Департамента в Красноярском крае возвратить Селькиной С.А. денежные средства в размере 582 000 руб. внесенные на счет, что подтверждается чек-ордером от 8 декабря 2022 г. Отменены принятые определением Советского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2022 г. меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия, в том числе, регистрировать сделки по отчуждению комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, комн,2, кадастровый №, площадью 14,2 кв.м.

В кассационной жалобе представитель Стелькиной С.А., Нилова С.А. – Широглазов М.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указал, что уведомление истцу о намерении ответчика продать принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, направленное по адресу регистрации и фактического проживания Стелькиной С.А. ценным письмом, истцом получено не было и было возвращено отправителю по «иным обстоятельствам», что не может свидетельствовать о том, что отправление считается полученным адресатом. Указание судом первой инстанции о том, что конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения не соответствует действительности. Отмечает, что срок исковой давности не пропущен, судами не дана оценка тому, с какой даты истцу стало известно о продаже комнаты. Обращает внимание, что судом не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле собственника комнаты №3 Кононова Б.Н.

От представителя Вервейн Г.А. – Мортикова В.Г. в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Представитель Стелькиной С.А., Нилова С.А. – Широглазов М.Г., принимающий участие в суде кассационной инстанции посредством использования системы видеоконференцсвязи, поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что

Стелькина С.А. (до заключения брака - Брак) является собственником 1/2 доли комнаты № 1, общей площадью 17,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником второй 1/2 доли комнаты №1 в указанном жилом помещении является Нилов С.А.

Галлямова А.Е. являлась собственником комнаты № 2 общей площадью 14,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> до января 2021г.

Кононов Б.Н. является собственником комнаты № 3 общей площадью 17,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю следует, что комнаты №1, №2, №3 являются изолированными, находятся в <адрес> по адресу: <адрес>, в которой имеется электричество, холодное, горячее водоснабжение, центральное отопление, вентиляция, присвоен отдельный адрес. Кроме того, комната №3 имеет отдельный вход, что подтверждается справкой об утверждении адреса объекта жилого назначения ФГУП «Ростехинвентаризация».

2 декабря 2020 г. по почте в адрес Брак С.А. ( <адрес>, комн.1), Нилова С.А. (<адрес>, комн.1), Кононова Б.Н. (<адрес>, комн.3) направлены уведомления о намерении ФИО3 продать комнату № в указанной квартире стоимостью 580000 руб. Указанные уведомления направлены с описью вложения.

12 января 2021 г. между Водянкиной А.А., действующей в интересах Галямовой А.Е. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31 января 2020 г. (Продавец) и Вервейн Г.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность жилое помещение - комнату общей площадью 14,2 кв.м. по адресу: <адрес> за 580 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, исходя из того, что Галлямовой А.Е. надлежащим образом была исполнена обязанность по уведомлению участников долевой собственности о намерении продать спорную комнату в квартире, путем направления остальным участникам долевой собственности по почте уведомления о продаже комнаты с указанием продажной цены, которые были возвращены отправителю, что свидетельствует о выполнении требований пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что истец своего согласия на покупку спорной комнаты в установленный законом срок на заявленных продавцом условиях не выразила, суд пришел к выводу, что ответчик была вправе произвести отчуждение спорной доли иному лицу, правомерно заключив договор купли-продажи комнаты с покупателем Вервейн Г.А.

Также суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд с иском, поскольку будучи участником общей долевой собственности на жилое помещение, в том числе о наличии нового участника общей долевой собственности Вервейн Г.А., истец не могла не знать в период с 15 января 2021 г., в то время как с исковым заявлением обратилась в суд только 26 апреля 2022 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов о соблюдении продавцом комнаты обязанности об извещении иных сособственников имущества о намерении продать свою долю не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные постановления приняты с нарушением закона, согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статья 246Статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Галлямовой А.Е. Брак С.А. по адресу <адрес>, комн.1 02 декабря 2020 г. заказной почтой направлено уведомление о намерении продать комнату № 2 в <адрес>, стоимостью 580 000 руб.

Направленная почтовая корреспонденция Стелькиной (Брак) С.А. получена не была, и возвращена в адрес отправителя с отметкой «по иным обстоятельствам».

Делая вывод, что уведомление о намерении продать комнату в праве общей долевой собственности Стелькиной С.А. направлено по правильному адресу регистрации, однако последней получено не было, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, поэтому уведомление считается доставленным, суды не учли следующее.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

По смыслу данных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на продавца возлагается бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности.

В своем исковом заявлении истец ссылалась на то, что каких-либо извещений о намерении Галлямовой А.Е. продать свою долю в общедолевом имуществе с указанием цены и других условий она не получала.

В этот период действовал Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019г. № 98-п, исходя из пункта 12.8 которого операция по возврату регистрируемого почтового отправления производится со следующими атрибутами: «истек срок хранения», «заявление отправителя», «отсутствие адресата по указанному адресу», «отказ адресата», «смерть адресата», «невозможно прочесть адрес адресата», «иные обстоятельства», «неверный адрес».

Так, согласно сведениям о движении почтового отправления, содержащего указанное уведомление, уведомление о продаже комнаты Стелькиной (Брак) С.А. не получено, возвращено Галлямовой А.Е. со статусом «по иным обстоятельствам». При этом не состоялось ни одной попытки вручения почтальоном, что не соответствует Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019г. № 98-п.

Данная причина возврата корреспонденции в отличие от таких причин, как «истек срок хранения», «отсутствие адресата по указанному адресу», «отказ адресата», не свидетельствует о том, что почтовое отправление не было получено по обстоятельствам, зависящим от адресата, и, как следствие, об извещении адресата.

В связи с изложенным, выводы судов о неполучении Стелькиной (Брак) С.А. письменного уведомления от Галлямовой А.Е. по причинам, зависящим от Стелькиной (Брак) С.А. и, как следствие, об извещении адресата, сделаны без учета правовых норм.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что только применительно к судебным извещениям признается ненадлежащим извещением лица случай, если почтовое отправление не было ему вручено и возвращено отправителю отделением почтовой связи «по иным обстоятельствам», сделан без учета вышеуказанного правового регулирования, не содержащего каких-либо ограничений по их применению.

Вывод судебных инстанций о пропуске Стелькиной (Брак) С.А. срока по заявленным требованиям предусмотренным пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, также нельзя признать обоснованным.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 данного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Вместе с тем, в пункте 57 этого же постановления разъяснено, что сама по себе запись в реестре прав на недвижимое имущество не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Ссылаясь на пропуск Стелькиной С.А. срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что она, будучи одним из участников общей долевой собственности на жилое помещение, действуя добросовестно, и принимая участие в согласовании вопросов владения, пользования и содержания общего имущества, не могла не знать о смене одного из собственников в общей долевой собственности в период с 15 января 2021 года (дата регистрации перехода права собственности в силу их общедоступности), в то время как с иском о защите своего нарушенного права Стелькина С.А. обратилась только в апреле 2022 года.

Суды на основании показаний свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО6. установили, что Стелькина С.А. знала о продаже Галлямовой Е.А. комнаты и была заинтересована в ее покупке.

Однако, суды оставили без внимания и правовой оценки вопрос о том, с какой даты Стелькина (Брак) С.А. была осведомлена о продаже комнаты, следовательно, с какой даты подлежит исчислению срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец поясняла, что ей о продаже комнаты стало известно в марте 2022г., когда обнаружила в почтовом ящике квитанцию на комнату № 2, в которой в качестве плательщика указана Вервейн Г.А., затем, обратившись к юристу, который заказал выписку из Росреестра 21 апреля 2022г.

Однако никакой оценки изложенным фактам в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были.

Судами при постановлении решения не были учтены вышеперечисленные нормы материального и процессуального закона, что привело к вынесению судебного постановления с нарушением норм материального права. В этой связи отмене подлежат решение Советского районного суд г. Красноярска от 28 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2023 г., а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суд г. Красноярска от 28 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А.Баер

Н.Ю. Репринцева

Свернуть