Боярских Андрей Евгеньевич

Судья Блейз И.Г. Дело № 2-448/2023

(первая инстанция)

№ 33-911/2024

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 11 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Ваулиной А.В., Донсковой М.А.,

при секретаре - Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчиков Товарищества собственников недвижимости «Орешек», Мирошкина Сергея Альбертовича на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Прошуновской Светланы Михайловны к Товариществу собственников недвижимости «Орешек», Мирошкину Сергею Альбертовичу, Боярских Андрею Евгеньевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Товарищество собственников недвижимости Садовое некоммерческое товарищество «Рябинушка», Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании недействительными решений общих собраний, признании членом товарищества, восстановлении ранее существующего права пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

20 октября 2022 года истец Прошуновская Светлана Михайловна обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Товариществу собственников недвижимости «Орешек», изменив требования, просила признать Прошуновскую Светлану Михайловну членом товарищества собственников недвижимости «Орешек» с закреплением за ней земельного участка № (ранее земельный участок № в <адрес>»), возложить на Товарищество собственников недвижимости «Орешек» обязанность выдать Прошуновской Светлане Михайловне членскую книжку, подтверждающую членство в Товариществе собственников недвижимости «Орешек», восстановить ранее существующие право пользования Прошуновской Светланы Михайловны земельным участком № (ранее земельный участок № в <адрес>»), в пределах землепользования Товарищества собственников недвижимости «<адрес>», площадью 500 кв.м, путем истребования из пользования Мирошкина Сергея Альбертовича указанного земельного участка и предоставления в пользование Прошуновской Светлане Михайловне земельного участка, площадью 500 кв.м, расположенного в <адрес>» № (ранее земельный участок № в СТ «<адрес>»), мотивируя исковые требования тем, что Прошуновская Светлана Михайловна с 1993 года являлась членом СТ «Рябинушка», в ее пользовании находился земельный участок №, площадью 500 кв.м. Земельный участок был предоставлен истцу в первоочередном порядке как лицу, имеющему право на компенсации и льготы, установленные Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», что подтверждается удостоверением АЮ № 069997 от 10.08.2016 года, справкой, выданной заместителем председателя исполкома Лельчицкого районного Совета народных депутатов от 16 декабря 1991 года № 731. Земельный участок истца был единственный огороженный по периметру, сейч...

...ас ограждение частично разрушено неустановленными лицами, активно использовался в целях садоводства, были высажены деревья, кустарники, которые растут до сих пор, были установлены емкости для набора воды объемом на 2000 литра каждая, которые были неизвестными лицами вывезены с участка истца, так как по состоянию здоровья у истца и членов ее семьи отсутствовала возможность регулярно посещать садовый участок, на участке силами и за счет истца и членов ее семьи выстроена хозяйственная постройка для хранения инвентаря. В 2000 году по инициативе добровольного объединения граждан создано СТ «Орешек», которое зарегистрировано распоряжением Гагаринской районной государственной администрации № 2271-р от 01 ноября 2000 года. Новый председатель СТ «Орешек» необоснованно создает ей препятствия к оформлению права собственности на находящийся в ее пользовании земельный участок, уклоняясь от выдачи соответствующего пакета документов. Земельный участок № в <адрес> находился в пользовании истца, как члена СТ «Орешек», фактически истец пользовалась участком с 1993 года, будучи членом СТ «Рябинушка». Согласно Плану организации застройки СТ «Орешек» земельный участок № указан на схеме под номером 25. При обращении в правление ТСН «СНТ «Рябинушка» истцу направлен ответ о том, что истец действительно являлась членом СТ «Рябинушка» с 1993 года и использовала земельный участок №, ориентировочной площадью 500 кв.м., для индивидуального садоводства, но, в настоящее время участок находится в границах землепользования ТСН «СНТ «Орешек». При обращении в правление ТСН «Орешек» истцу стало известно об отсутствии её в списках членов товарищества, при этом, Прошуновская С.М. не была информирована об исключении ее из членов садоводческого товарищества «Орешек», а также о том, что ее земельный участок выбыл из ее пользования.

23 ноября 2022 года протокольно определением Гагаринского районного суда города Севастополя привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Товарищество собственников недвижимости Садовое некоммерческое товарищество «Рябинушка».

22 марта 2023 года истец Прошуновская Светлана Михайловна обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Товариществу собственников недвижимости «Орешек», дополнив требования, просила признать недействительными решения общего собрания садового товарищества «Орешек», оформленные протоколом № 9 от 26 февраля 2006 года, решения общего собрания садового товарищества «Орешек», оформленные протоколом собрания уполномоченных садового товарищества «Орешек» № 3 от 07 ноября 2006 года, решения общего собрания садового товарищества «Орешек», оформленные протоколом собрания уполномоченных садового товарищества «Орешек» № 5 от 30 сентября 2007 года в части исключения Прошуновской Светланы Михайловны из членов садового товарищества «Орешек», признать недействительным решение общего собрания Товарищества собственников недвижимости «Орешек», оформленного протоколом общего собрания № 01/2019 от 16 февраля 2019 года в части исключения Прошуновской Светланы Михайловны из состава членов ТСН «Орешек», признать недействительным решение общего собрания Товарищества собственников недвижимости «Орешек», оформленного протоколом общего собрания №1/2018 от 30 июня 2018 года в части принятия в члены ТСН «Орешек» Боярских Андрея Евгеньевича с закреплением за ним участка № 25, признать недействительным решение общего собрания Товарищества собственников недвижимости «Орешек», оформленного протоколом общего собрания №1/2021 от 01 марта 2021 года в части принятия в члены ТСН «Орешек» Мирошкина Сергея Альбертовича с закреплением за ним участка №, мотивируя исковые требования тем, что в рамках гражданского дела № 2-448/2023 по иску Прошуновской Светланы Михайловны к Товариществу собственников недвижимости «Орешек» о признании членом товарищества, восстановлении ранее существующего права пользования земельным участком, ответчиком поданы возражения, к которым приложены протоколы общих собраний и собраний уполномоченных СТ «Орешек» о проведении которых истец никогда не информировалась, чем нарушен был порядок созыва общего собрания. Кроме того, представленные протоколы общих собраний членов СТ «Орешек», которые не подтверждают наличие кворума на указанных собраниях, достаточного для проведения вышеуказанных собраний, а также для принятия решений по заявленным в них повестках дня. В протоколах отсутствуют списки лиц с указанием фамилии, имени и отчества, принявших участие в данных собраниях, отсутствуют протоколы или ведомости подсчета голосов по каждому вопросу повестки дня с подписями лиц, принявших участие в голосовании, протокол учета голосов с подписями лиц, принявших участие в голосовании по каждому вопросу повестки дня с указанием результата голосования. Также, ни один из указанных протоколов не содержит информации о переизбрании ранее избранных уполномоченных на общем собрании кандидатов в члены садоводческого товарищества, которые и должны были голосовать до их переизбрания на общем собрании в 2006 году, который вообще не содержит никакой информации о ранее избранных уполномоченных на собрании членов СТ «Орешек». Истцу также не было направлено уведомление за 10 дней до проведения указанных собраний членов СТ «Орешек» с предоставлением ей на ознакомление повестки дня, учитывая, что истец была на продолжении длительного периода времени единственным членом товарищества, реально обрабатывающим свой участок. О проведении каких-либо действий, предусмотренных действующим в спорный период законодательством, для подготовки общего собрания, его проведения и надлежащим образом оформления его результатов, истец правлением СТ «Орешек» проинформирована не была. В пределах землепользования СТ «Орешек» в заявленный ответчиком период отсутствовала информация о местонахождении правления Товарищества с указанием средств коммуникации, информационные щиты и т.п. Газеты, уведомления, на которые имеются ссылки в представленных протоколах с сообщениями как можно связаться с руководством Товарищества, к протоколам общего собрания не подшиты. Таким образом, если бы истец, которая ранее была членом СТ «Рябинушка» и перешла в СТ «Орешек» путем выделения части земельного участка, находящегося в пользовании СТ «Рябинушка», была надлежащим образом уведомлена о проведении собраний, избрании уполномоченных и т.п., она приняла бы участие в этих собраниях и оплатила все взносы. Нарушение процедуры созыва и проведения общего собрания членов СТ «Орешек» привело к нарушению прав истца, о нарушении которого она узнала только после предъявления ею иска в суд после отказа предоставить ей документы для приватизации. До момента обращения в суд с иском никто к Прошуновской С.М. не обращался с просьбой освободить земельный участок.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 апреля 2023 года гражданское дело 2-2027/2023 по иску Прошуновской Светланы Михайловны к Товариществу собственников недвижимости «Орешек» о признании недействительными решений общих собраний и гражданское дело № 2-448/2023 по иску Прошуновской Светланы Михайловны к Товариществу собственников недвижимости «Орешек» о признании членом товарищества, восстановлении ранее существующего права пользования земельным участком, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен номер 2-448/2023.

24 мая 2023 года протокольно определением Гагаринского районного суда города Севастополя привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Мирошкин Сергей Альбертович.

24 августа 2023 года протокольно определением Гагаринского районного суда города Севастополя Мирошкин Сергей Альбертович привлечен в качестве соответчика.

31 августа 2023 года протокольно определением Гагаринского районного суда города Севастополя Боярских Андрей Евгеньевич привлечен в качестве соответчика.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 ноября 2023 года исковые требования Прошуновской Светланы Михайловны к Товариществу собственников недвижимости «Орешек», Мирошкину Сергею Альбертовичу, Боярских Андрею Евгеньевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Товарищество собственников недвижимости Садовое некоммерческое товарищество «Рябинушка», Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании недействительными решений общих собраний, признании членом товарищества, восстановлении ранее существующего права пользования земельным участком, удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания Товарищества собственников недвижимости «Орешек» от 16 февраля 2019 года в части исключения из членов Прошуновской Светланы Михайловны. Прошуновская Светлана Михайловна восстановлена в членах Товарищества собственников недвижимости «Орешек» с правом пользования земельным участком № (ранее земельный участок № в СТ «<адрес>»). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Товарищества собственников недвижимости «Орешек» в пользу Прошуновской Светланы Михайловны взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Ответчиками Товариществом собственников недвижимости «Орешек», Мирошкиным Сергеем Альбертовичем подана апелляционная жалоба, просят решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Прошуновская Светлана Михайловна исключена именно в 2019 году, при этом, не принято во внимание собрание от 30.09.2007 года. В ходе рассмотрения дела неоднократно указывалось, что собрание 2019 года проводилось с целью восстановления утраченных документов. В связи с наличием указанных лиц в архивных списках, товарищество вынуждено было повторно определить должников, которые не включены в список товарищества. Кроме того, лица, не принимающие участие в жизни товарищества более 20-ти лет, начали злоупотреблять своим правом, предъявляя требования на различные земельные участки. Голосование Прошуновской Светланы Михайловны не могло повлиять на принятие решения общим собранием, при том, что, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец интереса к земельному участку не проявляла более 20 лет, в связи с чем, доводы о нарушении прав истца на пользование земельным участком не подтверждаются фактическими обстоятельствами. Судом первой инстанции не дана оценка данного довода в полном объеме, положения п. 4 ст. 181.4 ГК РФ не применены. При этом, каких-либо доказательств о ничтожности отменного собрания не представлено и судом не устанавливалось. Ни одной квитанции об оплате членских взносов в ТСН СТ «Рябинушка», либо ТСН «Орешек» (ранее СТ «Орешек») истцом не представлено. Доводы о пользовании земельном участком основаны только на пояснениях истца и безосновательно приняты судом. Фактически, все доводы истца строятся на том обстоятельстве, что она не знала о включении ее земельного участка в границы территории СТ «Орешек». При этом, сама истец пояснила в судебном заседании, что в 2015 году была на участке и выясняла судьбу ее участка. Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны истца подтвердил, что передал истцу контактную информацию председателя ТСН «Орешек» и пояснил, что достоверно было известно на тот период о существовании ТСН «Орешек». Также, самим истцом представлено заявление в адрес председателя ТСН «Орешек» от 15.12.2021 года, в котором она ссылается на список членов СТ «Орешек» № 86, то есть, достоверно зная о якобы нарушенных её правах со стороны именно ответчика. Также, ответчиком представлена газета, которой официально публиковалось объявление о проведении инвентаризации всех членов СТ «Рябинушка», которые вошли в список СТ «Орешек», то есть, данные сведения, на которые ссылается истец, стали общеизвестными. Не соглашаются с выводами суда о том, что истец не пропустила сроки обращения в суд, считают ничем не обоснованными и не подтвержденными. Первоначально иск подан истцом 20.10.2022 года, то есть, спустя более шести месяцев, после того как истец узнала о якобы нарушенных правах, и более 2-х лет после того как сведения, на которые ссылается истец, стали общеизвестными. Кроме того, фактически судом принято решение об истребовании земельного участка у Мирошкина Сергея Альбертовича, который осваивает данный участок. Судом подменены функции органа правления Товарищества с указанием, что имеется возможность перераспределить свободные земельные участки, тогда как в принципе не выяснены обстоятельства о наличии таких свободных участков. Каким образом возможно восстановление прав Прошуновской Светланы Михайловны путем предоставления земельного участка без нарушения прав ответчика Мирошкина Сергея Альбертовича судом не определено. Иные выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований фактически противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам, не обоснованы и дублируют позицию истца без какого-либо обоснования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Прошуновская Светлана Михайловна просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчиков оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мирошник С.А., представитель ответчиков ТСН «Орешек» и Мирошник С.А. - Бурчуладзе С.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение районного суда, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Прошуновская С.М., представитель истца Кужелева Е.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Боярских А.Е., представители третьих лиц ТСН СНТ «Рябинушка», Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы ответчика Мирошник С.А., представителя ответчиков ТСН «Орешек» и Мирошник С.А. - Бурчуладзе С.И., возражения истца Прошуновской С.М., представителя истца Кужелевой Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что Прошуновская Светлана Михайловна с 1993 года являлась членом СТ «Рябинушка», в ее пользовании находился земельный участок №, площадью 500 кв.м.

Данный факт подтверждается архивной выпиской из Приложения к Распоряжению Гагаринской районной государственной администрации от 31 июля 1997 года № 1474р «О регистрации садоводческого товарищества «Рябинушка», согласно которого в списке членов садоводческого товарищества «Рябинушка» истец числится под номером 298, за ней закреплен земельный участок №, площадь 500 кв.м.

В 2000 году по инициативе добровольного объединения граждан создано СТ «Орешек», которое зарегистрировано распоряжением Гагаринской районной государственной администрации № 2271-р от 01 ноября 2000 года.

Согласно приложению к Уставу СТ «Орешек», утвержденного распоряжением Гагаринской районной государственной администрации № 2271-р от 01 ноября 2000 года, в списке членов садового товарищества «Орешек» под № 86 числится Прошуновская Светлана Михайловна.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что членов СТ «Рябинушка», в том числе и Прошуновскую С.М., уведомили о переходе ее земельного участка и ее как члена товарищества в СТ «Орешек», ответчиком не представлено.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 25 сентября 2006 года, зарегистрированным 19 октября 2006 года Государственным предприятием «Центр Государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам», Севастопольский городской Совет в соответствии с решением № 503 от 01 августа 2006 года передал СТ «Орешек» в срочное платное пользование земельный участок, общей площадью 15,3004 га, находящийся в <адрес>, для ведения коллективного садоводства с отнесением земель к категории земли сельскохозяйственного назначения.

Земельный участок № в <адрес> находился в пользовании истца как члена СТ «Орешек», фактически, истец пользовалась участком с 1993 года, будучи членом СТ «Рябинушка». Согласно Плану организации застройки СТ «Орешек» земельный участок № указан на схеме под номером 25.

При обращении в правление ТСН «СНТ «Рябинушка» истцу направлен ответ, что истец действительно являлась членом СТ «Рябинушка» с 1993 года и использовала земельный участок №, ориентировочной площадью 500 кв.м. для садоводства, в настоящее время участок находится в границах землепользования ТСН «СНТ «Орешек».

Согласно протоколу общего собрания № 9 от 26 февраля 2006 года, проведено собрание по ряду вопросов, в том числе, по пункту 4 повестки дня – исключение неплательщиков из членов СТ «Орешек», однако, данным собранием не принято решение об исключении Прошуновской С.М., пунктом 5 на председателя возложена обязанность составить список должников и пригласить их на общее собрание для решения вопроса об исключении из членов садового товарищества.

Согласно пункту 5 повестки дня протокола общего собрания членов СТ «Орешек» № 3 от 07 ноября 2006 года поставлен вопрос об утверждении списка должников на уведомление об отчислении. По данному пункту принято решение разослать всем неплательщикам уведомление о погашении задолженности. Пунктом 6 принято решение пригласить всех членов СТ «Рябинушка», ранее числившихся на территориях, отведенных СТ «Орешек», с уведомлением вступить в члены СТ «Орешек» с обязательной уплатой вступительного, целевого и членских взносов. Принято решение также уведомить о необходимости явиться в СТ «Орешек» в том числе и через СМИ.

30 сентября 2007 года проведено собрание уполномоченных членов товарищества СТ «Орешек», пунктом 1.3 которого принято решение об исключении членов товарищества, в том числе, Прошуновской С.М.

При этом, согласно пункту 11 решения общего собрания СТ «Орешек» от 16 февраля 2019 года, оформленного протоколом №01/2019, принято решение объявить список должников, следующих на исключение, до 01 апреля 2019 года оповестить и 01 мая 2019 года исключить из членов Товарищества.

Согласно приложению к протоколу общего собрания СТ «Орешек» от 16 февраля 2019 года в список должников включена истец Прошуновская С.М.

Из анализа указанного протокола и приложения следует, что по состоянию на 16 февраля 2019 года Прошуновская С.М. являлась членом СТ «Орешек», поскольку была указана как должник, являющийся претендентом на исключение 01 мая 2019 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что каких-либо допустимых доказательств надлежащего извещения Прошуновской С.М. о наличии задолженности и указания срока для ее погашения, об исключении истца из членов товарищества ответчиком не предоставлено. Кроме того, действующим на момент проведения общего собрания и на дату рассмотрения спора законодательством не предусмотрено право товарищества исключить члена товарищества «на будущее» без проведения соответствующего собрания. Оснований для признания недействительными решений общих собраний от 30 июня 2018 года в части принятия в члены Боярских А.Е., от 01 марта 2021 года в части принятия в члены Мирошкин С.А., суд первой инстанции не усмотрел, поскольку каких-либо нарушений прав истца принятием в члены указанных лиц, кроме вопроса выделения участка, не установлено. Оснований для возложения обязанности выдать членскую книжку на момент рассмотрения спора суд первой инстанции не усмотрел, поскольку после вступления решения суда в законную силу истец не лишена возможности обратиться в товарищество с требованием о выдаче членской книжки, данное требование заявлено преждевременно.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков, исходит из следующего.

Согласно ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ст. 181.3 ГК РФ)

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения указанного закона приведены в редакции, действующей на момент проведения общего собрания от 16 февраля 2019 года.

Согласно пункту 6 ст. 8 ФЗ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порядок приема в члены товарищества, выхода и исключения из числа членов товарищества устанавливает уставом товарищества.

Статьей ст. 13 ФЗ № 217-ФЗ, в соответствующей редакции определено, что членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества. Членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества. Председатель товарищества не позднее чем за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену товарищества предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в пункте 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения. Член товарищества должен быть проинформирован в порядке, установленном частью 13 статьи 17 настоящего Федерального закона, о дате, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества, на котором должен быть рассмотрен вопрос об исключении его из числа членов товарищества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков, соглашаясь с решением районного суда, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами районного суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия исходит из того, что в 2006 году и в 2007 году какое-либо решение, имеющее юридическое значение и правовые последствия об исключении Прошуновской С.М. из членов СТ «Орешек» не принималось, по состоянию на 16 февраля 2019 года Прошуновская С.М. являлась членом СТ «Орешек» с закреплением участка № (ранее в <адрес> №), данный участок не мог быть распределен в пользование иным лицам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиками не предоставлено доказательств того, что собрание членов товарищества СТ «Орешек» 16 февраля 2019 года проводилось с целью восстановления утраченных документов. Повестка дня оспариваемого протокола не содержит вопросов о восстановлении утраченных документов, восстановлении списка членов товарищества «Рябинушка» (ТСН «Орешек»). Ответчиком ТСН «Орешек» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих направление истцу уведомления с указанием размера задолженности по членским и целевым взносам. До настоящего времени ответчиком не направлялось истцу уведомлений о размере членских и целевых взносов, доказательств, подтверждающих размещение таких решений для ознакомления ответчиком ТСН «Орешек» не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что голос истца не мог повлиять на принятие оспариваемого решения, решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для истца, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данное решение могло в дальнейшем повлечь нарушение прав истца, как пользователя земельным участком, как члена товарищества, судом установлено существенное нарушение процедуры созыва собрания, не уведомление истца о проведении общего собрания, при этом принятое на собрании решение об исключении истца из членов товарищества в связи с задолженностью, повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия, поскольку земельный участок выбыл из пользования истца Прошуновской С.М., передан иным лицам.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ответчик несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец Прошуновская С.М. указывает, что о принятом решении от 16.02.2019 года об исключении ее из членов товарищества она узнала в рамках гражданского дела по иску Прошуновской С.М. к ТСН «Орешек» о признании членом товарищества, восстановлении ранее существующего права пользования земельным участком.

Ответчиком не представлено доказательств, что истец была извещена о проведении собрания 16.02.2019 года, об итогах собрания, что истец знала о принятых решениях товариществом. Копия решения общего собрания СТ «Орешек» от 16.02.2019 года, оформленного протоколом №01/2019, предоставлена представителем ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции, после чего истец обратилась в суд с иском об оспаривании решений общих собраний 22.03.2023 года.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доказательств размещения информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа суду не представлено ответчиком.

Ссылка ответчиков о том, что в 2015 году истцу достоверно было известно о существовании ТСН «Орешек», в заявлении в адрес председателя ТСН «Орешек» от 15.12.2021 года она ссылается на список членов СТ «Орешек» №86, то есть, достоверно зная о нарушенных правах, не свидетельствует о том, что Прошуновской С.М. было достоверно известно на тот момент о решении собрания от 16.02.2019 года об исключении ее из членов товарищества.

Кроме того, в заявлении в адрес председателя ТСН «Орешек» от 15.12.2021 года содержится только просьба истца сообщить реквизиты для оплаты членских взносов (т. 1 л.д. 18).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 111 постановления Пленума N 25, общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно ч. 30 ст. 17 Закона N 217-ФЗ, информация о принятых решениях общего собрания членов товарищества доводится до сведения членов товарищества, а также лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, не позднее чем через десять дней после принятия таких решений путем размещения соответствующего сообщения об этом: 1) на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 2) на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Исходя из смысла приведенных положений, общедоступность сведений предполагается, если имеется какая-нибудь информация, что такие сведения размещались.

Полагать, что Прошуновской С.М. пропущен двухгодичный срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований также не имеется, поскольку установлено, что информация о собрании, результатах собрания и принятых на нем решениях не была доведена до истца общедоступным способом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчиков сводятся к несогласию с оценкой доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность решения суда первой инстанции, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчиков Товарищества собственников недвижимости «Орешек», Мирошкина Сергея Альбертовича на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 ноября 2023 года оставить без удовлетворения.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 ноября 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: А.В.Ваулина

М.А.Донскова

Судья Блейз И.Г. Дело № 2-448/2023

(первая инстанция)

№ 33-3694/2024

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года

Севастопольский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

При секретаре Васильевой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Прошуновской С. М. на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 3 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Прошуновской С. М. к ТСН «Орешек», Мирошкину С. А., Боярских А. Е., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН СНТ «Рябинушка», Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании недействительными решений общих собраний, признании членом товарищества, восстановлении ранее существующего права пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Прошуновская С.М. обратилась в суд с иском ТСН «Орешек», в котором, изменив требования, просила признать ее членом ТСН «Орешек» с закреплением за ней земельного участка <адрес> возложить на ответчика обязанность выдать ей членскую книжку, подтверждающую членство в Товариществе, восстановить ей ранее существующие право пользования земельным участком <адрес> в пределах землепользования ТСН «Орешек», площадью 500 кв.м., путем истребования из пользования Мирошкина С.А. указанного земельного участка и предоставления в пользование ей земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного в пределах землепользования ТСН «Орешек» <адрес>

Требования иска мотивированы тем, что истец с 1993 года являлась членом СТ «Рябинушка», в ее пользовании находился земельный участок № площадью 500 кв.м., предоставленный ей в первоочередном порядке как лицу, имеющему право на компенсации и льготы, установленные Законом Российской Федерации «О социальной за...

...щите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Земельный участок истца был единственный огороженный по периметру, сейчас ограждение частично разрушено неустановленными лицами, активно использовался в целях садоводства, выстроена хозяйственная постройка для хранения инвентаря.

В 2000 году создано СТ «Орешек». Новый председатель СТ «Орешек» необоснованно создает ей препятствия к оформлению права собственности на находящийся в ее пользовании земельного участка, уклоняясь от выдачи соответствующего пакета документов.

Согласно Плану организации застройки СТ «Орешек» земельный участок № указан на схеме под номером №.

При обращении в правление ТСН «СНТ «Рябинушка» истцу направлен ответ о том, что она действительно являлась членом СТ «Рябинушка» с 1993 года и использовала земельный участок № № ориентировочной площадью 500 кв.м., для индивидуального садоводства, но, в настоящее время участок находится в границах землепользования ТСН «СНТ «Орешек».

При обращении в правление ТСН «Орешек» истцу стало известно об отсутствии ее в списках членов товарищества, при этом, Прошуновская С.М. не была информирована об исключении ее из членов садоводческого товарищества «Орешек», а также о том, что ее земельный участок выбыл из ее пользования.

Прошуновская С.М. обратилась в суд с иным иском к ТСН «Орешек», в котором с учетом уточнений, просила признать недействительными решения общего собрания СТ «Орешек», оформленные протоколом № 9 от 26 февраля 2006 года, решения общего собрания СТ «Орешек», оформленные протоколом собрания уполномоченных СТ «Орешек» № 3 от 7 ноября 2006 года, решения общего собрания СТ «Орешек», оформленные протоколом собрания уполномоченных СТ «Орешек» № 5 от 30 сентября 2007 года в части исключения Прошуновской С. М. из членов СТ «Орешек», признать недействительным решение общего собрания ТСН «Орешек», оформленного протоколом общего собрания № 01/2019 от 16 февраля 2019 года в части исключения Прошуновской С.М. из состава членов ТСН «Орешек», признать недействительным решение общего собрания ТСН «Орешек», оформленного протоколом общего собрания №1/2018 от 30 июня 2018 года в части принятия в члены ТСН «Орешек» Боярских А.Е. с закреплением за ним участка № №, признать недействительным решение общего собрания ТСН «Орешек», оформленного протоколом общего собрания №1/2021 от 1 марта 2021 года в части принятия в члены ТСН «Орешек» Мирошкина С.А. с закреплением за ним участка № №.

Требования иска мотивированы тем, что в рамках гражданского дела № 2-448/2023 по иску Прошуновской С.М. к ТСН «Орешек» о признании членом товарищества, восстановлении ранее существующего права пользования земельным участком, ответчиком поданы возражения, к которым приложены протоколы общих собраний и собраний уполномоченных СТ «Орешек» о проведении которых истец никогда не информировалась, чем нарушен был порядок созыва общего собрания.

Представленные протоколы общих собраний членов СТ «Орешек» не подтверждают наличие кворума на указанных собраниях, достаточного для проведения вышеуказанных собраний, а также для принятия решений по заявленным в них повесток дня.

В протоколах отсутствуют списки лиц с указанием фамилии, имени и отчества, принявших участие в данных собраниях, отсутствуют протоколы или ведомости подсчета голосов по каждому вопросу повестки дня с подписями лиц, принявших участие в голосовании, протокол учета голосов с подписями лиц, принявших участие в голосовании по каждому вопросу повестки дня с указанием результата голосования. Также, ни один из указанных протоколов не содержит информации о переизбрании ранее избранных уполномоченных на общем собрании кандидатов в члены садоводческого товарищества, которые и должны были голосовать до их переизбрания на общем собрании в 2006 году, который вообще не содержит никакой информации о ранее избранных уполномоченных на собрании членов СТ «Орешек».

Истцу также не было направлено уведомление за 10 дней до проведения указанных собраний членов СТ «Орешек» с предоставлением ей на ознакомление повестки дня, учитывая, что истец была на продолжении длительного периода времени единственным членом товарищества, реально обрабатывающим свой участок.

О проведении каких-либо действий, предусмотренных действующим в спорный период законодательством, для подготовки общего собрания, его проведения и надлежащим образом оформления его результатов, истец правлением СТ «Орешек» проинформирована не была. В пределах землепользования СТ «Орешек» в заявленный ответчиком период отсутствовала информация о местонахождении правления Товарищества с указанием средств коммуникации, информационные щиты и т.п. Газеты, уведомления, на которые имеются ссылки в представленных протоколах с сообщениями как можно связаться с руководством Товарищества, к протоколам общего собрания не подшиты.

Таким образом, если бы истец, которая ранее была членом СТ «Рябинушка» и перешла в СТ «Орешек» путем выделения части земельного участка, находящегося в пользовании СТ «Рябинушка», была надлежащим образом уведомлена о проведении собраний, избрании уполномоченных и т.п., она приняла бы участие в этих собраниях и оплатила все взносы. Нарушение процедуры созыва и проведения общего собрания членов СТ «Орешек» привело к нарушению прав истца, о нарушении которого она узнала только после предъявления ею иска в суд после отказа предоставить ей документы для приватизации.

До момента обращения в суд с иском никто к Прошуновской С.М. не обращался с просьбой освободить земельный участок.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 апреля 2023 года гражданское дело 2-2027/2023 и гражданское дело № 2-448/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен номер 2-448/2023.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 ноября 2023 года иск удовлетворен частично.

Признано недействительным решение общего собрания ТСН «Орешек» от 16 февраля 2019 года в части исключения из членов Прошуновской С.М.

Прошуновская С.М. восстановлена в членах ТСН «Орешек» с правом пользования земельным участком <адрес>

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 марта 2024 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2024 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 марта 2024 года оставлены без изменения.

Прошуновская С.М. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 ноября 2023 года, в котором просила разъяснить, является ли это решение основанием для прекращения права пользования Боярских А.Е. и Мирошкина С.А. земельным участков № с момента восстановления Прошуновской С.М. в членах товарищества без принятия соответствующего решения общего собрания с сохранением их членства в товарищества и правом на получение иного свободного земельного участка.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 3 мая 2024 года заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Прошуновская С.М. просит об отмене определения суда.

Апеллянт не соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, ссылаясь на то, что в настоящее время исполнение решения без его разъяснения является затруднительным.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя постановленное решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Под видом разъяснения не допускается изменение, хотя бы частично, существа решения, которое подлежит изложить в точном соответствии с его содержанием, но в более полной и ясной форме (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Отказывая в разъяснении решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 ноября 2023 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение изложено четко, его мотивировочная и резолютивная части не содержат каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих его исполнению, в связи с чем, судебное постановление не требует разъяснения.

Ссылки в частной жалобе на то, что в решении суда имеются неясности относительного того, прекращается ли право пользование спорным земельным участком Боярских А.Е. и Мирошкина С.А. в связи с восстановлением Прошуновской С.М. в членах ТСН «Орешек» с правом пользования этим же земельным участком без принятия соответствующего решения общим собранием членов ТСН «Орешек» с сохранением их членства в указанном ТСН и правом на получение иного свободного земельного участка, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В данном случае вопрос относительно права пользования спорным земельным участком судом разрешен, это право признано за Прошуновской С.М. Каких-либо не ясностей в решении суда относительно судьбы спорного земельного участка не имеется.

Предложения ТСН «Орешек» от 28 мая 2024 года о предоставлении Прошуновской С.М. иного земельного участка аналогичной конфигурации и площади, суд апелляционной инстанции не может принять в подтверждение наличия неясностей в судебном акте.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное предложение свидетельствует о предпринимаемых ответчиком мер по разрешению ранее возникшего спора относительно прав на земельный участок иным образом, нежели решил суд. Однако, спор уже разрешен судом.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Иные доводы частной жалобы направлены на иное толкование собранных по делу доказательств и норм действующего законодательства, а потому не могут повлечь отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 3 мая 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Прошуновской С. М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 декабря 2024 года.

Председательствующий судья О.И. Жиляева

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 марта 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридической помощи в сумме 75 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ФИО3 по <адрес> в рамках проведения проверки по материалу проверки (КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, перерегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ №<адрес>, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин., причинил побои ФИО4, а именно: нанес несколько ударов кулаком в область лица, от чего последний испытал сильную физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Определением мирового судьи с/у 14 Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 был возвращен в ФИО3 по <адрес> для устранения недостатков.

До настоящего времени имеющиеся недостатки не устранены, протокол об администрат...

...ивном правонарушении в суд повторно так и не направлен.

ФИО3 по <адрес> при проведении проверки по данному материалу длительное время допускается систематическая волокита, не приняты надлежащие меры для установления недостатков в протоколе и других материалах и привлечению виновного лица ФИО2 к предусмотренной законом ответственности.

Вместе с тем, потерпевшим по данному делу является ФИО4, которому в результате совершения указанного административного правонарушения был причинен физический, моральный и имущественный вред.

Для оказания юридической помощи, истцом с ИП ФИО6 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках заключенного договора к представлению интересов истца исполнителем ИП ФИО6 был привлечен адвокат ФИО7, который осуществлял представительство истца по вышеуказанному делу об административном правонарушении.

Истцом были понесены расходы на оплату юридической помощи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате по указанным договорам.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, к издержкам по делу об административном правонарушении не относятся. В связи с этим требование о возмещении расходов на оплату услуг защитника не может быть заявлено в порядке, установленном при рассмотрении дела об административном правонарушении (ст. 24.7 КоАП РФ). Вместе с тем отсутствие в Кодексе РФ об административном правонарушении нормы закона не означает, что расходы, понесенные лицом на оплату услуг защитника в административном производстве, не могут быть взысканы. Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ. Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, убытки подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду. Расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, входят в состав реального ущерба. Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, у истца имеются основания для взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой по договору об оказании юридической помощи в полном объеме.

Незаконными действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, стрессе, чувстве опасности за свою жизнь и здоровье. У истца длительное время продолжались боли в области причинения телесных повреждений, по поводу которых он обращался за медицинской помощью.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что между совершением ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и причинением истцу телесных повреждений и физической боли имеется прямая причинно-следственная связь.

Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 150 000 рублей.

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения, исследовав представленные письменные доказательства, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, ФИО3 по <адрес> в рамках проведения проверки по материалу проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, перерегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ №<адрес>, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин., причинил побои ФИО4, а именно: нанес несколько ударов кулаком в область лица, от чего последний испытал сильную физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эта действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Определением мировому судье с/у № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 был возвращен в ФИО3 по <адрес> для устранения недостатков.

До настоящего времени имеющиеся недостатки не устранены, протокол об административном правонарушении в суд повторно не направлен.

Для оказания юридической помощи истцом с ИП ФИО6 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках заключенного договора к представлению интересов истца исполнителем ИП ФИО6 был привлечен адвокат ФИО8, который осуществлял представительство истца по вышеуказанному делу об административном правонарушении.

Истцом были понесены расходы на оплату юридической помощи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате по указанным договорам.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, к издержкам по делу об административном правонарушении не относятся. В связи с этим требование о возмещении расходов на оплату услуг защитника не может быть заявлено в порядке, установленном при рассмотрении дела об административном правонарушении (ст. 24.7 КоАП РФ). Вместе с тем отсутствие в Кодексе РФ об административном правонарушении нормы закона не означает, что расходы, понесенные лицом на оплату услуг защитника в административном производстве, не могут быть взысканы.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, убытки подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду. Расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, входят в состав реального ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, у суда имеются основания для взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой по договору об оказании юридической помощи в полном объеме.

Ст. 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Незаконными действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, стрессе, чувстве опасности за свою жизнь и здоровье. У истца длительное время продолжались боли в области причинения телесных повреждений, по поводу которых он обращался за медицинской помощью.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что между совершением ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и причинением истцу телесных повреждений и физической боли имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ причиненные телесные повреждения относятся к повреждениям не причинившим вред здоровью.

Определяя размер указанной компенсации, суд с учетом положений ст.1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, исходя из фактических обстоятельств произошедшего, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание степень вины ответчика, а также, учитывая его действия по отношению к произошедшему, считает заявленный размер денежной компенсации морального вреда завышенным и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату юридической помощи в размере 75 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. Решение в окончательной форме составленоДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> К.В.Кукурекин

УИД: 92RS0002-01-2022-005345-87

Дело №2-448/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Соловьевой Е.С.

истца Прошуновской С.В.

представителя истца Кужелевой Е.С.

представителя ответчика Бурчуладзе С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прошуновской С.М. к Товариществу собственников недвижимости «Орешек», Мирошкину С.А., Боярских А.Е. о признании недействительными решений общих собраний, восстановлении права, третьи лица – Товарищество собственников недвижимости Садовое некоммерческое товарищество «Рябинушка», Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

установил:

Прошуновская С.М., неоднократно уточнив требования, обратилась с иском к ТСН «Орешек», Мирошкину С.А., Боярских А.Е. с требованиями о признании недействительными решений общих собраний, восстановлении права пользования земельным участком, просит в последней редакции требований признать недействительными решения общего собрания садового товарищества «Орешек», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., решения общего собрания садового товарищества «Орешек», оформленные протоколом собрания уполномоченных садового товарищества «Орешек» № от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания садового товарищества «Орешек», оформленные протоколом собрания уполномоченных садового товарищества «Орешек» № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения Прошуновской С.М. из членов садового товарищества «Орешек»; признать недействительным решение общего собрания Товарищества собственников недвижимости «Орешек», оформленного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения С.М. из состава членов ТСН «Орешек»; признать недействительным решение общего собрания Товарищества собственников недвижимости «Орешек», оформленного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия в члены ТСН «Орешек» Боярских А.Е. с закреплением за ним участка №; признать недействительным решение общего собрания Товарищества собственников недвижимости «Орешек», оформленного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия в члены ТСН «Орешек» Мирошкина С.А. с закреплением за ним участка №; признать Прошуновскую С.М. членом Товарищества собственников недвижимости «Орешек» с закреплением за нею земельного участка под номером № (ранее земельный участок № в СТ «Рябинушка»), возложить на Товарищество собственников недвижимости «Орешек» обязанность выдать Прошуновской С.М. членскую книжку, подтверждающую членство в Товариществе собственников недвижимости «Орешек»; восстановить ранее существующие права пользования Прошуновской С.М. на земельный участок, в пределах землепользования Товарищества собственников недвижимости «Орешек», площадью № кв.м, путем истребования из пользования Мирошкина С.А. и выделения (закрепления) Прошуновской С.М. земельного участка, площадью № кв.м, расположенного в пределах землепользования Товарищества собственников недвижимости «Орешек» под номером № (ранее земельный участок № в СТ «Рябинушка»). Требования мотивированы тем, что Прошуновская С.М. с ДД.ММ.ГГГГ года являлась членом СТ «Рябинушка», в ее пользовании находился земельный участок № площадью № кв.м. Земельный участок был предоставлен истцу в первоочередном порядке как лиц...

...у, имеющему право на компенсации и льготы, установленные Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», что подтверждается удостоверением АЮ № от ДД.ММ.ГГГГ., справкой, выданной заместителем председателя исполкома <данные изъяты> районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок истца был единственный огороженный по периметру, сейчас ограждение частично разрушено неустановленными лицами, активно использовался в целях садоводства, были высажены деревья, кустарники, которые растут до сих пор, были установлены емкости для набора воды объемом на № л каждая, которые были неизвестными лицами вывезены с участка истца, так как состоянию здоровья у истца и членов ее семьи отсутствовала возможность регулярно посещать садовый участок, на участке силами счет истца и членов ее семьи выстроена хозяйственная постройка для хранения инвентаря. Все указанное легко распознается на ортофотоснимках земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ году по инициативе добровольного объединения граждан создано СТ «Орешек», которое зарегистрировано распоряжением <данные изъяты> районной государственной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок № в СТ «Орешек» находился в пользовании истца как члена СТ «Орешек», фактически истец пользовалась участком с ДД.ММ.ГГГГ года, будучи членом СТ «Рябинушка». Согласно Плану организации застройки СТ «Орешек» земельный участок № указан на схеме под номером №. При обращении в правление ТСН «СНТ «Рябинушка» истцу направлен ответ, что истец действительно являлась членом СТ «Рябинушка» с № года и использовала земельный участок №, ориентировочной площадью № кв.м. для индивидуального садоводства, но в настоящее время участок находится в границах землепользования ТСН «СНТ «Орешек». При обращении в правление ТСН «Орешек» истцу стало известно об отсутствии её в списках членов товарищества на данный момент, при этом, Прошуновская С.М. не информировалась об исключении ее из членов садоводческого товарищества «Орешек». Указанные выше обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Истец пояснила, что она приходила на свой участок, там стояли баки с водой, ее участок был единственный огороженный. Истец пояснила, что она не могла найти контакты председателя правления СТ «Орешек», здание правления отсутствовало, председатель был только на телефоне, но она не могла дозвониться. Истец указала, что в товариществе никакая деятельность не велась, а потому не за что было и платить членские взносы.

Представитель истца Кужелева Е.С. поддержала свои пояснения, данные в ранее проведенных судебных заседаниях, пояснения истца, дополнительно указала, что Прошуновская С.М. в ДД.ММ.ГГГГ году исключена, перед этим в ДД.ММ.ГГГГ году принята <данные изъяты> на участок истца. Никто не предпринимал попытки разыскать членов СТ Рябинушка, чтоб уведомить о переходе в СТ Орешек. СТ «Орешек» участок был передан только в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, а потому ответчик не имел права распоряжаться участком до сентября ДД.ММ.ГГГГ года и передавать его <данные изъяты>. Никаких доказательств нет того, что <данные изъяты> и иные лица оплачивали членские взносы, но и непонятно, за что нужно было оплачивать членские взносы, так как не было никакого хозяйствования. Истца никто ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в ДД.ММ.ГГГГ году не уведомлял об исключении из членов товарищества, не уведомлял о проведении общего собрания, в которое был включен вопрос об исключении Прошуновской С.М. из членов товарищества. Прошуновская С.М. с первых дней занималась обработкой своего участка, было ограждение, которое сейчас постепенно разрушается, на участке имелись баки для полива, с ДД.ММ.ГГГГ года она постоянно облагораживала участок. В конце ДД.ММ.ГГГГх председатель СТ Рябинушка сказала, что приостанавливаются оплаты по членским взносам, так как есть вопросы по земельным участкам. При этом истец продолжала обрабатывать свой участок. На протяжении всех этих лет Прошуновская С.М. обрабатывала свой участок, там росли ее деревья. Она некоторое время там не появлялась, так как в товариществе не было никакой инфраструктуры, это было необработанное поле. Только последние ДД.ММ.ГГГГ года она установила, что там какие-то люди начинают разрушать ее участок. Истец не могла найти никаких контактов правления садового товарищества, чтоб понять, что с ее участком и куда вносить членские взносы. Весь массив был неосвоенный, он начал осваиваться только ДД.ММ.ГГГГ года назад.

Представитель ТСН СНТ «Орешек» и Мирошник С.А. –Бурчуладзе С.И. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях, пояснил, что голосование истца не могло повлиять на решение общего собрания, а потому оснований для признания недействительным решения в части исключения ее из членов товарищества не имеется. Истец не проявляла интерес к участку более ДД.ММ.ГГГГ лет, нет доказательств оплаты членских вносов. Истец еще в ДД.ММ.ГГГГ году знала, что она в ТСН «Орешек», следовательно, истцом пропущен срок исковой давности. Два раза ее исключали из членов товарищества еще и в ДД.ММ.ГГГГ году, так как обновляли документацию. Списки не могли формироваться в отсутствие заявления лиц, которые пришли и просили их включить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Принимая во внимание, что все участники процесса извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании не оспаривалось, что Прошуновская С.М. с ДД.ММ.ГГГГ года являлась членом СТ «Рябинушка», в ее пользовании находился земельный участок № площадью № кв.м.

Данный факт подтверждается архивной выпиской из Приложения к Распоряжению Гагаринской районной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №р «О регистрации садоводческого товарищества «Рябинушка», согласно которого в списке членов садоводческого товарищества «Рябинушка» истец числится под номером №, за ней закреплен земельный участок №, № кв.м.

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году по инициативе добровольного объединения граждан создано СТ «Орешек», которое зарегистрировано распоряжением Гагаринской районной государственной администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению к Уставу СТ «Орешек», утвержденного распоряжением Гагаринской районной государственной администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в списке членов садового товарищества «Орешек» под № числится С.М..

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что членов СТ «Рябинушка», в том числе и С.М., уведомили о переходе ее земельного участка и ее как члена товарищества в СТ «Орешек», суду не представлено.

В соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ государственным предприятием «Центр Государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам», Севастопольский городской Совет в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ передал СТ «Орешек» в срочное платное пользование земельный участок общей площадью № га, находящийся в городе Севастополе, район Юхариной балки, для ведения коллективного садоводства с отнесением земель к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Земельный участок № в СТ «Орешек» находился в пользовании истца как члена СТ «Орешек», фактически, истец пользовалась участком с ДД.ММ.ГГГГ года, будучи членом СТ «Рябинушка». Согласно Плану организации застройки СТ «Орешек» земельный участок № указан на схеме под номером №.

При обращении в правление ТСН «СНТ «Рябинушка» истцу направлен ответ, что истец действительно являлась членом СТ «Рябинушка» с ДД.ММ.ГГГГ года и использовала земельный участок №, ориентировочной площадью № кв.м. для индивидуального садоводства, но в настоящее время участок находится в границах землепользования ТСН «СНТ «Орешек»

Согласно ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ст. 181.3 ГК РФ)

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно заявленных требований истец оспаривает решения общих собраний, оформленных протоколами

- от ДД.ММ.ГГГГ №;

- от ДД.ММ.ГГГГ №;

- от ДД.ММ.ГГГГ №;

в части исключения С.М. из членов садового товарищества;

- от ДД.ММ.ГГГГ № в части принятия в члены ТСН «Орешек» ФИО2;

- от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения С.М. из членов товарищества;

- от ДД.ММ.ГГГГ № в части принятия в члены товарищества ФИО3

В материалы дела суду представлен протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено собрание по ряду вопросов, в том числе по пункту 4 повестки дня – исключение из членов товарищества СТ «Орешек», однако, данным собранием не принято решение об исключении С.М., пунктом 5 на председателя возложена обязанность составить список должников и пригласить их на общее собрание для решения вопроса об исключении из членов садового товарищества.

Суду предоставлена копия протокола общего собрания членов СТ «Орешек» № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 5 повестки дня которого поставлен вопрос об утверждении списка должников и уведомлении об отчислении. По данному пункту принято решение разослать всем неплательщикам уведомление о необходимости оплатить членские взносы. Пунктом 6 принято решение пригласить всех членов СТ «Рябинушка», ранее числившихся на территориях, отведенных СТ «Орешек», и уведомить о необходимости подать заявление о вступлении в члены СТ «Орешек». Принято решение также уведомить о необходимости явиться в СТ «Орешек» в том числе и через СМИ.

Решения указанных выше общих собраний не повлияли на права и обязанности истца, поскольку по результатам проведения этих собраний решение об исключении С.М. не принимались, ее голосование не повлияло бы на суть принятых решений, а потому оснований для признания данного решения недействительным не имеется.

Кроме того, следует также учитывать, что с момента принятия указанных выше решений прошло более ДД.ММ.ГГГГ лет.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание уполномоченных членов товарищества СТ «Орешек», пунктом 1.3 которого принято решение об исключение членов товарищества, в том числе и Прошуновской С.М.

При этом, как следует из материалов дела, СТ «Орешек» ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов товарищества, оформленное протоколом № со следующей повесткой дня:

Рассмотрение заявлений членов ТСН «Орешек» на исключение их из членов товарищества. Раздел участков

Рассмотрение заявлений кандидатов ан вступление в члены ТСН «Орешек», согласно принятых заявлений.

Отчеты по проведенным затратам и расходу наличных и безналичных материальных средств на обустройство товарищества.

Электричество

Вода

Дороги

Пожарный пост

Помещение правления

Создание площадки для отходов

Исключение. Принятие на баланс ТСН. Приложение

Объявить список должников, следующих на исключение

Рассмотреть заявления, поданные на выкуп

Перераспределение земельных участков

Бюджет ДД.ММ.ГГГГ

Пересмотр членских взносов

Границы участков, заборы.

Согласно пункту 11 решений общего собрания, принято решение объявить список должников, до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исключить из членов Товарищества.

К данном протоколу приобщено приложение, согласно которому в список должников включена Прошуновская С.М.

Из анализа указанного протокола и приложения следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Прошуновская С.М. являлась членом СТ «Орешек», поскольку была указан как должник, являющийся претендентом на исключение ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общее собрание членов СТ «Орешек» как высший орган управления садовым товариществом не приняло как легитимное решение своих уполномоченных об исключении Прошуновской С.М. из членов товарищества.

При отсутствии оригинала решения собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ и наличия решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются сведения о Прошуновской С.М. как о члене садового товарищества, суд приходит к выводу, что в ДД.ММ.ГГГГ году какое-либо решение, имеющее юридическое значение и правовые последствия об исключении Прошуновской С.М. из членов СТ «Орешек» не принималось, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Прошуновская С.М. являлась членом СТ «Орешек» с закреплением участка № (ранее в СТ «Рябинушка» №).

Доводы представителя ТСН «Орешек» о том, что данное собрание принято для обновления документов, не могут быть приняты во внимание, учитывая вопросы, которые указаны в повестке дня. Так, данной повесткой дня решались текущие вопросы товарищества, в ней отсутствуют сведения о необходимости подтверждения ранее принятых решений товарищества, в том числе и об исключении членов товарищества.

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, Прошуновская С.М. исключена с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 ст. 8 ФЗ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на дату проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ) порядок приема в члены товарищества, выхода и исключения из числа членов товарищества устанавливает уставом товарищества.

Статьей ст. 13 ФЗ №217-ФЗ в соответствующей редакции определено, что Членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества. Членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества. Председатель товарищества не позднее чем за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену товарищества предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в пункте 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения. Член товарищества должен быть проинформирован в порядке, установленном частью 13 статьи 17 настоящего Федерального закона, о дате, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества, на котором должен быть рассмотрен вопрос об исключении его из числа членов товарищества.

Порядок исключения членов товарищества Уставом товарищества в редакции, по состоянию на дату проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ определен не был.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требований и возражений.

Поскольку обязанность по надлежащему извещению членов товарищества лежит на садовом товариществе, именно на ТСН «Орешек» лежит бремя доказывания надлежащего извещения членов товарищества о предстоящем исключении, однако, каких-либо надлежащих допустимых доказательств надлежащего извещения Прошуновской С.М. о предстоящем собрании с вопросом о ее исключении суду не представлено, а потому нельзя признать законным решение общего собрания о ее исключении, что свидетельствует о недействительности решения общего собрания ТСН «Орешек» об исключении Прошуновской С.М.

Кроме того, действующим на момент проведения общего собрания и на дату рассмотрения спора законодательством не предусмотрено право товарищества исключить члена товарищества «на будущее» без проведения соответствующего собрания. Так, общее собрание ТСН «Орешек» указало исключить Прошуновскую С.М. в будущем ДД.ММ.ГГГГ. Какое-либо собрание после этой даты, на которым бы решался вопрос о наличии оснований для исключения Прошуновской С.М. из членов товарищества, не проводилось.

Принимая во внимание, что суду не представлено доказательств того, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было обнародовано и стало общедоступным, суд считает возможным признать недействительным в части решение общего собрания по истечении 2 лет, в данном случае отсутствуют основания полагать срок обжалования собрания пропущенным.

При признании решения общего собрания об исключении истца из членов товарищества суд полагает необходимым восстановить Прошуновскую С.М. в членах садового товарищества с возвращением ей в пользование ранее предоставленного участка.

В данном случае, по мнению суда, права истца будут восстановлены в полной мере указанным выше решением о восстановлении ее в членах ТСН «Орешек», оснований для признания недействительными решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия в члены Боярских А.Е., от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия в члены Мирошкин С.А. не имеется. Каких-либо нарушений прав истца принятием в члены указанных лиц, кроме вопроса выделения участка, не установлено, истцу возвращен в пользование ранее выделенный участок, при этом садовое товарищество не лишено права перераспределить земельные участки, выделив Боярских А.Е. и Мирошкин С.А. иные свободные земельные участки.

Оснований для возложения обязанности выдать членскую книжку на момент рассмотрения спора не имеется, поскольку после вступления решения суда в законную силу истец не лишена возможности обратиться в товарищества с требованием о выдаче членской книжки, а потому данное требование заявлено преждевременно.

Оснований для удовлетворения требований об истребовании участка из пользования Мирошкин С.А. также не имеется, поскольку в данном случае истец не является собственником участка, такой способ защиты как истребование из пользования лицом, не являющимся собственником, не предусмотрен действующим законодательством. Кроме того, спорный земельный участок находится в пользовании ТСН «Орешек» как арендатора, который распределяет земельные участки между членами товарищества на основании решения общего собрания.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд разрешает вопрос о судебных расходах.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования Прошуновской С.М. к Товариществу собственников недвижимости «Орешек», Мирошкину С.А., Боярских С.А. о признании недействительными решений общих собраний, восстановлении права удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания Товарищества собственником недвижимости «Орешек» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из членов Прошуновской С.М..

Восстановить Прошуновскую С.М. в членах Товарищества собственников недвижимости «Орешек» с правом пользования земельным участком № (ранее земельный участок № в СТ «Рябинушка»)

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственником недвижимости «Орешек» в пользу Прошуновской С.М. судебные расходы в виде государственной пошлины по <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Г.Блейз