Воронюк Виталий Эдуардович

№ 2-1469/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «<данные изъяты>) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к «<данные изъяты>) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты>» был заключен кредитный договор №№. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику был открыт счет клиента №№. В соответствии с условиями договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 329 308,45 руб. на 60 месяцев под 22,90 % годовых.

Истец считает, что в кредитный договор ответчиком были включены условия, ущемляющие его права как потребителя, а именно п.1.1.4 включал в условия кредитного договора комиссию за снятие наличных денежных средств, п.2.2.7 обязывал заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья.

Комиссия за получение наличных денежных средств составила 12 843,03 руб.

Комиссия за подключение к программе страхования составила 16 465,42 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора была предусмотрена обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье, а также уплатить банку комиссию за получение наличных денежных средств. Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая в объеме страховой су...

...ммы является ответчик.

Из содержания кредитного договора следует, что банк не предоставил возможность заемщику выбора страховой компании, в результате чего обязал заемщика заключить договор со страховой компанией <данные изъяты>» в отношении жизни и здоровья заемщика по кредитному договору.

Просит суд признать условия договора № недействительными в части взимания комиссии за получение наличных денежных средств и за подключение к программе страхования. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 12843,03 руб. за взыскание комиссии за получение наличных денежных средств, 16 465,42 руб. за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 245,60 руб., неустойку в размере 660 316,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин своей неявки ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке…

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты>» был заключен кредитный договор №№. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику был открыт счет клиента №№. В соответствии с условиями договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 329 308,45 руб. на 60 месяцев под 22,90 % годовых.

Кроме того, согласно п.1.1.4 кредитного соглашения, заемщик уплачивает комиссию в размере 3,9% от суммы кредита, что составляет 12 843,03 руб. за снятие наличных денежных средств, единовременным платежом.

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязаны предоставить денежные средства (кредит) заемщику в том размере и на тех условиях, которые прямо предусмотрены кредитным договором, возложение на заемщика обязательств, не предусмотренных условиями кредитного договора, недопустимо.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности Банка в рамках кредитного договора. Взимание платы за получение наличных денежных средств через кассу банка действующим законодательством не предусмотрено. Под кредитом понимаются денежные средства, предоставляемые Банком заемщику. Исходя из этого, кредит является денежными средствами, которые выплачены заемщику единовременно, соответственно, получение кредита не может быть обусловлено какими-то дополнительными расходами со стороны заемщика.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 12 843,03 руб., уплаченная им за получение наличных денежных средств.

Разрешая требование о признании недействительным п.2.2.6 кредитного договора и взыскании с ответчика суммы в размере 16 465,42 руб., уплаченной заемщиком в счет комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.2.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица.

Так, истцом, в соответствии с указанными условиями был заключен договор страхования жизни и здоровья с <данные изъяты>».

Из содержания кредитного соглашения следует, что заключение кредитного договора обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика. Право выбора иной страховой компании и программы страхования истцу банком представлено не было, как и доказательств обратного. Заключение договора было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в нем условиями, которые не оставляли ему ни права выбора условий договора, ни страховой компании, то есть были по сути навязаны заемщику, ограничивали его свободу договора. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь при указанных условиях. Более того, согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При таких обстоятельствах, условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, возлагающее на ФИО1 обязанность по обязательному страхованию рисков утраты жизни и трудоспособности, ущемляет его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, следовательно, является ничтожным.

Поскольку по смыслу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» суммы страховых премий по кредитному договору являются для истца убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, сумма страховой премии в размере 16 465,42 руб. подлежит взысканию в пользу истца с <данные изъяты>».

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положения ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В силу ст. 16 приведенного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора об обязательном заключении заемщиком – ФИО1 договора страхования жизни и здоровья с ООО СК «Гелиос Резерв» и удержание банком страховой премии по указанному договору обусловливает приобретение одних услуг (по получению кредита) обязательным приобретением иных услуг (по страхованию жизни и здоровья), а также нарушает право истца на свободный выбор страховой компании для оказания услуг по страхованию, что не соответствует требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В виду чего данное условие кредитного договора является ничтожным.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании судом проверен предоставленный истцом расчет суммы процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд находит его верным. Таким образом, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 245,60 рублей, из расчета: (12843,03+16465,42)*781*8,25%/360.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.31 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (ред. от 23.11.2009г.) (с изм. и доп. вступившими в законную силу от 01.01.2010г.), требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом п.3 указанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ФИО1 обратился в адрес Банка с требованием возвратить денежные средства. Данное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, но не было удовлетворено Банком в добровольном порядке.

Следовательно, истец имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежных средств начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от размера суммы, подлежащей возврату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно расчету сумма неустойки составляет 660 316.,75 рублей, из расчета: (12843,03+16465,42)*3%*751. Однако, сумма неустойки не может превышать цену договора, в силу чего, суд взыскивает неустойку в размере 29 308,45 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, причиненного нарушением ее прав как потребителя, в размере 1 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма штрафа, исчисленная судом к взысканию с ответчика, составляет 32 431,25 руб., исходя из следующего расчета (12843,03+16465,42+5 245,60+29 308,45 +1000)/2.

Кроме того, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежит возмещению расходы истца по оплате юридических услуг, с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности, в размере 10 000 руб., подтвержденных материалами дела, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 115,88 руб., исходя из расчета ((12843,03+16465,42+5 245,60+29 308,45)-20000))*3%,+800, а также 300 руб. за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и «<данные изъяты>), возлагающие на заемщика обязанности по уплате комиссий за выдачу наличных денежных средств, обязанность по страхованию жизни и здоровья.

Взыскать с «<данные изъяты>) в пользу ФИО1 убытки в размере 29 308 рублей 45 копеек, проценты по пользование чужими денежными средствами в размере 5 245 рублей 60 копеек, неустойку в размере 29 308 рублей 45 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 32 431 рубль 25 копеек, а всего 108 293 (сто восемь тысяч двести девяносто три) рубля 75 копеек.

Взыскать с «<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 415 рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Шабалина Н.В.

№ 2-1470/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «<данные изъяты>) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к «<данные изъяты>) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты>» был заключен кредитный договор №№. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику был открыт счет клиента №№. В соответствии с условиями договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 379 746,84 руб. на 60 месяцев под 20,90 % годовых.

Истец считает, что в кредитный договор ответчиком были включены условия, ущемляющие его права как потребителя, а именно условия, обязывающие заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья.

Комиссия за подключение к программе страхования составила – 79 746,84 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора была предусмотрена обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье. Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы является ответчик.

Из содержания кредитного договора следует, что банк не предоставил возможность заемщику выбора страховой компании, в результате чего обязал заемщика заключить договор со страховой компанией <данные изъяты>» в отношении жизни и...

... здоровья заемщика по кредитному договору.

Просит суд признать условия договора № недействительными в части взимания комиссии за подключение к программе страхования. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 79 746,84 руб. за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 307,83 руб., неустойку в размере 361 252,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин своей неявки ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке…

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты>» был заключен кредитный договор №№. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику был открыт счет клиента №№. В соответствии с условиями договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 379 746,84 руб. на 60 месяцев под 20,90 % годовых.

В кредитный договор ответчиком были включены условия, ущемляющие его права как потребителя, а именно условия, обязывающие заемщика застраховать риски утраты жизни и трудоспособности. Договор страхования заключен на основании страхового полиса №<адрес>002011 от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>». Страховая премия составила – 79 746,84 руб.

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязаны предоставить денежные средства (кредит) заемщику в том размере и на тех условиях, которые прямо предусмотрены кредитным договором, возложение на заемщика обязательств, не предусмотренных условиями кредитного договора, недопустимо.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положения ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В силу ст. 16 приведенного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора об обязательном заключении заемщиком – ФИО1 договора страхования жизни и здоровья с <данные изъяты>» и удержание банком страховой премии по указанному договору обусловливает приобретение одних услуг (по получению кредита) обязательным приобретением иных услуг (по страхованию жизни и здоровья), а также нарушает право истца на свободный выбор страховой компании для оказания услуг по страхованию, что не соответствует требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В виду чего данное условие кредитного договора является ничтожным.

Заключение кредитного договора обусловлено обязательным страхованием по программе «Страхование жизни заемщиков потребительских кредитов». Право выбора иной страховой компании и программы страхования истцу банком представлено не было, как и доказательств обратного.

В связи с чем, сумма, уплаченная заемщиком в качестве страховой премии в размере 79 746,84 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО1 в виде убытков.

Поскольку по смыслу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» суммы страховых премий по кредитному договору являются для истца убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, суммы комиссии за подключение к программе страхования подлежат взысканию в пользу истца с <данные изъяты>».

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании судом проверен предоставленный истцом расчет суммы процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд находит его верным. Таким образом, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 307,83 рублей, из расчета: 79746,84*181*8,25%/360.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.31 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (ред. от 23.11.2009г.) (с изм. и доп. вступившими в законную силу от 01.01.2010г.), требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом п.3 указанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ФИО1 обратился в адрес Банка с требованием возвратить денежные средства. Данное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, но не было удовлетворено Банком в добровольном порядке.

Следовательно, истец имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежных средств начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от размера суммы, подлежащей возврату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно расчету сумма неустойки составляет 361 252,4 рублей, из расчета: 79746,84*3%*151. Однако, сумма неустойки не может превышать цену договора, в силу чего, суд взыскивает неустойку в размере 79746,84 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, причиненного нарушением ее прав как потребителя, в размере 1 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма штрафа, исчисленная судом к взысканию с ответчика, составляет 81 900,76 руб., исходя из следующего расчета (79746,84+3 307,83 +79746,84+1000)/2.

Кроме того, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежит возмещению расходы истца по оплате юридических услуг, с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности, в размере 10 000 руб., подтвержденных материалами дела, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 456,03 руб., исходя из расчета ((79746,84+3 307,83 +79746,84)-100000)*2%,+3200, а также 300 руб. за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и «<данные изъяты>), возлагающие на заемщика обязанности по обязательному страхованию рисков утраты жизни и трудоспособности.

Взыскать с «<данные изъяты>) в пользу ФИО1 убытки в размере 79746 рублей 84 копейки, проценты по пользование чужими денежными средствами в размере 3 307 рублей 83 копейки, неустойку в размере 79746 рублей 84 копейки, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 81 900 рублей 76 копеек, а всего 256 702 (двести пятьдесят шесть тысяч семьсот два) рубля 27 копеек.

Взыскать с «<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4756 рублей 03 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Шабалина Н.В.

Дело №2-4344/2017

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Ирих Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалиной СЭ к Воронюку СЭ о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Шабалина С.Э. обратилась в суд с иском к Воронюку В.Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Свои требования мотивировала тем, что являлась собственником 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> Ответчик являлся собственником 1/3 доли указанного жилого помещения, однако по договору купли-продажи от 17.02.2011 года продал ее истцу, в результате чего истцу стало принадлежать 2/3 доли указанной квартиры. По договору купли-продажи от 17.02.2011 года ответчик обязался сняться с регистрационного учета по данному адресу, однако до настоящего времени этого не сделал. С момента продажи своей доли Воронюк В.Э. добровольно покинул данное жилое помещение, предварительно вывез свои личные вещи. В связи с тем, что ответчик не является членом семьи собственников, просила признать Воронюка В.Э. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, для последующего снятия с регистрационного учета.

Истец в зал суда не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Воронюк В.Э. в зал суда не явился, извещен своевременно, путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации последнего. Конверт с извещением возвращен в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем суд не усматривает заинте...

...ресованности ответчика в получении заказной судебной корреспонденции, полагает возможным признать данное извещение надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке заочного производства.

Третье лицо Воронюк В.Б. в зал суда не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Шабалина С.Э. является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2011 года. 1/3 доля указанного объекта недвижимости принадлежит Воронюк В.Б.

В соответствии с выпиской из домовой книги, в <адрес> по <адрес> в <адрес>, наряду с истцом на регистрационном учете состоит Воронюк В.Э.

Из договора купли-продажи от 17.02.2011 года следует, что Воронюк В.Э. продал истцу принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на указанный объект недвижимости, а также обязался сняться с регистрационного учета в срок до 01.03.2011 года.

Из доводов истца следует, что Воронюк В.Э. с 2011 года в данной квартире не проживает.

Таким образом, учитывая, что ответчик квартирой истца не пользуется, членом семьи собственника не является, расходов по содержанию данного объекта недвижимости не несет, обязанности сняться с регистрационного учета не выполнил, суд полагает, что Воронюк В.Э. утратил право пользования квартирой истца. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

В силу п. «е» ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.95 № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением по решению суда является основанием для снятия данного гражданина с регистрационного учета.

Отсутствие у ответчика права пользования жильем влечет безусловное прекращение их регистрации по данному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Воронюка СЭ утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Воронюка СЭ с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес>

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Н.Н. Дидур