Фомкина Оксана Сергеевна

К делу № 2-1204/2024

УИД 23RS0020-01-2024-001506-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2024 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жиленко А.С.,

при секретаре судебного заседания Гавриленко А.В.,

с участием представителя истца Фомкиной О.С. по доверенности Слепухина С.В., представителя администрации Кореновского городского поселения Кореновского района по доверенности Петровой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомкиной <...> к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района, Бережихину <...> о сохранении в реконструированном виде и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Фомкина О.С. обратилась в суд с иском к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района и Бережихину С.Ф. о сохранении в реконструированном виде и признании право собственности, мотивируя требования тем, что она является собственником ? доли земельного участка категории: земли населенных пунктов-для размещения торгово-офисного здания площадью 344 кв.м., с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>. ? доля земельного участка принадлежит на праве собственности ответчику Бережихину С.Ф.

На указанном земельном участке расположено торгово-офисное здание. Помещения <...>, назначение нежилое, площадью 169,7 кв.м., этаж 2 с кадастровым номером <...> принадлежат ей, а помещения <...> назначение нежилое, общей площадью 169,1 кв.м., этаж 1 с кадастровым номером <...> принадлежа...

...т Берижихину С.Ф.

Здание, состоящее из двух этажей, было возведено на основании разрешительных документов и введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № <...>-2 от <...>.

В 2022 году истица возвела нежилой третий этаж здания расположенного по адресу <...> общей площадью 179.4 кв.м.

С целью получения разрешительных документов на возведение третьего этажа, истица обратилась в администрацию Кореновского городского поседения Кореновского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство, на что был получен отказ.

Согласно заключению специалиста, нарушений градостроительных норм и правил при возведении третьего этажа не допущено, реконструированное здание угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

С учетом изложенного просит сохранить в реконструированном виде нежилое здание торгово-офисного центра общей площадью 518, 2 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> со следующим характеристиками: количество этажей - 3, общая площадь 518,2 кв.м., фундамент бетонный ленточный, стены кирпичные, перегородки кирпичные, крыша металлочерепица по деревянной обрешетке, полы бетонные, перекрытия ж/б плиты.

Признать за Фомкиной О.С. право собственности на помещения <...>, назначение нежилое, общей площадью 179.4 кв.м, этаж: 3 расположенные в торгово-офисном здании с кадастровым номером <...> площадью 518,2 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 344 кв.м., принадлежащем Фомкиной О.С. на праве общей долевой собственности по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истца Фомкиной О.С. по доверенности Слепухин С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении с учетом проведенного экспертного исследования.

В судебном заседании представитель администрации МО Кореновский район по доверенности Петрова Ж.А. возражала против удовлетворения требований истца и учетом доводов, изложенных в отзыве.

В судебное заседание ответчик Бережихин С.Ф. не явился, в письменном отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения требований истца не возражал.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке в судебное заседание без участия ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из положений 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании установлено, что Фомкиной О.С. на праве общей долевой собственности принадлежит ? часть земельного участка: земли населенных пунктов для размещения торгово-офисного здания площадью 344 кв.м., с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>.

На указанном земельном участке расположено торгово-офисное здание. Помещения <...>, назначение нежилое, площадью 169,7 кв.м., этаж 2 с кадастровым номером <...> принадлежат Фомкиной О.С. Помещения <...> назначение нежилое, общей площадью 169,1 кв.м, этаж 1 с кадастровым номером <...> и ? часть земельного участка принадлежат Берижихину С.Ф. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Судом установлено, что вышеуказанное здание состоит из двух этажей, возведено на основании разрешительных документов и введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № <...>-2 от <...>.

В 2022 году истцом Фомкиной О.С. возведен нежилой третий этаж здания расположенного по адресу: <...>, общей площадью 179.4 кв.м. Разрешение на строительство (реконструкцию) вышеуказанного объекта истица не получала.

С целью получения разрешительных документов на возведение третьего этажа, Фомкина О.С. обратилась в администрацию Кореновского городского поселения Кореновского района, где ей был дан ответ об отказе в выдаче разрешительных документов, поскольку строительство третьего этажа задания завершено (ответ <...> от <...>).

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указывалось ранее, спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности.

Судом установлено, что реконструкция здания и строительство его третьего этажа произведены без оформления соответствующего разрешения.

Из представленных суду документов усматривается, что на реконструированное, с возведенным третьим этажом нежилое здание: торгово-офисного центра, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности, не выдавалось свидетельство о праве собственности, то есть его правовая регистрация проведена не была. Нежилое здание с возведенным третьим этажом, является самовольной постройкой, поскольку отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию).

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <...> (ред. от <...>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

С целью соблюдения градостроительных норм и правил при реконструкции здания и возведении третьего этажа, истец обратился к специалисту ИП Елесеенко Н.А., которым было составлено заключение, из которого следует, что нарушений градостроительных норм и правил при возведении третьего этажа, не допущено, угрозу жизни и здоровью граждан реконструированное здание, не создает. Заключение специалиста представлено истцом в материалы дела.

С целью принятия законного и обоснованного решения, судом в рамках настоящего дела, была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы <...> от <...>, подготовленного ООО «Альгор», объект недвижимости здание торгово-офисного центра, общая площадь 518,2 кв.м., материал стен - кирпичные, количество этажей - 3 (три), фундамент бетонный ленточный, перегородки кирпичные, крыша металлочерепица по деревянной обрешетке, полы бетонные, перекрытия ж/б плиты, расположенный по адресу: <...>, соответствует строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью людей, не создает.

Суд при разрешении спора по существу, полагает взять за основу заключение, выполненное экспертом ООО «Альгор», которому разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в ст. 85-86 ГПК РФ, а также содержание ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомого ложного заключения.

Судом не установлено фактов, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности выводов, содержащихся в заключении. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, то обстоятельство, что здание торгово-офисного центра, общая площадь 518,2 кв.м., материал стен - кирпичные, количество этажей - 3 (три), фундамент бетонный ленточный, перегородки кирпичные, крыша металлочерепица по деревянной обрешетке, полы бетонные, перекрытия ж/б плиты, расположенный по адресу: <...>, реконструировано и возведено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью людей, установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела.

Разрешая требования истца по существу, суд учитывает, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться только в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, не смогло получить правоустанавливающие документы на реконструированное жилое помещение в определенном законом порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку строительство (реконструкция) спорного объекта произведено истцом на земельном участке, который принадлежит ему на праве общей долевой собственности, в его границах, земельный участок используется по целевому назначению. Реконструированное здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Объект недвижимости реконструирован (возведен) с соблюдением градостроительных, санитарных, пожарных норм и правил.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фомкиной О.С. к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района, Бережихину С.Ф. о сохранении в реконструированном виде и признании права собственности - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде нежилое здание торгово-офисного центра общей площадью 518, 2 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> со следующим характеристиками: количество этажей - 3, общая площадь 518,2 кв.м., фундамент бетонный ленточный, стены кирпичные, перегородки кирпичные, крыша металлочерепица по деревянной обрешетке, полы бетонные, перекрытия ж/б плиты.

Признать за Фомкиной О.С. право собственности на помещения <...>, назначение нежилое, общей площадью 179.4 кв.м, этаж: 3, расположенные в торгово-офисном здании с кадастровым номером <...> площадью 518,2 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 344 кв.м., принадлежащем Фомкиной О.С. на праве общей долевой собственности по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2024 года.

Судья

Кореновского районного суда А.С. Жиленко