Данченко Александр Михайлович

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2024 года

Дело № 2-205/2024

УИД60RS0012-01-2024-000421-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года п.Усвяты

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Алексеенко С.М.,

при секретаре Иванцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данченко В.М. к Данченко В.М. и Данченко А.М. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л :

Данченко В.М. обратился в суд с иском к Данченко В.М. и Данченко А.М. об установлении юридического факта принятия им наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ его отца Д.М.А. и признании за истцом права собственности в порядке наследования после смерти Д.М.А. на жилой дом с **, находящийся по адресу: <адрес>, и 4 земельных участка: с **, площадью ** кв.м, **, площадью ** кв.м, **, площадью ** кв.м, **, площадью ** кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Д.М.А., который приходился истцу отцом. После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе из указанных выше жилого дома и 4 земельных участков, находящихся по адресу: <адрес>.

После смерти отца Данченко В.М. является наследником первой очереди по закону. Кроме него наследниками первой очереди по закону являются братья истца: Данченко В.М., Данченко А.М., которые на наследственное имущество не претендуют.

В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства после к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обращался. Однако Данченко В.М. фактически в течение шести месяцев после смерти отца принял наследство, так как произвел...

... частичный ремонт в доме, обрабатывает приусадебный участок, осуществляет заготовку сена для скота на полевых участках, но юридически принятие наследства не оформил, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец Данченко В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчики Данченко В.М. и Данченко А.М. в суд не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела без их участия и согласии с иском.

Представитель третьего лица – Администрации сельского поселения «Усвятская волость» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Против удовлетворения требований истца не возражает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, с учетом позиции ответчиков, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ умер Д.М.А. (копия свидетельства о смерти серии ** от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Управлением ЗАГС Усвятского района Псковской области), который приходился истцу отцом, что подтверждается копией свидетельства о рождении Данченко В.М., серии ** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калошинским с/советом Усвятского района Псковской области, где родителями указаны: отец – Д.М.А.; мать – Д.А.К..

В силу ст.1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (ст. 1110 ГК РФ).

Наследственное имущество Д.М.А. состоит в том числе из жилого дома с **, находящегося по адресу: <адрес>, и 4 земельных участков: **, площадью ** кв.м, **, площадью ** кв.м, **, площадью ** кв.м, **, площадью ** кв.м, жилой дом с ** находящихся по адресу: <адрес>.

Принадлежность Д.М.А. жилого дома с **, находящегося по адресу: <адрес> и земельных участков: ** площадью ** кв.м, **, площадью ** кв.м, **, площадью ** кв.м, **, площадью ** кв.м, находящихся по адресу: <адрес> подтверждается: Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ; копией технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; копией архивной справки ** от ДД.ММ.ГГГГ, выданной архивным отделом администрации Усвятского района, где указано, что в похозяйственной книге ** Администрации «Калошинская волость» Усвятского района Псковской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имеется лицевой счет **, в котором имеется запись: «1.Д.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 2.Земли находящиеся в личном пользовании: всего земель 0,80 га, под постройками 0,02 га. 3. Жилой фонд: общая площадь 48 кв.м, жилая площадь 40 кв.м., владелец дома Д.М.А.»; копией архивной справки ** от ДД.ММ.ГГГГ, где также указано, что в похозяйственной книге ** Администрации «Калошинская волость» Усвятского района Псковской области за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы по адресу; д.<адрес>, имеется лицевой счет **, в котором содержится запись: «1. Д.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – глава семьи. 2. Д.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жена»; копией свидетельства на право собственности на землю, выданного Д.М.А. на основании распоряжения администрации Калошинского с/с, ** от ДД.ММ.ГГГГ, копиями выписок из ЕГРН на земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ №**, №**, №**, №**, и здание - выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №**.

Согласно справке ** от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией сельского поселения «Усвятская волость», Д.М.А. на праве личной собственности принадлежит одноэтажный бревенчатый жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью 48,0 кв.м, с надворными постройками, расположенные на земельном участке, площадью ** кв.м., с **, по адресу: д.<адрес>. Указанные строения и земельный участок собственностью крестьянского (фермерского) хозяйства не являются.

Постановлением Администрации сельского поселения «Усвятская волость» от ДД.ММ.ГГГГ ** жилому дому, расположенному в границах земельного участка с **, присвоен адрес: <адрес>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели М.В.А. и М.М.И. показали, что действительно в течение шести месяцев после смерти Д.М.А., его сын Данченко В.М. пользуется жилым домом отца, расположенным по адресу: д.<адрес> произвел в нем частичный ремонт, обрабатывает земельный участок, находящийся рядом с домом и заготавливает сено на полевых земельных участках.

Справка Администрации сельского поселения «Усвятская волость» от ДД.ММ.ГГГГ ** подтверждает, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ ** на имя Д.М.А. выдано свидетельство на право собственности на землю ПСО -24-02-419 от ДД.ММ.ГГГГ на общую площадь 0,80 га, для личного подсобного хозяйства, которая состоит из: **, ** кв.м. (около дома, д.<адрес>), **, ** кв.м. (д.<адрес>), **, ** кв.м. (д.<адрес>), **, ** кв.м. (д<адрес>).

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество гражданина в случае его смерти переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Согласно статье 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно реестру наследственных дел (WWW.notariat.ru) наследственных дел после умершего Д.М.А. не заводилось.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка и т.д.

Фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч.1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организацией.

Пунктом 9 части первой статьи 264 ГПК РФ предусмотрено установление судом юридического факта принятия наследства.

Согласно статье 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Установлено, что в течение шести месяцев после смерти Д.М.А. его сын Данченко В.М. (истец по настоящему делу) фактически принял наследство, так как провел похороны умершего, распорядился его личными вещами, принял меры к сохранности дома, произвел в нем частичный ремонт, пользуется земельными участками.

Таким образом, всеми действиями Данченко В.М. выражал согласие принять наследство после смерти отца и не отказывался от его принятия, а, следовательно, его исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Данченко В.М. удовлетворить.

Установить факт принятия Данченко В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ его отца Д.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать за Данченко В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования на:

- земельный участок, площадью ** кв.м, кадастровый **, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью ** кв.м, кадастровый **, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью ** кв.м, кадастровый **, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью ** кв.м, кадастровый **, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>;

- жилой дом с кадастровым номером **, общей площадью ** кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.М.Алексеенко

Материал № 4/16-289/2019 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 4 сентября 2019 года

Судья Правобережного районного суда города Липецка Грабовская С.И. рассмотрев в порядке досудебной подготовки, ходатайство осужденного Данченко Александра Михайловича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Данченко А.М. осужден приговором Правобережного районного суда города Липецка от 8 ноября 2018 года за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. ст.2281 с применением положений ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 08.11.2018 года.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Липецкой области.

Осужденный Данченко А.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как является <данные изъяты> и имеет ряд тяжелых заболеваний.

Данченко осужден за совершение особо тяжкого преступления.

В силу положений ч. 2 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Учитывая, что Данченко А.М. осужден за совершение особо тяжкого преступления и исходя из даты, с которой постановлено исчислять срок отбытия наказания – 8 ноября 2018 года, у осужденного не возникло право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания ...

...в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При изложенных обстоятельствах ходатайство осужденного Данченко А.М. не может быть принято к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.80 УК РФ, ст.397 и 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать осужденному ДАНЧЕНКО Александру Михайловичу в принятии к производству суда ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Возвратить ходатайство и приложенные к нему документы осужденному без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья С.И. Грабовская

Дело № 2-121/2017

мотивированное решение изготовлено 28.04.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Абсалямовой А.В.,

при секретаре Кулаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 26 апреля 2017 года

гражданское дело по иску Данченко М.А. к ООО «Асфальтстрой», Департаменту транспорта Ярославской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Данченко М.А. обратился в суд с иском к ООО «Асфальтстрой», Департаменту транспорта Ярославской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате составления экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов по ксерокопированию в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 ч. 15 мин. Данченко А.М.., управляя принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении по автодороге <адрес>, следуя по участку проезжей части данной автодороги на расстоянии 1300 м. от <адрес>, совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части. В связи с этим, были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Для определения материального ущерба Данченко М.А. обратился к эксперту Фомичеву А.В, услуги которого были оплачены на сумму <данные изъяты> руб. Стоимость в...

...осстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет <данные изъяты> руб. Причиной ДТП считает неудовлетворительное состояние дорожного покрытия.

Представитель истца на основании доверенности Ракутов И.А. в судебном заседании просил уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с Департамента транспорта Ярославской области, до <данные изъяты> руб., согласно заключению эксперта Ванюкова В.Н. Расходы по оплате госпошлины просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. В оставшейся части исковые требования поддержал в полном объеме. Считает надлежащим ответчиком Департамент транспорта Ярославской области.

Представитель ответчика Департамента транспорта Ярославской области на основании доверенности Лебедева Е.Д. в судебном заседании поддержала отзыв, представленный в материалы дела. Дополнительно пояснила, что Департамент транспорта Ярославской области не является надлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком является субподрядная организация ООО «Асфальтстрой». Причиной ДТП явилось наличие на дороге ненормативной ямы, и такие недостатки устраняются в рамках контракта на содержание дорог. Обязанность устранять дефекты на дороге лежит на ГКУ ЯО «Ярдорслужба». К административной ответственности по данному факту Департамент транспорта Ярославской области не привлекался. Кроме того, считает завышенными сумму расходов по оплате услуг представителя, которая должна быть снижена как минимум до <данные изъяты> руб. Расходы на ксерокопирование должны быть оставлены без удовлетворения, поскольку данные расходы включены в расходы по оплате услуг представителя, поскольку подача иска в суд сопровождается копированием документов. Также считает завышенной сумму расходов экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., которая должна быть снижена до разумных пределов от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Асфальстрой» на основании доверенности Лопухов А.О. в судебном заседании поддержал отзыв на исковое заявления, согласно которому надлежащим ответчиком по делу является Департамент транспорта Ярославской области. Согласился с размером причиненного ущерба по результатам судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ГКУ Ярославской области «Ярдорслужба» на основании доверенности Никитина А.А. в судебном заседании поддержала отзыв на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что дорога в месте ДТП является собственностью Ярославской области, подрядчик обязан ежедневно проводить обследование дороги. Как заказчик ремонтных работ, ГКУ ЯО «Ярдорслужба» выполнило свои функции надлежащим образом. В удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать, поскольку истцом был нарушен п. 10.1 ПДД. Истец должен был сам предотвратить наезд на препятствие.

Третье лицо Данченко А.М., будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Администрации Рыбинского муниципального района на основании доверенности Семенова Е.Н., будучи надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно отзыву на исковое заявление, автомобильная дорога «Глебово-Ларионово» является автомобильной дорогой межмуниципального значения, относящейся к государственной собственности Ярославской области. Также считает, что при произошедшем ДТП имела место грубая неосторожность в действиях водителя, поэтому размер причиненного материального ущерба должен быть уменьшен, либо в возмещении вреда должно быть отказано.

Представитель Администрации Глебовского сельского поселения, будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно отзыву на исковое заявление, спорная автодорога на балансе Администрации Глебовского сельского поселения не находится.

Представитель третьего лица ГП Ярославской области «Ярдормост» на основании доверенности Саблина И.В., будучи надлежаще извещена, не явилась в судебное заседание. Представила в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Исковые требования не признала, поскольку полную имущественную ответственность за вред, причиненный третьим лицам, возникший вследствие и/или в ходе выполнения работ, предусмотренных договором, а также вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, несет субподрядчик ООО «Асфальстрой».

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежаще извещен, не явился в судебное заседание.

Суд с согласия представителя истца и представителей ответчиков определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 21.08.2016 года около 09 ч. 15 мин. Данченко А.М.., управляя принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении по автодороге <адрес>, следуя по участку проезжей части данной автодороги на расстоянии 1300 м. от д<адрес>, совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части. Факт наличия выбоин на проезжей части дороги зафиксировали сотрудники ГИБДД Рыбинского МУ МВД России, прибывшие на место ДТП.

Факт наезда истца на выбоину 21.08.2016 года подтверждается сведениями о водителе и транспортном средстве, участвовавшем в ДТП, схемой места совершения ДТП, справкой о ДТП от 21.08.2016 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, объяснением Данченко А.М. В целом факт указанного ДТП сторонами не оспаривается.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу п.2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу п.3 ст.6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности

Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по соглашению с федеральными органами исполнительной власти могут передавать им осуществление части своих полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с р.1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям названного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.08.2016 года, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от той же даты, протокола об административном правонарушении от 21.08.2016 года и постановления по делу об административном правонарушении от 02.09.2016 года, схемы места совершения административного правонарушения - на асфальтобетонном покрытии проезжей части автомобильной дороги <адрес> имелась выбоина с размерами: длиной 138 см, шириной 101 см, глубиной 11 см. Размер выбоины в асфальтобетонном покрытии автомобильной дороги превышал предельные параметры, установленные п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 по всем трем показателям.

Также из постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП от 21.08.2016 года и объяснений водителя Данченко А.М. от 21.08.2016 года следует, что в результате наезда на указанную выбоину, автомобиль истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Нарушения Правил дорожного движения водителем Данченко А.М., в том числе превышение скоростного режима или иные, которые могли привести к ДТП, работниками ОГИБДД МУ МВД России «Рыбинское», не установлены. Доказательства для иных выводов суду ответчиком не представлены. Сведения о наличии дорожных знаков, предупреждающих о выбоине, в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют сведения о наличии повреждений на автомобиле истца до ДТП, произошедшего 21.08.2016 года.

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу, что именно выбоины в асфальтобетонном покрытии проезжей части автомобильной дороги <адрес> на расстоянии 1300м от д. <адрес>, стали причиной ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в той мере и в той степени, о которой утверждает истец.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.Автомобильная дорога <адрес> находится в государственной собственности Ярославской области в соответствии с Постановлением Правительства Ярославской области от 12.03.2008 года № 83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог», и находится на содержании у подрядной организации государственное предприятие Ярославской области «Ярдормост», в соответствии с государственным контрактом от 23.12.2014 года № 145939, где ГКУ ЯО «Яродорслужба» является заказчиком выполняемых работ.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязуется осуществлять контроль за сохранностью автодорог и мостов, за использованием полосы отвода автодорог и придорожных полос в соответствии с Порядком осуществления контроля за использованием полос отвода автомобильных дорог, придорожных полос и искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования, находящихся в государственной собственности Ярославской области и Правилами пользования полосами отвода и придорожными полосами региональных и межмуниципальных автомобильных дорог общего пользования Ярославской области и обеспечения их сохранности (п. 1.4), а также приступить к выполнению работ по настоящему контракту в срок, установленный п. 2.1 контракта, по всей сети автодорог и мостов, переданных на содержание подрядчику согласно перечню, обеспечив бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по ним (п. 6.1.1).

11.08.2016 года ГКУ ЯО «Ярдорслужба» выдало ГП «Ярдормост» задание № 3 на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования государственной собственности в Рыбинском МР Ярославской области. В данное задание были включены в том числе и работы по ямочному ремонту на автодороге «<адрес>».

Акт о приемке выполненных работ от 30.08.2016 года № 8.1.2 подтверждает выполнение работ по ямочному ремонту в августе 2016 года на автодороге «<адрес>».

Согласно контрактному порядку, при предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог подрядчик несет полную ответственность по возмещению ущерба их имуществу, причиненного в результате перерыва в движении и (или) дорожно-транспортным происшествием, а также компенсирует вред, нанесенный жизни или здоровью граждан, если данные убытки возникли вследствие ненадлежащего выполнения или невыполнения подрядчиком работ, предусмотренных настоящим контрактом.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает Департамент транспорта Ярославской области, как собственника автомобильной дороги, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ее эксплуатации.

В силу п.2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п. 6 ст. 12 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 года « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с Положением о Департаменте транспорта Ярославской области, утвержденном Постановлением Администрации ЯО от 23.12.2002 года № 219 (в ред. Постановления Правительства ЯО от 10.01.2017 года) департамент транспорта Ярославской области (далее - департамент) является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной и инвестиционной политики в сфере транспортного обслуживания населения и дорожного хозяйства на территории Ярославской области.

Соответственно, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является Департамент транспорта Ярославской области.

Таким образом, именно на Департамент транспорта Ярославской области, как на орган государственной власти субъекта РФ законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Довод представителя ответчика - Департамента транспорта Ярославской области Лебедевой Е.Д. о том, что надлежащим ответчиком является субподрядная организация ООО «Асфальтстрой», суд считает несостоятельным.

Также в обоснование выносимого судом решения не может быть положено постановление о привлечении главного инженера ООО «Асфальтстрой» ФИО13 к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, а именно: несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, поскольку суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств, и постановление должностного лица, в силу ст. 61 ГПК РФ, не является для него обязательным, но подлежит оценке наряду с другими доказательствами, полученными по рассматриваемому делу.

В данном случае основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы гл. 59 ГК РФ. Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта гражданско-правовых отношений, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред. Наличие признаков, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом, установлены судом с помощью надлежащих доказательств, имеющихся в материалах дела.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд считает, что ущерб Данченко М.А. причинен по вине Департамента транспорта Ярославской области, должностные лица которого надлежащим образом не обеспечили ремонт и содержание государственной собственности - автомобильной дороги <адрес>, имея, при этом, возможность принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на участке, где произошло ДТП.

Именно вследствие ненадлежащего исполнения указанным ответчиком обязанности по содержанию дорожного покрытия причинен имущественный ущерб истцу, что является основанием для возложения ответственности за причиненный вред в силу ст. 1064 ГК РФ.

Доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба Данченко М.А. Департамент транспорта Ярославской области не представил.

Для определения размера ущерба определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы ИП Ванюкова В.Н. № Э от 31.03.2017 г., повреждения диска колеса переднего правого и шины переднего правого колеса возникли в результате ДТП, имевшего место 21.08.2016 г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Данное заключение сторонами не оспорено.

Представитель истца в судебном заседании просил уменьшить размер причиненного ущерба до размера, указанного в заключении, т.е. до <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит компенсации Департаментом транспорта Ярославской области.

В свою очередь истец, для первоначальной оценки восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к эксперту Фомичеву А.В., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.

Оценивая оба заключения, при обосновании размера причиненного истцу ущерба, суд, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчиков, руководствуется экспертным заключением ИП Ванюкова В.Н. от 27.03.2017 года.

В соответствии со ст. 15 и ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что размер обязательства ответчика по возмещению ущерба рассчитан истцом в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ и соответствует затратам, которые истец реально понесет при ремонте автомобиля. При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих причинение повреждений при указанных истцом обстоятельствах, а также иного размера причиненного ущерба.

Истцом произведена оплата услуг оценщика по составлению заключения в сумме <данные изъяты> руб., понесены расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> руб. Затраты подтверждены документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ.

Довод представителя ответчика Департамента транспорта Ярославской области о том, что сумма расходов на ксерокопирование документов входит в статью расходов по оплате услуг представителя, не подтверждается представленными документами. Договор об оказании юридических услуг от 29.09.2016 года, заключенный между Данченко М.А. и ИП Ракутовым И.А. в перечне работ не содержит услуг по ксерокопированию документов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства с учетом сложности дела, объема оказанных представителем Ракутовым И.А. услуг, требований разумности суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований по вышеуказанным основаниям, суд полагает необходимым отказать.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Департамента транспорта Ярославской области расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Департамента транспорта Ярославской области в пользу Данченко М.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе:

- материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на ксерокопирование в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В иске к ООО «Асфальтстрой»-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья

г. Смоленск, пр. Гагарина, 15 29 октября 2017 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Евгений Николаевич, с участием:

привлекаемого лица- Данченко А.М.,

при секретаре Новиковой Э.В.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Данченко А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, холостого, неработающего, не имеющего определенного места жительства,

у с т а н о в и л:

28.10.2017 г. в 09.30час. в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу г. Смоленск ул.Беляева, 6 Данченко А.М. тайно похитил бутылку водки объемом 0.25л « Пять Озер» стоимостью 169 рублей, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ- мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

Данченко А.М. в судебном заседании факт совершения кражи признал.

Виновность Данченко А.М. во вменяемом правонарушении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 097858 (л.д. 2), сообщением в дежурную часть ОП №2 о хищении товара в магазине (л.д. 7), рапортом сотрудника полиции ФИО4 ( л.д. 8), заявлением и письменными объяснениями представителя магазина ФИО5 ( л.д.9, 10), справкой о стоимости похищенного товара ( л.д. 6).

При назначении административного наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя.

Судья приходит к выводу о назначении Данченко А.М. наказания в виде административног...

...о ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Признать Данченко А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста сроком на 3(трое) суток.

Срок административного ареста Данченко А.М. исчислять с 10час.50мин. 28 октября 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток.

Судья Е.Н.Овчинников

Дело № 1-143/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Липецк 14 августа 2018 года

Правобережный районный суд г.Липецка

в составе председательствующего судьи Рогожникова П.П.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Правобережного района г.Липецка Ярцева В.А.,

подсудимого Данченко А.М.,

защитника Гугниной Е.С.,

представившей удостоверение № 581 и ордер № 1398 от 14.08.2018 года,

при секретаре Чименевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Данченко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, с неполным средним образованием, не работающего, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Данченко А.М. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно, в период времени с 22 часов 00 минут 02 мая 2018 года по 07 часов 00 минут 03 мая 2018 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, с незаконным проникновением в жилище, находясь у входа в <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находящимся при нем металлическим предметом, сорвал навесной замок на входной двери и, открыв входную дверь, прошел в помещение жилого дома, тем самым незаконно проник в вышеуказанное жилище. Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, Данченко А.М. похитил со стола помещения данного жилого дома телевизор «Самсунг», прина...

...длежащий потерпевшей Потерпевший №1, стоимостью 20 000 рублей, с которым впоследствии с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании государственным обвинителем Ярцевым В.А. заявлено ходатайство о возврате настоящего дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, указывающие на совершение кражи несколькими лицами, в то время как обвинение предъявлено одному лицу.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Подсудимый Данченко А.М. и его защитник Гугнина Е.С. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнения участников процесса, не возражавших против удовлетворения ходатайства о возвращении дела прокурору, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В судебном разбирательстве подсудимый Данченко А.М. вину в совершении кражи не признал, показал, что ФИО6 пришел к нему с телевизором и предложил сдать его в скупку. Телевизор в скупку они принесли вдвоем, продажу оформили на его паспорт, так как у ФИО6 паспорт отсутствует.

Свидетель Свидетель №1, осуществляющий деятельность по ремонту и закупке техники, суду показал, что телевизор в скупку принесли двое - подсудимый и парень невысокого роста, цыганской национальности.

Свидетель ФИО6 показал, что данный телевизор он приобрел у неизвестного мужчины. Данченко А.М. в покупке телевизора участие не принимал. Он просил Данченко А.М. вместе с ним проехать в скупку и сдать телевизор. Телевизор в скупку они принесли вдвоем, со скупщиком вел разговор он и деньги за телевизор были получены им.

Таким образом, полученные из допросов подсудимого и свидетелей сведения, указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния - как кражу, совершенную группой лиц.

Установление судом по настоящему делу фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и переквалификация действий не может быть осуществлена в рамках судебного разбирательства, исходя из требований ст.252 УПК РФ. В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Правобережного района г.Липецка Ханжину А.В. для устранения препятствий рассмотрения судом, указанных в настоящем постановлении, уголовное дело в отношении Данченко ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому Данченко А.М. оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей апелляционных жалоб, представления через Правобережный районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый Данченко А.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Дело № 1-183/2018 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 08 ноября 2018 года

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Русиновой Н.Г.,

с участием государственных обвинителей –

помощников прокурора Правобережного района г. Липецка Ярцева В.А., Полянской Ю.Н.,

подсудимого Данченко А.М.,

его защитника – адвоката Ларичева Р.В.,

при секретаре Моргачевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Данченко ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина РФ, со средним- специальным образованием, холостого, не работающего, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимости не имеющий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данченко А.М. совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

Данченко А.М., примерно <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах приобрел наркотическое средство - смесь, общей массой <данные изъяты>, содержащую в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), которое хранил при себе примерно <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с целью последующего незаконного сбыта ФИО13 (псевдоним).

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, Данченко А.М. примерно <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, продал за 2000 рублей, то есть незаконно сбыл наркотическое средство - смесь, общей массой <данные изъяты>, содержащую в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), которое находилось в двух полимерных пакетиках, перевязанных нитью черного ц...

...вета, ФИО14 (псевдоним), выступавшей в роли покупателя в ходе оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства, проводимого представителями правоохранительных органов - сотрудниками ОНК УМВД России по городу Липецку, в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, а также все смеси, в состав которых входят диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), является наркотическим средством.

Данный размер наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, общей массой <данные изъяты>, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями по состоянию на 26 января 2018 года), является значительным.

Свою вину в судебном заседании по предъявленному обвинению подсудимый Данченко А.М. признал полностью и показал, что он с 2008 года до середины января 2018 года употреблял героин внутривенно с различной периодичностью. В настоящее время наркотики не употребляет. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, по адресу: <адрес> В первой половине дня ему позвонила его знакомая, которая попросила ей помочь приобрести наркотик, так как она плохо себя чувствовала, у нее была «ломка». Он согласился ей помочь не для того, чтобы заработать, а из чувства сострадания. На тот момент у него была возможность приобрести наркотик, он сказал ей подъехать к его дому в обеденное время, также сказал, что она должна будет ему заплатить 2 000 рублей, так как он покупал героин по этой цене. Около 13 часов она приехала к нему домой, передала деньги в сумме 2 000 рублей. Он сказал подождать его дома, пока он сходит за героином, который он заранее заказал в «закладке». Спустя некоторое время он вернулся, передал ей два полимерных сверка с наркотиком. Потом они немного поговорили и расстались. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показания Данченко А.М. последовательны, подробны, содержат описание конкретных обстоятельств совершенного им незаконного сбыта наркотического средства, в целом согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, ввиду чего суд признает их достоверными.

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствам, достаточными для разрешения данного дела – показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, заключением экспертизы, в выводах которой у суда нет оснований сомневаться ввиду их аргументированности и полноты проведенных исследований, а также результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных при наличии предусмотренных законом оснований и условий их проведения, иными документами.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отделения № 3 ОНК УМВД России по г. Липецку. ДД.ММ.ГГГГ в ОНК УМВД России по городу Липецку поступила оперативная информация о причастности Данченко ФИО16 к незаконному сбыту наркотических средств на территории г. Липецка. ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки поступившей информации было вынесено постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Данченко А.М., в тот же день указанное мероприятие было проведено. Участие в проверочной закупке принимала девушка, которой был присвоен псевдоним ФИО17». ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня они совместно с заместителем начальника ОНК УМВД России по г. Липецку ФИО18 на служебном автомобиле прибыли к <адрес> В ходе проведения ОРМ были выполнены все действия направленные на проведение такового: закупщику разъяснялись все права, был произведен осмотр автомобиля, досмотр закупщика, вручены денежные средства в сумме 2000 рублей и спецтехника, после чего закупщик ФИО19 направилась к подсудимому домой. Все вышеперечисленные действия документально фиксировались, участвующие лиц знакомились и ставили свои подписи. Закупщик направилась по адресу: <адрес> то есть по месту жительства Данченко А.М., с которым как она пояснила, созвонилась заранее и договорилась о встрече с целью приобретения героина. Спустя некоторое время закупщик вернулась и передала два свертка, которые были перевязаны нитью, он их упаковал в бумажный конверт, участники данного действия расписались, что было зафиксировано на видеозаписи. Закупщик был снова досмотрен, изъята спецтехника. После все проследовали в УНК УМВД России по Липецкой области, где были отобраны объяснения по факту проведенного ОРМ «Проверочная закупка».

Свидетель ФИО20 (заместитель начальника ОНК УМВД России по г. Липецку) в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО21 относительно места, времени и порядка проведения ОРМ «Проверочная закупка», также показал, что он фиксировал на видео момент передачи закупщиком приобретенное наркотическое вещество.

Свидетель ФИО22 (старший оперуполномоченный отделения ОНК УМВД России по г. Липецку) в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ им проводилось ОРМ «Наблюдение» в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства в отношении Данченко А.М. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> закупщик ФИО23 была принята под наблюдение. В ходе наблюдения, было зафиксировано, как ФИО24 от служебного автомобиля, припаркованного у <адрес> направилась к <адрес>, зашла в дом, через некоторое время она вышла. По дороге нигде не останавливалась, ни с кем не общалась, проследовала к служебному автомобилю, где её ожидали оперативные сотрудники.

Свидетель ФИО25 (псевдоним) в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она добровольно согласилась принять участие в качестве закупщика при проведении проверочной закупки наркотического средства в отношении Данченко А.М. Совместно с сотрудниками УНК ФИО26 фамилии второго сотрудника не помнит, находилась недалеко от места жительства Данченко А.М.. По телефону Данченко А.М. согласился ей продать «героин» и сказал приехать к нему домой. В ходе мероприятия был осмотрен автомобиль, также проведен был ее личный досмотр, при ней ничего запрещенного обнаружено не было, ФИО27 вручил ей специальную технику и две купюры достоинством 1 000 рублей каждая. После чего она направилась на встречу с Данченко А.М. по адресу: <адрес> Она зашла к нему домой, передала Данченко 2 000 рублей, он попросил ее немного подождать, она находилась у него дома. Через некоторое время он вернулся и передал ей два полимерных пакетика с наркотиком, она немного пообщалась с ним и покинула его дом, созвонилась с ФИО28 сообщила, что она направляется в сторону Сокольского моста, где она вновь встретилась с сотрудниками УНК и добровольно передала приобретенный «героин», который был упакован в бумажный конверт, где она поставила свою подпись, указанные действия снимались другим сотрудником УНК на видео. После чего ее вновь досмотрели, изъяли спецсредства и все вместе проехали в здании УНК, где она давала письменные объяснения по обстоятельствам проведенного ОРМ «Проверочная закупка» и по фотографиям указала на Данченко А.М., у которого она в этот день приобрела за 2000 рублей два полимерный пакетика с «героином».

Свидетель ФИО29 (псевдоним) в судебном заседании показал, что примерно в середине декабря 2017 года он познакомился с Данченко ФИО30. В ходе общения с ним, ему стало известно, что Данченко употребляет и сбывает героин. Для приобретения наркотиков он созванивался с ФИО31 по телефону, стоимость 1 свертка с героином составляла 1000 рублей. Потом они встречались у дома ФИО32 по адресу: <адрес> где ФИО33 передавал ему наркотик. ДД.ММ.ГГГГ оперативный сотрудник по фамилии ФИО34 представил ему три фотографии, на одной из которой он узнал Данченко ФИО35, у которого он неоднократно приобретал героин.

Показания вышеперечисленных свидетелей суд считает последовательными, их показания нашли подтверждение в иных доказательствах по делу, свидетели являлись непосредственными очевидцами описанных событий, подробно рассказали о проводимых с их участием оперативных мероприятиях.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, неприязненных отношений к подсудимому они не имели, какой – либо заинтересованности в исходе дела у свидетелей не установлено.

Постановлением начальника УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены сведения, составляющие государственную тайну и их носители, а также результаты оперативно-розыскной деятельности, которые впоследствии предоставлены следователю (том 1 л.д. 14-20)

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> Данченко А.М. <адрес> за 2 000 рублей незаконно сбыл ФИО36 (псевдоним) наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой <данные изъяты> (том 1 л.д.4).

В связи с поступлением в ОНК УМВД России по Липецкой области оперативной информации о том, что Данченко ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возможно причастен к сбыту наркотических средств на территории г. Липецка, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным врио заместителя начальника полиции (по ОР) УМВД России по Липецкой области (том 1 л.д.21), проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении указанного лица с применением негласной видеозаписи с целью проверки оперативной информации, установления вида сбываемого наркотического средства и механизма сбыта (том 1 л.д. 10-13)

Перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» <адрес> был произведен личный досмотр закупщика ФИО38 (псевдоним), в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было; произведен осмотр и описание денежных средств – двух купюр достоинством по 1 000 рублей, которые вручены закупщику ФИО39 (псевдоним); также ФИО40 (псевдоним) вручены специальные технические средства для проведения негласной видеозаписи, что подтверждается актом личного досмотра, осмотра и вручения денежных средств, ценностей, предметов, технических средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.25).

После проведения ОРМ «Проверочная закупка» ФИО41 (псевдоним) добровольно выдала оперативным сотрудникам два полимерных свертка с содержимым, объяснила, что приобрела их ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> у Данченко ФИО42; два полимерных свертка с содержимым упакованы, снабжены пояснительной надписью, опечатаны и подписаны всеми участвующими лицами; произведен личный досмотр закупщика ФИО43 (псевдоним), в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было; закупщик выдала врученные ей ранее специальные технические средства для проведения негласной видеозаписи, что следует из акта выдачи наркотических средств, предметов, личного досмотра и выдачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ был просмотрен диск с видеозаписями, произведенными в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ у Данченко А.М., о чем составлен акт (том 1 л.д. 35); данный диск осмотрен (том 1 л.д. 55-60) и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.61). Видеозаписи были просмотрены в судебном заседании, содержание акта соответствует зафиксированным на видеозаписях событиям.

На двух видеозаписях зафиксировано, как закупщик <данные изъяты>

Подсудимый Данченко А.М. показал, что на вышеуказанных видеозаписях зафиксирована его встреча с закупщиком ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он взял 2000 рублей и впоследствии передал девушке два полимерных свертка с наркотическим средством – героином.

ДД.ММ.ГГГГ у Данченко А.М. получены образцы фотоизображения его лица и сохранены на компакт-диск, который был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 61, 78-80).

В ходе производства оперативно-розыскных мероприятий «Отождествление личности» ДД.ММ.ГГГГ:

свидетель ФИО44 (псевдоним) в лице, изображенном на фотографии № 1, опознала Данченко А.М., у которого она ДД.ММ.ГГГГ <адрес> приобрела за 2 000 рублей два полимерных свертка с содержимым (том 1 л.д.30);

свидетель ФИО45 (псевдоним) в лице, изображенном на фотографии № 2, опознал Данченко А.М., как мужчину, у которого он с середины декабря 2017 года до середины января 2018 года приобретал наркотики для личного потребления по цене 1 000 рублей за условный вес (том 1 л.д. 33).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу вещества (объекты №№1,2) являются смесью, содержащей в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Масса смеси составила объект №1- <данные изъяты>, объект №2-<данные изъяты>. Первоначальная масса смеси составляла объект № 1 – <данные изъяты>, объект № 2 – <данные изъяты> (том 1 л.д. 45-48).

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, назначение и проведение экспертизы соответствует требованиям УПК РФ, при исследовании доказательств прослеживается целостность упаковки, в которой находились два полимерных пакетика с веществом светло-серого цвета с момента добровольной выдачи их закупщиком до момента проведения экспертизы. Оснований полагать, что в полимерных пакетиках, переданных подсудимым закупщику ФИО46, находилось не наркотическое вещество, у суда нет. Выводы проведенной экспертизы объективно подтверждают показания свидетелей, анализ которых приведен выше.

Вышеуказанное наркотическое средство, полимерные пакетики, в котором оно находилось, ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 50-52).

Суд принимает в качестве доказательств результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, сотрудниками правоохранительных органов были соблюдены необходимые основания и условия законности их проведения, предусмотренные Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Поводом для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» послужила полученная правоохранительными органами информация о том, что Данченко А.М. осуществляет сбыт наркотического средства – героин на территории г. Липецка, что прямо следует из показаний свидетеля ФИО47 (псевдоним). Проверочная закупка ДД.ММ.ГГГГ была проведена на основании постановления соответствующего должностного лица УМВД России по Липецкой области, сотрудниками полиции были соблюдены необходимые основания и условия законности их проведения, предусмотренные Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». В результате проведения ОРМ «Проверочная закупка» вышеуказанная оперативная информация подтвердилась, был установлен факт сбыта Данченко А.М. лицу под псевдонимом ФИО48 наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Кроме того, установленные оперативным путем обстоятельства свидетельствуют о наличии у Данченко А.М. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также о проведении Данченко А.М. всех действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Оценив все вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона, и достаточными для признания доказанной вины подсудимого Данченко А.М. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Данченко А.М. по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Квалифицируя действия Данченко А.М., как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, суд исходит из того, что ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), а также смеси, в состав которых входят ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), является наркотическим средством.

Масса смеси, содержащей в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой <данные изъяты> в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями по состоянию на 26 января 2018 года), составляет значительный размер.

При этом, суд исходит из того, что подсудимый, имея умысел на незаконный оборот наркотических средств, незаконно продал, то есть сбыл ФИО49 (псевдоним) наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой <данные изъяты>, по месту своего жительства, получив за это денежное вознаграждение в размере 2000 рублей.

О наличии умысла подсудимого на сбыт указывают и сами показания Данченко А.М., подтвердившего установленную в ходе судебного следствия схему сбыта, а также возмездность совершаемых им действий, а также тем обстоятельством, что подсудимый ранее продавал наркотическое средство, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО50 (псевдоним) и закупщик под псевдонимом «ФИО51».

При назначении наказания Данченко А.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данченко А.М. холост, ранее не судим (т.3 л.д.21-22), привлекался к административной ответственности (т.3 л.д.23), участковым уполномоченным и соседями по месту жительства характеризуется положительно (т.3 л.д.39-40), находится под наблюдением у врача нарколога в ГУЗ «ЛОНД» с апреля 2008 года с диагнозом: «<данные изъяты>» (т.3 л.д.25), под диспансерным наблюдением в ОКУ «ЛОПНБ» не состоит (т.3 л.д.27), находился на стационарном обследовании в ОКУ «ЛОПНБ» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>» (т.3 л.д.29), состоит на учете в <данные изъяты> «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: «<данные изъяты> (т.3 л.д.31), на диспансерном учете в ГУЗ «Липецкий областной противотуберкулезный диспансер» не состоит (т.3 л.д.33), находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ГУЗ «Липецкая областная больница № 3» с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: «<данные изъяты>» (т.3 л.д.35), является <данные изъяты>, до травмы работал, где характеризовался положительно, что суд учитывает, как данные о личности Данченко А.М.

Согласно выводам судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Данченко А.М. страдал во время, относящееся к совершению преступления, и страдает в настоящее время <данные изъяты>. Во время, относящееся к совершению преступления, он не обнаруживал временного психического расстройства. Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению преступления, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В случае осуждения и возложения на осужденного судом обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, медицинских противопоказаний для указанных мер нет. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу, самостоятельно осуществлять право на защиту. (том 3 л.д.5-8).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Данченко А.М., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, который страдает многочисленными заболеваниями, является инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

При определении размера наказания суд также учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Данченко А.М., других конкретных обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст.73 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Данченко А.М. обстоятельств по инкриминируемому деянию, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, способ совершения преступления, мотив, цель, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного Данченко А.М. преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, учитывая поведение Данченко А.М. после совершения преступления, в том числе и в период его расследования и рассмотрения в суде, в совокупности с приведенными выше данными о личности и смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает таковую совокупность исключительной, а потому считает возможным применить в отношении Данченко А.М. ст.64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное им преступление.

Наказание подсудимому в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, вследствие чего в целях обеспечения исполнения настоящего приговора в части назначенного наказания, суд считает необходимым изменить в отношении Данченко А.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Данченко ФИО52 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Данченко ФИО53 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин); два фрагмента черной нити и два фрагмента полимерного материала, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Липецку, - уничтожить;

компакт-диск DVD-R per. №299с с видеозаписями проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства в отношении Данченко А.М. от ДД.ММ.ГГГГ компакт-диск CD-R с образцами фотоизображений лица подозреваемого Данченко А.М. - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий