Перегудов Вячеслав Александрович

Судья Лапунова Е.С. 24RS0004-01-2022-001450-77

дело № 33-3243/2024 2.134

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.

судей Медведева И.Г., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.

рассмотрела гражданское дело по иску Животовского Сергея Геннадьевича к Галимовой Людмиле Петровне, П.В.А. о прекращении права собственности на долю недвижимого имущества, признании права собственности на долю недвижимого имущества с выплатой компенсации

по апелляционной жалобе представителя истца Животовского С.Г. – Максютенко О.В.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Животовского Сергея Геннадьевича к Галимовой Людмиле Петровне, П.В.А. о прекращении права собственности на долю недвижимого имущества, признании права собственности на долю недвижимого имущества с выплатой компенсации отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Животовский С.Г. обратился к Галимовой Л.П., П.В.А. c требованием о прекращении права собственности на доли недвижимого имущества, признании права собственности на доли недвижимого имущества с выплатой компенсации.

В обоснование указал, что собственниками жилого дома и земельного участка по <адрес> являются Животовский С.Г. (1/3 доля), Животовская Т.П. (1/3 доля и 1/6 доля), Галимова Л.П. (23/144 доли), П.В.А. (1/144 доля). Поскольку жилым домом и земельным участком фактически никто из собственников не пол...

...ьзуется, а ухаживает лишь истец, последний предлагал ответчикам выкупить у них доли или продать имущество, но ответ не получил.

Просил прекратить право собственности Галимовой Л.П., П.В.А. на принадлежащие им доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок, признать за истцом право собственности на указанные доли после выплаты ответчикам компенсации за эти доли.

Ответчик П.В.А. умер <дата>.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Максютенко О.В. просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что ответчиком не доказан факт использования ею земельного участка под огород; доля Галимовой Л.П. является незначительной, жилым домом и земельным участком она не пользуется, расходов по содержанию не несет, дом находится в аварийном состоянии. Со стороны ответчика создаются истцу препятствия в пользовании домом и земельным участком. При этом, у истца во владении фактически находятся 2/3 доли (1/3 его и 1/3 матери), а у Галимовой Л.П. всего 1/6. Права истца нарушены, поскольку ответчик не использует спорное имущество и не дает это сделать истцу, доля ответчика незначительна, в натуре ее выделить нельзя, и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Истец желает построить на земельном участке жилой дом, а истец не дает возможности этого сделать.

В письменных возражениях ответчик Галимова Л.П. просит решение суда оставить без изменения, указывая, что принадлежащая ей 1/6 доля в праве собственности на недвижимое имущество является значительной долей, достаточной для ведения огородничества одинокому пенсионеру.

Неявившиеся в судебное заседание лица извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Животовского С.Г., его представителя – Максютенко О.В., поддержавших доводы жалобы, Галимову Л.П., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками жилого дома площадью 21,5 кв.м и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 537 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, являются Галимова Л.П. (1/6), Животовская Т.П. (1/3 и 1/6), Животовский С.Г. (1/3).

Животовский С.Г. имеет регистрацию в указанном жилом доме с 26.07.2008 года, а Галимова Л.П. в период с 28.12.2012 по 30.12.2018 года имела регистрацию по месту пребывания в данном жилом помещении.

По информации УУП МО МВД РФ «Березовский» от 13.11.2023 года в частном доме по адресу: <адрес> длительное время никто не проживает, дом находится в аварийном состоянии, проживание по данному адресу невозможно.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 211 041 рубль, жилого дома <адрес> – 132 182 рубля.

В обоснование заявленных требований Животовский С.Г. указывал, что совместно с ответчицей невозможно вести хозяйство в доме и на участке; земельным участком и домом не пользовался, только косил траву; свою долю продавать ответчице не желает, а хочет построить там новый дом.

Ответчик Галимова Л.П., возражая по заявленным требованиям, поясняла, что получила свою долю по наследству, ранее проживала и была зарегистрирована в спорном доме, а в настоящее время использует свою долю земельного участка как огород, дачи у нее не имеется, в доме складывает вещи, когда приезжает на участок; также выразила готовность выкупить доли истца и его матери за ту стоимость, которая определения судебной экспертизой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что доля Галимовой Л.П. в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок и дом не может расцениваться как незначительная, поскольку она составляет 1/6 часть имущества, что лишь в половину меньше доли, принадлежащей Животовскому С.Г. (1/3), а также принял во внимание отсутствие доказательств наличия у истца более существенного интереса в пользовании спорным имуществом, нежели у Галимовой Л.П.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Так, согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996 г. N 6/8 (в ред. от 25.12.2018 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Таким образом, закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела и дополнительно принятых судом апелляционной инстанции доказательств, в спорном жилом доме никто из собственников фактически не проживает; по заключению межведомственной комиссии от 26.10.2022 года № имеются основания для признания указанного жилого помещения не пригодным для проживания; аварийное состояние жилого дома усматривается и из фотоматериала, приложенного к экспертному заключению.

По сведениям ППК «Роскадастр» Животовский С.Г. имеет в собственности (кроме спорных объектов недвижимости) <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а Галимова Л.П. – квартиру по адресу: <адрес>.

В указанных жилых помещениях стороны фактически и проживают, что пояснили в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, наличие регистрации истца в спорном жилом доме не свидетельствует о его использовании по назначению, а именно, для фактического проживания.

Каких-либо доказательств фактического использования земельного участка ни истцом, ни ответчиком в дело не представлено.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено в дело доказательств, свидетельствующих как о его нуждаемости и наличии более существенного по сравнению с ответчиком интереса в использовании общего имущества, так и доказательств исключительности рассматриваемого случая, требующего принудительного лишения права собственности ответчика на долю в общем имуществе для восстановления какого-либо нарушенного права истца.

При таких обстоятельствах, само по себе желание истца использовать общее имущество единолично (для строительства дома), невозможность совместного использования спорного недвижимого имущества, наличие конфликтных отношений между сособственниками не может служить достаточным основанием для лишения права собственности ответчика.

В связи с чем, вышеуказанные доводы жалобы отклоняются, как не опровергающие выводы суда и не свидетельствующие о наличии оснований для принудительного лишения ответчика права собственности на долю в общем имуществе.

Ссылки в жалобе на фактическое нахождение во владении истца 2/3 доли (1/3 его и 1/3 матери) по сравнению с имеющейся у Галимовой Л.П. 1/6 доли не могут быть приняты во внимание, поскольку правовое значение применительно к рассматриваемому спору имеет правомочие истца, как собственника доли в общем имуществе.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для лишения по иску Животовского С.Г., обладающего 1/3 долей в праве, ответчика Галимовой Г.П. права собственности на 1/6 долю.

В целом доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, не установлено.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В данном случае производство по делу возбуждено и постановлено судебное решение в отношении умершего лица – П.В.А., тогда как его правоспособность прекратилась в момент его смерти <дата>, т.е. до подачи иска.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, смерть должника является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с иском.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что наследник, принявший наследство, в том числе, и спорную долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, Галимова Л.П. является ответчиком по делу, производство по иску Животовского С.Г. к П.В.А. о прекращении права собственности на долю недвижимого имущества, признании права собственности на долю недвижимого имущества с выплатой компенсации подлежало прекращению, что не было учтено судом первой инстанции.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к П.В.А. подлежит отмене с прекращением производства по иску Животовского С.Г. к П.В.А. о прекращении права собственности на долю недвижимого имущества, признании права собственности на долю недвижимого имущества с выплатой компенсации.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к П.В.А. отменить.

Производство по иску Животовского Сергея Геннадьевича к П.В.А. о прекращении права собственности на долю недвижимого имущества, признании права собственности на долю недвижимого имущества с выплатой компенсации прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Животовского С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№2-330/2023

24RS0004-01-2022-001450-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка 30 ноября 2023 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Кох А.В.,

с участием истца Животовский С.Г.,

ответчицы Галимова Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Животовский С.Г. к Галимова Л.П., Перегудов В.А. о прекращении права собственности на долю недвижимого имущества, признании права собственности на долю недвижимого имущества с выплатой компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Животовский С.Г. обратился в суд с иском к Галимова Л.П., Перегудов В.А. о прекращении права собственности на долю недвижимого имущества, признании права собственности на долю недвижимого имущества с выплатой компенсации, ссылаясь на то, что собственниками жилого дома и земельного участка по <адрес> являются Животовский С.Г. (1/3 доля), Животовская Т.П. (1/3 доля и 1/6 доля), Галимова Л.П. (23/144 доли), Перегудов В.А. (1/144 доля). Поскольку жилым домом и земельным участком фактически никто из собственников не пользуется, а ухаживает лишь истец, последний предлагал ответчикам выкупить у них доли или продать имущество, но ответ не получил. Просит прекратить право собственности Галимова Л.П. и Перегудов В.А. на принадлежащие им доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок и признать за истцом право собственности на указанные доли после выплаты ответчикам компенсации за эти доли.

Истец Животовский С.Г., являющийся также представителем третьего лица Животовская Т.П., в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что совместно с ответчицей ...

...он не может вести хозяйство в доме и на участке, он хочет построить там новый дом, он земельным участком и домом не пользовался, только косил траву, свою долю продавать ответчице он не желает.

Ответчик Галимова Л.П. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что получила свою долю по наследству, ранее она проживала и была зарегистрирована в этом доме, сейчас использует свою долю земельного участка как огород, дачи у нее не имеется, в доме она складывает вещи, когда приезжает на участок, ей достаточно того земельного участка, который составляет ее доля, для использования под огород, при этом, она готова выкупить доли истца и его матери за ту стоимость, которая определения судебной экспертизой.

Ответчик Перегудов В.А. умер <дата>, в наследство после его смерти вступила Галимова Л.П., что подтверждается материалами наследственного дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

В силу ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Судом установлено, что собственниками жилого дома, площадью 21,5 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 537 кв.м., по <адрес>, согласно регистрационным делам, являются, Галимова Л.П. (23/144), Перегудов В.А. (1/144), Животовская Т.П. (1/3 и 1/6), Животовский С.Г. (1/3).

Ответчик Перегудов В.А. умер <дата>.

Согласно материалам наследственного дела, в наследство после смерти Перегудов В.А., в том числе на его доли в праве собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, вступила Галимова Л.П., следовательно, доля Галимова Л.П. составляет 24/144 или 1/6 в праве общей долевой собственности.

В соответствии с заключением ООО «Оценщик» №, стоимость спорного имущества составляет: земельного участка – 211041 рубль, жилого дома – 132182 рубля.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд установил, что доля Галимова Л.П. в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок и дом не может расцениваться как незначительная, поскольку она составляет 1/6 часть имущества, что лишь в половину меньше доли истца, которая составляет 1/3.

При этом, истец не доказал наличие у него более существенного интереса в пользовании спорным имуществом, поскольку не отрицал, что до настоящего времени он ни домом, ни земельным участком не пользовался, лишь косил траву, чтобы не допустить зарастание участка.

Вопреки этому, Галимова Л.П. указывает на наличие у него существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли в спорном имуществе, в том числе, она представила суду свидетельства о регистрации по месту пребывания до <дата> года в жилом доме, квитанции об уплате налога на спорное имущество, пояснила, что жилой дом и земельный участок является ее наследством, она использует свою долю земельного участка как огород, другого земельного участка у нее не имеется.

При этом, само по себе наличие конфликтных отношений между сторонами, и невозможность в связи с этим, по мнению истца, использовать принадлежащее ему имущество, не свидетельствует о необходимости изъятия у Галимова Л.П. ее доли в спорном имуществе в пользу истца, с выплатой денежной компенсации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что 1/6 доля в праве собственности на спорное имущество, принадлежащая Галимова Л.П., не может расцениваться как несущественная, отсутствие доказательств наличия у истца существенного интереса в использовании спорного имущества, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Животовский С.Г. отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Животовский С.Г. к Галимова Л.П., Перегудов В.А. о прекращении права собственности на долю недвижимого имущества, признании права собственности на долю недвижимого имущества с выплатой компенсации, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.С.Лапунова

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года.

Копия верна

Судья: Е.С.Лапунова

Дело № 2-68/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Завгородней Ю.В.,

с участием третьего лица Сабурова В.С.,

16 декабря 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Перегудова В.А. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Перегудов В.А. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем «<...> и водителя Сабурова В.С., управлявшего автомобилем «<...>. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан Сабуров В.С. В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

Гражданско – правовая ответственность потерпевшего Перегудова В.А. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», а лица, виновного в ДТП – в ООО «Зета Страхование».

В связи с чем, он обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» за возмещением убытков, однако страховое возмещение ему выплачено не было.

Согласно отчету от "."..г., стоимость восстановительного ...

...ремонта автомашины <...>, с учетом износа, составляет <...>

Просит взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере <...>, неустойку с "."..г. по день вынесения решения суда, финансовую санкцию с "."..г. по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда – <...>, расходы по оплате услуг представителя - <...>, расходы по оформлению доверенности – <...>, расходы по оценке – <...>, расходы по изготовлению копий отчета – <...>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы – <...>

Истец Перегудова В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление своих интересов Даниличеву С.Г.

Представитель истца Даниличев С.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Зета Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в виду признания их неявки неуважительной.

Третье лицо Сабуров В.С. при разрешении требований истца полагался на усмотрением суда.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от "."..г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Как следует из статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем <...> и водителя Сабурова В.С., управлявшего автомобилем «<...>.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан Сабуров В.С.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно – транспортном происшествии от "."..г., административным материалом.

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

Гражданско – правовая ответственность потерпевшего Перегудова В.А. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» (по полису серии ССС №...), а лица, виновного в ДТП – в ООО «Зета Страхование» по договору страхования (полису ОСАГО <...>).

Принимая во внимание, что ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, то ответственность за причиненный ущерб надлежит нести страховой компании застраховавшей риски ответственности потерпевшего Перегудова В.А. – АО «СОГАЗ».

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы от страховщика застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего Перегудова В.А.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, выполненного эксперт-техником ФИО5 ООО «АЦ «Таун-Русна и Ко» "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>, с учетом износа, составляет <...> (л.д. 9-26).

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр» по заданию страховщика АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>, с учетом износа, составила <...> (л.д. 70-77).

Определением Волжского городского суда от "."..г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учетом износа, на дату дорожно – транспортного происшествия – "."..г., составляет <...>

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствоваться заключением судебной экспертизой.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, составленным в соответствии с единой методикой, утвержденной Центральным Банком России, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов экспертного заключения у суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, ответчик с участием Перегудова В.А. "."..г. провел осмотр автомобиля <...>, что подтверждается актом осмотра №... от "."..г., подписанным истцом без замечаний с его стороны (л.д. 52).

Из сообщения направленного страховщиком в адрес Перегудова В.А. следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...>, сумма дополнительной утраты товарной стоимости <...>, "."..г. произведена страховая выплата в размере <...> (л.д. 52).

Из копии мемориального ордера от "."..г. усматривается, что АО «СОГАЗ» перечислило Перегудову В.А. страховое возмещение в размере <...> (л.д. 69).

Из протокола судебного заседания от "."..г. следует, что представитель истца Даниличев С.Г. не оспаривал факта получения страховой выплаты в размере <...> (л.д. 104-106).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля страховщиком определена в размере <...>, а стоимость восстановительно ремонта согласно заключению судебной экспертизы составила <...>, что превышает 10% статистической погрешности, то в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <...> При таких обстоятельствах с АО «СОГАЗ» в пользу Перегудова В.А. подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере <...> (<...> стоимость восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой – <...> выплаченная часть страхового возмещения в качестве стоимости восстановительного ремонта).

Как предусмотрено ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С АО «СОГАЗ» в пользу Перегудова В.А. подлежат взысканию убытки по проведению оценки в размере <...> В соответствии с п. 21 статьи 12 Закон об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Согласно разъяснениям данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с "."..г..В судебном заседании установлено, что договор ОСАГО заключен между истцом и ответчиком "."..г., что подтверждается копией полиса, договор между виновником ДТП Сабуровым В.С. и третьим лицом ООО «Зета Страхование» заключен "."..г., что подтверждается информацией с официального сайта РСА. Таким образом, ответчику надлежало рассмотреть заявление Перегудова В.А. о страховой выплате в течение 20 дней с момента получения заявления.В судебном заседании установлено, что страховая выплата по оценке страховщик произведена "."..г. по результатом осмотра поврежденного транспортного средства "."..г.. Перегудов В.А. не согласившись с результатами осмотра принадлежащего ему автомобиля, получившего повреждения в ДТП от "."..г. обратился в страховую компанию с заявлением, направив совместно с ним необходимые документы почтой, а в последующем с претензией, которые получены страховщиком "."..г., и "."..г. соответственно, что подтверждается копиями почтовых квитанций, копиями описей вложения в ценное письмо, информацией с официального сайта Почта Россия по отслеживанию почтовой корреспонденции. Таким образом с момента обращения с заявлением, поступившее страховщику "."..г. страховщик должен был произвести выплату в течение 20 дней. Судом установлено, что страховую выплату в части страховщик произвел в срок "."..г., но поскольку истец не согласия с суммой страхового возмещения, размер которой судом установлен на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка от <...>, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта <...> и фактически выплаченной стоимостью восстановительного ремонта <...>В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, неполной выплатой страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в установленный Законом об ОСАГО срок, после обращения истца с заявлением, с АО «СОГАЗ» в пользу Перегудова В.А. подлежит взысканию неустойка в размере 1% от недоплаченной страховой суммы <...> за период с "."..г. до дня вынесения решения судом – "."..г., из расчета <...>х102дн. = <...> При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему ( п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) Оснований для взыскания в пользу истца финансовой санкции суд не усматривает, поскольку ответчик не отказывал в страховой выплате истцу, напротив произвел ее выплату. Следовательно исполнил свои обязательства в части, тогда как по смыслу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность в виде финансовой санкции применяется к страховщику при немотивированном отказе страхователю в выплате страхового возмещения.Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца на полное получение страхового возмещения.Требование истца о компенсации морального вреда, является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...>, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям данным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло "."..г., страховая сумма, которую ответчик должен был до выплатить истцу составляет <...>, следовательно, размер штрафа должен быть рассчитан из указанной суммы, т.е. суммы восстановительного ремонта. Поскольку под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя с ответчика составляет <...> ( <...> 50%=<...> ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по изготовлению копий отчета – <...>, расходы по оформлению доверенности – <...>, почтовые расходы – <...> На основании договора от "."..г., расписки от "."..г. истец оплатил услуги представителя в размере <...>.

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца, частично. Суд считает необоснованно завышенными расходы, понесенные истцом по изготовлению отчета в размере <...> и считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» расходы по изготовлению копий отчета в размере <...>

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК государственная пошлина в размере <...> по требованию имущественного характера и <...> по требованию неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа <адрес> (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перегудова В.А. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить, частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Перегудова В.А. страховое возмещение в размере <...>, расходы по оценке <...>, компенсацию морального вреда - <...>, неустойку – <...>, штраф – <...>, расходы по оплате услуг представителя - <...>, расходы по изготовлению копий отчета – <...>, по оформлению доверенности – <...>, почтовые расходы – <...>

Перегудову В.А. в удовлетворении оставшихся требований, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2015 года.

Судья:

Дело № 2-1890/2014

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

с участием: представителя третьего лица - Вахрамеевой Г.Н.,

при секретаре - Пиксайкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1 к Перегудов В.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ЮЛ1 обратилось в суд с иском о взыскании с Перегудов В.А. выплаченного страхового возмещения в размере 258.109 рублей, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5.781 рубль 09 копеек. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением Перегудов В.А., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ЮЛ2 под управлением ФИО2 В результате ДТП, произошедшего по вине Перегудов В.А. автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ЮЛ2 на момент ДТП был застрахован ЮЛ1 В ЮЛ1 с заявлением на выплату страхового возмещения обратился представитель ЮЛ2 Поскольку была установлена полная гибель автомобиля <данные изъяты>, стоимость годных остатков согласно отчету составила 421.891 рубль. ЮЛ1 признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 800.000 рублей. Кроме того, ЮЛ1 обратилось в ЮЛ3 где застрахован автомобиль <данные изъяты>, с претензией о в...

...озмещении понесённых расходов в размере 120.000 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 258.109 рублей (из расчёта 800.000 рублей - 120.000 рублей - 421.891 рубль = 258.109 рублей).

Представитель истца ЮЛ1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещён заблаговременно и надлежащим образом. Согласно предоставленному ходатайству, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, выразив согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Перегудов В.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещён заблаговременно и надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований также не предоставил.

Представитель третьего лица ЮЛ3 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещён заблаговременно и надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ЮЛ2 по доверенности Вахрамеева Г.Н. (полномочия проверены) в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что согласно соглашению к договору страхования средства автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> и все права на него переданы ЮЛ1

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного Главой 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме - по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением Перегудов В.А., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ЮЛ2 под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в дорожно–транспортном происшествии признан Перегудов В.А. в связи с нарушением им п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю под управлением Перегудов В.А. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ЮЛ2 причинены технические повреждения, установлена полная гибель автомобиля, согласно отчету <данные изъяты> по определению рыночной стоимости транспортного средства до момента ДТП и рыночной стоимости его ликвидных остатков после ДТП, стоимость годных остатков составила 421.891 рубль.

В связи с наступлением страхового случая ЮЛ2 обратилась к истцу с заявлением с целью получения суммы страхового возмещения. ЮЛ1 признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату ЮЛ2 страхового возмещения в размере 800.000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль <данные изъяты> застрахован в ЮЛ3 по страховому полису серии №.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего составляет не более 120.000 рублей.

ЮЛ1 обратилось в ЮЛ3 с претензией о возмещении понесённых расходов в размере 120.000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства с ответчика Перегудов В.А. в пользу ЮЛ1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 258.109 рублей, из следующего расчёта: 800.000 рублей - 120.000 рублей - 421.891 рубль = 258.109 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом ЮЛ1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5.781 рубль 09 копеек, которая подлежит возвещению ему за счёт ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Перегудов В.А. в пользу ЮЛ1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 258.109 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.781 рубль 09 копеек, а всего: 263.890 (двести шестьдесят три тысячи восемьсот девяносто) рублей 09 (девять) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - Е.А. Семенихин

Дело № 2-4768/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 декабря 2015 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Весниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Перегудов В.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Кировский районный суд г. Красноярска с иском к Перегудову В.А. с требованием о взыскании с ответчика в порядке регресса убытки от ДТП в размере 120000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением К.Р.С. принадлежащего <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Н.А.А. под управлением Перегудова В.А. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Перегудова В.А. в результате нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, также было установлено, что на момент ДТП Перегудов не был допущен к управлению ТС и у него не имелось водительского удостоверения. Риск автогражданской ответственности Перегудова В.А. на момент ДТП был застрахован в СПАО «Игосстрах». На основании акта о страховом случае № СПАО «Игосстрах» произвело потерпевшему страховую выплату в сумме 120000 руб. В адрес Перегудова истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, однако ответчиком она оставлена без удовлетворения. В силу изложенного истом заявлено требование о взыскании с Пе...

...регудова 120000 руб., а также государственной пошлины в сумме 3600 руб..

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» Самостиенко О.С. не явилась, согласно ходатайства, указанного в исковом заявлении, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.

Ответчик Перегудов В.А. в судебное заседание не явился, уведомлялся по последнему известному месту жительства и регистрации, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие и не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд, признав уведомление ответчика надлежащим, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, определив: рассмотреть в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением К.Р.С. принадлежащего <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Н.А.А. под управлением Перегудова В.А.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Перегудова В.А. в результате нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> производство в отношении Кремзкова Р,С. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, в его действиях нарушений ПДД не установлено.

Риск автогражданской ответственности Перегудова В.А. на момент ДТП был застрахован в СПАО «Игосстрах» по полису ОСАГО №. Риск автогражданской ответственности К.Р.С. на момент ДТП был застрахован в <данные изъяты> по полису №.

Владелец автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> обратилось за выплатой страхового возмещения в страховую компанию <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилось к СПАО «Ингосстрах» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере лимита ответственности 120000 рублей.

В соответствии с актом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП было признано страховым случаем. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.

Учитывая лимит ответственности СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу <данные изъяты> 120000 рублей в порядке суброгации, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же судом было установлено, что ответчик Перегудов В.А. в момент вышеуказанного ДТП не имел права на управление транспортными средствами, а так же не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП и копией полиса ОСАГО №.

Согласно требованиям п.п. «В, Д» ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а так же если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании вышеизложенных, установленных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с Перегудова В.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет удовлетворения регрессного требования о возмещении ущерба от ДТП 120000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд было уплачена государственная пошлина в размере 3600 рублей, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика Перегудова В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое СПАО «Ингосстрах» к Перегудов В.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Перегудов В.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет удовлетворения регрессных требований 120000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей, а всего 123600 рублей

Данное заочное решение, согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ответчику его копии.

Так же данное заочное решение, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Макарова

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., с участием прокурора Забабуриной В.Д., при секретаре Антипиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства административное дело № 2а – 4918/2017 по административному иску ФКУ «Исправительная колония № 7 ГУФСИН России по Иркутской области» об установлении административного надзора в отношении П,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ИК-7 ГУФСИН по Иркутской области» обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора, указав, что П осужден ** приговором Свердловского районного суда ... по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 118, п. «в,г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда ... от **, и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением Ангарского городского суда приговор приведен в соответствии с изменения в законодательстве, к отбытию определено 4 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Осужденный П совершил тяжкое преступление при особо опасном рецидиве. П освобождается ** по отбытию срока наказания. Административный истец просит установить в отношении П административный надзор сроком на 6 лет, установив ему следующие ограничения: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или ино...

...го помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов ежедневно; запрещение выезда за пределы территории по месту жительства без разрешения отдела внутренних дел по месту жительства; обязательная явка 2 раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ «ИК-7 ГУФСИН по Иркутской области» не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется расписка о получении судебного извещения, заявлений и ходатайств суду не представлено.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, административный ответчик П пояснил, возражений против установления административного надзора не имеет, с представленными материалами согласен. Просит не устанавливать запрет на посещение массовых мероприятий, т.к. это будет препятствовать ему проводить время с ребенком.

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора Забабуриной В.Д., полагавшей возможным удовлетворить административный иск частично, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и главой 29 КАС Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу ч. 2 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено:

П осужден ** приговором Свердловского районного суда ... по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 118, п. «в,г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда ... от **, и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Ангарского городского суда от ** приговор приведен в соответствии с изменения в законодательстве, к отбытию определено 4 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

П отбывает наказание в ФКУ «ИК-7 ГУФСИН по Иркутской области». ** административный ответчик освобождается из ФКУ «ИК-7 ГУФСИН по Иркутской области» по отбытию срока наказания.

Поскольку административный ответчик имеет не погашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого преступления, в действиях П установлен особо опасный рецидив, суд приходит к выводу, что на основании п.1 ч.1 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» имеются основания для установления в отношении него административного надзора.

Как следует из ст.4 Федерального закона РФ № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определённых местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Суд, учитывая фактические обстоятельства, данные о личности осуждённого, а также заключение участвующего в деле прокурора, находит административный иск об установлении административного надзора обоснованным и приходит к выводу, что с целью предупреждения совершения преступлений и других правонарушений необходимо установить в отношении П, освобождаемого из мест лишения свободы, предусмотренные законом административные ограничения.

Требования административного истца об установлении запрета выезда за пределы установленной территории без разрешения лица, осуществляющего административный надзор, суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Решая вопрос об установлении административного ограничения в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории, без разрешения лица, осуществляющего административный надзор, суд, учитывая имеющиеся в материалах сведения об избранном осуждённым месте жительства, полагает правильным установление данной меры административного ограничения.

Вместе с тем, законодатель не связывает запрещение выезда в установленные судом пределы территории с обязательным уведомлением органа внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона N 64-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 3, 4 и 5 ч. 1 ст. 4 настоящего Закона, орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными жизненными обстоятельствами.

Оснований видоизменять вид ограничения, предусмотренный Федеральным законом, у суда не имеется, при этом суд учитывает, что сам Закон предусматривает механизм исполнения указанного ограничения при возникновении у поднадзорного необходимости выезда за пределы района.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ установлено административное ограничение в виде запрета на выезд в установленные судом пределы территории. Запрет на выезд с места жительства или пребывания поднадзорного лица без предварительного уведомления отдела внутренних дел по месту жительства или пребывания в указанный перечень не входит.

Таким образом, суд, учитывая, имеющиеся в материалах сведения об избранном осуждённым месте жительства – ... ..., полагает правильным установить в отношении П данную меру административного ограничения в границах муниципального образования – ... ..., оснований для иных дополнений к данной мере ограничения не имеется.

Определяя меры административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел для регистрации, а также запрета пребывание вне жилого помещения (или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания) в ночное время, суд учитывает, что их установление является обязательным, поскольку оказывает дисциплинирующее воздействие на поднадзорное лицо, напоминает ему о необходимости соблюдения предусмотренных законодательством обязанностей и ограничений, недопущении совершения преступлений и иных правонарушений.

Учитывая данные о личности П, суд полагает обоснованным установление административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел для регистрации, и считает возможным установить периодичность явок 2 раз в месяц. Ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, суд полагает возможным установит с 23:00 до 06:00 часов ежедневно.

Оснований для установления запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях удом не установлено, т.к. из представленных материалов дела не усматривается необходимость установления данного ограничения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

По смыслу данной нормы, являющейся императивной, то есть не допускающей выбора, установление административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве на срок меньший, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости, не предусмотрено законом.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона, действующего в период совершения П преступления), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости установления П административного надзора на срок 6 лет.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

Административный ответчик не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 237 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФКУ «Исправительная колония № 7 ГУФСИН России по Иркутской области» об установлении административного надзора – удовлетворить частично.

Установить в отношении П, ** года рождения, уроженца ..., административный надзор.

Установить П следующие административные ограничения:

запретить выезд за пределы запретить выезд за пределы муниципального образования ... ...;

обязать являться в отдел полиции по месту жительства или пребывания 2 (два) раза в месяц для регистрации;

запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, с 23.00 часов до 06.00 часов, ежедневно.

Административный надзор установить П на срок 6 (шесть) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки поднадзорного лица на учет в отделе внутренних дел по месту жительства или пребывания.

В части требований об установлении запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения, то есть начиная с 14 августа 2017 года.

Судья М.В. Ягжова

Дело № 1-281/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2013 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Ярусовой Е.Н.,

при секретаре – Воробьевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Борутенко Ж.В.,

подсудимого – Перегудова В.А.,

защитника - адвоката Неделиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Перегудова <данные изъяты> <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего без регистрации в <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с учетом изменений внесенных постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 159, п. Г ч. 2 ст. 161 (5 преступления), ч. 1 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158, п.п. А, В ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ на 2 года 4 месяца лишения свободы без штрафа;

2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с учетом изменений внесенных постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158 (5 преступлений), п. В ч. 2 ст. 158 (17 преступлений), ч. 1 ст. 161 (2 преступления), п.п. В,Г ч. 2 ст. 158, п.п. Б,В ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) на 6 лет 3 месяца лишения свободы; освободившегося условно - досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 9 месяцев 7 дней;

3) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с учетом изменений внесенных постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. В ч. 2 ст. 158 (4 преступления), п. Г ч. 2 ст. 161 (2 преступления), п. В ч. 2 ст. 161, п.п. А,Г ч. 2 ст. 161 (5 престу...

...плений), ч. 1 ст. 161 (8 преступлений), п.п. Б,В ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. А ч. 3 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. А ч. 2 ст. 158, п.п. А,В ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, п. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) на 5 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа; освободившегося условно - досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 01 год 07 месяцев 15 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 3 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158, п. Г ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. А ч. 3 ст. 158, п. Г ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 118, п.п. В,Г ч. 2 ст. 161 УК РФ,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Перегудов В.А. совершил: кражу с незаконным проникновением в жилище; кражу с причинением значительного ущерба гражданину; две кражи с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище; кражу из одежды, находившейся при потерпевшем; неквалифицированный грабеж; грабеж с применением насилия, не опасного для здоровья; причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности; грабеж с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершены Перегудовым В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Перегудов, находился в подъезде <адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в квартире. Реализуя свои преступные намерения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Перегудов имеющимся при себе ключом путем подбора открыл дверь квартиры №, расположенной по вышеуказанному адресу, и незаконно проник внутрь квартиры. После чего из квартиры тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: <данные изъяты> После этого, Перегудов с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 ущерб на общую сумму 17277 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Перегудов находился в квартире № по <адрес>, в которой проживал совместно с матерью - ФИО2 и братом - ФИО15, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего его матери - ФИО2 Реализуя свои преступные намерения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Перегудов из кармана куртки, находившейся в комнате в вышеуказанной квартире, тайно похитил сотовый телефон <данные изъяты> IMEI № стоимостью <данные изъяты> рублей. После этого Перегудов с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный ущерб в сумме 6500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Перегудов находился в доме № по <адрес> когда увидел, что дверь в комнату № не заперта. В этот момент у Перегудова возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в вышеуказанной комнате. Реализуя свои преступные намерения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Перегудов незаконно проник внутрь комнаты, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО8 сотовый телефон <данные изъяты> IME1 № стоимостью <данные изъяты> рублей. После этого Перегудов с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО8 значительный ущерб в сумме 6490 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Перегудов находился в маршрутном автобусе №, следовавшего от остановки «<данные изъяты>» в <адрес> до остановки «<данные изъяты>» в <адрес>, когда заметил находящегося в автобусе ранее незнакомого ему ФИО9 В этот момент у Перегудова возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одежды. Реализуя свои преступные намерения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Перегудов из левого кармана куртки, находящейся на ФИО9, тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» IME1 № стоимостью <данные изъяты> рублей. После этого, Перегудов с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО9 ущерб в сумме 3000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Перегудов проходил мимо дома № строение № по <данные изъяты>, когда увидел ранее незнакомую ему ФИО10, в руках у которой находилась сумка. У Перегудова возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, Перегудов сзади подошел к ФИО20. и, действуя открыто, вырвал из ее рук сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находилось имущество, принадлежащее ФИО10, а именно: <данные изъяты> С похищенным имуществом Перегудов с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО10 материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов Перегудов находился в квартире № по <адрес> где проживает его знакомый - ФИО11 с семьей - ФИО12 и ФИО13 Находясь в вышеуказанной квартире, у Перегудова В.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в квартире. Реализуя свои преступные намерения, Перегудов, с целью совершения кражи из вышеуказанной квартиры, тайно похитил <данные изъяты> В этот же день в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в убедившись, что хозяева квартиры уехали, и в квартире никого нет, Перегудов воспользовавшись имеющимися у него ключами, открыл дверь квартиры и незаконно проник внутрь. Находясь в квартире, Перегудов тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО12, а именно: <данные изъяты> а также имущество, принадлежащее ФИО13, а именно: <данные изъяты>. После этого, Перегудов с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО12 значительный ущерб на общую сумму 19000 рублей, потерпевшей ФИО13 значительный ущерб в сумме 2500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Перегудов находился возле дома № по <данные изъяты> где увидел ранее ему незнакомую ФИО14, в руках у которой находилась сумка. У Перегудова В.А. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, Перегудов подошел к ФИО14 и, действуя открыто, применяя к ней насилие, не опасное для здоровья, руками толкнул ее в область плеча, схватил сумку и стал ее вырывать. ФИО14, потеряв равновесие, упала на землю, испытав при этом физическую боль, но продолжала удерживать свою сумку. Перегудов В.А. вырвал из ее рук сумку, стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находилось имущество, принадлежащее ФИО14, а именно: <данные изъяты> С похищенным имуществом Перегудов с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив при этом ФИО14 материальный ущерб на общую сумму 7740 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Перегудов, находясь возле дома № по <адрес>, совершил открытое хищение имущества ФИО14, в ходе которого он по легкомыслию, не предвидя возможности наступления тяжких последствий, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия, толкнул ФИО14, от чего она потеряла равновесие и упала на землю на правую руку, чем по неосторожности причинил согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде закрытого чрезбугоркового перелома правой плечевой кости, который отнесен к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по указанному признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Перегудов пришел к квартире № по <адрес>, в которой проживают его мать - ФИО2 и брат - ФИО15, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, принадлежащего его матери - ФИО2 Реализуя свои преступные намерения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Перегудов В.А. с помощью неустановленного предмета разбил окно в вышеуказанной квартире и незаконно проник внутрь. Находясь в квартире, Перегудов тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: <данные изъяты> После этого, действия Перегудова стали очевидны для потерпевшей ФИО2, которая в это время подошла к квартире и попыталась его остановить, но он, в целях удержания похищенного имущества, стал высказывать в адрес ФИО2 угрозы применения насилия, не опасного для здоровья. После чего, Перегудов с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 ущерб в сумме 27990 рублей.

В судебном заседании подсудимый Перегудов В.А. поддержал свое ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, так как вину признает полностью, обстоятельства, изложенные в обвинении и квалификацию своих действий не оспаривает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Суд, с учетом мнения защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, позиции государственного обвинителя и потерпевших, не возражавших против постановления приговора в особом порядке, установив, что обвинение подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, удовлетворив заявленное ходатайство, признает виновность подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО16:

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества потерпевшего ФИО7 по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества потерпевшей ФИО2 по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества потерпевшей ФИО8 по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества потерпевшего ФИО9 по п. Г ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФИО17 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества потерпевших ФИО12, ФИО13 по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФИО14 по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО14 по ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества потерпевшей ФИО2 по п.п. В, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

С учетом поведения подсудимого в ходе судебного заседания, в совокупности с данными, характеризующими его личность, суд находит Перегудова В.А. вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой, средней тяжести и тяжким преступлениям, данные о личности виновного, согласно которым Перегудов В.А. ранее судим, на учете в КПНД и КНД не значится, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, состояние его здоровья.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п.А ч. 3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным, суд, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления и перевоспитания виновного, считает необходимым назначить Перегудову В.А. наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества с учетом ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение его целей.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ и при назначении наказания не усматривается.

Дополнительные виды наказания, суд, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его материального положения, считает возможным не назначать.

Согласно п. Г ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Перегудову В.А. следует назначить в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ заявленный потерпевшей ФИО2 в рамках уголовного дела гражданский иск в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом признания иска подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Перегудова <данные изъяты> <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 3 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158, п. Г ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. А ч. 3 ст. 158, п. Г ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 118, п.п. В,Г ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 8 (восемь) без ограничения свободы;

по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца без штрафа и без ограничения свободы за каждое из двух преступление;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. Г ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца без штрафа и без ограничения свободы;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. В, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы и без штрафа;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом п. В ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Отменив в силу п. В ч.7 ст.79 УК РФ условно - досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору, назначить 5 (пять) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Перегудова В.А. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную меру пресечения в отношении Перегудова В.А. оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

Взыскать с Перегудова <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле - оставить при деле, хранящиеся у потерпевших - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным в тот срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/

<данные изъяты> Судья Е.Н. Ярусова

УИД 40RS0008-01-2018-001368-35 Дело № 2-1-40/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2019 года г. Жуков

Судья Жуковского районного суда Калужской области Лобзова Л.В.,

при секретаре Трофимове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перегудова В. А. к Панасюку С. Л. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Перегудов В.А.. обратился в суд с иском к Панасюку С.Л. о взыскании денежных средств.

10.01.2019 года и 11.01.2019 года истец Перегудов В.А. в судебное заседание не явился, об уважительной причине своей неявки суду не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик не выразил своего согласия на рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Перегудова В. А. к Панасюку С. Л. о взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Разъяснить сторонам, что при устранении препятствий, послуживших оставлению заявления без рассмотрения, они могут вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца, либо ответчика может отменить определение об оставлении без рассмотрения, если сторона представит суду доказательства, подтверж...

...дающие уважительность причины своей неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду.

На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в Калужский областной суд через Жуковский райсуд в течение 15 дней

Судья: = подпись = Л.В. Лобзова

Дело № 2а-1496\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Ерофееве В.А.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Ковязина М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела полиции № 3 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» к Перегудову Вячеславу Александровичу о дополнении ранее установленных ограничений в рамках административного надзора

установил:

Отдел полиции №3 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» обратился в суд с административным исковым заявлением к Перегудову В.А. о дополнении ранее установленных ограничений в рамках административного надзора в отношении Перегудова В.А., ссылаясь на то, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от 14.08.2017 г. в отношении Перегудова В.А. установлен административный надзор. С 13.04.2018 года Перегудов В.А. состоит на учете в ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское», как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. С момента постановки на учет в течение года Перегудовым В.А. допускались административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. В связи с этим, административный истец просит дополнить в отношении Перегудова В.А. ограничения, а именно обязать являться три раза в месяц в ОВД по ме...

...сту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Перегудов В.А. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым административное исковое заявление удовлетворить, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 4 указанного выше Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как установлено в судебном заседании, Перегудов В.А. осуждён по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2013 года по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 118, п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 14.08.2017 г. Перегудову В.А. установлен административный надзор на срок установленный для погашения судимости, то есть на 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде запрета выезда за пределы муниципального образования г. Дудинка Красноярского края; обязательной явки в отдел полиции по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, с 23:00 часов до 06:00 часов ежедневно.

02 октября 2017 года Перегудов В.А. был освобождён из мест лишения свободы по отбытии наказания.

В течение одного года Перегудовым В.А. совершено 2 административных правонарушения. Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.04.2018 г. Перегудов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, связанного с употреблением алкогольной продукции в запрещенном месте – по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Кроме того, постановлением об административном преступлении от 16.04.2018 г. Перегудов В.А. также привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах).

По месту жительства Перегудов В.А. характеризуется неудовлетворительно, со слов соседей в квартире слышны частые скандалы, шум. Наряду с этим, Перегудов В.А. не работает, источника дохода не имеет, имеет круг общения с лицами, склонными к совершению правонарушений различного характера и преступлений. Кроме того, Перегудов В.А. привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Таким образом, с учетом поведения поднадзорного лица, имеющего непогашенную судимость, в течение года дважды совершившего административные правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка и общественной безопасности, суд приходит к выводу о целесообразности установления в отношении Перегудова В.А. дополнительных административных ограничений, а именно обязать являться для регистрации в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения три раза в месяц.

Указанные ограничения суд полагает необходимым установить на срок действия административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 272-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования отдела полиции № 3 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» о дополнении ранее установленных ограничений в рамках административного надзора в отношении Перегудова Вячеслава Александровича удовлетворить.

Дополнить ранее установленные в отношении Перегудова Вячеслава Александровича, <данные изъяты>, административные ограничения, а именно: обязать являться три раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Контроль за исполнением настоящего решения возложить на органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения Перегудова Вячеслава Александровича.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Ремезов Д.А.