Сабуров Владимир Серафимович

Дело № 2-68/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Завгородней Ю.В.,

с участием третьего лица Сабурова В.С.,

16 декабря 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Перегудова В.А. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Перегудов В.А. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем «<...> и водителя Сабурова В.С., управлявшего автомобилем «<...>. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан Сабуров В.С. В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

Гражданско – правовая ответственность потерпевшего Перегудова В.А. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», а лица, виновного в ДТП – в ООО «Зета Страхование».

В связи с чем, он обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» за возмещением убытков, однако страховое возмещение ему выплачено не было.

Согласно отчету от "."..г., стоимость восстановительного ...

...ремонта автомашины <...>, с учетом износа, составляет <...>

Просит взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере <...>, неустойку с "."..г. по день вынесения решения суда, финансовую санкцию с "."..г. по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда – <...>, расходы по оплате услуг представителя - <...>, расходы по оформлению доверенности – <...>, расходы по оценке – <...>, расходы по изготовлению копий отчета – <...>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы – <...>

Истец Перегудова В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление своих интересов Даниличеву С.Г.

Представитель истца Даниличев С.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Зета Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в виду признания их неявки неуважительной.

Третье лицо Сабуров В.С. при разрешении требований истца полагался на усмотрением суда.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от "."..г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Как следует из статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем <...> и водителя Сабурова В.С., управлявшего автомобилем «<...>.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан Сабуров В.С.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно – транспортном происшествии от "."..г., административным материалом.

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

Гражданско – правовая ответственность потерпевшего Перегудова В.А. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» (по полису серии ССС №...), а лица, виновного в ДТП – в ООО «Зета Страхование» по договору страхования (полису ОСАГО <...>).

Принимая во внимание, что ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, то ответственность за причиненный ущерб надлежит нести страховой компании застраховавшей риски ответственности потерпевшего Перегудова В.А. – АО «СОГАЗ».

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы от страховщика застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего Перегудова В.А.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, выполненного эксперт-техником ФИО5 ООО «АЦ «Таун-Русна и Ко» "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>, с учетом износа, составляет <...> (л.д. 9-26).

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр» по заданию страховщика АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>, с учетом износа, составила <...> (л.д. 70-77).

Определением Волжского городского суда от "."..г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учетом износа, на дату дорожно – транспортного происшествия – "."..г., составляет <...>

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствоваться заключением судебной экспертизой.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, составленным в соответствии с единой методикой, утвержденной Центральным Банком России, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов экспертного заключения у суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, ответчик с участием Перегудова В.А. "."..г. провел осмотр автомобиля <...>, что подтверждается актом осмотра №... от "."..г., подписанным истцом без замечаний с его стороны (л.д. 52).

Из сообщения направленного страховщиком в адрес Перегудова В.А. следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...>, сумма дополнительной утраты товарной стоимости <...>, "."..г. произведена страховая выплата в размере <...> (л.д. 52).

Из копии мемориального ордера от "."..г. усматривается, что АО «СОГАЗ» перечислило Перегудову В.А. страховое возмещение в размере <...> (л.д. 69).

Из протокола судебного заседания от "."..г. следует, что представитель истца Даниличев С.Г. не оспаривал факта получения страховой выплаты в размере <...> (л.д. 104-106).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля страховщиком определена в размере <...>, а стоимость восстановительно ремонта согласно заключению судебной экспертизы составила <...>, что превышает 10% статистической погрешности, то в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <...> При таких обстоятельствах с АО «СОГАЗ» в пользу Перегудова В.А. подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере <...> (<...> стоимость восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой – <...> выплаченная часть страхового возмещения в качестве стоимости восстановительного ремонта).

Как предусмотрено ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С АО «СОГАЗ» в пользу Перегудова В.А. подлежат взысканию убытки по проведению оценки в размере <...> В соответствии с п. 21 статьи 12 Закон об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Согласно разъяснениям данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с "."..г..В судебном заседании установлено, что договор ОСАГО заключен между истцом и ответчиком "."..г., что подтверждается копией полиса, договор между виновником ДТП Сабуровым В.С. и третьим лицом ООО «Зета Страхование» заключен "."..г., что подтверждается информацией с официального сайта РСА. Таким образом, ответчику надлежало рассмотреть заявление Перегудова В.А. о страховой выплате в течение 20 дней с момента получения заявления.В судебном заседании установлено, что страховая выплата по оценке страховщик произведена "."..г. по результатом осмотра поврежденного транспортного средства "."..г.. Перегудов В.А. не согласившись с результатами осмотра принадлежащего ему автомобиля, получившего повреждения в ДТП от "."..г. обратился в страховую компанию с заявлением, направив совместно с ним необходимые документы почтой, а в последующем с претензией, которые получены страховщиком "."..г., и "."..г. соответственно, что подтверждается копиями почтовых квитанций, копиями описей вложения в ценное письмо, информацией с официального сайта Почта Россия по отслеживанию почтовой корреспонденции. Таким образом с момента обращения с заявлением, поступившее страховщику "."..г. страховщик должен был произвести выплату в течение 20 дней. Судом установлено, что страховую выплату в части страховщик произвел в срок "."..г., но поскольку истец не согласия с суммой страхового возмещения, размер которой судом установлен на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка от <...>, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта <...> и фактически выплаченной стоимостью восстановительного ремонта <...>В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, неполной выплатой страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в установленный Законом об ОСАГО срок, после обращения истца с заявлением, с АО «СОГАЗ» в пользу Перегудова В.А. подлежит взысканию неустойка в размере 1% от недоплаченной страховой суммы <...> за период с "."..г. до дня вынесения решения судом – "."..г., из расчета <...>х102дн. = <...> При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему ( п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) Оснований для взыскания в пользу истца финансовой санкции суд не усматривает, поскольку ответчик не отказывал в страховой выплате истцу, напротив произвел ее выплату. Следовательно исполнил свои обязательства в части, тогда как по смыслу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность в виде финансовой санкции применяется к страховщику при немотивированном отказе страхователю в выплате страхового возмещения.Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца на полное получение страхового возмещения.Требование истца о компенсации морального вреда, является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...>, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям данным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло "."..г., страховая сумма, которую ответчик должен был до выплатить истцу составляет <...>, следовательно, размер штрафа должен быть рассчитан из указанной суммы, т.е. суммы восстановительного ремонта. Поскольку под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя с ответчика составляет <...> ( <...> 50%=<...> ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по изготовлению копий отчета – <...>, расходы по оформлению доверенности – <...>, почтовые расходы – <...> На основании договора от "."..г., расписки от "."..г. истец оплатил услуги представителя в размере <...>.

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца, частично. Суд считает необоснованно завышенными расходы, понесенные истцом по изготовлению отчета в размере <...> и считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» расходы по изготовлению копий отчета в размере <...>

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК государственная пошлина в размере <...> по требованию имущественного характера и <...> по требованию неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа <адрес> (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перегудова В.А. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить, частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Перегудова В.А. страховое возмещение в размере <...>, расходы по оценке <...>, компенсацию морального вреда - <...>, неустойку – <...>, штраф – <...>, расходы по оплате услуг представителя - <...>, расходы по изготовлению копий отчета – <...>, по оформлению доверенности – <...>, почтовые расходы – <...>

Перегудову В.А. в удовлетворении оставшихся требований, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2015 года.

Судья: