Климпатюк Алексей Иванович

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 февраля 2022 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» к Климпатюку Алексею Ивановичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» (далее ООО) обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что 21.11.2019 в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, были причинены повреждения автомобилю марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахованному истцом по полису КАСКО № <данные изъяты> от 10.07.2017. Выплатив страховое возмещение в размере ФИО6 руб., истец обратился к страховщику ответчика (OOО «Страховая Компания «Согласие»), который возместил 400 000 руб. в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО. Для взыскания ущерба, не покрытого страховым возмещением, истец обратился в суд.

В судебное заседание, стороны, уведомленные надлежащим образом, не явились, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д.6).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которых суд признает извещенными о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседани...

...и по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения лицами, участвующими в деле, судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 ст. 965 ГК РФ гласит, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. В рассматриваемом случае к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствующей редакции (далее - Закон об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомобилей: «Фольксваген Поло» (г.р.з. № под управлением Климпатюка А.И. и «Toyota RAV4» (г.р.з.№ под управлением Масленниковой М.Е. (протокол об административном правонарушении – л.д. 12).

Из Постановления об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в связи с нарушением водителем Климпатюк А.И. п.8.4. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, что повлекло привлечение ответчика к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14КоАП РФ (Постановление- л.д.11).

В результате ДТП автомобилю «Toyota Camry», застрахованному по полису КАСКО № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у истца (страховой полис – л.д.36), причинены повреждения, обозначенные в акте осмотра ТС (л.д. 17-21), уведомлении о согласовании скрытых повреждений (л.д. 22-23).

Стоимость восстановительного ремонта, составила <данные изъяты> руб. (калькуляция -л.д.14-16, счет - л.д.30-35, акт выполненных работ - л.д.24-29).

ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме, оплатив работы по восстановительному ремонту <данные изъяты> руб. (платежное поручение - л.д.8, направление на ремонт л.д.13).

На момент ДТП гражданская ответственность Масленниковой М.Е. была застрахована в OOО «Страховая Компания «Согласие» по договору ОСАГО (полис №).

OOО «Страховая Компания «Согласие», в соответствии с условиями договора ОСАГО, удовлетворило требования истца о возмещении ущерба в размере лимита ответственности страховщика- 400 000 руб. (суброгационная претензия, платежное поручение – л.д.9, 10).

Таким образом, размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, следовательно, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в ДТП и причинении ущерба транспортному средству, расчет им не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения суммы ущерба не поступало.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.24 коп. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» удовлетворить.

Взыскать с Климпатюка Алексея Ивановича в пользу ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» в порядке суброгации <данные изъяты>.; расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина