Петрий Роман Юрьевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30084/24

№ дела суда 1-й инстанции 2-1783/2023

УИД 23RS0020-01-2023-001924-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 3 октября 2024 г.

Резолютивная часть определения объявлена 3 октября 2024 г.

Определение в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Харитонова А.С., Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску Кириллова Сергея Борисовича к Петрий Елене Михайловне о признании договора купли-продажи недействительным, по кассационной жалобе Кириллова Сергея Борисовича на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения Кириллова С.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Петрий Е.М. по доверенности Угрюмова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Кириллов С.Б. обратился в суд с иском к Петрий Е.М. о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и квартиры, общей площадью 51,7 кв.м, по адресу <адрес>, заключенного 25 августа 2020 г. между Кирилловым С.Б. и Петрий Е.М., недействительным, применении последствий недействительности сделки, путем возврата вышеназванного имущества в собственность истца, мотивировав требования тем, что в период с 2010 г. по 2022 г. стороны состояли в фактических брачных отношениях, у них имеется ребенок, однако брак в установленном законом порядке зарегистрирован не был. Он явля...

...лся собственником спорной квартиры на основании договора дарения от 28 декабря 2012 г., для того, чтобы обналичить сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 408 960 рублей 50 копеек, который она получила 23 августа 2013 г., ответчик настояла на продаже ей спорного имущества.

Полагает, что цена недвижимого имущества в договоре купли-продажи была существенно занижена и не соответствовала кадастровой стоимости квартиры, денежные средства по договору купли-продажи он не получал, расписки в получении денежных средств не писал, денежные средства материнского капитала в размере 466 617 рублей, которые были переведены на его лицевой счет Пенсионным фондом г. Москвы, он в этот же день перевел на счет Петрий Е.М., об условии сняться с регистрационного учета до 10 октября 2020 г. ему стало известно только в августе 2023 г., поскольку договор купли-продажи он не читал.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2023 г. Кириллову С.Б. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 г. решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кириллов С.Б. просит решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 г. отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в поступившем в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции заявлении просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя управления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 25 августа 2020 г. между Кирилловым С.Б. (продавцом) и Петрий Е.М. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Стороны согласовали стоимость имущества в размере 666 617 рублей, из которых 466 617 рублей - стоимость квартиры, 200 000 рублей - стоимость земельного участка.

Оплата объектов недвижимости производится покупателем за земельный участок в размере 200 000 рублей личными денежными средствами, переданными продавцу при подписании настоящего договора, оставшаяся часть стоимости за квартиру в размере 466 617 рублей будет оплачена за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, путем перечисления со счета владельца сертификата Петрий Е.М. на счет Кириллова С.Б.

31 августа 2020 г. за Петрий Е.М. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0801003:66 и на квартиру с кадастровым номером 23:12:0801003:449.

Обращаясь в суд с настоящим иском Кириллов С.Б. указывает, что фактически денежные средства за недвижимое имущество он не получал, целью сделки является обналичивание материнского капитала. При этом указал, что денежные средства были перечислены на его расчетный счет, между тем в тот же день он перечислил вышеназванную сумму ответчику. Также истец ссылается на заниженную стоимость имущества, указанную в оговоре купли-продажи.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 170, 209, 218, 454, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии воли сторон при совершении оспариваемого договора на создание соответствующих ему правовых последствий.

Договор купли-продажи от 25 августа 2020 г. по форме и содержанию соответствует требованиям закона, при этом в тексте договора, подписанного сторонами, содержится условие о том, что денежные средства за земельный участок в размере 200 000 рублей переданы продавцу (пункт 3); договор является документом, подтверждающим передачу квартиры и земельного участка без каких-либо актов (пункт 7); стороны договора подтверждают, что отсутствуют обстоятельства, вынужденные совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (пункт 11). Произведена государственная регистрация оспариваемого договора купли- продажи, а также переход права собственности к приобретателю на объекты недвижимости.

Петрий Е.М. проживает в спорной квартире совместно с семьей, несет расходы по оплате коммунальных платежей.

Также судом первой инстанции установлено, что стоимость продаваемого истцом имущества определена сторонами с учетом его повреждения при пожаре. Стороны согласовали стоимость продаваемого имущества, о чем свидетельствует их подпись в договоре купли-продажи, а также последующая регистрация перехода права собственности, в связи с чем, с учетом положений пункта 1 статьи 422 ГК РФ, оснований для признания сделки недействительной по доводам стороны истца о несоответствии стоимости продаваемого имущества его кадастровой стоимости, не установлено. При этом истцом не представлено доказательств того, что продавец был вынужден заключить сделку вследствие стечения каких-либо тяжелых обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, судом установлено, что, заключая оспариваемый договор купли-продажи, стороны сделки достигли соответствующего договору правового результата, переход права собственности сторонами зарегистрирован, что является свидетельством того, что стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия.

Судами установлено, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут заключением договора купли-продажи, также установлен факт исполнения договора купли-продажи сторонами.

Довод заявителя о неполучении денежных средств по договору купли-продажи, не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что средства материнского капитала были перечислены истцу Пенсионным фондом г. Москвы, при этом указанной суммой истец распорядился по своему усмотрению.

Довод истца о мнимости сделки в связи с заниженной ценой жилого помещения и земельного участка по договору купли-продажи также является необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истец является правоспособным участником гражданско-правовых отношений, при заключении спорного договора купли-продажи устанавливал условия данного договора, в том числе его цену. Кроме того, истцом не оспаривался факт поступления на его расчетный счет денежных средств по данному договору купли-продажи. Соответственно, довод о том, что истец не имел намерений заключить договор купли-продажи и был введен в заблуждение относительно его цены не является обоснованным и не может быть принят кассационным судом.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для разрешения настоящего спора, проверены судами надлежащим образом, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Иные доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и достаточно аргументированы, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кириллова Сергея Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Грымзина

Судьи: А.С. Харитонов

С.Н. Дурнева