Ореховская Галина Сергеевна

Дело № 2-3437/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.

при секретаре Шавенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховской Г.С. к ООО «Инвест» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ореховская Г.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ООО «Инвест», указав, что 9.11.2018 между ней и ООО «Инвест» заключен договор № 08-907 денежного займа с процентами, по условиям которого она предоставила заемщику денежный займ на сумму № руб. на условиях платности и возвратности. ООО «Инвест» проценты по займу не выплачивает, чем существенно нарушает принятые на себя обязательства. Действия ответчика с очевидностью свидетельствуют, что заемные средства возвращены не будут. В адрес ответчика направлены претензии о возврате денежных средств, которые оставлены без ответа. Просит расторгнуть договор денежного займа с процентами № 08-907 от 9 ноября 2018 года, взыскать с ООО «Инвест» денежные средства в размере № рублей, расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере № рублей.

В судебном заседании истец Ореховская Г.С. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что никакие денежные средства не получала, просит требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Инвест» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежаще, сведений об ува...

...жительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил.

При таких обстоятельствах, в силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 9.11.2018 между Ореховской Г.С. (займодавец) и ООО «Инвест» (заемщик) был заключен договор № № денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежный займ в размере № руб. на срок до 9.11.2019, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить за пользование займом проценты в размере № в год от суммы займа в порядке, установленном графиком выплаты процентов по займу, являющемуся неотъемлемой частью договора. Проценты выплачиваются не позднее 5 рабочих дней, следующих за датой очередной выплаты согласно Графику выплаты процентов (л.д. 6-8).

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. Факт передачи суммы займа ответчику подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.11.2018 (л.д. 9).

Как следует из пояснений истца, за период действия договора ответчиком ежемесячно проценты ей не выплачивались. Из представленного в материалы дела графика выплаты процентов следует, что ежемесячно к выплате истцу положено 8 700 руб. (л.д. 8).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.03.2019 о возврате в полном объеме заемных средств, а также уплате процентов, которая до настоящего времени ответчиком ООО «Инвест» не исполнена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Поскольку ответчиком не представлено суду никаких доказательств, судом сделаны выводы на основании представленных истцом доказательств.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ООО «Инвест» суммы займа в размере № руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ответчиком существенно нарушены условия договора, обязательства по договору с декабря 2018 г. по настоящее время не исполняются, на претензию истца ответа не имеется, требование истца о расторжении договора также подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере № руб. (л.д. 20), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ореховской Г.С. к ООО «Инвест» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор денежного займа с процентами № от 9.11.2018, заключенный между Ореховской Г.С. и ООО «Инвест».

Взыскать с ООО «Инвест» в пользу Ореховской Г.С. денежные средства в сумме 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 19 августа 2019 г.

Судья Пичурина О.С.

Дело № 2-3960/2020

39RS0002-01-2020-004383-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Калининград 03 ноября 2020 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Кисель М.П.,

при секретаре: Королевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховской Галины Сергеевны к СКПК «Народный» ОГРН 1163926069119 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ореховская Г.С. обратилась с названными требованиями, в обоснование которых указала, что 15.03.2019 г. между сторонами спора был заключен договор №, по которому истцом в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере 345000 руб. под 15,5 % годовых на срок 18 месяцев, т.е. до 15.09.2020 г.

Вместе с тем в указанный период ответчик взятые на себя обязательства по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках названного выше договора систематически не выполнял, в связи с чем, у СКПК «Народный» перед истцом образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

При названных обстоятельствах, основывая на нормах материального права и в порядке, определенном процессуальным законом, истец просил расторгнуть договор № от 15.03.2019 г., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 345000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 53570,01 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 14000 руб., и государственной пошлины в размере 7185,70 руб.

В судебное заседание истец Ореховская Г.С., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения спора, не явилась, обеспечила явку своего представителя Марсо С.М., который ...

...заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, не возражал против рассмотрения спора в порядке заочного судопроизводства, о чем представил соответствующее заявление.

Ответчик СКПК «Народный», будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил, заявлений и ходатайств в адрес суда не представил.

Выслушав явившееся лицо, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, и дав им оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

п. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Судом достоверно установлено, не оспорено сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что 15.03.2019 г. между сторонами спора был заключен договор № (далее по тексту также – Договор) об участии истца в СКПК «Народный», в рамках которого последней в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере 345000 руб., что доподлинно подтверждается представленными суду квитанциями.

Положениями п. 1.1 названного выше Договора определено, что ответчик принимает от истца денежные средства в размере 345000 руб. на срок 18 месяцев под 15,5 % годовых, на условиях «Пенсионный резерв».

Дата поступления денежных средств определяется, как 15.03.2019 г., а дата возврата – 15.09.2020 г. (п. 2.1 указанного Договора).

п. 2.2 Договора определено, что по окончанию срока, указанного в п. 2.1 договора срока в случае отсутствия до окончания срока действия договора намерения участника прекратить действие настоящего договора, договор подлежит автоматической пролонгации на тот же срок на условиях программы «Свои люди (ежемесячно)», действующей в организации на дату пролонгации.

В свою очередь п. 2.6 Договора установлено, что начисленная компенсация по настоящему Договору выплачивается участнику в срок с 12-го по 19 число следующего месяца. Если день выплаты компенсации выпадает на выходной день, то выплата переносится на следующий рабочий день. В случае, если день выплаты Компенсации выпадает на выходные праздничные дни, то выплата переносится и производится на 3 (третий) рабочий день.

Судом принимается во внимание, что в силу абз. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

При названных условиях суд приходит к выводу, что со стороны ответчика было допущено существенное нарушение условий Договора №, выразившееся в нарушении п. 2.6, а именно в невыплате с даты начала его действия причитающейся истцу компенсации, доказательств обратного суду не представлено.

Изложенное выше предопределяет вывод суда о наличии правовых оснований для расторжения заключенного между сторонами спора договора № от 15.03.2019 г. с даты подачи настоящего иска путем его направления по средствам почтового отправления т.е.06.07.2020 г., при этом переданные Ореховской Г.С. в СКПК «Народный» денежные средства в размере 345000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Более того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за период 15.03.2019 г. по 06.07.2020 г. из расчета 15,5 % годовых в размере 53570,01 руб., т.е. согласно представленному истцом расчету, который по мнению суда является верным и обоснованным, альтернативный расчет со стороны ответчика суду не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При названных условиях заявленные истцом требования о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 7185,70 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, истцом при подаче настоящего иска не представлены документы, объективно подтверждающие факт заключение между ним и представителем Марсо С.М. соглашения/договора об оказании юридических услуг на представление интересов истца, в том числе в части стоимости оказанных услуг, объема оказанных услуг, полномочий представителя.

Более того, судом принимается во внимание, что истец не лишен права подачи самостоятельного заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в рамках отдельного производства с представлением перечня доказательств, обосновывающего факт несения истцом заявленных расходов.

Изложенные обстоятельства предопределяют вывод суд об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя, на текущий момент времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ореховской Галины Сергеевны удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между СКПК «Народный» ОГРН 1163926069119 и Ореховской Галиной Сергеевной договор № от 15.03.2019 г.

Взыскать с СКПК «Народный» ОГРН 1163926069119 в пользу Ореховской Галины Сергеевны задолженность по договору вклада в размере 345000 руб., компенсацию по договору вклада в размере 53570,01 руб., а всего 398570 (триста девяносто восемь тысяч пятьсот семьдесят) руб. 01 коп.

Взыскать с СКПК «Народный» ОГРН 1163926069119 в пользу Ореховской Галины Сергеевны государственную пошлину в сумме 7185,70 руб.

Ответчик в течение семи дней со дня получения мотивированного решения может подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2020 г.

Судья: