Орешин Никита Сергеевич

№ 1-1-166\2024

64RS0030-01-2024-001783-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мозгунова П.В.,

при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – Ртищевского межрайонного прокурора Барулина М.А.,

защитника - адвоката Давыдовой Г.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Орешина Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Орешина Никиты Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Орешин Н.С. управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Орешин Н.С., будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ртищевского района Саратовской области от 01 октября 2024 года, выступившим в законную силу 12 октября 2024 года, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 22 октября 2024 года в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что не имеет права управления транспортными средствами, решил в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлять транспортным средством – автомобилем марки <да...

Показать ещё

...нные изъяты> государственный регистрационный знак № РУС, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя задуманное, 22 октября 2024 года в ночное время, водитель Орешин Н.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, игнорируя требование пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставя под угрозу приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, действуя опасно и умышленно, осознавая противоправность своих действий, сел за управление транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованного на обочине дороги напротив пункта приема металла по адресу: <адрес> В, завел двигатель транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и начал движение по <адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

Впоследствии, по пути следования, 22 октября 2024 года в 00 часов 12 минут, Орешин Н.С., управляя транспортным средством - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № РУС, был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области около <адрес> и отстранен от управления транспортным средством. К тому же, в ходе освидетельствования на состояние опьянения на месте, у Орешина Н.С. было установлено состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0, 170 мг\л.

Своими действиями Орешин Н.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Орешин Н.С. виновным себя признал в полном объеме, с обвинением согласился, поддержал ходатайство, ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

Адвокат Давыдова Г.А. в судебном заседании поддержала ходатайство Орешина Н.С., просила рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, с учетом, требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Барулин М.А. не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Судом установлено, что Орешин Н.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривал, в связи с чем, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226 УПК РФ судом установлено не было.

В связи с тем, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет приговор в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Орешина Н.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Орешин Н.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Орешина Н.С.: на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога он не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судим. С учетом этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья и его близких, его характеризующие данные, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем в обвинительном постановлении в качестве смягчающего вину обстоятельства указано и активное способствование раскрытию преступления, однако суд не учитывает его в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, так как преступление было совершено Орешиным Н.С. в условиях очевидности.

Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья в целом, материальное положение, а также обстоятельства, при которых преступление им было совершено, и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. ст.64, 76.2 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает необходимым назначить Орешину Н.С. наказание в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не будет в достаточной мере способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В судебном заседании подсудимый Орешин Н.С. указал о том, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № РУС принадлежит ему, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>. В силу положений п. п. "г" и "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов, в связи с чем, суд принимает решение, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, о конфискации вышеуказанного автомобиля.

Постановлением Ртищевского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2024 года наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> 112 государственный регистрационный знак № РУС,VIN X№, сроком на 180 суток с запретом распоряжаться транспортным средством, в том числе осуществлять его продажу и совершать любые регистрационные действия. Суд считает необходимым сохранить арест на вышеуказанный автомобиль, до исполнения приговора суда в части конфискации названного автомобиля.

Процессуальные издержки по делу, как предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению за оказание им юридической помощи, в размере 8650 рублей, в силу требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ – отнести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Орешина Никиту Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Контроль за исполнением назначенного наказания возложить на Ртищевский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области.

Меру процессуального принуждения Орешину Н.С. в виде обязательства о явке – оставить прежней до вступления в законную силу приговора суда.

Процессуальные издержки по делу в размере 8650 рублей, сложившиеся из суммы выплаченной адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению дознавателя, за оказание юридической помощи – отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: диск «DVD-R» с видеозаписью от 22 октября 2024 года с камеры видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области, содержащей сведения о факте задержания водителя Орешина Н.С., имевшего место 22 октября 2024 года – хранить при уголовном деле; паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключ зажигания от автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области – передать вместе с транспортным средством.

Автомобиль марки № 112 государственный регистрационный знак № РУС,VIN X№, принадлежащий осужденному Орешину Н.С., находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> А, на который постановлением Ртищевского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2024 года наложен арест сроком на 180 суток с запретом распоряжаться транспортным средством, в том числе осуществлять его продажу и совершать любые регистрационные действия - конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №,VIN X№, наложенный постановлением Ртищевского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2024 года сроком на 180 суток с запретом распоряжаться транспортным средством, в том числе осуществлять его продажу и совершать любые регистрационные действия – сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на приговор может быть принесено апелляционное представление прокурором в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.В. Мозгунов

Свернуть