Гадиров Кибар Нафарович

1-150-2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Кола Мурманской области 11 июля 2024 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Вахрамеева Д.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адушкиной К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кольского района Мурманской области Амбарцумова С.Г.,

подсудимого Гадирова К.Н.

и его защитника – адвоката Васильевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ГАДИРОВА К.Н., родившегося *** ***, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Гадиров К.Н. обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной при следующих обстоятельствах.

*** в период с *** до *** Гадиров К.Н., находясь в помещении квартиры адрес***, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений путем свободного доступа умышлено похитил денежные средства на общую сумму 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей, принадлежащие ФИО1, из которых: 3 000 (три тысячи) рублей – из прозрачного файла, находящегося на тумбочке в коридоре у входной двери в квартиру, и 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей – из бумажного конверта, находящегося под шкатулкой на полке мебельной стенки в большой комнате.

После чего, Гадиров К.Н. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрени...

...ю, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Согласно обвинительному заключению, представленному в уголовном деле, описанные действия обвиняемого Гадирова К.Н. квалифицированы органом предварительного расследования как умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (т.1 л.д. 221-244).

Копия обвинительного заключения, утвержденного прокурором Кольского района Мурманской области, вручена обвиняемому Гадирову К.Н. *** (т.1 л.д. 248).

*** уголовное дело поступило в Кольский районный суд Мурманской области для рассмотрения по существу.

Как установлено из уголовного дела, после ознакомления с его материалами обвиняемый Гадиров К.Н. в порядке части 5 статьи 217 УПК РФ заявил ходатайство, поддержанное его защитником, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (т. 1 л.д. 214-216, 249).

Вместе с тем, *** после назначения судебного заседания в особом порядке в суд поступило ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон в связи с полным возмещением подсудимым Гадировым К.Н. имущественного ущерба и морального вреда (т.2 л.д.6)

При этом, потерпевшая ФИО1, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, представив в суд письменное заявление о согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке в свое отсутствие (т.2 л.д. 6-7).

В связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 249 УПК РФ, неявка потерпевшей проведению судебного заседания по уголовному делу не препятствовала.

В ходе судебного заседания подсудимый Гадиров К.Н. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного в связи с примирением сторон, то есть по нереабилитирующему основанию, предусмотренному статьей 76 УК РФ и статьей 25 УПК РФ.

Защитник Васильева С.А. в интересах подсудимого против рассмотрения уголовного дела в особом порядке также не возражала и, поддержав ходатайство потерпевшей, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый Гадиров К.Н. впервые совершил преступление средней тяжести, при этом полностью признал свою вину, добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб и загладил моральный вред, причиненный преступлением, вследствие чего, потерпевшая его простила и с ним примирилась.

Государственный обвинитель Амбарцумов С.Г. против рассмотрения уголовного дела не возражал и полагал, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется.

При этом, изучив в порядке подготовки к судебному заседанию материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Кроме того, суд убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым Гадировым К.Н. в установленном законом порядке, предусмотренном частью 2 статьи 315 УПК РФ, то есть своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, при этом подсудимый осознает характер и юридические последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме.

При этом, выслушав мнения сторон и исследовав необходимые материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 9.1 статьи 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных 239 УПК РФ.

Как предусмотрено частью 2 статьи 239, а также пунктом 3 части 1 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

В соответствии статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления средней тяжести, освободив его от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Судом установлено, что подсудимый Гадиров К.Н. впервые обвиняется в совершении умышленного преступления, которое уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, при этом он согласился с предъявленным ему обвинением, как в части фактических обстоятельств инкриминируемого преступления, так и в части его юридической квалификации и против прекращения в отношении него уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию не возражает, в том числе после разъяснения ему правовых последствий такого решения.

Решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела, суд учитывает поведение подсудимого после совершения преступления, а именно то, что при возбуждении уголовного дела по данному факту Гадиров К.И. добровольно написал заявление о своей причастности к совершенному преступлению и чистосердечном раскаянии в содеянном, дал подробные и изобличающие себя объяснения и показания в качестве подозреваемого и обвиняемого относительно обстоятельств совершения преступления, подтвердив их в ходе проверки показаний на месте происшествия, а также на очных ставках с потерпевшей и свидетелем, которые наряду с другими доказательствами по уголовному были положены органом предварительного расследования в основу обвинительного заключения (т. 1 л.д. 1, 63, 64-66, 121-127, 132-133, 134-138, 150-156, 157-164, 170-173).

Также в ходе предварительного следствия подсудимый Гадиров К.И. добровольно выдал часть похищенных денежных средств в сумме 7 000 рублей, которые после их выемки были возвращены потерпевшей ФИО1, кроме того возместил потерпевшей материальный ущерб в оставшейся части в сумме 21000 рублей и загладил моральный вред, причиненный преступлением, путем имущественной компенсации в размере 4 000 рублей и принесения извинений потерпевшей, которые последняя приняла и простила подсудимого (т.1 л.д. 90-91, 139-140, 141-144, 147, 149).

С учетом, исследованных материалов уголовного дела, в том числе оглашенных показаний потерпевшей ФИО1, и ее письменного ходатайства, судом установлено, что подсудимый в полном объеме загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшей.

При этом, исследованными материалами уголовного дела, характеризующими личность подсудимого, установлено, что Гадиров К.Н. достиг возраста 20 лет, имеет постоянную регистрацию по месту жительства в адрес***, ***, военнообязанный, военную службу по призыву не проходил, как следует со слов подсудимого, в связи с отсрочкой на период обучения по очной форме в высшем учебном заведении, с *** года по *** года работал ***, по местам жительства, а также учебы в школе и работы в целом охарактеризован положительно; холост, ***, жалоб на поведение подсудимого быту не поступало; на учете у врачей нарколога, психиатра и других медицинских специализированных учетах по состоянию здоровья не состоит.

Подсудимый Гадиров К.Н. не судим, ранее к уголовной ответственности никогда не привлекался и по нереабилитирующим основаниям от уголовной ответственности никогда не освобождался, вместе с тем, согласно материалам дела три раза привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на порядок управления и общественный порядок, что само по себе препятствием для прекращения уголовного дела по неребелитирующему основанию не является.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела и установленных сведений о личности подсудимого, который еще в достаточно молодом возрасте впервые обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности, при этом полностью признал свою вину и активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, принес извинения потерпевшей, которая в связи с этим его простила, суд находит возможным по ходатайству потерпевшей освободить подсудимого Гадирова К.Н. от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело на основании статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, полагая, что в данном случае такое решение в полной мере обеспечит достижение задач уголовного судопроизводства и реализацию принципов справедливости и гуманизма.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями пунктов 4 и 5 части 3 статьи 81 УПК РФ, в соответствии с которыми приобщенные к делу вещественные доказательства в виде отрезка липкой ленты «скотч» со следами рук Гадирова К.Н., договора подряда на выполнение работ на 6 листах и файла из полимерного прозрачного материала подлежат хранению при уголовном деле, а похищенные денежные средства в сумме 7 000 рублей, возвращенные потерпевшей, остаются у законного владельца (т. 1 л.д. 47-48, 70-77, 147-149).

Процессуальные издержки в общей сумме 28 001 рубль 60 копеек (3621,2 + 24380,4), связанные с вознаграждением адвоката Васильевой С.А., осуществлявшего защиту Гадирова К.Н. по назначению органа предварительного расследования и суда, подтвержденные документально соответствующими постановлениями, в том числе вынесенным одновременно с настоящим постановлением, согласно требованиям части 4 статьи 132 и части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат (т.1 л.д. 109, 110, 112, 219-220).

Избранная в отношении Гадирова К.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления настоящего постановления в законную силу (т.1 л.д. 114-115).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 27, 239, 254, 256 и 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ГАДИРОВА К.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении в отношении Гадирова К.Н. уголовного дела по указанному основанию удовлетворить.

Меру пресечения Гадирову К.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Освободить Гадирова К.Н. от возмещения процессуальных издержек в сумме 28 001 (двадцать восемь тысяч один) рубль 60 копеек, связанных с вознаграждением адвоката Васильевой С.А., осуществлявшей его защиту по назначению органа предварительного расследования и суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– *** – оставить при уголовном деле на весь срок его хранения (т. 1 л.д. 47-48, 70-77).

– *** – считать возвращенными законному владельцу (т. 1 л.д. 147-149).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Кольский районный суд Мурманской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования постановления, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные представление и жалобы.

Председательствующий Д.Ф. Вахрамеев

50RS0005-01-2024-006536-56

Дело №2а-4571/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Цатурян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «МикроКлад» к судебному приставу- исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО9, ФИО5, ФИО7, Дмитровскому РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением. В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что после окончания исполнительных производств оригиналы исполнительных документов в адрес истца не поступили; несвоевременное направление в адрес взыскателя исполнительных документов лишает взыскателя возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, что побудило истца обратиться в суд с настоящим административным иском, заявив следующие требования: признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю исполнительных документов, обязании устранить допущенное нарушение.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО9, ФИО5, ФИО7, представитель Дмитровского РОСП, представитель ГУФССП России по Московской области, а также заинтересованные лица, будучи извещен...

...ными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. Суд с учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованных лиц, поскольку их явка не была признана обязательной.

Суд, ознакомившись с доводами административного иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона.

Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи (часть 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 названного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Согласно части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного Закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.

Материалами дела установлено, что в производстве Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области находились исполнительное производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. Исполнительные производства окончены и исполнительные документы подлежали возвращению взыскателю.

Из части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве следует, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные по делу доказательства, с учетом требований Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", принимая во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств направления в адрес административного истца оригиналов исполнительных документов после окончания исполнительных производств, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области допущено незаконное бездействие, выразившееся в не возвращении исполнительных документов по вышеуказанным исполнительным производствам в адрес взыскателя.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд полагает возложить на должностных лиц Дмитровского РОСП обязанность возвратить в адрес взыскателя оригиналы исполнительных документов, а в случае их утраты обратиться с заявлением о получении дубликата исполнительного документа с последующим его возращением в адрес взыскателя. В удовлетворении оставшейся части требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МКК «МикроКлад» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО9, выразившееся в невозвращении оригиналов исполнительных документов в адрес взыскателя после окончания исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО9, обязанность направить в адрес ООО МКК «МикроКлад» оригиналы исполнительных документов по исполнительным производствам №, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, а в случае их утраты обратиться с заявлением о получении дубликата исполнительного документа с последующим его возращением в адрес взыскателя.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО6, выразившееся в невозвращении оригиналов исполнительных документов в адрес взыскателя после окончания исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО6 обязанность направить в адрес ООО МКК «МикроКлад» оригиналы исполнительных документов по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, а в случае их утраты обратиться с заявлением о получении дубликата исполнительного документа с последующим его возращением в адрес взыскателя.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО7, выразившееся в невозвращении оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства №-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО7 обязанность направить в адрес ООО МКК «МикроКлад» оригинал исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, а в случае его утраты обратиться с заявлением о получении дубликата исполнительного документа с последующим его возращением в адрес взыскателя.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2024 года.

Судья:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 18 августа 2023 г.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, на основании ч.3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении

Гадирова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

Документ удостоверяющий личность – паспорт <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Гадиров ФИО8, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи и исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 10 мин. по адресу: <адрес> третьем подъезде на лестничной клетке, сотрудниками Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Дмитровскому городскому округу в составе мл. лейтенанта полиции ФИО5 и лейтенанта полиции ФИО6, прибывшими по сообщению, поступившему в Дежурную часть и зарегистрированному в КУСП № от 16.08.23г. (о том, что по адресу: <адрес> двое неизвестных мужчин ходят по подъезду, звонят в квартиры представляются электриками) был выявлен ФИО1 Подойдя к ФИО1, представившись и разъяснив цель и причину обращения, сотрудники полиции ОБ ППСП потребовали от ФИО1 предъявить документы, удостоверяющие личность и пройти в служебный автомобиль для доставления последнего в УМВД России по Дмитровскому г.о. с целью дальнейших разбирательств по сообщению, зарегистрированному в КУСП №. На что ФИО1 ответил отказом в грубой форме, стал размахивать руками, выражаться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции ОБ ППСП УМВД, пытался скр...

...ыться. На неоднократные законные требования сотрудников полиции ОБ ППСП УМВД в составе мл. лейтенанта полиции ФИО5 и лейтенанта полиции ФИО6, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» прекратить противоправные действия, ФИО1 не реагировал, продолжал вести себя агрессивно, размахивать руками и выражаться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции ОБ ППСП УМВД. Вследствие чего, уведомив последнего о своем намерении применить физическую силу, сотрудниками полиции к ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 20 Закона «О полиции» была применена физическая сила и спец. средства.

Тем самым ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, пояснил, что согласен с обстоятельствами совершенного им правонарушения, изложенными в протоколе. В содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении №2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО1;

-письменным объяснением ФИО1;

-рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО6;

-протоколом о доставлении ФИО1 в УМВД России по Дмитровскому г.о. ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями свидетелей – сотрудников Об ППСП УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО6 и ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 59 мин. они неся службу на маршруте патрулирования по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, от оперативного дежурного Дежурной части УМВД России по Дмитровскому г.о. получили информацию, зарегистрированную в КУСП № от 16.08.2023г., о том, что по адресу: <адрес> двое неизвестных мужчин ходят по подъезду, звонят в квартиры представляются электриками. ДД.ММ.ГГГГ. около 18 час. 10 мин. прибыв по вышеуказанному адресу: <адрес> третьем подъезде на лестничной площадке, ими были выявлены двое неизвестных граждан, схожих по описанию сообщившего ранее переданную информацию. Обратившись к данным гражданам, представившись, предъявив служебные удостоверения, разъяснив цель и причину обращения, они потребовали от последних предъявить документы, удостоверяющие личность, а так же проследовать в служебный автомобиль для доставления в УМВД России по Дмитровскому г.о. с целью дальнейших разбирательств по поступившей информации, зарегистрированной в КУСП № от 16.08.2023г. На что данные граждане ответили отказом в грубой форме, начали вести себя агрессивно, выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью и отталкивая их, пытались скрыться. На их неоднократные законные требования прекратить свои противоправные действия, данные граждане не реагировали, продолжая вести себя агрессивно, тем самым они оказали неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Для преодоления противодействия законным требованиям сотрудников полиции, к данным гражданам была применена физическая сила на основании п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 20 и п. 4 ст. 21 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и специальные средства (наручники) в соответствии с п. 1, 2, 6 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». В дальнейшем данные граждане были доставлены в УМВД России по Дмитровскому г.о. для установления личности и дальнейших разбирательств, где их личность была установлена как ФИО1 и ФИО2;

- карточкой происшествия КУСП № от 16.08.2023г.;

- рапортом о применении физической силы и специальных средств;

- и иными материалами дела.

Согласно п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложены обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Согласно п.п. 3, 4 указанного закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивление, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им своих служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ суд находит правильной, т.к. он совершил неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению служебных обязанностей.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 являются: признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая данные о личности ФИО1, который вину признал полностью и в содеянном раскаялся, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании ст.ст. 29.7-29.11, 19.3 ч.1 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Гадирова ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УИИ: 18880450235006282022

Управление Федерального казначейства по Московской области (УМВД России по Дмитровскому городскому округу)

ИНН 5007008801 КПП 500701001

Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО

Единый счет 40102810845370000004

Казначейский счет 03100643000000014800

БИК 004525987 КБК 188 1 16 011 910 19000 140

Код ОКТМО: 46715000

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: