Лукин Евгений Павлович

50RS0005-01-2024-006536-56

Дело №2а-4571/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Цатурян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «МикроКлад» к судебному приставу- исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО9, ФИО5, ФИО7, Дмитровскому РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением. В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что после окончания исполнительных производств оригиналы исполнительных документов в адрес истца не поступили; несвоевременное направление в адрес взыскателя исполнительных документов лишает взыскателя возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, что побудило истца обратиться в суд с настоящим административным иском, заявив следующие требования: признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю исполнительных документов, обязании устранить допущенное нарушение.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО9, ФИО5, ФИО7, представитель Дмитровского РОСП, представитель ГУФССП России по Московской области, а также заинтересованные лица, будучи извещен...

...ными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. Суд с учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованных лиц, поскольку их явка не была признана обязательной.

Суд, ознакомившись с доводами административного иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона.

Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи (часть 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 названного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Согласно части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного Закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.

Материалами дела установлено, что в производстве Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области находились исполнительное производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. Исполнительные производства окончены и исполнительные документы подлежали возвращению взыскателю.

Из части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве следует, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные по делу доказательства, с учетом требований Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", принимая во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств направления в адрес административного истца оригиналов исполнительных документов после окончания исполнительных производств, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области допущено незаконное бездействие, выразившееся в не возвращении исполнительных документов по вышеуказанным исполнительным производствам в адрес взыскателя.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд полагает возложить на должностных лиц Дмитровского РОСП обязанность возвратить в адрес взыскателя оригиналы исполнительных документов, а в случае их утраты обратиться с заявлением о получении дубликата исполнительного документа с последующим его возращением в адрес взыскателя. В удовлетворении оставшейся части требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МКК «МикроКлад» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО9, выразившееся в невозвращении оригиналов исполнительных документов в адрес взыскателя после окончания исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО9, обязанность направить в адрес ООО МКК «МикроКлад» оригиналы исполнительных документов по исполнительным производствам №, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, а в случае их утраты обратиться с заявлением о получении дубликата исполнительного документа с последующим его возращением в адрес взыскателя.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО6, выразившееся в невозвращении оригиналов исполнительных документов в адрес взыскателя после окончания исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО6 обязанность направить в адрес ООО МКК «МикроКлад» оригиналы исполнительных документов по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, а в случае их утраты обратиться с заявлением о получении дубликата исполнительного документа с последующим его возращением в адрес взыскателя.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО7, выразившееся в невозвращении оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства №-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО7 обязанность направить в адрес ООО МКК «МикроКлад» оригинал исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, а в случае его утраты обратиться с заявлением о получении дубликата исполнительного документа с последующим его возращением в адрес взыскателя.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2024 года.

Судья:

Судья Гараев Р.Д.

Дело № 33-7502/2019

Учет 203 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года

город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГаяноваА.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мельникова Р.О. – Казаковой Т.В. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Лукиной А.А. к Мельникову Р.О. о взыскании суммы долга и процентов по договору купли-продажи удовлетворить;

расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 10 декабря 2015 года, заключенный между Лукиной А.А. и Мельниковым Р.О.;

взыскать с Мельникова Р.О. в пользу Лукиной А.А. денежные средства по договору купли-продажи автомобиля от 10 декабря 2015 года в сумме 202 000 рублей и проценты за период с 17 декабря 2015 года по 17 июля 2018 года в размере 45 019 рублей 20 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Мельникова Р.О. – Казаковой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лукиной А.А. – АбитоваФ.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лукина А.А. обратилась к Мельникову Р.О. с иском о взыскании суммы долга и процентов по договору купли-продажи.

В обоснование иска ссылается на то, что 10 декабря 2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому Мельников Р.О. обязался передать, а Лукина А.А. купить автомобиль Mercedes-Benz E240, 1999 года вып...

...уска, синего цвета, VIN: ...., стоимость которого определена в размере 202 000 рублей, денежные средства переданы МельниковуР.О. непосредственно в момент подписания договора, что подтверждает пункт 4 договора. Условиями договора не предусмотрен срок передачи автомобиля.

Автомобиль до настоящего времени не передан истцу, ответчик уклоняется от передачи автомобиля, в связи с чем ЛукинаА.А. просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 10декабря 2015 года, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 202 000 рублей, проценты на дату вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга 202 000 рублей, проценты за период с 17 декабря 2015 года по 17 июля 2018 года в размере 45 019 рублей 20 копеек.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Лукин Е.П. и Афанасьева И.А. не явились, извещены.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что договор купли-продажи автомобиля от 10.12.2015 является незаключенным, так как стороны не согласовали личность покупателя, то есть не пришли к соглашению о существенных условиях договора. Лукина А.А. не представила расписки о передаче денежных средств. Из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно установить факт получения денежных средств ответчиком от Лукиной А.А. При этом судом не установлен факт того, что именно Лукина А.А., а не Лукин Е.П. является покупателем по данному договору.

Лукина А.А., Мельников Р.О., Афанасьева И.А., Лукин Е.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что 10 декабря 2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому Мельников Р.О. обязался передать, а Лукина А.А. купить автомобиль Mercedes-Benz E240, 1999 года выпуска, синего цвета, VIN: ...., стоимость которого определена в размере 202 000 рублей, денежные средства переданы МельниковуР.О. непосредственно в момент подписания договора, что подтверждает пункт 4 договора (л.д. 8).

По настоящее время Мельников Р.О. Лукиной А.А. автомобиль не передал.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик данный же автомобиль по договору купли-продажи от 10 декабря 2015 года продал ЛукинуЕ.П. (л.д. 47).

Согласно предоставленным Управлением МВД Российской Федерации по г. Казани (ОТНи РАС ГИБДД) на запрос суда документам в феврале 2016 года Мельников Р.О. по договору купли-продажи продал спорный автомобиль Афанасьевой И.А., в деле имеется копия подписанного сторонами договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 64).

Из ответа отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управлением МВД Российской Федерации по г. Казани следует, что по состоянию на 2 января 2019 за Лукиной А.А. и Лукиным Е.П. транспортные средства не зарегистрированы. С 15 февраля 2016 года указанный автомобиль зарегистрирован на имя Афанасьевой И.А., предыдущим собственником по данным учета Госавтоинспекции являлся Мельников Р.О. (л.д. 58-60).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

Согласно статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, заинтересованная в расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

4 мая 2018 года Лукиной А.А. была напрвлена Мельникову О.Е. досудебная претензия с заявлением об отказе от договора и требованием о возврате полученных денежных средств в размере 202000 рублей и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 7 дней с даты получения указанного требования. 7 июня 2018 года досудебная претензия вернулась истцу.

Поскольку автомобиль Mercedes-Benz E240, 1999 года выпуска, синего цвета, VIN: ...., не был передан ответчиком истцу, поэтому последний правомерно отказался от исполнения договора.

Принимая во внимание наличие доказательств соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованием абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение суда в части удовлетворения исковых требований Лукиной А.А. к Мельников Р.О. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств законно и обоснованно.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ЛукинаА.А. не представила расписки о передаче денежных средств, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 4 договора купли-продажи автомобиля от 10 декабря 2015 года за переданный автомобиль Мельников Р.Р. получил от покупателя Лукиной А.А. 202000 рублей, что подтверждается подписями обеих сторон (л.д. 22).

Кроме того, договор купли-продажи автомобиля составлен в соответствии с требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия соглашается с представленным представителем истца в суд первой инстанции расчётом процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 17 декабря 2015 года по 17 июля 2018 года, с учетом которого указанные проценты подлежат взысканию в размере 45 019 рублей 20 копеек. Расчет, представленный представителем истца, ответчиком МельниковымР.О. не оспаривался.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не влияют на существо постановленного решения суда, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

При таких данных оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 20февраля2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мельникова Р.О. – Казаковой Т.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-117/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года город Казани

Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Р.Д. Гараева,

при секретаре судебного заседания А.М. Фаляхутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Лукиной А.А. к Мельникову Р.О. о взыскании суммы долга и процентов по договору купли-продажи,

установил:

Лукина А.А. обратилась к Мельникову Р.О. с иском о взыскании суммы долга и процентов по договору купли-продажи. В обоснование иска ссылается на то, что 10 декабря 2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому Мельников Р.О. обязался передать, а Лукина А.А. купить автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, синего цвета, VIN: №, стоимость которого определена в размере 202 000 рублей, денежные средства переданы Мельникову Р.О. непосредственно в момент подписания договора, что подтверждает пункт 4 договора. Условиями договора не предусмотрен срок передачи автомобиля.

Истица просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 202 000 рублей, в том числе проценты на дату вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга 202 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 019 рублей 20 копеек.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не призна...

...ли.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора; стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому Мельников Р.О. обязался передать, а Лукина А.А. купить автомобиль марки Mercedes-Benz E240, 1999 года выпуска, синего цвета, VIN: №, стоимость которого определена в размере 202 000 рублей, денежные средства переданы Мельникову Р.О. непосредственно в момент подписания договора, что подтверждает пункт 4 договора (л.д. 8).

Договор купли-продажи автомобиля составлен в соответствии с требованиями закона. По настоящее время Мельников Р.О. автомобиль не передал. Следовательно, проценты за просрочку возврата денежных средств подлежат взысканию в полном объеме проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 019 рублей 20 копеек.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик данный же автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал Лукину Е.П., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль принадлежит Афанасьевой И.А., предыдущим же собственником этого же автомобиля являлся ответчик.

В соответствии со статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца в части расторжения спорного договора и взыскании уплаченной денежной суммы в качестве оплаты по договору подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный представителем истца ответчиком Мельниковым Р.О. не оспаривался.

Следовательно, уточненные исковые требования представителя истца подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Лукиной А.А. к Мельникову Р.О. о взыскании суммы долга и процентов по договору купли-продажи удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лукиной А.А. и Мельниковым Р.О..

Взыскать с Мельникова Р.О. в пользу Лукиной А.А. денежные средства по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202 000 рублей и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 019 рублей 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий (подпись) Р.Д. Гараев

Копия верна

Судья Р.Д. Гараев