Орешкина Елена Кимовна

Дело №

61RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к <адрес>, третьи лица: Управление Росреестра по <адрес>, ФИО1, о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к <адрес>, третьи лица: Управление Росреестра по <адрес>, ФИО1, о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, которому истец ФИО2 приходилась супругой, а истец ФИО3 - сыном.

После смерти ФИО4 по заявлению истцов нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО9 было заведено наследственное дело №, наследниками являются истцы, других наследников нет.

В наследственное имущество входят домовладение и земельный участок, расположенные по <адрес>, в <адрес>.

Право собственности наследодателя на домовладение не было зарегистрировано в ЕГРН, в связи с чем нотариусом не было выдано свидетельство о праве на наследство на указанное имущество.

Однако право собственности наследодателя на домовладение подтверждается выпиской из реестровой книги, в которой в качестве собственников указаны ФИО4 (1/2 доли) и ФИО6 (1/2 доли), и решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено право общей долевой собственности на жилой дом литер "Д" площадью 185 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность ФИО6 выделена часть жилого дома литер "Д", состоящая из помещений №№, 9, 10, 11, 12, 13х первого этажа и помещений №№, 7 второго эт...

...ажа, общей площадью 67,7 кв.м, а также балкон №х. В данном решении суда также отражено, что собственнику № предполагается выделить часть жилого дома литер "Д,д", состоящую из помещений №№,2 цокольного этажа, №№, 1, 2, 3, 4, 5, 6 первого этажа и №№, 2, 3, 4 второго этажа, общей площадью 117,3 кв.м, а также балкон №х. Право собственности ФИО6 на выделенную судом часть домовладения зарегистрировано в ЕГРН.

Истцы просят суд включить в состав наследства после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, часть жилого дома литер "Д", состоящую из помещений №№,2 цокольного этажа, №№, 1, 2, 3, 4, 5, 6 первого этажа и №№, 2, 3, 4 второго этажа, общей площадью 117,3 кв.м, а также балкона №х и признать за истцами ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности по 1/2 доли в порядке наследования по закону на часть жилого дома литер "Д", состоящую из помещений №№,2 цокольного этажа, №№, 1, 2, 3, 4, 5, 6 первого этажа и №№, 2, 3, 4 второго этажа, общей площадью 117,3 кв.м, а также балкона №х.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания. Дело в отсутствие истца ФИО3 рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения иска в связи с отсутствием доказательств принятия наследства истцом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по <адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено судом о дате, времени и месте судебного заседания.

В отношении третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО2, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Статьей 1113 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1153, ч. 1 п. 1 ст. 1154 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей нотариусу по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Истец ФИО2 приходилась ФИО4 супругой, а истец ФИО3 - сыном, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО4 на основании заявлений ФИО2 и ФИО4 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО9 было открыто наследственное дело №. Согласно материалам наследственного дела №, справке нотариуса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), кроме истцов никто не обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав.

Как следует из справки МУПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ №, справки МУПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ №, технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-30), ответа АО "Ростовское БТИ" исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО4 (1/2 доли) и ФИО6 (1/2 доли).

Право общей долевой собственности на указанное домовладение возникло у ФИО4 на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Первой Ростовской государственной нотариальной конторы ФИО11

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ и действовавшего на дату смерти ФИО4, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Однако ФИО4 не обратился в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, для регистрации права собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности и выделе доли в натуре исковые требования удовлетворены, суд признал за ФИО6 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "Д" площадью 185 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, прекратил право общей долевой собственности ФИО6 на указанный жилой дом, выделив в собственность ФИО6 часть жилого дома литер "Д", состоящую из помещений №№, 9, 10, 11, 12, 13х первого этажа и помещений №№, 7 второго этажа, общей площадью 67,7 кв.м, а также балкон №х (л.д. 16-19).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО6 является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок и домовладение по адресу: <адрес>; собственником оставшейся 1/2 доли в праве на домовладение по указанному адресу является ФИО4, после смерти которого ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, наследниками являются супруга ФИО2 и сын умершего ФИО3

По результатам рассмотрения спора, с учетом заключения эксперта ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, который разработал вариант выдела долей в домовладении в соответствии с фактическим порядком пользования, суд произвел выдел ФИО6 части жилого дома литер "Д" в составе указанных выше помещений; в тексте решения суда указано, что второму собственнику домовладения, согласно заключению экспертизы, предполагается выделить часть жилого дома литер "Д", состоящую из помещений №№,2 цокольного этажа, №№, 1, 2, 3, 4, 5, 6 первого этажа и №№, 2, 3, 4 второго этажа, общей площадью 117,3 кв.м, а также балкон №х.

В настоящее время согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 69-80), право собственности на помещения №№, 9, 10, 11, 12, 13х первого этажа и помещений №№, 7 второго этажа и балкон №х, общей площадью 67,7 кв.м, входящие в состав жилого дома общей площадью 185 кв.м КН № по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО6 Право собственности на помещения №№,2 цокольного этажа, №№, 1, 2, 3, 4, 5, 6 первого этажа и №№, 2, 3, 4 второго этажа и балкон №х, общей площадью 117,3 кв.м, входящие в состав указанного жилого дома, не зарегистрировано.

Таким образом, судом установлено, что часть жилого дома литер "Д", расположенного по адресу: <адрес>, в составе помещений №№,2 цокольного этажа, №№, 1, 2, 3, 4, 5, 6 первого этажа и №№, 2, 3, 4 второго этажа и балкон №х, общей площадью 117,3 кв.м, фактически принадлежала ФИО4, однако государственная регистрация права собственности ФИО4 на домовладение по адресу: <адрес>, не была произведена.

Истцы в установленный законом срок обратились к нотариусу за оформлением наследственных прав в отношении наследственного имущества, однако оформлению документов в отношении спорного домовладения препятствует отсутствие в органах регистрации информации о наличии зарегистрированных прав на принадлежавшую наследодателю часть указанного объекта недвижимости, следовательно, наследственные права истцов в отношении данного имущества подлежат разрешению в судебном порядке.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 содержится разъяснение о том, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание приведенные выше нормы Гражданского кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 о включении в наследственную массу после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, части жилого дома литер "Д", состоящей из помещений №№,2 цокольного этажа, №№, 1, 2, 3, 4, 5, 6 первого этажа и №№, 2, 3, 4 второго этажа, общей площадью 117,3 кв.м, а также балкона №х и признании за истцами права общей долевой собственности на указанное имущество по 1/2 доли за каждым в порядке наследования по закону.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2, ФИО3 к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, ФИО1 о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности - удовлетворить.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, часть жилого дома литер «Д», состоящую из помещений №,2 цокольного этажа, №,1, 2,3,4,5,6 первого этажа и №,2,3,4 второго этажа, площадью 117,3 кв.м, а также балкона №х.

Признать за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) в порядке наследования по закону на часть жилого дома литер «Д», состоящую из помещений №,2 цокольного этажа, №,1, 2,3,4,5,6 первого этажа и №,2,3,4 второго этажа, площадью 117,3 кв.м, а также балкона №х.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-2738/2023

61RS0002-01-2023-003706-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Дубовик О.Н. при помощнике Скороход Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рыбина Александра Витальевича к Орешкиной Елене Кимовне, Окорокову Георгию Валерьевичу об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к Орешкиной Елене Кимовне, Окорокову Георгию Валерьевичу об определении порядка пользования земельным участком, указывая на то, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 937 кв.м. с кн № расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на оставшуюся долю не зарегистрировано.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2016г. за Рыбиным Александром Витальевичем было признаке право собственности на 1/2 долю в праве долевой собственности на жилой дом литер «Д» площадью 185 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Прекращено право общей долевой собственности Рыбина Александра Витальевича, на жилой дом литер «Д», площадью 185 кв.м., расположенный по адрес: <адрес>. В собственность Рыбину Александру Витальевичу выделена часть жилого дома литер «Д» состоящий из помещений № первого этажа и помещений № второго этажа, общей площадью 67,7 кв.м., а также балкон №

Право собственности на оставшуюся 1/2 часть доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежало ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1 открыто наследство, наследниками являются Ореш...

...кина Е.К. (супруга умершего) и Окороков Г.В. (сын умершего). Однако наследники до настоящего времени своим правом наследования не воспользовались и в наследство не вступили.

Рыбин А.В. являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 937 кв.м. с кн №, расположенный по адресу: <адрес>, не имеет возможности им полноценно пользоваться и распоряжаться, так как порядок пользования указанным земельным участком не определен. Для разрешения данного вопроса Истец обращается в суд с целью определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, согласно идеальным долям.

На идеальные доли собственников приходятся следующие площади земельного участка: Рыбин Александр Витальевич, 468,5 кв.м. Расчет 937/2*1=468,5.

Истец обратился в ООО «Земельный центр» для подготовки заключения о порядке пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями.

Специалист в заключении о результатах исследования № от 28.08.2023 года разработал вариант порядка пользования земельным участком максимально приближенный к идеальным долям.

На основании изложенного истец просил суд определить порядок пользовании земельным участком площадью 937 кв.м. с кн № расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с заключением о результатах исследования № от 28.08.2023 года, а именно:

выделить в пользование Орешкиной Елены Кимовны и Окорокова Георгия Валерьевича земельный участок зу1 площадью 360 (триста шестьдесят) квадратных метров, что с учетом земельного участка общего пользования (ЗУЗ) соответствует идеальной доли собственника, в границах:

н3 - н2 от левой межевой границы, по границе с земельным участком общего пользования ЗУЗ - 5,96 метров;

н2 - н4 по линии определяющей порядок пользования, по границе с земельным участком 3У2, в направлении тыльной межевой границы до стыка с ней - б 1,46 метров;

н4 - 12 по тылы ой межевой границе земельного участка, внаправлении левой межевой границы до стыка спей - 5,93 метров;

12 - н3 по левой межевой границе земельного участка, в направлении фасада до стыка с земельным участком общего пользования ЗУЗ - 2,87 - 56,94-1,11 метров.

Выделить в пользование Рыбина Александра Витальевича земельный участок 3У2 площадью 360 (триста шестьдесят) квадратных метров, что с учетом земельного участка общего пользования (ЗУЗ) соответствует идеальной доли собственника, в границах:

н1 - н2 от правой межевой границы, по границе с земельным участком

общего пользования ЗУЗ -5,56 метров;

н2 -н4 по линии определяющей порядок пользования, по границе сземельным участком ЗУ1, в направлении тыльной межевой границы до стыка с ней - 61,46 метров;

н4 - 13 по тыльной межевой границе земельного участка, в направлении левой межевой границы до стыка с ней -5,51 метров;

13 - н 1 по правой межевой границе земельного участка, в направлении фасада до стыка с земельным участком общего пользования ЗУЗ - 9,24 33,08 -9,28- 5,24-3,13-2,05 метров.

В общее пользование Рыбину Александру Витальевичу,Орешкиной Елены Кимовны и Окорокова Георгия Валерьевича, предоставить земельный участок ЗУЗ площадью 217 (двести семнадцать) квадратных метром, в границах:

6- 7 от правой межевой границы, по фасадной линии (<адрес>), в направления левом межевой границы до стыка с ней - 13,03 метров; 7-н3 по левой межевой границе земельного участка, в направлении Тыльной межевой границы до стыка с земельным участком общего

пользования - 7,13 -0,68 - 8,64 метров;

н4 - 12 по тыльной межевой границе земельного участка, в направлении левой межевой границы до стыка с ней - 5,93 метров; 12-н3 по левой межевой границе земельного участка, в направлении фасада до стыка с земельным участком общего пользования ЗУЗ - 2,87 - 5б,94 -1,11 метров.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца - Тасиц А.М., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, просилатребования удовлетворить.

Орешкина Е.К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Дело в отношении Окорокова Г.В. рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В отношении неявившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 года « О некоторых вопросах связанных с применением части первой ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит ? доля земельного участка, площадью 937 кв.м. и домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2016г. за Рыбиным Александром Витальевичем было признаке право собственности на 1/2 долю в праве долевой собственности на жилой дом литер «Д» площадью 185 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Прекращено право общей долевой собственности Рыбина Александра Витальевича, на жилой дом литер «Д», площадью 185 кв.м., расположенный по адрес: <адрес>. В собственность Рыбину Александру Витальевичу выделена часть жилого дома литер «Д» состоящий из помещений № первого этажа и помещений №,7, второго этажа, общей площадью 67,7 кв.м., а также балкон №

Право собственности на оставшуюся 1/2 часть доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и домовладение, принадлежало Окорокову Валерию Николаевичу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

После его смерти нотариусом Орленко Г.Д. заведено наследственное дело № от 20.02.2014г.

Согласно наследственного дела № от 20.02.2014г. наследниками после умершего ФИО3 являются Орешкина Е.К. и Окороков Г.В., которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный 6-ти месячный срок, однако свидетельство о праве на наследство по закону не получили.

Согласно представленного заключения о результатах исследований № от 28.08.2023г. разработан порядок пользования земельным участка, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из идеальных долей собственников.

Суд считает возможным положить в основу решения суда данное исследование, поскольку по данному варианту каждому собственнику предоставляется часть земельного участка соразмерно долям в праве собственности, остальная часть участка, которая необходима для входа в домовладение и доступа к жилому дому предоставляется в общее пользование сторон. По такому порядку пользования каждый собственник вправе единолично самостоятельно пользоваться частью земельного участка, расположенной в тыльной стороне участка. Такой порядок пользования не ущемляет права и законные интересы ни одной из сторон и может быть положен в основу решения об определении порядка пользования земельным участком.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Определить порядок пользования земельным участком кадастровый номер №, площадью 937 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>.

В пользование Орешкиной Елене Кимовне и Окорокову Георгию Валерьевичу предоставить земельный участок № общей площадью 360,0 кв.м., в границах, определенных заключением о результатах исследования № от 28.08.2023г.

В пользование Рыбина Александра Витальевича предоставить земельный участок № общей площадью 360,0 кв.м., в границах, определенных заключением о результатах исследования № от 28.08.2023г.

В общее пользование Рыбину Александру Витальевичу, Орешкиной Елене Кимовне, Окорокову Георгию Валерьевичу предоставить земельный участок № общей площадью 217 кв.м., в границах, определенных заключением о результатах исследования № от 28.08.2023г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.12.2023г.

Дело № 2-1477/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровой Е.А.,

при секретаре Оганесяне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТриоМед», третье лицо: ООО «Т-Регионы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Т-Регионы» был заключен договор о реализации туристического продукта, сформированного туроператором «Бриско» (ООО «ТриоМед») по предоставлению тура в Египет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 50500 рублей, которые истец единовременно оплатила в момент подписания договора, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ туристическая поездка в Египет не состоялась. Согласно п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель – ООО «Т-Регионы» принимает на себя обязательства по получению и передаче заказчику туристического продукта, сформированного туроператором на основании заявки заказчика, в порядке и на условиях оговоренных договором. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил письменную претензию с требованием о возврате уплаченной по договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 50500 рублей, которая была оставлена без ответа. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 500 рублей, неустойку в размер...

...е 368 145 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 500 рублей, неустойку в размере 50500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в представленном в суд ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Бья В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить в полном объеме, поддержав доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Триомед», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленных в суд возражениях, иск не признал, в связи с тем, что истец как турист не бронировалась через ООО «Триомед», денежные средства по данному туристу от ООО «Т-Регионы» в адрес ООО «Триомед» не перечислялись.

Представитель третьего лица ООО «Т-Регионы» по доверенности ФИО2, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменного отзыва на иск, пояснив, что исковые требования подлежат удовлетворения за счет туроператора Бриско - ООО «Триомед».

.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 «Заказчик» и ООО «Т-Регионы» «Турагент» был заключен договор о реализации туристического продукта, согласно которому Турагент продает Заказчику туристический продукт, сформированный Туроператором и заявленный в заявке туриста, а также оказывает необходимые сопутствующие услуги, в пределах своей компетенции, а Заказчик обязуется принять и оплатить туристический продукт, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

В соответствии с п. 4.2. заключенного сторонами Договора цена туристического продукта составляет 50500 рублей.

ФИО1 выполнила свои обязательства в полном объеме, оплатив ООО «Т-Регионы» стоимость тура в размере 50500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 Договора туроператором является ООО «ТриоМед» (торговая марка «БРИСКО»).

В соответствии с условиями договора, заказчику предоставлялись туристические услуги для поездки в страну Египет, отель «Sparming Inn Hotel 5», дата тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество человек – 3.

ООО «Т-Регионы» забронировало заявку у туроператора. Бронирование осуществлялось посредством ООО «Центр бронирования» согласно субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Туристическая поездка не состоялась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию в ООО «ТриоМед» с требованием о возврате оплаченной ею суммы в полном объеме в размере 50 500 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Между тем, из пункта 7.1 Договора о реализации туристического продукта следует, что ответственность перед заказчиком (Туристом) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта возлагается на Туроператора в соответствии со ст. 9 Закона РФ № 132-Фз от 24.11.1996 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что туроператором во взаимоотношениях с потребителем выступает ООО «ТриоМед» (торговая марка «БРИСКО»), что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ года, сведениями о бронировании.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ к существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, качество туристического продукта, предусмотренного изначально в заключенном договоре ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, имеет существенные недостатки в силу изменения условий – несостоявшегося путешествия, что является основанием для изменения либо расторжения договора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», учитывая, что качество представляемого ответчиком туристического продукта, первоначально предусмотренного в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, имело существенные недостатки, суд приходит к выводу о том, что на ответчика туроператора ООО «ТриоМед» должна быть возложена ответственность по возмещению истцу ущерба, возникшего в результате неисполнения обязательства по договору о реализации туристического продукта.

Доводы ООО «ТриоМед» о том, что истец как турист не бронировалась в ООО «ТриоМед» необоснованны и опровергаются материалами дела, а доводы об отсутствии поступления денежных средств по данному туристу несостоятельны, поскольку неисполнение турагентом обязанности по перечислению туроператору оплаты за турпродукт не является основанием для освобождения туроператора от исполнения обязательств перед туристом и нарушения прав истца на получение туристических услуг, оплаченных им в полном объеме.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ТриоМед» в пользу истца стоимости оплаченных по договору денежных средств в размере 50 500 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

С учетом того, что обязательства по договору о реализации туристического продукта не были выполнены, ответчик несет ответственность, предусмотренную п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец в досудебном порядке обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств. Требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст.28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей, сумма которой не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Учитывая изложенное, представленный истцом расчет неустойки, который превышает размеры неустойки, установленный п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что требования истца по взысканию с ответчика неустойки за нарушение обязательство по договору подлежат удовлетворению в размере 50 500 рублей. О применении ст.333 ГК РФ ответчик не просил.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав истцов (потребителей), установлена, поскольку стороной ответчика не исполнены обязательства по договору.

Данный факт является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым оценить моральный вред в размере 2 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу, что со стороны ООО «ТриоМед» имело место нарушение прав ФИО1 как потребителя, поэтому с учётом норм Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 500 рублей, что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя документально подтвержден.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Триомед» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3520 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 500 рублей, неустойку в размере 50 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 51 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскания судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «ТриоМед» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2016 года.

Судья

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

2 августа 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону И.В.Завистяев, ознакомившись с исковым заявлением ФИО3 к ФИО4 и Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону о признании права собственности и выделе доли,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону о признании права собственности и выделе доли.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.07.2016 года заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 22.07.2016 года.

Недостатки, указанные в определении, в указанный срок не устранены. Поскольку исковое заявление подано без соблюдения требований ст.131 и ст.132 ГПК РФ, оно не может быть принято к производству.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании ст. 136 ГПК РФ, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление ФИО3 к ФИО4 и Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону о признании права собственности и выделе доли.

Разъяснить, что возврат заявления не препятствует повторному предъявлению заявления: заявитель вправе оформить заявление по пра...

...вилам ст.131 и ст.132 ГПК РФ после чего обращаться в суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья И.В.Завистяев

Дело № 2-3195/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровой Е.А.,

при секретаре Демко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности и выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли земельного участка с кн № площадью 937 кв.м., вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>. Право на вторую половину земельного участка в ЕГРП не зарегистрировано. Согласно дубликату свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. № доля земельного участка принадлежала ФИО2. После его смерти ДД.ММ.ГГГГг. открыто наследство. Наследниками являются супруга и сын умершего.

Собственниками земельного участка был построен жилой дом литер Д, общей площадью 185 кв.м. Дом имеет отдельные входы, сан узлы, кухни. Части дома изолированы друг от друга. До настоящего времени Истец не имеет возможности узаконить жилой дом литер Д в упрощенном порядке, так как ФИО3 не оформляет документы и не желает участвовать в узаконении.

Истец обратился в Администрацию Железнодорожного района по вопросу узаконения жилого дома литер Д. В ответ на обращение из Администрации Железнодорожного района поступил ответ, в котором указано, что ФИО1 необходимо обра...

...титься в суд.

Согласно Заключения ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ. конструктивные элементы жилого дома литер «Д,д», расположенного в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и законные интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства.

Истец просит суд признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Д», площадью 185,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома литер «Д» состоящий из помещений № первого этажа и помещений № второго этажа, общей площадью 67,7 кв.м., а также балкон № прекратив право общей долевой собственности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 в судебное заседание не явились.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданин процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится

По адресу регистрации ответчиков неоднократно направлялись судебная повестка о дате и времени судебного заседания, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», а также телеграмма, которая не была доставлена, поскольку адресат за телеграммой не является. Сведений о перемене места жительства ответчиков суду не сообщал. Иные сведения о месте нахождения либо о месте работы ФИО3 у суда отсутствуют. Таким образом, судом, при рассмотрении дела, предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчиков, в связи с чем суд считает ответчиков надлежаще извещенными о дате и времени слушания дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли земельного участка с КН № площадью 937 кв.м., вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности на вторую половину земельного участка в ЕГРП не зарегистрировано.

Согласно выписки из реестровой книги МУПТИиОН собственником 1/2 доли в праве собственности домовладение по адресу: г.Ростова-на-Дону является ФИО2.

После его смерти ДД.ММ.ГГГГг. открыто наследство. Наследниками являются супруга ФИО3 и сын умершего ФИО4

Собственниками земельного участка был построен жилой дом литер Д, общей площадью 185 кв.м. Дом имеет отдельные входы, сан узлы, кухни. Части дома изолированы друг от друга. До настоящего времени право собственности на дом не зарегистрировано.

Истец обратился в Администрацию Железнодорожного района по вопросу узаконения жилого дома литер Д. В ответ на обращение из Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону поступил ответ в котором указано, что ФИО1 необходимо обратиться в суд.

Согласно Заключения ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ конструктивные элементы жилого дома литер «Д,д», расположенного в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и законные интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства.

Кроме того, экспертом разработан вариант выдела долей в домовладении по адресу: <адрес>, в соответствии с фактическим порядком пользования, с прекращением общедолевой собственности.

ФИО1 предполагается выделить часть жилого дома лит. «Д,д», состоящий из помещений № первого этажа № второго этажа общей площадью 67,7 кв.м., а также балкон №

Собственнику № предполагается выделить часть жилого дома лит. «Д,д», состоящий из помещений № цокольного этажа, № первого этажа и № второго этажа, общей площадью 117,3 кв.м., а также балкон №

Статья 263 ГК РФ (п.1) устанавливает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при наличии совокупности условий, таких как: возведение (реконструкция) строения на земельном участке, в отношении которого у лица имеется титульное право, отсутствие при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также принятие лицом, создавшим постройку, мер для ее легализации, за истцом может быть признано право собственности на спорную постройку.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствоватьдолямв праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложился порядок пользования. Истец пользуется частью жилого дома литер «Д», состоящего из помещений № первого этажа и помещений № второго этажа, общей площадью 67,7 кв.м., а также балконом №

Суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в жилом доме литер Д, произвести выдел принадлежащей Истцу доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер Д, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования, поскольку при данном варианте не требуется осуществление переоборудования и перепланировки жилого дома, дом имеет изолированные части с отдельными входами, в каждой из выделяемых частей жилого дома имеются кухня, санузел, что отображено в техническом паспорте МУПТИиОН.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Д», площадью 185 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, на жилой дом литер «Д», площадью 185 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома литер «Д» состоящий из помещений № первого этажа и помещений № второго этажа, общей площадью 67,7 кв.м., а также балкон №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2016 года.

Судья

Дело № 2-561/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

13 июня 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Волкове В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-561/2017 по иску Смородиновой ФИО7 к Орешкиной ФИО8, Орешкину Дмитрию ФИО9 о взыскании материального и морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец – Смородинова Е.Н. обратилась в суд с иском к Орешкиной Е.К., Орешкину Д.О. о взыскании материального и морального вреда. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков материальный вред в размере 128779 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3776 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1028 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей.

Представитель истца Дудзенко Н.В. в судебное заседание явилась, заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

Представитель ответчиков Бья В.В. также просил суд об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, указав, что заключено оно добровольно, без какого-либо принуждения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчиков, суд приходит к след...

...ующим выводам.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого:

1. Ответчик Орешкина ФИО10 возвращает истцу Смородиновой ФИО11 стоимость материального ущерба в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей не позднее 22.07.2017 года.

2. Истец отказывается от всех исковых требований.

3. Ответчик обязуется оплатить стоимость судебной экспертизы в размере 7430 рублей не позднее 22.07.2017 года.

4. Стороны претензий по судебным расходам друг к другу не имеют.

Стороны просят суд утвердить настоящее Мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

Представителю истца и ответчикам в судебном заседании разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, что также отражено в заявлении об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В данном случае мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и поэтому имеются основания для его утверждения.

Участникам процесса разъяснены правовые последствия заключения мирового соглашения, они настаивают на его утверждении судом и прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, п. п. 4, 5 ст.220, 173 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Смородиновой ФИО12, в лице представителя по доверенности Дудзенко Н.В. и ответчиками Орешкиной ФИО13, Орешкиным ФИО14, в лице представителя по доверенности Бья В.В., по условиям которого:

1. Ответчик Орешкина ФИО15 возвращает истцу Смородиновой ФИО16 стоимость материального ущерба в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей не позднее 22.07.2017 года.

2. Истец отказывается от всех исковых требований.

3. Ответчик обязуется оплатить стоимость судебной экспертизы в размере 7430 рублей не позднее 22.07.2017 года.

4. Стороны претензий по судебным расходам друг к другу не имеют.

Производство по гражданскому делу № 2-561/17 по иску Смородиновой ФИО17 к Орешкиной ФИО18, Орешкину ФИО19 о взыскании материального и морального вреда - прекратить.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней.

Судья -