Орлин Борис Михайлович

Дело № 33-4283/2016

Апелляционное определение

г. Тюмень 13 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика О. на решение Казанского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с О. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>. Всего взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с О. <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

Истец публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины (л.д.2).

Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <.......> руб. под <.......> годовых сроком на <.......>.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору добровольно не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте ...

...судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду заявление о признании иска (л.д.45).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда (л.д.53-54).

Указывает, что в результате пожара у ответчика сгорел дом, а также полученные по договору денежные средства и документы, в связи с чем он фактически не смог воспользоваться кредитом. В выплате страхового возмещения по полису «<.......>» банком было отказано. Заблуждался относительно признания иска на момент подачи заявления, исковые требования признает частично, согласен выполнять обязательства по кредитному договору на предложенных изначально условиях.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <.......> руб. под <.......> % годовых сроком на <.......>.

<.......> ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. <.......> полное сокращенное наименования банка приведено в соответствие с действующим законодательством и определено как ПАО «Совкомбанк».

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком (л.д.8).

Ответчик направил в суд заявление о признании исковых требований в полном объёме, последствия признания иска по ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны (л.д.45).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 35,39, 98, 173 ГПК РФ и учитывая признание иска ответчиком, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <.......> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств оформления страхового полиса № <.......> в связи с заключением договора потребительского кредита <.......> от <.......>. При заключении данного кредитного договора ответчиком не подавалось заявление о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита; страховая премия ответчиком не оплачивалась (л.д.6-7).

Доводы апелляционной жалобы о заблуждении ответчика относительно признания иска на момент подачи заявления не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда ввиду следующего.

Предусмотренное ч.1 ст.39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1373-О).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», о признании ответчиком иска (ч.1 ст.39 ГПК РФ) может быть заявлено и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Однако принятие судом признания иска ответчиком и вынесение в связи с этим решения об удовлетворении заявленных требований в соответствии со статьей 173 ГПК РФ допускается лишь в стадии судебного разбирательства, в ходе которого указанное заявление подлежит рассмотрению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству <.......> ответчик О. признал исковые требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в судебное заседание <.......> ответчик не явился, свою правовую позицию не изменил, его заявление о признании иска было приобщено к материалам дела, в заявлении указано, что ответчику понятны последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, согласно которым в случае принятия судом признания иска будет принято решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв признание иска ответчиком, в соответствии со ст.173 ГПК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Казанского районного суда Тюменской области от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

№ 2-173/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Казанское

Казанского района Тюменской области 22 апреля 2016 года

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Харитонова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Орлину Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Орлину Б.М. о взыскании задолженности, мотивируя свои исковые требования тем, что 22.01.2015 года между истцом и ответчиком Орлиным Б.М. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № на сумму **** рублей, под 32% годовых, сроком на 24 месяца. Орлин Б.М. обязался своевременно уплачивать кредит и проценты в соответствии с условиями договора. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик не надлежащим образом выполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 16.02.2016 года сумма задолженности составила **** рубля *** копеек, в том числе: просроченная ссуда в размере *** рублей, просроченные проценты в размере **** рублей **** копеек, проценты по просроченной ссуде в размере **** рубля **** копеек, неустойка по ссудному договору в размере **** рублей **** копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере *** рублей *** копеек. Просит взыскать с Орлина Б.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 22.01.2015 г...

...ода в размере *** рубля *** копеек.

При подаче иска в суд представителем истца Трифоновой С.Н. заявлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.2).

Ответчик Орлин Б.М., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны (л.д. 45).

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Ответчиком Орлиным Б.М. подано заявление о признании иска. При этом ему разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска принято судом, что, в соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Орлину Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Орлина Б.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере **** рубля *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки. Всего взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Орлина Б.М. **** (****) рублей *** (****) копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение в окончательной форме в печатном виде изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья /подпись/ Харитонов В.Ю.