Орлов Алексей Гависович

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Голубев В.Ю. УИД 18RS0023-01-2021-001661-26

Апел. производство: № 33-623/2022

1-я инстанция: № 2-1334/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Глуховой И.Л.,

судей Гулящих А.В., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЕНК на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 07 октября 2021 года, которым

исковые требования МВС к ЕНК о взыскании долга удовлетворены частично.

Взыскана с ЕНК в пользу МВС сумма долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части, расходов по уплате государственной пошлины в остальной части, почтовых расходов в остальной части, а также расходов по оформлению доверенности отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ЕНК, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя МВС по доверенности ПЯВ, полагавшего жалобу необоснованной, судебная ко...

Показать ещё

...ллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МВС обратился в суд с иском к ЕНК о взыскании уплаченной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. купил у ЕНК транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска, цвет темно-вишневый за <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была передана им продавцу, что подтверждается выданной ЕНК распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. данный автомобиль был изъят у него сотрудниками полиции на основании заявления ЕНК об угоне транспортного средства. Позже выяснилось, что проданный автомобиль ЕНК на праве собственности не принадлежал, а находился в собственности его деда. ЕНК причину продажи чужого автомобиля объяснить не смог, возвратить полученные за автомобиль денежные средства отказался. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная собственноручно ответчиком ЕНК на сумму <данные изъяты> руб., в момент задержания транспортного средства находилась в бардачке, в последующем была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела №. Направленные истцом в адрес ЕНК ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. претензии с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. были оставлены им без ответа. Ввиду отказа в добровольном порядке возвратить полученные за изъятый у него автомобиль денежные средства, истец просил взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и проценты за пользование указанными чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать судебные расходы.

Определением суда от 10.09.2021г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОАГ

В судебном заседании представитель истца ПЯВ данные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЕНК ХЗЗ исковые требования не признал. Не оспаривая факт получения ЕНК от истца денежных средств за автомобиль в сумме <данные изъяты> руб., пояснил, что ЕНК не смог распорядиться этими денежными средствами, поскольку в результате совершенного преступления их забрал ОАГ, в отношении которого возбуждено уголовное дело, где ЕНК является потерпевшим. В связи с этим полагал, что ЕНК не является надлежащим ответчиком по требованиям о возврате уплаченных денежных средств, которыми распорядился ОАГ

Третье лицо ОАГ иск МВС полагал обоснованным и подлежащим удовлетворению. Пояснил, что инициатива продажи автомобиля принадлежала самому ЕНК Полученные от МВС за автомобиль денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ЕНК добровольно передал ему в качестве компенсации морального вреда, не желая привлечения к ответственности за интимную связь с его несовершеннолетней падчерицей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЕНК просит решение суда первой инстанции отменить, отказав истцу в удовлетворении его требований. Указывает, что продавал автомобиль под принуждением ОАГ, которому и передал полученные от МВС за автомобиль денежные средства. Указывает, что эти обстоятельства были предметом рассмотрения возбужденного в отношении ОАГ уголовного дела, где потерпевшим признан ЕНК Поэтому полагает, что настоящее гражданское дело подлежало рассмотрению после вынесения приговора по уголовному делу в отношении ОАГ, после установления приговором суда всех фактических обстоятельств дела. Также ссылается на наличие в действиях МВС признаков грубой небрежности при заключении сделки, который приобрел автомобиль не у собственника, при отсутствии надлежащих документов, по цене существенно ниже рыночной, и у ЕНК, находившегося в состоянии подавленности с признаками телесных повреждений. Полагает, что эти обстоятельства исключают удовлетворение предъявленных к нему МВС требований.

В возражениях на апелляционную жалобу МВС приводит доводы о законности принятого судом решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЕНК подписал в качестве продавца договор купли–продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, стоимость которого определена в <данные изъяты> рублей. Со стороны покупателя данный договор не подписан, покупатель в договоре не указан (л.д.39).

Согласно карточке учета собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска является ЕВС, ЕНК данный автомобиль не принадлежит.

В отсутствие заключенного договора купли-продажи транспортного средства ответчик ЕНК получил от истца МВС денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты за продажу МВС вышеуказанного автомобиля, о чем ЕНК собственноручно написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ. о получении им указанных денежных средств за автомобиль (л.д.38). После оплаты денежных средств автомобиль был передан во владение МВС

В последующем договор купли-продажи указанного транспортного средства заключен не был, автомобиль в собственность МВС не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ. данный автомобиль был изъят у МВС сотрудниками полиции, и впоследующем он был приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №, возбужденному в отношении ОАГ по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, где потерпевшим признан ЕВС

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. МВС направил ЕНК претензии с требованием возврата уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., которые оставлены ответчиком без ответа, денежные средства МВС не возвращены.

Ссылаясь на незаконное получение ответчиком денежных средств за отчуждение не принадлежащего ему автомобиля, который был изъят у истца сотрудниками полиции, МВС обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, установив, что ЕНК, не являясь собственником автомобиля, в отсутствие факта заключения в требуемой форме договора купли-продажи безосновательно получил от истца в счет оплаты стоимости данного автомобиля денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., исковые требования МВС удовлетворил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п.1 ст.158 ГК РФ)

В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В настоящем случае судом установлено, что ЕНК, имея намерение произвести отчуждение не принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. собственником которого является ЕВС, передал данный автомобиль МВС, получив от последнего в счет оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., что подтверждено распиской о получении им указанной денежной суммы. Договор купли-продажи транспортного средства в требуемой форме сторонами подписан не был, одобрение собственником автомобиля действий ЕВС по отчуждению автомобиля МВС отсутствует. Эти обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенные выше положений закона следует, что неосновательное обогащение возникает лишь при совокупности следующих условий: приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке.

Кроме того, по смыслу п.2 ст.1102 ГК РФ приобретенное за счет другого лица в отсутствие законных оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В настоящем случае получение ответчиком от МВС денежных средств в качестве за автомобиль, собственником которого ЕНК, не являлся, и в отсутствие факт последующего заключения сторонами в требуемой форме договора купли-продажи данного автомобиля, безусловно свидетельствует о получении ответчиком денежных средств за автомобиль, собственником которого истец не стал, без установленных законом оснований. Таким образом, на стороне ответчика имеет место его неосновательное обогащение за счет истца в размере суммы, уплаченной в счет предполагаемого к заключению договора купли-продажи автомобиля.

Поэтому в силу положений ст.1109 ГК РФ ввиду неосновательного приобретения ответчиком за счет истца денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, указанные денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу как неосновательное обогащение.

Не оспаривая право истца на возврат уплаченных им денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что указанными полученными им от МВС денежными средствами он (ЕНК) распорядиться не смог, поскольку в результате совершенного преступления их забрал ОАГ, в отношении которого возбуждено уголовное дело, где ЕНК является потерпевшим. В связи с эти полагал, что возвратить уплаченные ему МВС за автомобиль денежные средства должен ОАГ, который распорядился этими деньгами, получив их от ЕНК в результате преступных действий.

Оценивая эти доводы ответчика, суд пришел к выводу, что факт передачи полученных ответчиком от МВС спорных денежных сумм третьему лицу ОАГ в данном споре правового значения не имеет, учитывая, что указанные суммы получены ЕНК от МВС в рамках правоотношений сторон по продаже автомобиля, а взаимоотношения между ЕНК и ОАГ юридически значимыми в данном случае не являются.

Судебная коллегия с этими выводами суда первой инстанции соглашается, считая из правильными и не подлежащими переоценке.

Так, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен приговор <данные изъяты> городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ., которым ОАГ был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ с назначение наказания в виде в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания приговора следует, что ОАГ, в том числе, признан виновным в совершении самоуправства с применением насилия в отношении ЕНК, которое выразилось в том, что в результате незаконных действий ОАГ с применением угроз и насилия ЕНК был вынужден оформить договор купли-продажи находившегося в его пользовании и принадлежащего ЕВС автомобиля <данные изъяты> с ранее незнакомым МВС, введенным в заблуждение относительно преступных намерений ОАГ, получил от МВС денежные средства за проданный автомобиль в размере <данные изъяты> руб., после чего в результате противоправных действий ОАГ по требованию ОАГ передал ему полученные от МВС денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет компенсации причиненного действиями ЕНК морального вреда несовершеннолетней падчерице ОАГ БДА

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт самоуправных действий ОАГ в отношении ЕНК, вследствие которых полученные ЕНК от МВС в качестве оплаты за автомобиль, собственником которого он не являлся, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были переданы им ОАС

По данному уголовному делу ЕНК был признан потерпевшим. Приговором суда был установлен факт причинения ему вреда, в том числе, в виде передачи ОАГ денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. вследствие противоправных действий последнего. Соответственно в рамках данных правоотношений, установленных приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ., у ЕНК как потерпевшего по уголовному делу возникло право на возмещение, в том числе, в виде поступивших в незаконное владение ОАС спорных денежных средств. Более того, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. за ЕНК, которым в уголовном деле был предъявлен иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, было признано право на удовлетворение данного иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, исковое заявление ЕНК к ОАГ о возмещении ущерба от преступления в части размера возмещения передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. МВС, которым были уплаченных ЕНК денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., участником правоотношений по факту совершения преступления ОАГ не является, потерпевшим по уголовному делу МВС признан не был, в связи с чем право на взыскание спорных сумм, уплаченных им ЕНК в счет оплаты за автомобиль, с ОАГ у него не возникло.

Учитывая, что спорная сумма передано истцом ЕНК в рамках гражданско-правовых отношений указанных лиц, и факт неосновательного получения этой суммы ответчиком подтвержден материалами дела, обязанность по возврату указанной суммы лежит на ответчике ЕНК, получившем денежные средств в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Таким образом, доводы ответчика о том, что полученные им от истца денежные средства подлежат взысканию с ОАГ, основаны на неверной квалификации правоотношений сторон.

Право на взыскание ущерба с ОАГ по факту совершения им преступления имеет ЕНК как потерпевший по уголовному делу и это право, как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ. реализовано путем предъявления им иска о возмещении ущерба от преступления, который в настоящее время передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного коллегия находит правильным вывод суда о том, что оспариваемые суммы, неосновательно полученные ответчиком ЕНК, возлежат взысканию в пользу истца с данного ответчика.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку о неосновательности получения денежных средств за отчуждение чужого имущества ответчику было известно с момента получения им указанных сумм (ДД.ММ.ГГГГ.), суд обосновано удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы жалобы ответчика о наличии в действиях МВС признаков грубой небрежности при заключении сделки, который приобрел автомобиль не у собственника, при отсутствии надлежащих документов, по цене существенно ниже рыночной, и у ЕНК, находившегося в состоянии подавленности с признаками телесных повреждений, на выводы суда по существу данного спора не влияют, поскольку эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Более того, по смыслу п.2 ст.1102 ГК РФ приобретенное за счет другого лица в отсутствие законных оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Таким образом, спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами. Доводы жалобы ответчика повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела к иному толкованию подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, которое судебная коллегия находит неверным. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 07 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЕНК – без удовлетворения

Апелляционное определение в окончательном виде принято 15 марта 2022 года.

Председательствующий Глухова И.Л.

Батршина Ф.Р.

Судьи Гулящих А.В.

Копия верна

Председательствующий судья Глухова И.Л.

Свернуть

Судья Абдрахманова Л. Н. УИД 16RS0047-01-2020-007532-90

дело № 33 – 5964/2021

дело № 2 – 590/2020

учёт № 227г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Никулиной О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галеевой Г. Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) МКК «Центрофинанс Групп» Тетерина Павла Александровича на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года, которым возвращено заявление общества и Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянов Д. А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30 октября 2020 года, которым в пользу общества с Напалкова Германа Пантелеймоновича, Насартдинова Леонида Фаридовича, Науменко Надежды Николаевны, Наумова Анатолия Геннадиевича, Небольсиной Елены Анатольевны, Неделько Ирины Сергеевны, Недельнюк Павла Ивановича, Недомолкиной Галины Анатольевны, Недорозевой Елены Владимировны, Некрасова Максима Евгеньевича, Оносова Дениса Эмирхановича, Опалевой Алены Михайловны, Опехтиной Ольги Ивановны, Ордина Игоря Николаевича, Ореховой Анастасии Николаевны, Орликовой Юлии Анатольевны, Орлова Андрея Васильевича, Орлова Алексея Гависов...

Показать ещё

...ича, Орлова Владислава Владимировича, Орловой Надежды Анатольевны были взысканы задолженности по договорам займа.

Определением судьи Альметьевского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30 октября 2020 года в отношении Недорезовой Е. В. принято к производству суда.

Определением судьи Альметьевского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30 октября 2020 года в отношении Напалкова Г. П., Насартдинова Л. Ф., Науменко Н. Н., Наумова А. Г., Небольсиной Е. А., Неделько И. С., Недельнюк П. И., Недомолкиной Г. А., Некрасова М. Е., Оносова Д. Э., Опалевой А. М., Опехтиной О. И., Ордина И. Н., Ореховой А. Н., Орликовой Ю. А., Орлова А. В., Орлова А. Г., Орлова В. В., Орловой Н. А. возвращено заявителю в связи с неподсудностью заявленных требований данному суду, поскольку указанные лица не зарегистрированы и не проживают на территории Альметьевского района Республики Татарстан.

В частной жалобе представитель заявителя просит отменить определение судьи, ссылаясь на условия арбитражных соглашений, заключённых между заявителем и должниками, по которым заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика, одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности, либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения. По мнению апеллянта, вывод суда о неподсудности данного заявления противоречит части 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов регулируется положениями главы 47 ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подаётся в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесён спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заёмщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заёмщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, с самостоятельными исковыми заявлениями к указанным выше ответчикам.

Постановлением третейского суда в составе единоличного третейского арбитра Мартьянова Д. А. от 19 октября 2020 года исковые заявления приняты к рассмотрению и соединены в одно производство; местом арбитража определён город Ижевск, 7-я Подлесная улица, дом № 71; при этом сторонам разъяснено, что по месту арбитража по соглашению сторон определяется подсудность заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Оферта о заключении арбитражного соглашения к договорам потребительского займа, заключённым с должниками, содержит условие о том, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика, одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности, либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с процессуальным решением судьи первой инстанции, поскольку сведений о регистрации по месту жительства указанных должников в Альметьевском районе Республики Татарстан либо о нахождении их имущества на данной территории не представлено, решение третейского суда принято в городе Ижевске Удмуртской Республики, заявитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН 1132932001674) зарегистрирован в городе Северодвинске Архангельской области, заявитель Мартьянов Д. А. (ИНН 183309017023) – в городе Ижевске Удмуртской Республики. Суд полагает, что договорённость сторон о подсудности дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения районному суду по месту нахождения/жительства одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности протиоречит части 2 статьи 423 ГПК РФ, согласно которой такое заявление может быть подано в районный суд по месту нахождения/жительства должника, а не по месту нахождения/жительства одного из должников, а потому такая договорённость о подсудности не может быть признана определённой и согласованной, является ничтожной.

Вопреки доводам жалобы оспариваемое определение не противоречит положениям статьи 429 ГПК РФ, в силу части 1 которой по каждому решению суда выдаётся один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению. Поскольку решение принято третейским судом против нескольких ответчиков, то по делу в случае удовлетворения заявления должно быть выдано несколько исполнительных листов, что в силу приведённых положений закона не свидетельствует о возможности рассмотрения заявления в отношении всех должников в Альметьевском городском суде Республики Татарстан.

Ссылка частной жалобы на противоречие оспариваемого решения сложившейся судебной практике основанием для его отмены служить не может, поскольку суду не представлено доказательств наличия судебного акта, который в силу положений статьи 61 ГПК РФ мог бы иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Иных доводов к отмене оспариваемого определения частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Свернуть

Судья Семин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ уголовн. № 22-2201/2015

г.Астрахань 29 октября 2015г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:председательствующего Фролова Ю.Ф.,при секретаре Каштанове М.В.,

с участием прокурора Мухлаевой Е.В.,

осужденного Орлова А.Г. с использованием систем видеоконференцсвязи,адвоката Таможниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам заявителя Орлова А.Г. и адвоката Джантуриевой Л.Н. на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 11 августа 2015г., которым отказано в удовлетворении заявления Орлова А.Г. в порядке ст. 134 УПК Российской Федерации о признании за ним права на реабилитацию по приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от 17 сентября 2008г., которым он оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации в виду отсутствия в деянии состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от 17 сентября 2008г. Орлов А.Г. осужден по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, с применением ст. 88 УК Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Этим же приговором Орлов А.Г. оправдан по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 У...

Показать ещё

...ПК Российской Федерации, ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Заявитель Орлов А.Г. обратился в Трусовский районный суд г.Астрахани с заявлением в порядке ст. 134 УПК Российской Федерации о признании за ним права на реабилитацию по вышеуказанному приговору в связи с оправданием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 11 августа 2015г. в удовлетворении заявления Орлову А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Джантуриева Л.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 20 УК Российской Федерации уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста.

Обращает внимание на мнение ее подзащитного, утверждавшего, что он был незаконно подвергнут уголовному преследованию, вследствие привлечения его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, поскольку на момент совершения данного преступления не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

На момент привлечения его к уголовной ответственности данный факт был очевиден, личность Орлова А.Г. была документально установлена и, тем не менее, органы предварительного расследования предъявили ему обвинение по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, направив в дальнейшем материалы уголовного дела в суд.

Свое право на реабилитацию Орлов А.Г. связывает с моральными и нравственными страданиями, которые он претерпел вследствие незаконного его привлечения к уголовной ответственности и, безусловно, считает, что имеет право на возмещения вреда.

На основании изложенного просит отменить судебное решение, признав за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе Орлов А.Г. также выражает несогласие с судебным решением, не оспаривая то обстоятельство, что положения ч. 4 ст. 133 УПК Российской Федерации не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры принуждения или постановленный обвинительный отменены или изменены ввиду не достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Однако, мотивируя тем самым отказ в удовлетворении заявления, суд не учел, что названные положения законодателем распространяются лишь на случаи отказа в возбуждении дела или прекращения уголовного преследования, а также на отмену или изменение обвинительного приговора.

В данном случае из приговора следует, что не имело место наличие отказа в возбуждении уголовного дела либо его прекращении по другим, указанным выше основаниям, а принято решение о его оправдании за отсутствием состава преступления, а в силу ч. 3 ст. 302 УПК Российской Федерации оправдание по любому из оснований, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном гл. 18 УПК Российской Федерации. Соответственно, несмотря на положения ч. 4 ст. 133 УПК Российской Федерации, в силу оснований, установленных вышеупомянутым приговором, вступившим в законную силу и имеющим преюдицию согласно ст. 90 УПК Российской Федерации, при его оправдании по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации, он имеет гарантированное право на реабилитацию.

Между тем, суд, основывая выводы о необходимости отказа в удовлетворении заявления на основании положений ч. 4 ст. 133 УПК Российской Федерации, не учел, что реабилитация не ограничена одними лишь этими формальными обстоятельствами, а обусловлена более широким кругом применения правовых положений о реабилитации, заключенных во всей гл. 18 УПК Российской Федерации, которые в состоявшемся судебном процессе проигнорированы, а в постановлении не мотивированы.

Поскольку приговором он оправдан по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации, то, с учетом положений ст. 49, 53 Конституции Российской Федерации, имеет право на реабилитацию, а выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, являются несостоятельными и нарушающими право на судебную защиту.

Просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного Орлова А.Г., адвоката Таможникову Т.Н., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Мухлаевой Е.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления Орлова А.Г. о признании за ним права на реабилитацию, суд первой инстанции сослался на положения ч. 4 ст. 133 УПК Российской Федерации, согласно которым правила данной статьи о признании права на реабилитацию не распространяются на случай, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, то есть по нереабилитирующему основанию.

Суд апелляционной инстанции соглашается в выводом, содержащимся в обжалуемым постановлении, поскольку он основан на положениях уголовно-процессуального закона, применение которых в данном случае согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

В вышеуказанном Постановлении также отмечено, что если уголовное дело было возбуждено, несмотря на наличие обстоятельств, перечисленных в ч. 4 ст. 133 УПК Российской Федерации, либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления таких обстоятельств, за исключением случаев продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по данным основаниям, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК Российской Федерации, а не на реабилитацию.

С учетом положений ч. 2 ст. 135 УПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом заявления Орлова А.Г. о признании права на реабилитацию, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 11 августа 2015г. об отказе в удовлетворении заявления Орлова А.Г. в порядке ст. 134 УПК Российской Федерации о признании за ним права на реабилитацию по приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от 17 сентября 2008г.- оставить без изменения, а апелляционные жалобы Орлова А.Г. и адвоката Джантуриевой Л.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Свернуть

№1-110/2022 18RS0024-01-2022-000684-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г.Сарапул УР

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Мельниковой А.Н.,

при секретаре Бокаевой З.И.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Каракулинского района УР Колеватова П.И., заместителя прокурора Каракулинского района УР Амеличкина А.В., помощника прокурора Каракулинского района УР Тюлькина И.О.,

подсудимого Орлова А.Г., его защитника - адвоката Свинцова А.С., представившего удостоверение №1410 от 12.04.2018г. и ордер №000047 от 18.08.2022г.,

подсудимого Каринцева А.С., его защитника - адвоката Романовой О.Л., представившей удостоверение №1206 от 27.02.2014г. и ордер №000574/18-01-2022-00208168 от 18.08.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Удмуртской Республики, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, жилой район <адрес>, <адрес>А, с начальным профессиональным образованием, директора ООО «ТК-УРАЛ Внешторг», холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее судимого:

22.06.2017г. Сарапульским городским судом УР по п.«а» ч.3 ст.163, п.«а» ч.3 ст.161, п.«а» ч.3 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. 29.12.2018г. освобожден по отбытию наказания;

03.12.2021г. Сарапульским городским судом УР по ч.2 ст.330, ч.1 ст.138 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно,...

Показать ещё

... с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев,

мера пресечения - содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Удмуртской Республики, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, не работающего, со средним образованием, холостого, не военнообязанного, не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Орлов А.Г. и Каринцев А.С. совершили умышленное корыстное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 и ФИО2, находившиеся у магазина ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза», расположенного по адресу: УР, <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, встретили Потерпевший №1, после чего на автомобиле «Лада Гранта» поехали с ним в сторону д<адрес>, <адрес>, УР. При этом, у ФИО1 и ФИО2 возник совместный преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у Потерпевший №1, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, используя в качестве предлога для совершения вымогательства факт нахождения Потерпевший №1 в близких отношениях с ФИО11, а также возникшие по этому поводу претензии и обиду Свидетель №4, вступили в предварительный преступный сговор, в соответствии с которым намеревались выдвинуть потерпевшему требования о передаче им денежных средств, с указанием дат и способов их передачи.

Реализуя совместный преступный умысел, осознавая противоправный характер своих преступных действий, действуя умышленно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ., находясь на расстоянии около 6,9 км юго-западнее от магазина «Радамир», на участке автодороги <адрес> - д<адрес> (от <адрес>, <адрес> УР), ФИО1 и ФИО2, используя надуманный предлог, незаконно, поочередно высказали Потерпевший №1 требования о передаче им денежных средств, в размере 20000 рублей, а затем 50000 рублей, используя для подавления воли Потерпевший №1 и принуждения к выполнению незаконных требований насилие, нанеся множественные удары руками, ногами и имевшейся металлической лопаткой по голове и телу потерпевшего, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль и моральные страдания. При этом, передачу первой части денежных средств в сумме 20000 рублей, ФИО1 и ФИО2 назначили на ДД.ММ.ГГГГ., потребовав от потерпевшего перечислить их безналичным способом на указанный ими банковский счет либо передать наличными на территории д.Малые Калмаши, угрожая применением насилия, в случае отказа от выполнения их незаконных требований. Исходя из обстановки совершения преступления, Потерпевший №1 воспринял высказанные ему угрозы реально, опасаясь их осуществления, и согласился с требованиями ФИО1 и ФИО2 Продолжая реализацию задуманного, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, позвонил Потерпевший №1, находившемуся в д.Малые Калмаши, <адрес> УР, и выдвинул требования о передаче им денежных средств, вновь угрожая применением насилия. Узнав о наличии у потерпевшего денежных средств в сумме 17000 рублей, ФИО1 обозначил место их передачи - у магазина ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» в тот же день.

Преступными действиями ФИО1 и ФИО2 Потерпевший №1 причинены моральные страдания, физическая боль и телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков в теменной области, лица, правой ушной раковины и заушной области, ссадин теменной области слева, лба, контузии (ушиба) глазного яблока и тканей глазницы субконъюнктивального кровоизлияния левого глаза, которая причинила легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства; кровоподтеков в области левого плечевого сустава, левого предплечья и кисти, правого плеча, предплечья и кисти, задней поверхности грудной клетки слева, ссадины правой кисти, которые вреда здоровью не причинили.

В ходе рассмотрения дела подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что обстоятельства, указанные в обвинении, полностью соответствуют действительности. Понимал, что совершает преступление. ДД.ММ.ГГГГ. днем он с ФИО2, Свидетель №4, Свидетель №3 приехали в д<адрес> к Потерпевший №1, поговорить о девушке Свидетель №4 Потерпевший №1 встретили у магазина. Он велел Потерпевший №1 сесть в машину и поехали в сторону фермы, при этом он Потерпевший №1 несколько раз ударил. Когда машина остановилась, началась драка Свидетель №4 с Потерпевший №1, в ходе которой последнего вытащили на улицу и избили. Драку разняли, он Потерпевший №1 сказал, что он должен 20000 рублей. Это слышал и ФИО2 Потерпевший №1 согласился отдать деньги 25 марта. Насилие применяли к Потерпевший №1 из личной неприязни, за то, что он «увел» у брата девушку и для устрашения, чтобы получить с него деньги, угрожали насилием, чтобы получить деньги. Какие слова говорил, точно не помнит. Они с ФИО2 договорились о вымогательстве с Потерпевший №1 денег в <адрес> в тот же день. Требовали, чтобы потерпевший перевел деньги на его карту или отдал наличными. ФИО2 требовал у Потерпевший №1 50000 рублей. Эти средства предназначались им обоим. Он (ФИО1) наносил потерпевшему удары металлической лопатой по лицу и телу с целью получения денежных средств. Также Потерпевший №1 с абонентского номера Мегафон он позвонил 25 марта и спросил, получил ли тот деньги. После обеда он перезвонил, но Потерпевший №1 сказал, что деньги давать не будет. Тогда он велел ему идти к магазину «Радомир», на что Потерпевший №1 ответил, что не пойдет, деньги давать не будет. 24 марта он попросил Свидетель №3 написать в «Вконтакте», чтобы напомнить Потерпевший №1 про 25 число и о долге. Свидетель №4 и ФИО12 требований о передаче им денег не предъявляли, Свидетель №4 нанес побои.

Подсудимый ФИО2 в ходе рассмотрения дела от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, пояснив, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью.

Судом оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии (в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ).

Из содержания показаний подозреваемого ФИО2 следует, что в марте 2022г. с ФИО13 приехали к ФИО1, где был Свидетель №4, который сказал, что Потерпевший №1 «увёл» его девушку, предложил съездить к нему, чтобы поговорить. На машине Свидетель №3 они (Свидетель №4, ФИО1 и он) приехали в д.<адрес> около 20 часов. Потерпевший №1 встретили у магазина и ФИО1 велел ему сесть в машину. На автомобиле поехали, ФИО13 был за рулем, ФИО1 на переднем пассажирском сиденье, на заднем сиденье сидели он и Свидетель №4, а между ними сидел Потерпевший №1 Свидетель №4 выяснял у Потерпевший №1, по чьей инициативе они встречаются с ФИО11 В какой-то момент Свидетель №4 по телефону позвонил ФИО11, спросил её про инициативу их встреч, Свидетель №1 ответила, что инициатива шла от Потерпевший №1 ФИО1 ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу. Свидетель №4 сказал, что он «увел» его девушку и стал наносить ему удары кулаками по спине, лицу. После этого он вышел из машины. Свидетель №4 вытащил Потерпевший №1 из машины, повалил на асфальт и стал пинать. Через некоторое время ФИО1 оттащил Свидетель №4 В тот момент он понял, что Потерпевший №1 напуган, решил воспользоваться этим и потребовать у него деньги, для чего ногой несколько раз ударил Потерпевший №1, куда попали удары, не помнит. От ударов ФИО4 стонал и хрипел. Он велел ему встать и сказал, что тот должен 20000 рублей, на что Потерпевший №1 ответил, что давать не будет. Тогда он (ФИО2) сказал, что долг 50000 рублей, чтобы он хорошо подумал. После этого Потерпевший №1 согласился отдать 50000 рублей, частями. Он поинтересовался у Потерпевший №1, какого числа у него зарплата. Потерпевший №1 пояснил, что зарплату получит через 3-4 дня около 20000 рублей. На это он сказал ФИО4, что позвонит или напишет, чтобы он перевел деньги ему на карту либо снова приедет в деревню. Слышали ли эти требования о передаче денег Свидетель №4 и ФИО1, не знает. Они в тот момент стояли у машины. Высказывал ли ФИО1 требования к Потерпевший №1 о передаче денег, не помнит. После чего все сели в машину, Потерпевший №1 высадили у фермы и уехали в <адрес>. В тот день все были трезвыми. Через пару дней он позвонил Потерпевший №1, но телефон был выключен. Он позвонил девушке Свидетель №4, попросил найти Потерпевший №1, напомнить о долге. Перезвонив через полчаса, девушка сказала, что Потерпевший №1 ничего отдавать не будет. Звонил ли ФИО25 ФИО17 Н.И. по поводу денег, не знает. Признает, что совершил вымогательство с применением насилия к Потерпевший №1 Удары Потерпевший №1 нанес для устрашения, чтобы он отдал ему деньги, которые требовал у него. Потерпевший №1 ему ничего не должен, требовал у него 50000 рублей незаконно. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.3 л.д.24-26).

Судом исследованы показания обвиняемого ФИО2, в ходе которых он подтвердил ранее данные показания. Пояснил, что вину в совершении преступления признает частично, не признает, что ФИО1 вымогал деньги у Потерпевший №1 один, они с ФИО1 не договаривались, что будут вымогать деньги у Потерпевший №1 Не согласен, что угрожал Потерпевший №1 по телефону. Показания от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает в той части (при допросе в качестве подозреваемого), вину признает, в содеянном раскаивается. От дальнейшей дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ против самого себя отказывается (т.3 л.д.33-35).

В судебном заседании ФИО2 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается. Суду пояснил, что предварительный сговор на вымогательство с ФИО1 состоялся в деревне. Приехали в д.<адрес> и увидели Потерпевший №1 ФИО1 попросил его сесть в машину, выехали за деревню, был разговор по поводу девушки Свидетель №4 ФИО1 несколько раз ударил Потерпевший №1, потом у Потерпевший №1 с Свидетель №4 началась драка. ФИО1, находясь в автомобиле, ударил потерпевшего, а требование денежных средств последовало позже, на улице. Когда вышли из машины, ФИО1 потребовал с Потерпевший №1 20000 рублей. В тот момент вмешался он (подсудимый), сказал, что 20000 рублей мало, потребовал ещё 30000 рублей, сверху. Потерпевший №1 согласился. Угрозы применения насилия были на улице, после применения насилия. Их высказывали и он (подсудимый) и ФИО1 После этого они увезли в деревню и уехали в <адрес>. Признает, что применил насилие к потерпевшему, ударив ногой несколько раз. Применяя насилие к Потерпевший №1, действовал совместно с ФИО1, для устрашения, чтобы Потерпевший №1 деньги отдал. ФИО25 ФИО17 Н.И. тоже угрожал. Также угрожали ему насилием, говорили, что если он не отдаст деньги, будет еще хуже. Бил потерпевшего черенком металлической лопатки. На очной ставке перед потерпевшим извинился, предлагал помощь, но тот отказался. После задержания дал признательные объяснения, вину признал.

Суд считает, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, установлена совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Свидетель Свидетель №5 (мать ФИО1) показала, что сын в декабре 2021г. уехал работать в Москву. Вскоре он позвонил и сказал, что работать там не будет, попросил прислать денег на дорогу домой. Она, оформив займ, отправила 8500 рублей на карту деда (ФИО14), которая была у него. Через пару дней сын приехал с парнем по имени ФИО4. Сын безотказный, всегда помогает, по дому всё делает, со скотиной возится, с детьми дома сидел.

Свидетель ФИО15 (мать ФИО2) показала, что живет вместе с сыном. После перелома ноги она нуждается в помощи. Сын ей помогает физически и материально, с соседями поддерживает хорошие отношения, работает неофициально.

Судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившихся лиц, данные в ходе предварительного расследования.

Из содержания показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с февраля 2022г. сожительствовал ФИО11, бывшей девушкой Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ. вечером он шел с работы с Свидетель №2 и у магазина «Радамир», расположенного в <адрес>, встретил ФИО1, ФИО2, Свидетель №4 и Свидетель №3 ФИО1 велел ему сесть в автомобиль «Лада Гранта», красно-оранжевого цвета. Он испугался ФИО1, знал, что он ранее судим. Свидетель №3 управлял автомобилем, ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, а на заднем сидении сидели ФИО2, он и Свидетель №4 Они поехали в направлении д<адрес>, <адрес>. ФИО1 спросил его (Потерпевший №1), как он до такой жизни докатился. Он (Потерпевший №1) ответил, что не понимает претензии ФИО16 ФИО1 пояснил, что он (Потерпевший №1) якобы обманул их, что Свидетель №4 злится на него из-за того, что он (Потерпевший №1) встречается с его девушкой. Он сказал, что встречается с ней, так как они с Свидетель №4 расстались. ФИО1 позвонил ФИО11 по громкой связи, но та положила трубку. Свидетель №4 сказал, что они в очередной раз бы помирились с ФИО11, на что он ему ответил, что Даша встречаться с ним (Свидетель №4) не хочет. ФИО1 и ФИО2 стали говорить о его (Потерпевший №1) зарплате (что зарплата маленькая в колхозе). Когда автомобиль остановился между <адрес>, ФИО1 спросил у Свидетель №3 есть ли в машине монтировка или гаечный ключ, на что Свидетель №3 ответил, что в багажнике лежит саперская лопатка. ФИО1 сказал, что он (Потерпевший №1) за то, что встречается с девушкой друга, должен платить, спросил, сколько и какого числа его зарплата, при этом ударил его правым кулаком по лицу, в нос, отчего он испытал сильную физическую боль. ФИО1 из багажника достал саперскую лопату и, открыв заднюю правую дверь, стал наносить удары рукояткой лопаты ему по лицу, ударил около четырех раз. Он закрывался руками от ударов, удары попадали по рукам, отчего он испытал сильную физическую боль. После этого Свидетель №4 стал наносить удары локтем по лицу, ударял его по различным частям тела, при этом он испытал сильную физическую боль. ФИО2 вышел из машины. Свидетель №4 повалил его (Потерпевший №1) на сиденье автомобиля, продолжил наносить удары руками по его голове и телу. Он (Потерпевший №1) несколько раз терял сознание, его вытащили из машины, повалили на асфальт. Он лежал на боку, при этом ФИО2 и Свидетель №4 наносили удары ногами по телу. ФИО2 пинал по спине и голове, а Свидетель №4 - в живот и по лицу. Что делал ФИО1, не знает. Потом ФИО1 велел ему встать, посветил фонариком в лицо, спросил, как они будут решать ситуацию, какого числа будет его зарплата и сколько. Он ответил, что зарплату получит 25 марта, около 20000 рублей. ФИО1 сказал, что он должен отдать «двадцатку». Это слышали ФИО2 и Свидетель №4 Он (Потерпевший №1) испугался за жизнь и здоровье, понял, что ФИО1, ФИО2 и Свидетель №4 избили его, чтобы «поставить на деньги». Он согласился с их требованиями. ФИО2 потребовал 50000 рублей, что если он деньги не отдаст, то его снова побьют, заставят платить еще больше. ФИО2 сказал, чтобы он отдал 20000 рублей Свидетель №4, а им (ФИО1 и ФИО2) 30000 рублей, всего 50000 рублей. ФИО1 сказал, что если он не отдаст деньги, будет хуже. Он согласился заплатить, так как ФИО1 и ФИО2 пытались его ударить, замахивались. ФИО1 сказал, что 25 числа ждет 20000 рублей, и спросил, как он получает зарплату, сказал, что скинет ему номер банковской карты. После этого его увезли в деревню, когда он (Потерпевший №1) выходил из машины, ФИО1 сказал, что если он вовремя отдаст деньги, то приезжать больше не будут. ДД.ММ.ГГГГ. «ВКонтакте» от Свидетель №3 пришло напоминание про 25 число. ДД.ММ.ГГГГ. в обед позвонил ФИО1, поинтересовался, получил ли он зарплату. Узнав, что он её ещё не получил, ФИО1 перезвонил в 13-00ч. Он сказал, что получил 17000 рублей, на что ФИО1 потребовал отдать деньги, угрожал, велел идти к магазину «Радамир», куда приехал его знакомый, которому он должен отдать деньги. Он (Потерпевший №1) сказал ему, что отдавать деньги не собирается. Ближе к вечеру он почувствовал себя плохо и обратился в больницу. Долгов перед ФИО1, ФИО2 и Свидетель №4 у него не было. В декабре с ФИО1 ездил на работу в <адрес>, проезд им оплатил работодатель, но они решили вернуться домой, денег на обратную дорогу не хватало, и ФИО1 попросил у матери деньги. ФИО1 купил билеты на автобус до <адрес> по 2500 рублей. С его слов понял, что работодатель должен возместить им расходы на обратную дорогу. ДД.ММ.ГГГГ. он отдал ФИО1 2000 рублей за проезд, больше ничего ФИО1 не должен (т.1 л.д.66-69, л.д.81-83, л.д.88-92).

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. узнала от Свидетель №2, что Потерпевший №1 четыре человека посадили в машину и увезли в неизвестном направлении. По описанию поняла, что это был ФИО1 В тот же день вечером она встретила избитого Потерпевший №1 Потерпевший №1 сказал, что его избили ФИО1, ФИО2 и Свидетель №4 Про денежные обязательства перед ними он ей не говорил. Через неделю ей позвонил Свидетель №4, он искал Потерпевший №1, просил её пароль от социальной сети «Вконтакте», чтобы найти Потерпевший №1 (т.1 л.д.128-129).

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. они с Потерпевший №1 находились у магазина в д.Малые Калмаши. У магазина стоял автомобиль, возле которого были четыре незнакомых молодых парня. Один из них (полный, лысый) сказал Потерпевший №1 сесть в машину. В тот же день вечером Потерпевший №1 пришел избитый и сказал, что парни вывезли его за деревню и избили (т.1 л.д.136-137).

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в конце марта 2022г. Свидетель №4 сказал, что Потерпевший №1 встречается с его девушкой и попросил свозить, чтобы он поговорил с ним. ФИО1, ФИО2 поехали с ними. Вчетвером на его машине «Лада гранта» они поехали в д.Малые Калмаши, где у магазина встретили Потерпевший №1 ФИО1 велел Потерпевший №1 сесть в машину и они выехали за деревню, где по просьбе ФИО1 он остановился. ФИО1 предъявлял Потерпевший №1 претензии, что тот встречается с девушкой Свидетель №4, ударил его кулаком по лицу. Затем по просьбе ФИО1 он достал из багажника лопату, открыл заднюю правую дверь и ударил несколько раз Потерпевший №1 черенком лопаты, куда бил, не видел. ФИО1 продолжил разговор. Свидетель №4 разозлился и нанес Потерпевший №1 удары кулаком в область лица, головы, спины. Потерпевший №1 закрывался от ударов, но Свидетель №4 продолжал его бить. ФИО2 вышел из автомобиля. Свидетель №4 вытащил Потерпевший №1 из машины и продолжил наносить удары ногами по различным частям тела. ФИО2 пинал ФИО4, ударил около двух раз ногой по телу. Наносил ли удары ФИО1 в тот момент Потерпевший №1, не знает. Он (Свидетель №3) был на улице и наблюдал за происходящим. После того как Потерпевший №1 встал, ФИО1 его спросил, какая у него зарплата и какого числа. Потерпевший №1 сказал, что зарплата 20000 рублей, 25 числа, на что ФИО1 сказал, что 25 числа он должен отдать ему часть суммы, а остальное позднее, обозначив общую сумму в 20000 рублей. ФИО2 сказал, что 20000 рублей это мало, что Потерпевший №1 должен отдать 50000 рублей. По какой причине Потерпевший №1 должен им деньги, он (свидетель) не спрашивал. После этого ФИО1 сказал, что 25 числа Потерпевший №1 должен либо перевести деньги, куда он скажет, либо он приедет и заберет их сам. Потерпевший №1 высадили в <адрес> и уехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе ФИО1 он (свидетель) написал в социальной сети «Вконтакте» Потерпевший №1 сообщение с напоминанием про долг ФИО1 Но Потерпевший №1 не ответил (т.1 л.д.138-140).

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он весной узнал, что его девушка Свидетель №1 стала встречаться с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. он рассказал об этом брату ФИО1, попросил его съездить, поговорить Потерпевший №1 ФИО1 попросил Свидетель №3 свозить их к Потерпевший №1 На машине Свидетель №3 они приехали в <адрес>. С ними также приехал ФИО2 У магазина они встретили Потерпевший №1 ФИО1 велел Потерпевший №1 сесть в машину. Свидетель №3 сел за руль, ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье, на заднем сиденье сидели он, ФИО2, а между ними сидел Потерпевший №1 Выехав за пределы деревни, по просьбе ФИО1 машина остановилась на обочине. ФИО1 спросил Потерпевший №1, почему тот встречается с его (Свидетель №4) девушкой, и ударил кулаком по лицу. Затем Свидетель №3 по просьбе ФИО1 достал из багажника саперную лопату, затем открыл заднюю дверь машины и ударил Потерпевший №1 черенком лопаты. ФИО1 сел в машину, разговаривая с Потерпевший №1 В тот момент ФИО1 позвонили, звонила Свидетель №1, спрашивала, где ФИО4. ФИО1 стал наносить удары Потерпевший №1 кулаками по спине, лицу. ФИО2 сказал Потерпевший №1, что он должен теперь им деньги, однако сначала сумма не оговаривалась. ФИО2 вытащил Потерпевший №1 из машины и, повалив на асфальт, ФИО1 и ФИО2 стали пинать его. Когда Потерпевший №1 встал, у него из носа бежала кровь, на лице были кровоподтеки. ФИО1 спросил его, какого числа и какая у него зарплата, на что Потерпевший №1 ответил, что зарплату получает 25 числа в размере 20000 рублей. ФИО2 сказал Потерпевший №1, что он должен им 50000 рублей. Потерпевший №1 ответил согласием. ФИО1 спросил, приехать ли к нему за деньгами или он их переведет на карту, а Потерпевший №1 сказал, что созвонятся. Они отвезли ФИО17 обратно, высадили у фермы, и вернулись в <адрес>. По дороге они обсудили, что Потерпевший №1 будет переводить деньги ФИО1 на банковскую карту. Через несколько дней ФИО1 сказал, что Потерпевший №1 не отвечает на звонки (т.1 л.д.143-145).

Судом исследованы следующие письменные доказательства:

заявление Потерпевший №1 от 04.04.2022г., о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, ФИО2 за вымогательство 50000 рублей и нанесение побоев (т.1 л.д.34);

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей - участка местности вблизи магазина ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюз», расположенного по адресу: УР, <адрес>, д<адрес>, <адрес>, участка местности у автодороги <адрес> – <адрес>, <адрес>, УР. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на данный участок местности, где его избили и вымогали денежные средства (т.1 л.д.37-40);

заключение эксперта № от 11.04.2022г., согласно которому у Потерпевший №1 имеются повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков в теменной области, лица, правой ушной раковины и заушной области, ссадин теменной области слева, лба, контузии (ушиба) глазного яблока и тканей глазницы, субконъюктивального кровоизлияния левого глаза; кровоподтеков в области левого плечевого сустава, левого предплечья и кисти, правого плеча, предплечья и кисти, задней поверхности грудной клетки слева, ссадины правой кисти. Телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков в теменной области, лица, правой ушной раковины и заушной области, ссадины теменной области слева, лба, контузия (ушиб) глазного яблока и тканей глазницы субконъюнктивального кровоизлияния левого глаза причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 Медицинских критериев №н); кровоподтеки в области левого плечевого сустава, левого предплечья и кисти, правого плеча, предплечья и кисти, задней поверхности грудной клетки слева, ссадины правой кисти не причинили вред здоровью (п.9 Медицинских критериев №н)). Повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились. <адрес> расположения повреждений у Потерпевший №1 (теменная область, область лба, слева, лобно-височная область, справа, правая ушная раковина и заушная область, левая половина лица, спинка носа, левая и правая верхняя конечности, заднебоковая поверхность грудной клетки слева) доступны. Давность образования повреждений у Потерпевший №1 на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. находится в пределах 5-6 суток (т.1 л.д.49-51);

протокол осмотра от 07.04.2022г., с фототаблицей, - DVD-RW диска c аудиозаписью разговора Потерпевший №1 и ФИО1 (т.1 л.д.72-78);

копия «Яндекс карты», где указано расстояние от магазина АО «Торговый дом Удмуртпотребсоюз» до места, где Потерпевший №1 были нанесены побои, расстояние составило 6,9 км (т.1 л.д.97);

протокол выемки у Потерпевший №1 детализации телефонных соединений, с фототаблицей (т.1 л.д.99-101);

протокол осмотра - детализации телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего Потерпевший №1, где имеются соединения с абонентским номером, принадлежим ФИО1 (т.1 л.д.102-104);

протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №4, в ходе которого Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания, а свидетель Свидетель №4 подтвердил показания Потерпевший №1 (т.1 л.д.146-148);

детализация соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ. абонентского номера, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д.105-120);

детализация соединений за период ДД.ММ.ГГГГ. абонентского номера, принадлежащего ФИО11, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 в 19-50ч. поступил входящий вызов с номером № которым пользовался ФИО1 (т.1 л.д.132-135);

протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которого Потерпевший №1 подтвердил данные им показания, а ФИО2 подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого (т.3 л.д.27-28).

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей обвинения у суда не имеется. Причин для оговора подсудимых указанными лицами судом не установлено. Доказательств о недостоверности, надуманности этих показаний в материалах дела не содержится, они согласуются между собой, являются последовательными, логичными, совпадают в деталях, существенных противоречий не содержат, поэтому суд признает их достоверными. Кроме того, эти показания объективно согласуются с протоколами следственных действий, вещественными и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимых, суд признает их в качестве допустимых, так как все они получены с соблюдением норм УПК РФ.

Также, суд учитывает, что признательные показания ФИО1 (в судебном заседании) и ФИО2, оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые ФИО2 подтвердил, согласуются в части того, какую ситуацию использовали для оказания давления на потерпевшего («увел» девушку Свидетель №4), где и как у них возник умысел на вымогательство у него денег (приехали в <адрес>), как распределили роли при совершении преступления, кто и в какой момент выдвигал требования и какую сумму требовали (20000 и 50000 рублей), слова и действия, использовавшиеся ими для угроз потерпевшему, кто из них, чем и по каким частям тела потерпевшего наносил побои. Показания подсудимых находятся во взаимной связи между собой, а также с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО11, существенных противоречий не содержат, а также полностью согласуются с протоколами осмотра места происшествия, заключением СМЭ и иными.

В таком случае, суд полагает необходимым положить в основу приговора признательные показания Орлова А.Г. и Каринцева А.С., поскольку они даны ими в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, представленных суду, суд находит, что она является достаточной для постановления приговора.

Предметом преступного посягательства подсудимые избрали чужое имущество (денежные средства Потерпевший №1). Судом установлено, что каких-либо прав на денежные средства потерпевшего, подсудимые объективно не имели. Устанавливая мотив совершения преступления, суд приходит к выводу, что совершено оно из корыстных побуждений, так как умысел Орлова А.Г. и Каринцева А.С. был направлен на незаконное получение чужих денежных средств, а причинение побоев и угрозы их нанесения в отношении потерпевшего явились способом завладения его деньгами. Совершение подсудимыми преступления в составе группы, суд также находит доказанным как совокупностью исследованных судом доказательств, так и признательными показаниями самих подсудимых, которые в этой полностью соотносятся друг с другом. Суд находит доказанным, что применение насилия (причинение побоев) и угрозы применения такового в отношении потерпевшего, являлось способом принуждения последнего передать подсудимым требуемые ими денежные средства, так как потерпевший по делу вынужден был согласиться с их незаконными требованиями.

Исследованные по делу доказательства полностью исключают возможность совершения преступлений иными лицами. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, совершенного подсудимыми, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Орлов А.Г., Каринцев А.С. на учете у врачей нарколога, психиатра не состоят. Данные о личности подсудимых, их поведение в ходе предварительного следствия и судебного заседания, не дают оснований сомневаться в их психической полноценности. Следовательно, подсудимые являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности (ст.19 УК РФ).

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Действия подсудимых Орлова А.Г. и Каринцева А.С. суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. При назначении подсудимым по преступлениям, совершенным в соучастии, учитываются также характер и степень фактического участия каждого виновного лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимыми совершено умышленное тяжкое корыстно-насильственное преступление.

Орлов А.Г. неоднократно судим, имеет неснятые и непогашенные судимости в том числе за совершение особо тяжких преступлений, наказание по которым отбывал в местах лишения свободы. Освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Преступление по настоящему делу совершено Орловым А.Г. в период условного осуждения по приговору Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ

Орлов А.Г. проживает с сожительницей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также детей сожительницы. Орлов А.Г. по жительства характеризуется отрицательно, как лицо, употребляющее спиртные напитки, указано, что является лицом, формально подпадающим под административный надзор, по месту работы характеризуется положительно. Орлов А.Г. является волонтером в Благотворительном фонде «Право на жизнь», участвует в организации культурно-массовых мероприятий в школе брата Мымрина Д.А.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Орлову А.Г., суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей (как их общего, так и детей сожительницы), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, свойственников (матери и отчима), участие в благотворительности, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Орлову А.Г., является рецидив преступлений.

При определении вида наказания подсудимому Орлову А.Г., с учетом принципа справедливости, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, данные о его личности, влиянии назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. Условия для применения ст.73 УК РФ отсутствуют (п.п. «б», «в» ч.1 ст.73 УК РФ).

При назначении размера наказания Орлову А.Г. по настоящему приговору суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, и приходит к выводу об отсутствии условий для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Орлова А.Г. положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, не установлено.

Преступление по настоящему приговору совершено Орловым А.Г. в период условного осуждения по приговору Сарапульского городского суда УР от 03.12.2021г.

В таком случае, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет ему условное осуждение по указанному приговору, назначая наказание по совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Сарапульского городского суда УР от 03.12.2021г. (3 года 2 месяца).

Поскольку в действиях Орлова А.Г. наличествует рецидив, который является опасным, он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, то наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима (п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ).

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения Орлову А.Г. суд полагает необходимым оставить без изменения - содержание под стражей, с зачетом срока его содержания под стражей.

Подлежит зачету по приговору Сарапульского городского суда УР от 03.12.2021г. срок содержания Орлова А.Г. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ., период запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ., а также содержание Орлова А.Г. под стражей по настоящему делу в период ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу.

Подсудимый Каринцев А.С. не судим, проживает с мамой. Каринцев А.С. не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Каринцеву А.С., суд учитывает явку с повинной (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ.), активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, состояние здоровья Каринцева А.С. и его мамы, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему), а также признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида наказания Каринцеву А.С., принимая во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания Каринцеву А.С. суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ (ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при наличии смягчающих, предусмотренных п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В то же время, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания назначенного наказания, с применением положений ст.73 УК РФ. Испытательный срок и возложенные дополнительные обязанности будут призваны предупредить совершение осужденным новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Каринцеву А.С. наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности и имущественном положении подсудимых Орлова А.Г., Каринцева А.С., характера назначаемого им основного наказания, суд считает, что назначение дополнительных видов наказаний - штрафа и ограничения свободы, является нецелесообразным.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд при постановлении приговора решает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Сарапульского городского суда УР от 03.12.2021г.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору по Сарапульского городского суда УР от 03.12.2021г. (3 года 2 месяца), окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ., включительно; с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также период запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ., включительно, из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы (п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ).

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 3 (три) года, в течение которого возложить на КАРИНЦЕВА А.С. дополнительные обязанности: встать на учет и регулярно, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, в установленные этим органом дни и часы; не менять места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания.

Меру пресечения КАРИНЦЕВУ А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за отбыванием наказания КАРИНЦЕВЫМ А.С. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Вещественные доказательства - оптический диск с записью телефонного разговора, детализации телефонных соединений - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через суд, постановивший приговор (Сарапульский районный суд УР), в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, в тот же срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Мельникова А.Н.

Свернуть