Орлов Григорий Юрьевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32542/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2805/2023

УИД 61RS0001-01-2022-005098-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Малаевой В.Г., Богатых О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкиной Е. С., Кожевникова А. В., Кукурекиной А. А., Балевой К. В., Зайчиковой Т. Ю., Студенецкой Л. И., Бобрук А. В., Ларюшкина Е. С., Мукасеева С. А., Еременко А. С., Колос (Полухиной) О. Н., Заварского Г. А., Орлова Г. Ю., Тэпиной Е. Б., Агуренко Л. В., Сухоставской В. Г., Шихиева Т.Г.о., Костиной М. С., Чебанян А. Г., Сторчиловой А. Е., Чернова Н. Е., Долгополовой А. В., Воробьева И. Н., Воробьевой О. И. (действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей В.В.И., В.И.И., В.В.И.), Панова С. Г., П.А.А. в лице своего законного представителя Пановой Е. С., Плотниковой С. Г., Замковой Н. Я., Золочевской А. В., Дорманчук К. А., Меркуловой В. С., Анасифорова М. В., Ключко Т. П., Клименко А. П., Деревянкиной О. А., Богданова А. В., Ситникова С. А., Горбовой Я. М. к администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону о признании жилого дома малоэтажным многоквартирным жилым домом, признании права собственности по кассационной жалобе Кошкиной Е.С., Кожевникова А.В., Кукурекиной А.А., Балевой К.В., Зайчиковой Т.Ю., Суденецкой Л.И., Бобрук А.В., Ларюшкина Е.С., Мукасеева С.А., Еременко А.С,, Колос (Полухиной) О.Н., Дорманчук К.А., Заварского Г.А., Орлова Г.Ю., Тэпина Е.Б., Агуренко Л.В., Сухоставской В.Г., Шихиева Т.Г.о., Костиной М.С., Чебанян А.Г., Сторчиловой А.Е., Черн...

...ова Н.Е., Долгополовой А.В., Воробьева И.Н., Воробьевой О.И., Ситникова С.А., Панова С.Г., П.А.А., Плотниковой С.Г., Замковой Н.Я., Золочевской А.В., Мерковой В.С., Анисифорова М.В., Клочко Т.П., Клименко А.П., Горбовой Я.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кошкина Е.С., Кожевников А.В., Кукурекина А.А., Балева К.В., Зайчикова Т.Ю., Студенецкая Л.И., Бобрук А.В., Ларюшкин Е.С., Мукасеев С.А., Еременко А.С., Колос (Полухина) О.Н., Заварский Г.А., Орлов Г.Ю., Тэпина Е.Б., Агуренко Л.В., Сухоставска В.Г., Шихиев Т.Г.о., Костина М.С., Чебанян А.Г., Сторчилова А.Е., Чернов Н.Е., Долгополова А.В., Воробьев И.Н., Воробьева О.И. (действующая от своего имени и как законный представитель от имени своих несовершеннолетних детей В.В.И.., В.И.И.., В.В.И..), Панов С.Г., П.А.А. в лице законного представителя Пановой Е.С., Плотникова С.Г., Замкова Н.Я., Золочевская А.В., Дорманчук К.А., Меркулова В.С., Анасифоров М.В., Ключко Т.П., Клименко А.П., Деревянкина О.А., Богданов А.В., Ситников С.А., Горбова Я.М. обратились с иском к администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону о признании жилого дома малоэтажным многоквартирным жилым домом, признании права собственности.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 653 кв.м, кадастровый №, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка», адрес: <адрес>. Ранее указанные жилой дом и земельный участок принадлежали на праве совместной собственности З.Е.С. и З.Д.А. В 2014 году Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области обратилась с иском в суд к З.Е.С. и З.Д.А. о признании объекта капитального строительства с количеством этажей 4, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязании З.Е.С., З.Д.А. произвести за счёт своих средств снос самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, признании регистрации права собственности ответчиков на объект недвижимости недействительной, исключении записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ответчиков на данный объект. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано. С 2017 года З.Е.С. осуществляла отчуждение долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в связи с чем собственниками на праве общей долевой собственности являются истцы. Согласно данным технического паспорта жилой дом общей площадью 1471,2 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> фактически является многоквартирным жилым домом с числом этажей - 4, количеством квартир - 37. Каждая квартира имеет отдельный вход из подъездов (то есть у собственников фактически имеется общедомовое имущество). С целью дальнейшей постановки на кадастровый учет и регистрации квартир в многоквартирном жилом доме 1 июня 2022 года истцы обратились в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче актов (или иных документов) об изменении назначения и наименования объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, с «жилой дом» на «многоквартирный жилой дом». В ответ на обращение сообщено, что выдача актов (или иных документов) об изменении назначения объектов недвижимого имущества положениями действующего законодательства не предусмотрена, а также разъяснено право на обращение в суд.

Истцы просили признать жилой дом площадью 1471,2 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, малоэтажным многоквартирным жилым домом, признать правообладателями земельного участка по адресу: <адрес> собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве на общедомовое имущество, признать за собственниками право собственности на 37 квартир в счет выделения долей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2023 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 мая 2024 года решение районного отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кошкиной Е.С., Кожевниковым А.В., Кукурекиной А.А., Балевой К.В., Зайчиковой Т.Ю., Суденецкой Л.И., Бобрук А.В., Ларюшкиным Е.С., Мукасеевым С.А., Еременко А.С,, Колос (Полухиной) О.Н., Дорманчук К.А., Заварским Г.А., Орловым Г.Ю., Тэпина Е.Б., Агуренко Л.В., Сухоставской В.Г., Шихиевым Т.Г.о., Костиной М.С., Чебанян А.Г., Сторчиловой А.Е., Черновым Н.Е., Долгополовой А.В., Воробьевым И.Н., Воробьевой О.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.В.И. В.И.И.., В.В,И.., Ситниковым С.А., Пановым С.Г., П.А.А., действующим в интересах несовершеннолетней Пановой Е.С., Плотниковой С.Г., Замковой Н.Я., Золочевской А.В., Мерковой В.С., Анисифоровым М.В., Клочко Т.П., Клименко А.П., Горбовой Я.М. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 мая 2024 года ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой дом общей площадью 1471,2 кв.м с кадастровым №, расположенный на земельном участке площадью 653 кв.м с кадастровым № категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка», располагается по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок расположен в территориальной градостроительной зоне «ЗР-1» «реформирование садоводческих и дачных хозяйств первого типа».

Истцы являются долевыми собственниками указанных выше жилого дома и земельного участка. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Жилые помещения, расположенные в жилом доме, не поставлены на кадастровый учет. Каждый из истцов владеет и пользуется изолированным жилым помещением.

Ранее жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежали на праве собственности З.Е.С. и З.Д.А.

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области обратилась в суд к З.Е.С. и З.Д.А. с иском о признании объекта капитального строительства с количеством этажей 4, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязании З.Е.С., З.Д.А. произвести за счёт своих средств снос самовольно возведенного строения, расположенного на этом земельном участке, признании регистрации права собственности ответчиков на объект недвижимости недействительной, исключении записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ответчиков на данный объект.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2015 года в удовлетворении иска было отказано.

С 2017 года З.Е.С. осуществляла отчуждение долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в связи с чем собственниками на праве общей долевой собственности тсали истцы.

Согласно данным технического паспорта от 1 марта 2022 года жилой дом общей площадью 1471,2 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> фактически является многоквартирным жилым домом с числом этажей 4, количество квартир - 38.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела истцами произведена перепланировка жилых помещений №, № путем их объединения в единое жилое помещение №.

Согласно представленным после перепланировки вышеуказанных квартир данным технического паспорта на многоквартирный жилой дом от 15 сентября 2023 года жилой дом общей площадью 1 471,2 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> фактически является многоквартирным жилым домом с числом этажей - 4, количество квартир - 37. Каждая квартира имеет отдельный вход из подъездов.

1 июня 2022 года истцы обратились в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче актов (или иных документов) об изменении назначения и наименования объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу<адрес> с «жилой дом» на «многоквартирный жилой дом».

Согласно сообщению Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 29 июня 2022 года № перевод жилого дома в многоквартирный не может быть осуществлен на основании акта органа местного самоуправления, выдача актов (или иных документов) об изменении назначения объектов недвижимого имущества положениями действующего законодательства не предусмотрена.

Истцы обратились в ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», согласно заключению которого размещение многоквартирного дома лит. "А" на земельном участке по адресу: <адрес> соответствует разрешенному виду использования земельного участка с кадастровым № и не соответствует видам разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства, регламентированных ст. 53 «Градостроительный регламент территориальной зоны реформирования садоводческих и дачных хозяйств первого типа (ЗР-1)» Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону - Решение Думы от 21.12.2018 № 605 - (публикация 23 декабря 2021 года). Расположение многоквартирного жилого дома лит. "А" на земельном участке по адресу: <адрес>, относительно жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке по левой меже (<адрес>), не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты». Данное нарушение является устранимым за счет разработки мероприятий по предотвращению распространения пожара, согласно п. 3 ГОСТ 12.1.004-91 ССБТ «Пожарная безопасность», в котором сказано, что предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения одним из следующих способов или их комбинацией: применением средств пожаротушения и соответствующих видов пожарной техники; применением автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения; применением основных строительных конструкций и материалов, в том числе используемых для облицовок конструкций, с нормированными показателями пожарной опасности; применением пропитки конструкций объектов антипиренами и нанесением на их поверхности огнезащитных красок (составов); устройствами, обеспечивающими ограничение распространения пожара; организацией с помощью технических средств, включая автоматические, своевременного оповещения и эвакуации людей; применением средств коллективной и индивидуальной защиты людей от опасных факторов пожара; применением средств противодымной защиты. В случае предоставления согласия собственника участка <адрес> данное нарушение будет компенсировано согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты».

Конструктивные элементы жилого дома лит. "А", расположенного по адресу: <адрес> не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые строительными, градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства.

Согласно отчету ИП Г.А.С. сокращение противопожарного расстояния между зданиями допускается. С учетом проведенных расчетов, сокращение противопожарного расстояния между зданиями считается допустимым в соответствии п. 4.3 абз. 5 Свод правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Расчет действителен при выполнении дополнительных противопожарных мероприятий, приведенных на стр. 9 Отчета.

При устранении несоответствий исследуемого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, требованиям норм противопожарной безопасности указанный многоквартирный дом будет соответствовать требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2023 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта исследуемый многоквартирный дом лит. «А» соответствует данным технического паспорта «Кадастровое бюро «Мегаполис» по состоянию на 15.09.2023. Многоквартирный дом лит. «А», расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, соответствует разрешенному использованию указанного земельного участка согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости. Категория технического состояния жилого дома лит. «А» в целом - 1 (нормальное исправное состояние) - отсутствуют видимые повреждения. Выполняются все требования действующих норм и проектной документации. Необходимости в ремонтных работах нет. Набор комнат, площади, габаритные размеры в плане и высота комнат всех помещений (квартир), расположенных в исследуемом многоквартирном доме, соответствуют требованиям СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные». Расположение комнат помещений (квартир) № по отношению к комнатам помещений (квартир), распложенных над и под указанными помещениями (квартирами), не противоречит требованиям СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные». Расположение кухни № квартиры № на втором этаже исследуемого многоквартирного дома над жилой № квартиры №, расположенной на первом этаже; расположение кухни № квартиры № на втором этаже исследуемого многоквартирного дома над жилой кухней нишей № квартиры №; расположение кухни № квартиры № на втором этаже исследуемого многоквартирного дома над жилой кухней-нишей № квартиры №, расположенной на первом этаже, расположение части жилой-кухни-ниши № квартиры № на третьем этаже исследуемого многоквартирного дома над жилой № квартиры № расположенной на втором этаже; расположение части кухни № квартиры № на третьем этаже исследуемого многоквартирного дома над жилой № квартиры №, расположенной на втором этаже; расположение части жилой кухни - ниши № квартиры № на третьем этаже исследуемого многоквартирного дома над жилой № квартиры №, расположенной на втором этаже; расположение части кухни № квартиры № на четвертом этаже исследуемого многоквартирного дома над жилой кухней-нишей № квартиры №, расположенной на третьем этаже; расположение части санузла № квартиры № на втором этаже исследуемого многоквартирного дома над жилой кухней нишей № квартиры №, расположенной на первом этаже, расположение части жилой кухни - ниши № квартиры № на втором этаже исследуемого многоквартирного дома над жилой № квартиры №, расположенной на первом этаже, расположение части жилой кухни - ниши № квартиры № на втором этаже исследуемого многоквартирного дома над жилой № квартиры №, расположенной на первом этаже, расположение кухни № квартиры № на третьем этаже исследуемого многоквартирного дома над жилой кухней - нишей № квартиры № расположенной на втором этаже, расположение части жилой кухни - ниши № квартиры № на четвертом этаже исследуемого многоквартирного дома над жилой № квартиры № расположенной на третьем этаже, расположение части жилой кухни - ниши № квартиры № на четвертом этаже исследуемого многоквартирного дома над жилой № квартиры № расположенной на третьем этаже, не соответствует пункту 7.21 СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», согласно которым размещение кухонных помещений над жилыми комнатами не допускается.

Расположение части санузла № квартиры № на четвертом этаже исследуемого многоквартирного дома над жилой № квартиры №, расположенной на третьем этаже не соответствует пункту 7.20 СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», согласно которым размещение совмещенного санузла над жилыми комнатами и кухнями (кухнями-нишами и кухнями-столовыми) не допускается.

Кровля исследуемого многоквартирного дома оборудована системой организованного водоотвода, что соответствует требованиям п. 9.1 СП 17.13330.2017 «СНиП П-26-76 Кровли». Трубопроводы системы отопления, отопительные приборы и их размещение, запорные и регулирующие арматуры квартир исследуемого многоквартирного дома соответствуют требованиям СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». Произведенный монтаж внутренних систем водопровода и канализации исследуемого многоквартирного дома соответствует требованиям СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Система электроснабжения соответствует требованиям СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий». Габариты дверных проемов исследуемого многоквартирного дома соответствуют п.п. 4.2.18, 4.2.9 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Пути эвакуации исследуемого многоквартирного дома соответствуют п. п. 4.2.2, 4.3.3, 4.4.1, 4.4.3, 6.1.16 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», а также соответствуют п. 8.3 СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные». Параметры лестничных маршей межэтажного сообщения исследуемого многоквартирного дома соответствуют требованиям п.6.1.16 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» а также соответствуют п. 8.3 СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные».

Двери выходов из общих помещений этажей на лестничные клетки не оборудованы приспособлениями для самозакрывания, что не соответствует п. 4.4.6 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Расположение исследуемого многоквартирного дома по адресу: <адрес> на расстоянии более 6 м от объектов капитального строительства, расположенных на соседних земельных участках по северо-западной (<адрес>А), северо-восточной (<адрес>) и юго-восточной (<адрес>) границам, соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», согласно которым минимальное противопожарное расстояние для данного случая составляет 6,00 м. Расположение исследуемого многоквартирного дома на расстоянии 2,70 м от объекта капитального строительства, расположенного на соседнем земельном участке по правой границе (<адрес>), не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», согласно которым минимальное противопожарное расстояние для данного случая составляет 6,00 м.

Оконные проемы в жилых комнатах, жилых кухнях-нишах каждой из квартир исследуемого многоквартирного дома расположены со стороны северо-восточного и (или) юго-западного фасадов и (или) юго-восточного фасада, что обеспечивает нормативную продолжительность инсоляции, регламентированную требованиями СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В помещениях кухонь, жилых кухонь-ниш, совмещенных санузлов квартир исследуемого многоквартирного дома имеются вентиляционные каналы, что соответствует требованиям п. 128 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Категория технического состояния исследуемого многоквартирного дома по адресу: <адрес> - нормальное исправное состояние и в соответствии с п. 4.5 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что соответствует ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не создает угрозу жизни и здоровью людей в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости.

Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов исследуемого многоквартирного дома не соответствуют требованиям ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Несоответствие исследуемого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, требованиям противопожарной безопасности в части сокращения минимального противопожарного расстояния от объекта капитального строительства, расположенного на соседнем земельном участке, создает угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара.

Расположение кухонь и санузлов над жилыми комнатами исследуемого многоквартирного дома не соответствует СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные».

Техническая возможность устранения выявленного несоответствия исследуемого многоквартирного дома требованиям строительных норм имеется. Для устранения выявленного несоответствия необходимо провести перепланировку вышеуказанных квартир с целью приведения расположения помещений санузлов, кухонь, жилых кухонь-ниш по отношению к помещениям нижерасположенных квартир в соответствие требованиям п.п. 7.20, 7.21 СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные». В части вышеуказанных квартир возможным вариантом устранения вышеуказанного несоответствия может служить изменение назначения помещений с условным разделением на отдельные помещения (кухня, жилая). Двери выходов из общих помещений этажей на лестничные клетки не оборудованы приспособлениями для самозакрывания, что не соответствует п 4.4.6 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Техническая возможность устранения выявленного несоответствия исследуемого многоквартирного дома требованиям норм противопожарной безопасности имеется. Для устранения выявленного несоответствия необходимо оборудовать двери выходов из общих помещений этажей на лестничные клетки приспособлениями для самозакрывания.

Расположение исследуемого многоквартирного дома по адресу: <адрес> на расстоянии 2,70 м от объекта капитального строительства, расположенного на соседнем земельном участке по правой границе (<адрес>) не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», согласно которым минимальное противопожарное расстояние для данного случая составляет 6,00 м.

Техническая возможность устранения выявленного несоответствия исследуемого многоквартирного дома требованиям норм противопожарной безопасности имеется. Для устранения выявленного несоответствия необходимо выполнить противопожарные мероприятия, описанные в Отчете «Расчет по определению безопасных противопожарных разрывов (расстояний)», разработанном ИП Г.А.С. от 26 мая 2023 года, а именно оборудовать комнаты жилых квартир (кроме ванных и туалетных комнат) автономными дымовыми пожарными извещателями, выполняющими функцию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации при пожаре, не загромождать коридоры, лестничные клетки и эвакуационные выходы.

Несоответствие исследуемого многоквартирного дома по адресу: <адрес> требованиям противопожарной безопасности в части сокращения минимального противопожарного расстояния от объектов капитального строительства, расположенных на соседних земельных участках, создает угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара.

При устранении несоответствий исследуемого многоквартирного дома по адресу: <адрес> требованиям норм противопожарной безопасности указанный многоквартирный дом будет соответствовать требованиям ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ФЗ №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах настоящего гражданского дела имеются доказательства, свидетельствующие о безопасности помещений и многоквартирного дома в целом. Кроме того, истцами устранены недостатки в части противопожарной безопасности, выявленные экспертом в судебной строительно-технической экспертизе, следовательно, жилой дом соответствует противопожарным нормам.

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, указав, что сторонами не представлено доказательств соблюдения истцами требований градостроительного законодательства и правил землепользования и застройки в связи со строительством на принадлежащем им земельном участке многоквартирного дома. Учитывая, что земельный участок не предназначен для строительства более трех этажей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возведение многоквартирного жилого дома не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Кроме того, в силу требований части 1 статьи 47, частей 2, 3, 11 и 12 статьи 48, статей 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при возведении многоквартирного дома требуется разработка и получение результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка, проектная документация и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, разрешение на строительство (реконструкцию). Строительные работы должны выполняться индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства. Сведений о соблюдении указанных требований в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда обоснованно, со ссылками на положения статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 7, 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 48-51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 декабря 2018 года № 605, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку возведенный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, а иск о признании жилого дома малоэтажным и признании права собственности на квартиры не может быть использован для упрощения регистрации прав на объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок введения в гражданский оборот объектов.

Предусмотренное в законе условие, которое предполагает возможность признания права собственности на спорный объект, в данном случае отсутствует.

Нарушения строительных норм и правил в части планировки помещений, превышение разрешенного количества этажей здания, отсутствие проектной документации, результатов инженерных изысканий, а также их государственной экспертизы, несоответствие объекта требованиям, предъявляемым к этажности в данной зоне градостроительного зонирования в совокупности являются существенными нарушениями градостроительных правил, представляют собой угрозу безопасности проживающим в здании лицам и исключают возможность признания права собственности на такой объект недвижимости.

Сведений об устранении большинства нарушений градостроительного законодательства, а также строительных норм и правил, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судом апелляционной инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кошкиной Е.С., Кожевникова А.В., Кукурекиной А.А., Балевой К.В., Зайчиковой Т.Ю., Суденецкой Л.И., Бобрук А.В., Ларюшкина Е.С., Мукасеева С.А., Еременко А.С,, Колос (Полухиной) О.Н., Дорманчук К.А., Заварского Г.А., Орлова Г.Ю., Тэпина Е.Б., Агуренко Л.В., Сухоставской В.Г., Шихиева Т.Г.о., Костиной М.С., Чебанян А.Г., Сторчиловой А.Е., Чернова Н.Е., Долгополовой А.В., Воробьева И.Н., Воробьевой О.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.В.И. В.И.И.., В.В.И.., Ситникова С.А., Панова С.Г., П.А.А., действующего в интересах несовершеннолетней Пановой Е.С., Плотниковой С.Г., Замковой Н.Я., Золочевской А.В., Мерковой В.С., Анисифорова М.В., Клочко Т.П., Клименко А.П., Горбовой Я.М. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 октября 2024 года.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Г. Малаева

О.П. Богатых

Дело № 2-4460/2013 27 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Кирьяновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» к Орловой Е. Ю., Орлову С. Ю., Орлову Г. Ю., Орловой Т. Ю., Дроздовой В. Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени,

у с т а н о в и л:

истец муниципальное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» (далее - МУ «ИРЦ») обратился в суд с исковым заявлением к Орловой Е. Ю., Орлову С. Ю., Орлову Г. Ю., Орловой Т. Ю., Дроздовой В. Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ нанимателем жилого помещения по адресу: г.Архангельск, <адрес> являлся Орлов Ю.Г., который был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нанимателем вышеуказанного жилого помещения по договору социального найма являлась ответчик Орлова Е.Ю. Ответчики Орлов С.Г., Орлов Г.Ю., Орлова Т.Ю., Дроздова В.Ю. являлись членами семьи нанимателя. С ДД.ММ.ГГГГ плату за жилищно-коммунальные услуги ответчики вносят нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за перио...

...д с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257471 руб. 94 коп., пени в сумме 33704 руб. 85 коп. и государственную пошлину в возврат в размере 6111 руб. 77 коп.

В судебное заседание представитель МУ «ИРЦ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Орлова Е.Ю., Орлова Т.Ю., Дроздова В.Ю. в судебном заседании наличие задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не оспаривали.

Ответчики Орлов С.Ю., Орлов Г.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, заслушав явившихся участников, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно статье 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Частью 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что Орлова Е.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась нанимателем жилого помещения, общей площадью 78,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес> - 71. Ответчики Орлов С.Г., Орлов Г.Ю., Орлова Т.Ю., Дроздова В.Ю. являлись членами семьи нанимателя.

Пунктами 2.1, 2.2, 5.1 Устава МУ «ИРЦ»; агентским договором № 5 от 21 июля 2006 года, заключенным между МУ «ИРЦ» и управляющей организацией ООО «Торн-1»; субагентским договором от 01 февраля 2009 года, заключенным между МУ «ИРЦ» и МУП «Водоканал», предусмотрено, что МУ «ИРЦ» осуществляет начисление, сбор и перечисление денежных средств с населения, проживающего в домах, находящихся под управлением указанной управляющей организации за жилищно-коммунальные услуги и обладает правом обращения в суд с целью взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с потребителей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики не в полном объеме вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 257471 руб. 94 коп., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета.

Ответчиками расчет задолженности в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) не оспорен, судом проверен, признан арифметически правильным, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска в размере 257471 руб. 94 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу частей 1, 14 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку факт невнесения ответчиками в установленный законом срок платы за жилое помещение и коммунальные услуги нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Выполненный истцом расчет суммы пени в размере 33704 руб. 85 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и признан арифметически верным, ответчиками также не оспорен.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6111 руб. 77 коп., то есть по 1222 руб. 35 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования муниципального учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» к Орловой Е. Ю., Орлову С. Ю., Орлову Г. Ю., Орловой Т. Ю., Дроздовой В. Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени - удовлетворить.

Взыскать с Орловой Е. Ю., Орлова С. Ю., Орлова Г. Ю., Орловой Т. Ю., Дроздовой В. Ю. в солидарном порядке в пользу муниципального учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 257471 руб. 94 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33704 руб. 85 коп., всего взыскать 291176 руб. 79 коп.

Взыскать с Орловой Е. Ю. в пользу муниципального учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» в возврат государственной пошлины 1222 руб. 36 коп.

Взыскать с Орлова С. Ю. в пользу муниципального учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» в возврат государственной пошлины 1222 руб. 36 коп.

Взыскать с Орлова Г. Ю. в пользу муниципального учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» в возврат государственной пошлины 1222 руб. 35 коп.

Взыскать с Орловой Т. Ю. в пользу муниципального учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» в возврат государственной пошлины 1222 руб. 35 коп.

Взыскать с Дроздовой В. Ю. в пользу муниципального учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» в возврат государственной пошлины 1222 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С. Моисеенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Н.С. Моисеенко

Дело № 2а-3391/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Доверие» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска, возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

ООО «Доверие» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска, обязании устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя.

В обоснование требований указано, что у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство о взыскании задолженности с Орлова Г.Ю. в пользу ООО «Доверие». Требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени. Судебным приставом-исполнителем не применены к должнику меры принудительного исполнения. Бездействие судебного пристава-исполнителя по указанным основаниям считает незаконным.

В судебное заседание административный истец не явился, представил в суд заявление об отказе от административного иска.

Судебный пристав-исполнитель, УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, должник Орлов Г.Ю. в суд не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему...

....

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу положений ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд принимает отказ административного истца от требований к ответчику, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь статьями 194,198 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Доверие» от административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска по исполнительному производству о взыскании с Орлова Г. Ю. денежных средств, возложении обязанности устранить нарушения.

Производство по административному делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.