Ильясова Анастасия Сергеевна

25RS0***-33

Дело № 2а-3829/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любутиной Ю.А.,

с участием административного истца Гилёвой Ю.В.,

представителя административных ответчиков Евченко В.А.,

заинтересованного лица Гилёва С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гилёвой Ю. В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю Ильясовой А.С., Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя Ильясовой А.С. незаконными, обязании судебных приставов-исполнителей вернуть её вещи,

установил:

Гилёва Ю.В. обратилась в суд с административным иском к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя Ильясовой А.С. незаконными, обязании судебных приставов-исполнителей вернуть её вещи. В обоснование иска указала, что *** судебным приставом-исполнителем по месту её жительства по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 64, кв. 44, наложен арест на принадлежащие ей вещи: электрический чайник, кофемолку, лазерное МФУ, мультиварку, микроволновую печь, масляный радиатор, весы напольные, игровую приставку, а также на принадлежащий её матери Осиповой Н.В. телевизор. Указанные вещи изъяты из квартиры в её отсутствие, а на пояснения её супруга Гилёва С.А. о наличии между ними брачного договора судебный пристав-исполнитель не реагировала. Дома мёрзнут дети, поскольк...

...у тепло в квартире поддерживали обогревателем, который изъяли. Ребёнок плачет из-за того, что забрали приставку. Изъятые вещи принадлежат ей и её матери на основании представленных суду договоров и товарных чеков. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя по изъятию её вещей незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя вернуть её вещи.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от *** к участию в административном деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Приморскому краю, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю Ильясова А.С., в качестве заинтересованных лиц – взыскатель Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, должник – Гилёв С. А..

Административный истец в судебном заседании доводы административного иска поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Евченко В.А. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал и пояснил, что административному истцу необходимо обращаться в суд с заявлением об исключении имущества из под ареста в порядке, установленном ГПК РФ.

Заинтересованное лицо Гилёв С.А. в судебном заседании поддержал позицию административного истца и пояснил, что Гилёва Ю.В. приходится ему супругой. В рассматриваемой ситуации действия судебного пристава-исполнителя были избыточными. Он является получателем пенсии по старости. С сентября 2021 года устроился на работу, чтобы содержать семью, помогают родственники. Судебные приставы, преследуя цель взыскания ущерба, нарушилит права и интересы его жены и детей, изъяли отопительный прибор, в результате чего дети заболели. Изъятые вещи ему не принадлежат, его вещей в квартире не было.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Ильясовой А.С. и заинтересованного лица – Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в силу следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч. 1 ст. 218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 2 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что на основании выданного Фрунзенским районным судом г. Владивостока исполнительного листа *** от *** судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю *** возбуждено исполнительное производство № *** в отношении Гилёва С. А. о взыскании в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края ущерба от преступления в размере 119 240 010 рублей.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от *** наложен арест на имущество должника Гилёва С.А. и в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от *** произведен арест и изъятие имущества по месту жительства должника Гилёва С.А., а именно: чайника, кофемолки, мультиварки, микроволновой печи, сканера-принтера, телевизора, игровой приставки, обогревателя, весов.

Как установлено частью 1 статьи 64 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 той же статьи определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 5 этой же статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю Ильясовой А.С. по наложению ареста на имущество должника совершены с соблюдением требований вышеприведенных норм, составленный в ходе совершения исполнительных действий акт по наложению ареста и изъятию имущества содержит предусмотренные законом и подлежащие обязательному отражению в нем сведения.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае изъятое имущество не относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.

Арест имущества должника произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

При этом судебный пристав-исполнитель не нарушил положения части 2 статьи 69 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника не превышает объем требований взыскателя.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей, судом не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в целях обеспечения прав кредитора на основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Учитывая отсутствие сведений, что в отношении спорного имущества определялась или выделялась доля должника, при наличии в жилище должника имущества, не позволяющего идентифицировать его принадлежность иному собственнику, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию имущества не противоречат закону. Указанный вывод суда не опровергается представленными административным истцом доказательствами, в том числе договорами и товарными чеками.

Как следует из абзаца 3 пункта 1 и абзаца 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию арестованного имущества соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, что в силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ влечет принятие решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Гилёвой Ю. В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю Ильясовой А.С., Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя Ильясовой А.С. незаконными, обязании судебных приставов-исполнителей вернуть её вещи – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ***.

Судья Н.Г. Парфёнов