Орлов Игорь Ремарович

Дело № 2-192/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2014 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Зуевой О.Ю.

С участием адвоката Педдер Я.О., представившего ордер № и удостоверение №,

А также с участием ответчика Орлова И.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» к Орлову И.Р. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия 30.03.2013 г. с участием транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Орлова И.Р., транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, и транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № было повреждено транспортное средство «<данные изъяты>», которое было застраховано в ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» по договору страхования транспортных средств (полис № от 28.11.2012). Виновным в ДТП был признан водитель Орлов И.Р., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 30.03.2013, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.13. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» составляет 254 247,85 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 24.05.13, счетом от 24.05.13, актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.05.13. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с учетом износа стоимости заменяемых деталей составляет 237 848,38 руб., что подтверждается расчетом автоэкспертного центра ООО «<данные изъяты>». ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» признало указанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 249 247,85 руб. (за вычетом франшизы в размере 5...

...000 руб. от стоимости ремонта), что подтверждается платежным поручением № от 26.06.13. Автогражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» в размере лимита ответственности страховщика по ОСАГО - 120 ООО руб. Таким образом, невозмещенный размер убытков составляет 117 848,38 руб.237 848,38 (стоимость ремонта с учетом износа) - 120000 = 117 848,38. Просили взыскать с ответчика сумму убытков в размере 117.848,38 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Истец ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.80), в судебное заседание своего представителя не направил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя(л.д.5).

3-е лицо, ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания (л.д.81), в суд своего представителя не направили. Представили ходатайство (л.д.82) о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и 3го лица..

В судебном заседании ответчик Орлов И.Р., и его представитель, адвокат Педдер Я.О., с требованиями истца были согласны по праву. Просили их удовлетворить частично, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Также просили взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, доказательства представленные суду в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 и ст. 1079 ГК РФ возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение имущества (реальный вред).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Основанием ответственности за причинение вреда является, по общему правилу, наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 30 марта 2013г. в 13 часов 25 минут в Санкт-Петербурге, Курортный район г. Сестрорецк 36-й км шоссе «Скандинавия» произошло ДТП, с участием: автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Орлова И.Р., транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Л.Е.В. после чего, от удара а\м «<данные изъяты>» совершила наезд на автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, под управлением С.М.А.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, застрахованному в ОАО «СК «Гайде» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № (л.д.35), были причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 09.04.2013г. Орлов И.Р. нарушил п.9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей (л.д.15).

В ходе рассмотрения дела ответчиком Орловым И.Р. вина в совершении данного ДТП не отрицалась, требования истца признал по праву.

Таким образом, вышеизложенное, позволяет сделать вывод суду о наличии вины водителя в данном ДТП, ответчика Орлова И.Р.

ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» признало данное ДТП страховым случаем (л.д.10), и выплатило потерпевшему 249.247, 85 рублей (л.д.11).

ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» предъявил претензию в адрес страховой компании ответчика ООО «Росгосстрах» (л.д.9), и последние выплатили истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме 120.000 рублей.

ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП (л.д.7-8). Однако, ответчик претензию оставил без ответа.

Из представленных истцом документов, следует, что стоимость поврежденного в ДТП 30.03.2013г. автомобиля <данные изъяты>, 2011г. выпуска, государственный регистрационный знак № (с учетом износа) составляет 237.848 рублей 38 копеек (л.д.22-23).

В связи с чем, просили взыскать с ответчика 117.848, 38 рублей в счет убытков (237848,38-120000).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с размером стоимости восстановительного ремонта, на основании определения суда от 21.01.2014г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.51-53).

Из заключения эксперта (л.д.57-76) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, 2011г. выпуска, государственный регистрационный знак № (с учетом износа) по состоянию на дату ДТП составляла 179.355 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд полагает заключение эксперта обоснованным, учитывая, что стороны каких-либо возражений относительно заключения вышеуказанной экспертизы не представили, каких-либо вопросов, требующих разъяснений, не возникло.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что экспертом была установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа автомобиля.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма ущерба в порядке суброгации в размере 59.355 рублей (179.355-120.000), то есть разницу между причиненным ущербом за минусом выплаченной страховой выплаты (лимит 120.000 руб.).

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1.980 руб. 65 коп. (от размера удовлетворенных требований 59.355 рублей).

На основании вышеизложенного с Орлова И.Р. в пользу истца ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» подлежит взысканию в порядке суброгации 59.355 рублей, 1.980 рублей 65 копеек – расходы по оплате госпошлины, а всего 61.335 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Рассматривая требования ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей (л.д.85), суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (соглашением).

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Вознаграждение поверенного может быть обусловлено достижением юридически значимого для доверителя результата, возникновения у него определенных прав, либо их преобразования, освобождения от обязанности и т.п. Его размер соответственно может зависеть не столько от усилий доверителя, сколько от ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.02.2014 г.(л.д.84) на сумму 20.000 рублей. Подлинность квитанции проверена в судебном заседании, и не вызывает сомнений у суда.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Орлова И.Р. о возмещении расходов, произведенных на оплату услуг представителя, законны и обоснованы, поскольку судебное дело завершилось для ответчика Орлова И.Р. успешно, исковые требования истца удовлетворены частично.

Таким образом, с учетом критерия разумности и справедливости, обстоятельств и сложности дела (не представляет особой сложности), суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя до 10.000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова И.Р. в пользу ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 59.355 рублей, расходы оплате государственной пошлины в сумме 1.980 рублей 65 копеек, а всего 61.335 (шестьдесят одна тысяча триста тридцать пять) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Орлова И.Р. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.04.2014г.

Судья: Колотыгина И.И.