Орлов Константин Винидиктович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

22 мая 2023 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мовсесян С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1969/23 по иску АО «Банк Р. С.» к Орлову К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Орлова К. В. (паспорт серии № №) в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ОГРН 1027739210630) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 68 569 рублей 43 копеек (задолженность по возврату кредита) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 257 рублей 08 копеек, а всего взыскать 70 826 рублей 51 копейку.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удов...

...летворении.

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мовсесян С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1969/23 по иску АО «Банк Р. С.» к Орлову К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Р. С.» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Орлову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в пределах лимита в не указанном заявителем размере за не указанную заявителем плату на не указанный заявителем срок на условиях, определяемых «Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»», «Тарифами по картам «Русский Стандарт»». Просит взыскать задолженность по возврату кредита в размере 68569 рублей 43 копеек.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, причину неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещён лично.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истцом выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключён кредитный договор №, условия которого определяются заявлением ответчика (л.д. 15, 18), распиской в получении карты (л.д. 14), условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д. 19-23), тарифами (л.д. 16). Условия договора позволяют квалифицировать его как смешанный, содержащий в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора. Ответчику был открыт банковский счёт, при этом банк обязался предоставить кредит в размере, не превышающем лимит в 30 000 рублей.

Как усматривается из истории операций по счёту (л.д. 12), ответчик неоднократно воспользовался кредитными средствами. При этом предусмотренные договором обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись нерегулярно.

Согласно представленному расчёту задолженности (л.д. 4) размер невозвращённого кредита составил 68 569 рублей 43 копейки. Ответчиком данная задолженность не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору в указанном выше размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Орлова К. В. (паспорт серии № №) в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ОГРН 1027739210630) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 68 569 рублей 43 копеек (задолженность по возврату кредита) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 257 рублей 08 копеек, а всего взыскать 70 826 рублей 51 копейку.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2023 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

6 декабря 2023 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Чубенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6733/23 по иску АО «Банк русский стандарт» к Орлову Константину Винидиктовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Чубенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6733/23 по иску АО «Банк русский стандарт» к Орлову Константину Винидиктовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк русский стандарт» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Орлову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ними был заключен кредитный договор №№ о предоставлении кредита в пределах лимита в не указанном заявителем размере за не указанную заявителем плату на не указанный заявителем срок на условиях, определяемых «Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»», «Та...

...рифами по картам «Русский Стандарт»». Просит взыскать задолженность по возврату кредита в размере №.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил применить исковую давность.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, № г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключён кредитный договор №№, условия которого определяются заявлением ответчика (л.д. 15, 18), распиской в получении карты (л.д. 14), условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д. 19-23), тарифами (л.д. 16). Условия договора позволяют квалифицировать его как смешанный, содержащий в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора. Ответчику был открыт банковский счёт, при этом банк обязался предоставить кредит в размере, не превышающем лимит в №.

Как усматривается из истории операций по счёту (л.д. 12), ответчик неоднократно воспользовался кредитными средствами. При этом предусмотренные договором обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись нерегулярно.

Согласно представленному расчёту задолженности (л.д. 4) размер невозвращённого кредита составил №. Ответчиком данная задолженность не оспаривается.

В соответствии со ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. срок уплаты всех платежей, составляющих задолженность ответчика, уже наступил, срок исковой давности по заявленному требованию должен был истечь не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из п.17, 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», положения ст.204 ГК РФ применяются также в случае обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и последующей отмене этого судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьёй судебного участка №54 Советского судебного района г. Самары Самарской области ДД.ММ.ГГГГ г. был вынесен судебный приказ по требованиям, идентичным тем, что рассматриваются в настоящем деле. Судебный приказ был отменён определением мирового судьи судебного участка №54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 15).

У суда отсутствуют точные сведения о дате обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, однако с момента его отмены до момента обращения истца с рассматриваемым иском (ДД.ММ.ГГГГ г.) прошло более 3 лет, т.е. сроки исковой давности по всем требованиям заведомо истекли.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Восстановление пропущенного срока исковой давности юридическому лицу гражданским законом не допускается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2023 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья