Орлов Леонид Алексеевич

УИД: 78RS0014-01-2024-006982-63

Дело №2-6301/2024 01 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Морозовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Орлова Л.А. к ООО «Солдрим-СПб» о взыскании премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Орлов Л.А. обратился в суд с иском к ООО «Солдрим-СПб» о взыскании невыплаченной премии в размере 246 759,60 руб., компенсации за задержку выплат за период с 02.12.2023 по 06.05.2024 в размере 41 060,79 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование указывал, что работал в организации ответчика в должности менеджера по продажам с 19.10.2021; 16.02.2023 трудовой договор расторгнут по соглашению сторон; по условиям соглашения ответчик обязался выплатить истцу после его увольнения в соответствии с Положением о премировании по итогам заключенных при участии истца сделок премиальную бонусную часть по договору с ООО «1» №2206-02 от 30.06.2022 и с ООО «2» от 21.11.2022 №NC-9110Р558. Часть премии в размере 50% была выплачена истцу, при окончательном расчете истцу выплатили все причитавшиеся денежные средства, кроме премиальной бонусной части (базовой премии) по указанным сделкам; в феврале 2024 года истцу стало известно, что вышеуказанные сделки были полностью закрыты в ноябре 2023 года, ответчику поступили все предусмотренные платежи, однако оставшаяся часть премии истцу выпла...

...чена так и не была.

Истец Орлов Л.А. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд представителя, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Орлова Л.А. по доверенности Лаптев В.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Содрим-СПб» по доверенности Смирнов М.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

При этом, в силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что истец Орлов Л.А. работал в организации ответчика в должности менеджера по продажам с 19.10.2021 по 16.02.2023; 16.02.2023 истец уволен по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п.3 Соглашения от 16.02.2023 о расторжении трудового договора №131 от 19.10.2021 работодатель в соответствии с Положением о премировании, по итогам заключенных при участии работника сделок, выплачивает работнику после его увольнения премиальную бонусную часть по следующим сделкам:

3.1. По договору с ООО «1» №2206-02 от 30.06.2022.

3.2. По договору с ООО «2» от 21.11.2022 №NC-9110Р558.

При этом, в соответствии с п.4 Соглашения премиальная бонусная часть выплачивается работнику при соблюдении всех перечисленных условий:

4.1. Сделка полностью закрыта, в том числе, поступили все предусмотренные платежи.

При этом, согласно п.7 Соглашения работник и работодатель подтверждают, что выплата премиальной бонусной части, установленной пункте 3 Соглашения, является окончательной выплатой работнику и изменению (дополнению) не подлежит (л.д.14).

Копия соответствующего Положения о премировании, а также копии указанных в Соглашении договоров, приложены истцом к исковому заявлению (л.д.15-21, 22-36, 44-45).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие в организации ответчика Положения о премировании менеджеров отдела продаж, утвержденного генеральным директором ООО «Солдрим-СПб» И.В. Домским 10.01.2022, копия которого представлена истцом (л.д.44-45).

Вместе с тем, суд критически относится к данным доводам возражений, поскольку они противоречат, в том числе, условиям заключенного между сторонами Соглашения о расторжении трудового договора, в котором содержатся ссылки на соответствующее положение о премировании, действительно предусматривающее выплату менеджерам отдел продажи премиальных бонусов в зависимости от закрытых при их участии сделок.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что во взаимоотношениях с работодателем работник является заведомо более слабой стороной, для которого представление доказательств, находящихся у работодателя, является затруднительным, в связи с чем все неустранимые сомнения толкуются в пользу работника.

Поскольку истцом суду представлена копия соответствующего Положения о премировании, при этом доказательств того, что она является заведомо подложным доказательством ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам ответчика представленное истцом в материалы дела Положение о премировании в организации ответчика действует и содержит именно те условия, которые в нем указаны.

Учитывая изложенное, у ответчика имелась обязанность по выплате истцу премиальной бонусной части, предусмотренной Соглашением о расторжении трудового договора от 16.02.2023.

Доводы ответчика об отсутствии в него в настоящее время финансовой возможности по выплате премий правового значения не имеют, поскольку данное обстоятельство не освобождает работодателя от выполнения обязательств, предусмотренных соглашением о расторжении трудового договора с работником.

Доводы ответчика о том, что в п.4 Соглашения предусмотрено, что премия может быть выплачена работнику, являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию п.4 Соглашения о расторжении трудового договора, в котором указано на безусловную выплату соответствующей премии после полного закрытия сделки, в том числе, поступления всех предусмотренных платежей.

Доводы ответчика с ссылкой на Положение об оплате труда от 09.01.2018 о том, что выплата премии является правом работодателя, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рассматриваемом случае спорная премия подлежала выплате на основании иного локального правового акта работодателя – Положения о премировании менеджеров отдела продаж, утвержденного генеральным директором ООО «Солдрим-СПб» И.В. Домским 10.01.2022; при этом работодатель взял на себя обязательство выплатить соответствующую премию работнику, что отражено в Соглашении о расторжении трудового договора, отдельно оговорив в п.7 Соглашения, что выплата данной премии является окончательной выплатой и изменению (дополнению) не подлежит.

Как следует из представленной суду справки о доходах за 2022 год, в 2022 году истцу ежемесячно выплачивались премии в незначительном размере; при этом, в июле истцу была выплачена премия (код дохода 2002) на сумму 133 190,48 руб., в декабре – 55 000 руб. (л.д.122).

В судебном заседании 12.09.2024 ответчику с учетом доводов истцовой стороны о том, что в эти суммы как раз вошла часть премиальной бонусной части от проведенных сделок, судом было предложено представить расчет премий, которые выплачивались истцу за весь период работы в организации ответчика.

Вместе с тем, расчет премий суду представлен не был.

Согласно приказу о поощрении сотрудника №95 от 23.12.2022 истцу начислена премия в сумме 55 000 руб. по сделке с ООО «2» по договору NNS-9110Р558 от 21.11.2022.

Из приказов о поощрении работника за оставшиеся периоды следует, что истцу действительно ежемесячно начислялись незначительные суммы премий, в июле 2022 года также начислена сумма в размере 6190,48 руб.; сведений об основаниях начисления премии за июль 2022 года в оставшейся части (133 190,48 – 6190,48 = 127 000 руб.) суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом изложенного суд считает необходимым исходить из объяснений истцовой стороны относительно оснований указанной суммы премии и приходит к выводу о том, что указанная премия действительно является частью премиальной бонусной части, выплаченной истцу в соответствии с Положением о премировании за проведенные им сделки, поименованные в Соглашении о расторжении трудового договора.

Доводы ответчика о том, что требуемая истцом премия не подлежала выплате, в том числе в соответствии с условиями представленного истцом Положения о премировании, поскольку сделки оказались убыточными, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку возможности невыплаты оставшейся части премии заключенное между сторонами Соглашение о расторжении трудового договора не предусматривает.

Допустимых и достаточных доказательств убыточности сделок ответчиком суду также не представлено; из представленных ответчиком бухгалтерских документов данное обстоятельство с очевидностью не усматривается; таблицы, заверенные представителем ответчика, по мнению суда, соответствующими требованиям ст.67 ГПК РФ о допустимости доказательства признаны быть не могут, поскольку вызывают обоснованные сомнения в их достоверности.

Кроме того, доводы ответчика о том, что премия не подлежала выплате истцу в связи с убыточностью сделок, противоречат юридически значимому поведению ответчика, который в июле и декабре 2022 года произвел выплату и истцу части премии за данные сделки, а также включил обязательство по выплате оставшейся части премий после закрытия контрактов в полном объеме в Соглашение о расторжении трудового договора с истцом от 16.02.2023.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств выплаты истцу оставшейся части премии в соответствии с Соглашением о расторжении трудового договора ответчиком суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено, содержащийся в исковом заявлении расчет суммы премии произведен истцом на основании норм Положения о премировании, при этом ответчиком контррасчет не представлен, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании невыплаченной премии подлежат удовлетворению.

Одновременно, поскольку факт невыплаты истцу причитающихся сумм нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.236 ТК РФ подлежит взысканию компенсация за задержку выплат за требуемый им период согласно представленному истцом расчету (л.д.6), который ответчиком не оспорен, в размере 41 060,79 руб.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

Поскольку нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном увольнении за прогул, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении трудовых прав истца, характер допущенных ответчиком нарушений, обстоятельства указанных нарушений, длительность нарушения прав истца и иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд полагает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 20 000 руб., что при установленных в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельствах в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя (л.д.80).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то есть решение состоялось в его пользу, оснований для взыскания с него в пользу ответчика расходов на представителя в порядке ст.100 ГПК РФ не имеется.

Кроме того, суд также учитывает, что в соответствии со ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, в связи с чем правовые основания для взыскания с истца в пользу ответчика каких-либо судебных расходов в рассматриваемом случае отсутствуют, в том числе в силу прямого указания ст.393 ТК РФ.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Солдрим-СПб» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере (300 + (5200 + 1% * ((246 759,60 + 41 060,79) – 200 000))) = 6375,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова Л.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Солдрим-СПб» в пользу Орлова Л.А. премию в размере 246 759 (двести сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 60 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 41 060 (сорок одна тысяча шестьдесят) руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Солдрим-СПб» о взыскании расходов на представителя – отказать.

Взыскать с ООО «Солдрим-СПб» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6375 (шесть тысяч триста семьдесят пять) руб. 20 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2024.

№ 2-6391/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2013 года г.Калининграда

Центральный райсуд г.Калининграда

В составе:

Председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

При секретаре Мовсесян Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАА, ОЕА, ОЛА, ПИА к Администрации городского округа «Город Калининград» о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что они являются собственниками < адрес > г.Калининграда. С < Дата > по < Дата > они самовольно произвели переустройство и перепланировку квартиры. Данные переустройство и перепланировка выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушают права и законные интересы собственников других помещений, не создается угроза их жизни и здоровья. Просили сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседании истец ОАГ заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Истцы ОЕА, ОЛА, ПИА в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель Администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в их отсутствие.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствие со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, собственниками < адрес > г.Калининграда являются истцы по ? доли в пр...

...аве собственности каждый.

Собственниками квартиры самовольно, без получения разрешения была произведена перепланировка и переустройство < адрес > г.Калининграда. В результате произведенных работ площадь квартиры с холодными помещениями изменилась с < ИЗЪЯТО > кв.м. на < ИЗЪЯТО > кв.м., общая площадь изменилась с < ИЗЪЯТО > кв.м. на < ИЗЪЯТО > кв.м., жилая площадь с < ИЗЪЯТО > кв.м. на < ИЗЪЯТО > кв.м. по состоянию на < Дата > года.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесений изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Из технического отчета, выполненного < ИЗЪЯТО > № от < Дата > следует, что обследуемая < адрес > расположена на третьем этаже. Планировка квартиры выполнена в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Естественное освещение в обследуемых помещениях квартиры в пределах норм. Параметры микроклимата в квартире соответствуют нормативным. Вентиляция в санузле приточно-вытяжная с естественным побуждением в существующий канал. Функционирует нормально. Выполненная перепланировка (переустройство) < адрес > не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания. Работы выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм. Монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования выполнен в соответствии с СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Работы выполнены техническим грамотно с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (статья 8.Требования пожарной безопасности) и с соблюдением санитарных норм. Произведенные работы не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. Обследуемая < адрес > общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. для эксплуатации по назначению жилая трехкомнатная – пригодна.

В материалах дела имеется письмо < ИЗЪЯТО > из которого следует, что произведенное переустройство и перепланировка в квартире < адрес > не нарушили требований действующих нормативных документов в части «Газоснабжение».

Из акта < ИЗЪЯТО > № от < Дата > следует, что монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования в < адрес > выполнен в соответствие с СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Из акта о техническом состоянии дымоотводящих систем < ИЗЪЯТО > следует, что дымоходы и вентканалы находятся в исправном состоянии.

Учитывая вышеизложенные обстоятельств суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить квартиру < адрес > в перепланированном и переустроенном состоянии, с образовавшейся в результате перепланировки и переустройства по состоянию на < Дата > общей площадью с холодными помещениями < ИЗЪЯТО > кв.м., общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., жилой площадью < ИЗЪЯТО > кв.м.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Центральный райсуд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено12 декабря 2013 года

СУДЬЯ