Орлов Олег Валерианович

Дело № 2 - 444/2011 25 января 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре судебных заседаний Поздеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к К.А.В., О.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 (далее - Банк) обратился в суд с иском к К.А.В., О.О.В. о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по кредитному договору. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком К.А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 301 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17 процентов годовых и утвержден график погашения кредита. Поручителем в целях исполнения обязательств заемщика выступил О.О.В. В связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности и сроков внесения платежей за пользование кредитом, просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, всего в сумме 77 614 рублей 57 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2528 рублей 40 копеек.

Представитель истца М.Д.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 71 614 рублей 57 копеек, а также расходы по уплате госпошли...

...ны за подачу искового заявления - 2528 рублей 40 копеек.

Ответчики К.А.В., О.О.В. в судебном заседании правомерность исковых требований и расчет задолженности по существу не оспаривали.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком К.А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 301 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17 процентов годовых (л.д. 11-12), по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 301 000 руб. на цели личного потребления, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика К.А.В. поручителем по кредитному договору выступил: О.О.В., с которыми ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № (л.д.15).

По условиям договора поручительства (п.1.1, 2.1) ответчик О.О.В. принял обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком К.А.В. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредита, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункты 2.2 договоров).

Поручитель согласен на право кредитора потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (пункты 2.3 договоров поручений).

Поручитель не вправе в одностороннем порядке отказаться без согласия кредитора от исполнения принятых на себя обязательств или изменить его условия, не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить заемщик (пункты 2.6, 2.7 договоров поручения).

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что со стороны ответчика К.А.В. допущены нарушения по исполнению кредитного договора в части его погашения.

Заемщику и поручителю направлялось требование о погашении просроченной задолженности (л.д.17), однако требование Банка осталось неисполненным.

Часть 1 статьи 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия, право самостоятельно решать, вступать или нет в договор, и, как правило, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны К.А.В., О.О.В. суду не было представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о принуждении со стороны Банка к заключению кредитного договора и договора поручительства.

В данном случае К.А.В., заключая кредитный договор, действовал по своей воле, имея целью получение кредита. Кроме того, в судебном заседании К.А.В. не оспаривалось, что договор был подписан им без принуждения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредитному договору составляет 71 614 рублей 57 копеек.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которой проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Со стороны ответчиков, контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче данного иска в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 2528 рублей 40 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к К.А.В., О.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 с К.А.В., О.О.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 614 рублей 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2528 рублей 40 копеек, всего взыскать 74 142 (семьдесят четыре тысячи сто сорок два) рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2011 года.

Дело № 2-7330/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Орлов О.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Горбачева А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца. Страховая выплата до настоящего времени истцу не произведена. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации и составил <данные изъяты>., расходы по оценке - <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты>. невыплаченного страхового возмещения, неустойку в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., оформление доверенности в сумме <д...

...анные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Седов В.А. в представленном суду заявлении требования уточнил в связи с произведенной страховщиком выплатой, просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. невыплаченного страхового возмещения, неустойку в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Титова К.О. исковые требования не признала, указав, что страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. на основании калькуляции страховщика. Свои обязательства страховая компания перед истцом выполнила в полном объеме. Ссылалась на завышенный размер взыскиваемых судебных расходов, неустойки.

Третье лицо Горбачев А.С. в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец Орлов О.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ на подъезде к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Горбачева А.С. и <данные изъяты>, под управлением Романчук И.И. (собственник Орлов О.В.).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Горбачев А.С., управляя автомобилем, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Горбачеве А.С.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ Орлов О.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, им сдан полный пакет документов страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

По заданию Орлова О.В. ООО «Биниса» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>. За составление заключения истцом уплачено <данные изъяты> руб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действия истца, самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившего в суд отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, законодательству не противоречат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств в обоснование размера выплаченного страхового возмещения. Относимость указанных в заключении истца повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние ответчик не оспаривал. Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Вместе с тем, стороны указали на отсутствие необходимости в назначении указанной экспертизы.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, причиненный истцу ущерб в полном объеме страховщиком возмещен не был, недоплата страхового возмещения с учетом выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения (<данные изъяты> руб.) составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением возмещении убытков по договору ОСАГО.

В установленный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, поэтому за весь период просрочки подлежит начислению неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период ответчиком не оспаривается. Размер неустойки ограничен истцом суммой <данные изъяты> руб.

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя по договору имущественного страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, определив размер компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция на сумму <данные изъяты> руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, ссылаясь на решения судов на аналогичным делам, наличие многочисленной судебной практики.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, возражения ответчика, рассмотрение дела в одном судебном заседании, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные справкой-приложением к реестру от ДД.ММ.ГГГГ, судом признаются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Орлова О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Орлова О. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2015 года

Председательствующий А.В. Калашникова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Рогалевич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова О. В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Орлов О.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в результате страхового случая ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему транспортное средство «Грет Вул», государственный регистрационный знак Е940УЕР/29, получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в части.. 12.11.2015г. после обращения истца в суд страховое возмещение выплачено полностью. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 54 133 руб. 62 коп., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Орлов О.В. не явился в судебное заседание, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, направил представителя.

Представитель истца Седов В.А. в судебном заседании уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки и судебных расходов, поддержал изложенные в исковом заявлении пояснения.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Титова К.О. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения у ответчика не имелось, заявленную сумму неустойки полагала завышенной, несо...

...размерной допущенному нарушению обязательства по выплате страхового возмещения, просила снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ. Размер расходов по оплате услуг представителя считала завышенным. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец Орлов О.В. является собственником транспортного средства «Грет Вул», государственный регистрационный знак Е940УЕР/29.

ДД.ММ.ГГГГ на подъезде к городу Северодвинску Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Грет Вул», государственный регистрационный знак Е940УЕР/29, принадлежащего Орлову О.В., и «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак К785ВУ/29, под управлением Горбачева А.С.

В результате указанного автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан Горбачев А.С. Вины водителя автомобиля истца при производстве по делу об административном правонарушении не было установлено.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Грет Вул», государственный регистрационный знак Е940УЕР/29, была застрахована на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания 30.06.2015г. выплатила истцу страховое возмещение в размере 37 700 руб.

12.11.2015г. ПАО «Росгосстрах» доплатило Орлову О.В. страховое возмещение в размере 7799 руб. 30 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать в его пользу неустойку в размере 4130 руб. (с учетом уточнения в судебном заседании).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплатил 30.06.2015г. истцу страховое возмещение в части, полностью ответчик исполнил обязательство 12.11.2015г.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23.09.2015г. по делу № с ПАО «Росгосстрах» в пользу Орлова О.В. взыскана неустойка за период с 15.07.2015г. по 20.09.2015г.

Неустойка за указанный истцом период с 21.09.2015г. по 12.11.2015г. - 53 дня - составит 4133 руб. 63 коп. (7799,30 руб. х 1% х 53 дн.).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Учитывая размер исковых требований в данной части, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Орлова О.В. подлежит взысканию неустойка в размере 4130 рублей.

Учитывая период просрочки в выплате страхового возмещения, размер недоплаченного страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, Орлов О.В. просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы за составление претензии в размере 2500 руб.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в судебном заседании, обоснованные и мотивированные возражения представителя ответчика, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, являются разумными.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление претензии, разумный размер которых суд определяет 2500 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Орлова О. В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Орлова О. В. неустойку в размере 4 130 рублей, расходы за составление претензии в размере 2 500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 6 000 рублей, всего взыскать 12 630 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Глебова