Орлова Лидия Романовна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Бровач Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Позыгун Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой ЛР к садоводческому некоммерческому товариществу «Заря» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что работала у ответчика в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ года из объявления ей стало известно, что она уволена, платежи принимает принятый на ее место бухгалтер. Просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать оплату вынужденного прогула, проценты за задержку выплаты оплаты вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица полностью поддержала заявленные требования, пояснила, что с конца ДД.ММ.ГГГГ года проходила лечение в дневном стационаре в связи с травмой. В первой половине дня находилась в лечебном учреждении, во второй половине дня приезжала «в сад», занималась сельскохозяйственными работами. Закончив курс лечения, ДД.ММ.ГГГГ года направилась в помещение, где находилось ее рабочее место, так называемое «правление», там увидела Зайцеву Н.С., на столе у которой увидела свои бухгалтерские документы, а также уведомление о своем увольнении. Подлинник данного уведомления забрала со стола. Приказа об увольнении она не видела, запись в трудовую книжку внесена не был...

...а. Присутствовала на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года собраний не было. Что явилось основанием для ее увольнения, ей неизвестно.

Председатель СНТ «Заря» Семинченко И.А. исковые требования не признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года истице были заданы вопросы о целевом расходовании полученных членских взносов, поскольку появилась большая задолженность по оплате электроэнергии. Орлова Л.Р. на данные вопросы не ответила, сообщила устно, что заболела, работать не сможет, так как намерена проходить лечение. Кроме того, категорически отказалась передать бухгалтерские документы ревизионной комиссии. До настоящего времени истица не уволена, с ее слов известно, что она болеет, поэтому намерений увольнять ее по инициативе работодателя не имеется. Члены правления выразили ей свое недоверие в силу ее отказа предоставить бухгалтерские документы. Кроме того, по причине ее отсутствия на работе была принята временно Зайцева Н.С. для приема членских взносов.

Старший помощник прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Позыгун Е.С. не усмотрела оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ года Орлова Л.Р. была принята бухгалтером-кассиром в СНТ «Заря», между работником и работодателем был заключен трудовой договор, в котором предусмотрены условия труда и его оплаты.

Свидетель Зайцева Н.С. показала в судебном заседании, что в настоящее время временно исполняет обязанности Орловой Л.Р., поскольку последняя не исполняет свои обязанности длительное время по состоянию здоровья. Она заболела сразу после того, как члены СНТ стали ей задавать вопросы о причинах образования задолженности по оплате электроэнергии, превышающей <данные изъяты> рублей. Орлова Л.Р. категорически отказывалась длительное время предоставлять учетные документы, передала их лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Проверяя бухгалтерские документы, свидетель выяснила, что Орлова Л.Р., будучи привлеченной к административной ответственности, получила в кассе СНТ денежные средства для оплаты наложенного на нее штрафа. Кроме того, выявлены были и другие нарушения бухгалтерской дисциплины. Орлова не была уволена, приказ об ее увольнении не составлялся, основания для увольнения по инициативе работодателя отсутствовали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время. Кроме того, истица после ДД.ММ.ГГГГ года фактически исполняла свои трудовые обязанности. Принимая членские взносы от членов СНТ, а также оплачивая обязательные платежи.

Истицей заявлены требования о восстановлении на работе, в качестве основания данных требований представлена копия объявления, из текста которого следует, что в связи с увольнением бухгалтера – кассира Орловой Л.Р. членские взносы будет принимать Зайцева Н.С. Названная копия объявления не содержит указания на дату его составления, дату увольнения, основание увольнения, не содержит подписи лица, его составившего.

Кроме того, истицей представлена копия уведомления о принятии решения Правлением СНТ «Заря» об отстранении Орловой Л.Р. от занимаемой должности. Указанный документ также не содержит даты отстранения, а также причины отстранения от занимаемой должности. Ответчиком представлен приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года о возложении обязанности на Орлову Л.Р. передать бухгалтерские, хозяйственные, финансовые документы Правлению. С данным приказом Орлова Л.Р. не ознакомлена. При этом фраза об увольнении не содержит указание на лицо, подлежащее увольнению и расчету.

Таким образом, указанные доказательства не свидетельствуют об увольнении истицы ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе работодателя. Процедура увольнения работника по инициативе работодателя подробно регламентирована нормами ТК РФ, предусматривающими составление внутренних документов, свидетельствующих о совершении работником дисциплинарного проступка, получении объяснения от работника о причинах, послуживших основанием для его совершения. Издание соответствующего приказа об увольнении, ознакомление с названным приказом работника, внесение записи в трудовую книжку, осуществление расчета при увольнении.

Доказательств о наличии у работодателя намерения ранее ДД.ММ.ГГГГ года либо позднее уволить истицу по собственной инициативе не представлено.

Напротив, из представленных выписок кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года истица Орлова Л.Р. выплатила из кассы работникам СНТ заработную плату, получив денежные средства лично. ДД.ММ.ГГГГ ею составлен расходный кассовый ордер № № об оплате банковской квитанции на сумму <данные изъяты> рублей (НДФЛ). ДД.ММ.ГГГГ года ею лично произведена оплата членских взносов в Областной Союз Садоводов в размере <данные изъяты> рублей.ДД.ММ.ГГГГ года лично Орловой Л.Р. выданы из кассы денежные средства для приобретения канцелярских принадлежностей. ДД.ММ.ГГГГ года Орловой Л.Р. выданы денежные средства для оплаты ксерокопии документов. Указанные обстоятельства истицей не оспариваются. Таким образом, истица исполняла свои трудовые функции после того, как ознакомилась с текстом объявления. Следовательно, ею не был сделан вывод о том, что она была уволена по инициативе работодателя. Позднее Орлова Л.Р. в отсутствии каких-либо объективных причин пришла к выводу о том, что была уволена работодателем.

Проанализировав изложенное в совокупности, оценив пояснения сторон, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что у истицы Орловой Л.Р. и членов СНТ сложились конфликтные отношения, способом разрешения которых истица избрала обращение в суд.

Между тем, ею не представлено доказательств факта ее увольнения по инициативе работодателя, незаконности принятого работодателем решения.

Больничные листы, копии которых истицей представлены в материалы гражданского дела, до настоящего времени не сданы ею работодателю. Заработная плата истицей получена лично под роспись за фактически отработанное время ДД.ММ.ГГГГ года в размер <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельства также Орловой Л.Р. не оспаривается.

Суд пришел к выводу о том, что истица в настоящее время работает в СНТ в должности бухгалтера-кассира, доказательств обратного не представлено.

Факт нарушения работодателем прав истицы на труд не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования, заявленные Орловой ЛР к садоводческому некоммерческому товариществу «Заря» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Попова

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение ОТМЕНЕНО В ЧАСТИ с вынесением НОВОГО РЕШЕНИЯ:

«Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Заря" в пользу Орловой ЛР заработную плату в сумме <данные изъяты> коп., в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Заря" государственную пошлину в доход бюджета город Омска в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой ЛР – без удовлетоврения».

Дело № 2-98/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

28 января 2016 года

гражданское дело по иску СНТ о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ О. была принята на работу в СНТ <данные изъяты> на должность бухгалтера-кассира согласно трудовому договору. С ответчиком также был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ для подготовки отчета на собрании садоводов бухгалтер О. была приглашена на правление с целью представления бухгалтерской отчетности за 2015 год. Отчет О. не представила без объяснения причин. Вопрос перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, отчет также не был представлен. О. лично присутствовала на правлении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На правлении было принято решение о проведении ревизии, но ответчик прекратила выходить на работу и отказалась передавать бухгалтерскую и иную документацию СНТ <данные изъяты>. От объяснений отказалась. Документы для ревизионной комиссии О. передала только ДД.ММ.ГГГГ председателю ревизионной комиссии Х. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача денежных средств в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Акт ревизионной комиссии ответчик получить отказалась. ДД.ММ.ГГГГ акт ревизии с предложением дать объяснение и погасить задолженность был направлен ответчику заказным письмом. Ответа не последовало. На работу О. не ...

...выходит, причиненный ущерб возместить в добровольном порядке отказалась, пояснив, что деньги израсходовала, установив у себя дома пластиковые окна. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате госпошлины.

В последующем исковые требования были увеличены до <данные изъяты> рублей на основании докладной записки бухгалтера-кассира З.

В судебном заседании председатель СНТ <данные изъяты> С., действующий на основании устава, поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что после проведенной ревизии, выявившей недостачу в размере <данные изъяты> рублей дополнительно была проведена проверка документации бухгалтером-кассиром З.. Ею было установлено, что ни один расходный документ не подписан председателем СНТ, то есть расходы производились бесконтрольно. Дополнительный ущерб составил <данные изъяты> рубля.

Ответчик О. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что с мая 2015 года до ноября 2015 года проживала в СНТ, исполняла обязанности бухгалтера. Трудовой договор с нею составлен на бланке, предназначенном для заключения трудового договора со сторожем. Документы для ревизии были ею предоставлены в конце сентября в полном объеме. На момент передачи документов ревизионной комиссии денежных средств в кассе было <данные изъяты> рублей, денежныые средства в размере <данные изъяты> рубля комиссии не передавала, они были изъяты из помещения правления. До ухода на больничный бухгалтерские документы и деньги никому не передавала, так как совершила сама все необходимые платежи, о чем имеются бухгалтерские документы. Болела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но проживала в СНТ, 10 дней ездила в больницу на уколы. ДД.ММ.ГГГГ передала З. штамп, отчета по сданным денежным средствам по электроэнергии. Денежные средства хранились у нее дома, так как в СНТ нет условий для их хранения. Ключ от правления был только у нее.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

О. ДД.ММ.ГГГГ была принята бухгалтером-кассиром в СНТ <данные изъяты>.

Факт работы ответчика в указанной должности в СНТ <данные изъяты> ответчик не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор № о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность по сбору и оплате собранных членских взносов и за электроэнергию, своевременное погашение налогов и оплаты электроэнергии, бережно относиться к переданным на хранение или для других целей материальным ценностям и денежным средствам СНТ и принимать меры по их сохранности, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей и денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в СНТ <данные изъяты> проведена внеплановая ревизия финансовой отчетности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проверки выявлены расхождения отчета кассира с документами, подтверждающими наличие прихода и расхода денежных средств.

Так, в приходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей в отчете кассира сумма занижена на <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей), в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (уплата земельного налога) не подтверждающего документа, расход дублируется в отчете за февраль расходный ордер №. Расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей зарплата за ДД.ММ.ГГГГ неверно указана сумма в отчете кассира (<данные изъяты> рублей), приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля за электроэнергию в отчете кассира сумма <данные изъяты> рублей.

Ревизионной комиссией принято решение исключить расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей штраф за несвоевременно сданную декларацию по земельному налогу за 2014 год бухгалтером кассиром О. согласно постановлению. Исключить расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей – ксерокопия документов в суд подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Считать недействительным приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей доплата членского взноса за 2015 год, так как отсутствует отрывной талон приходного ордера.

В результате проверки установлено, что остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу поступило <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за этот же период было израсходовано денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых расходы составили:

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – выплата заработной платы председателю, бухгалтеру, сторожу, электрику,

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек перечислен налог на доходы физических лиц с начисленной заработной платы,

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – перечислены страховые взносы, начисленные с заработной платы,

- <данные изъяты> рублей – уплачен земельный налог,

- <данные изъяты> рублей – уплачен членский взнос Областному Союзу Садоводов,

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – расходы на электроэнергию общего потребления,- <данные изъяты> рублей – газбалон,

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – ГСМ для заправки машины,

<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – канцелярские товары, бланки,

- <данные изъяты> рублей – приобретение замков,

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – приобретение краски, лампочек, лазы по столбам, шарниры, канистра,

- <данные изъяты> рублей – приобретение бензокосы,

- <данные изъяты> рублей – консультационные услуги,

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – госпошлина в суд, <данные изъяты> рубля – ксерокопия документов.

Остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Также ДД.ММ.ГГГГ членами ревизионной комиссии был составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером-кассиром О. денежная наличность кассы не была представлена по причине того, что бухгалтер-кассир О. не знала остаток денежной наличности в кассе.

ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ <данные изъяты> С. в адрес О. почтой направлен акт ревизионной комиссии СНТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также истребовано письменное объяснение причин отсутствия денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в кассе СНТ <данные изъяты>. Почтовая корреспонденция получена О. ДД.ММ.ГГГГ.

Повторно ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес О. направлено требование сдачи в Правление денежных средств согласно акта ревизии в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Почтовая корреспонденция получена О.. ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в истребуемом работодателем размере О. не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение ущерба стороной трудового договора (работодателем или работником), причинившей ущерб другой стороне.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 248 Трудового кодекса РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В соответствии со статьей 242, пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно пункта 5 указанного постановления, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ).

Работа, выполняемая ответчиком, была связана с приемом платежей в виде членских взносов СНТ, выплатой заработной платы, оплате страховых взносов и иных платежей, связанных с осуществлением деятельности СНТ, приобретением товаров для нужд СНТ, оплате иных расходов. Такой вид работ включен в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85, следовательно, правила заключения указанного договора работодателем соблюдены.

Согласно условиям указанного договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик являлась материально-ответственным лицом и должна была выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, в том числе по обеспечению сохранности вверенных материальных ценностей.

В соответствии с условиями названного договора о полной материальной ответственности работник принял на себя полную материальную ответственность по сбору и оплате собранных членских взносов и за электроэнергию, своевременное погашение налогов и оплаты электроэнергии, бережно относиться к переданным на хранение или для других целей материальным ценностям и денежным средствам СНТ и принимать меры по их сохранности, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей и денежных средств.

Из пояснений свидетеля Х. в судебном заседании следует, что ею проводилась ревизия бухгалтерской деятельности СНТ <данные изъяты>, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Перед началом ревизии у бухгалтера О. истребовались все бухгалтерские документы за исследуемый период. При этом бухгалтерские документы истребовались у О. до ДД.ММ.ГГГГ, когда было запланировано проведение ревизии, но О. документы в установленный срок представлены не были. В ДД.ММ.ГГГГ О. предоставил документы лишь за период по ДД.ММ.ГГГГ, окончательно документы были предоставлены только к ДД.ММ.ГГГГ. О. не смогла пояснить размер остатка наличных денежных средств, какие-либо денежные средства для проведения ревизии не передавала, говорила, что на денежные средства осуществляет свое лечение.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что денежные средства ею для проведения ревизии не предоставлялись. При этом ответчик пояснила, что остаток денежных средств и бухгалтерские документы хранились в помещении правления, ключ от которого был только у нее.

Указанная позиция ответчика опровергается представленным истцом комиссионным актом вскрытия помещения правления СНТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при вскрытии помещения правления СНТ не были обнаружены бухгалтерские документы, денежные средства.

Факт причинения истцу материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек подтверждается актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком данный акт не опровергнут.

Возражая против иска, ответчик в нарушение требований статьи 56 гражданского процессуального кодекса РФ не представила суду допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ею был обеспечен надлежащий учет, хранение и передача поступивших к ней денежных средств, либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, переданного работнику.

Довод ответчика о том, что она не была уведомлена о проведении ревизии, опровергается пояснениями свидетеля Х. (председателя ревизионной комиссии), самим фактом передачи О. Х. бухгалтерских документов. Следовательно, ответчик не могла не знать о проведенной в СТН ревизии.

Как указано ранее, акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ получен О. почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Следует также отметить, что ответчик О. была временно нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Но перед уходом на больничный не обеспечила передачу находящихся на остатке в кассе денежных средств и бухгалтерских документов председателю СНТ либо в правление СНТ. Более того, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ О. осуществлялись денежные операции с наличными денежными средствами, что подтверждается бухгалтерскими документами.

Указанное также опровергает позицию ответчика о том, что денежные средства и бухгалтерские документы хранились в помещении правления СНТ.

Поскольку денежные средства, составляющие по акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, О.. ни членам ревизионной комиссии, ни председателю СНТ <данные изъяты>, ни новому бухгалтеру СНТ <данные изъяты> не передавались, размер ущерба для СНТ <данные изъяты> составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Как следует из пояснений представителя истца, сумма ущерба на день рассмотрения дела не изменилась, какие-либо денежные средства ответчиком в кассу организации за период нахождения дела в суде не передавались.

Таким образом, в судебном заседании установлена вина ответчика в причинении прямого действительного ущерба работодателю, поскольку в результате не возврата товарно-материальных ценностей уменьшилось наличное имущество работодателя.

На наличие каких-либо обстоятельств, исключающих полную материальную ответственность, ответчик не ссылается.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с О. ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля ((<данные изъяты> – <данные изъяты>) х 3 % + <данные изъяты> – <данные изъяты>).

В то же время, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Увеличение исковых требований до <данные изъяты> рублей произведено истцом на основании докладной записки бухгалтера СНТ З., в которой указано, что ею обнаружены злоупотребления и хищение денежных средств в кассе путем приписок и подложных документов. Так, в феврале кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей – земельный налог, списано без приложения чека. Кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей – земельный налог, проведен уже с приложением кассового чека. Кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> – зарплата сотрудников, ведомость № 1 – подпись С. на сумму <данные изъяты> рубля поддельна, ведомость недооформлена полностью. кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей – госпошлина в суд Омского района списана по ксерокопии документа от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый ордер № сумма <данные изъяты> рублей – госпошлина в суд Омского района. <данные изъяты> рублей – списана по документу подлинному от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей – госпошлина уплачена лично Т. как физическим лицом, эти расходы из кассы СНТ не производились. Кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> рублей заправка автомашины (поездка в архив). Ордер выписан на О. Заправлял машину и оплачивал расходы С. Кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей – ксерокопии документов. Кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ведомость по зарплате С. на сумму <данные изъяты> рублей – подпись поддельна зарплата С. не получалась. Кассовый ордер № на сумму <данные изъяты> рубля – заправка автомашины. Ордер выписан С., деньги им не получались, деньги получены О.

Указанная докладная записка не может служить доказательством дополнительного ущерба СНТ <данные изъяты> по сравнению с размером ущерба, установленным ревизией от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ней дублируются нарушения ведения бухгалтерского учета, поименованные в акте ревизии, довод бухгалтера З. о подложности подписей в ведомостях по заработной плате голословен, ничем не подтвержден.

Кроме того, о какой-либо дополнительной проверке финансово-хозяйственной деятельности ответчик уведомлена не была, с ее результатами работодатель ответчика не знакомил.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения ущерба, дополнительно к установленному ревизионной комиссией ущербу, не имеется, в данной части в удовлетворении иска следует отказать.

При подаче дополнительного иска истцом государственная пошлина в недостающей части уплачена не была.

При подаче иска с ценой иска <данные изъяты> рублей госпошлина подлежала уплате истцом в размере <данные изъяты> рублей. Иск удовлетворен частично в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, размер госпошлины от которой составляет <данные изъяты> рубля.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с О. в пользу СНТ в счет причиненного работодателю ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать в местный бюджет с О. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля, с СНТ <данные изъяты> – <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 февраля 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.04.2016г. решение Октябрьского районного суда г.Омска от 28.01.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судья подпись М.А.Пирогова

Решение вступило в законную силу 06.04.2016г.

Копия верна: Судья:

Секретарь: