Орлова Палина Григорьевна

Дело № 2-252/2019

УИД 35RS0023-01-2019-000788-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Устюжна 1 октября 2019 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего – судьи Галояна А.Л.

при секретаре Прозоркиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Орловой Палине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в суд обратилось публичное акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее – ПАО «БАНК СГБ») с иском к Орловой П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 148 819 рублей 81 копейки.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей под 22% годовых на срок до 10 января 2017 года включительно. Ответчик нарушал условия заключенного договора, в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей образовалась просроченная задолженность. Решением Устюженского районного суда Вологодской области от 7 апреля 2015 года с ответчика в пользу банка была взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 30 января 2015 года в размере 172 729 рублей 04 копеек. Задолженность в указанной сумме по исполнительному листу взыскана с ответчика 27 марта 2019 года. В соответствии с п.10.1 кредитного договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Заемщиком всех его обязательств и завершения взаиморасчетов. В связи с тем, что договор расторгнут не был, согласно п.4.1 договора за пользование предоставленными денежными средствами в период с 31 января 2015 года по 11 апреля 2019 года были начислены проценты из расчета 22% годовых, а также начислена штрафная неустойка в размере 30 рублей за каждый день просрочки возврата полученного кредита в...

... соответствии с п.8.2 кредитного договора. Истец, ссылаясь на ст.ст.809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия кредитного договора, просил взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 31 января 2015 года по 11 апреля 2019 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 819 рублей 81 копейки, в том числе неоплаченная сумма по процентам – 102 859 рублей 81 копейка, штраф за просрочку по кредиту – 45 960 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4176 рублей 40 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК СГБ» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Орлова П.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, представила письменные возражения на иск в части размера штрафа. Полагала неустойку в размере 45 960 рублей явно чрезмерной, просила об ее уменьшении до 3000 рублей по тем основаниям, что сумма неоплаченных процентов, которую она не оспаривает, составляет 102 859 рублей 81 копейку, обязательство по возвращению кредита ею исполнены полностью, а также то, что она является пенсионером по старости, получающей ежемесячно пенсию в сумме 13 040 рублей 45 копеек. При применении ст.333 ГК РФ просила суд учесть компенсационную природу неустойки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Указанный в договоре процент неустойки считает чрезмерно высоким, значительно превышающим ставку рефинансирования ЦБ РФ. Просила взыскание производить с пенсионных начислений ежемесячно в размере 25%, рассмотреть дело без ее участия.

При таких обстоятельствах суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из смысла ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размерах, предусмотренных договором (ч.1 ст.811 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Орловой П.Г. и ПАО «БАНК СГБ» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей под 22% годовых на срок по 10 января 2017 года. Положения договора соответствуют требованиям ст.ст.807-819 ГК РФ, в силу которых банк передал в собственность Орловой П.Г. деньги в размере 200 000 рублей, а она, в свою очередь, обязалась возвращать банку сумму займа с процентами в установленные сроки.

Проценты за пользование кредитом, согласно п.4.4. кредитного договора, должны оплачиваться Заемщиками ежемесячно, в период с 1 по 25 число (включительно) следующего месяца, в окончательный расчет одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.8.2 Кредитного договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, Банк вправе взыскать с Заемщика штрафную неустойку в размере 30 (тридцать) рублей за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита и/или уплате процентов.

Согласно п.10.1 кредитного договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Заемщиком всех его обязательств и завершения взаиморасчетов.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей. Решением Устюженского районного суда Вологодской области от 7 апреля 2015 года с ответчика в пользу банка была взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 30 января 2015 года в сумме 172 729 рублей 04 копеек. Задолженность в указанной сумме по исполнительному листу взыскана с ответчика 27 марта 2019 года.

В связи с тем, что договор расторгнут не был, согласно п.4.1 договора за пользование предоставленными денежными средствами в период с 31 января 2015 года по 11 апреля 2019 года начислены проценты из расчета 22% годовых, а также начислена штрафная неустойка в размере 30 рублей за каждый день просрочки возврата полученного кредита в соответствии с п.8.2 кредитного договора.

В связи с тем, что ответчик после вынесения решения суда фактически продолжал пользоваться кредитными средствами и возвратил сумму основного долга по исполнительному листу только 27 марта 2019 года, истцом за период с 31 января 2015 года по 11 апреля 2019 года были начислены проценты из расчета 22% годовых в сумме 102 859 рублей 81 копейка, а также начислена штрафная неустойка в размере 30 рублей за каждый день просрочки возврата полученного кредита в соответствии с п.8.2 кредитного договора, в сумме 45 960 рублей.

Произведенный истцом расчет проверен судом, соответствует условиям заключенного договора, является арифметически верным.

Вместе с тем, суд, учитывая положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», конкретные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, заявление ответчика о необходимости снижения размера заявленной ко взысканию неустойки по причине ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, полагает, что в силу приведенных норм речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, и с учетом фактических обстоятельств дела приходит к выводу о снижении размера неустойки, предусмотренной договором займа за нарушение сроков исполнения обязательства до 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец при подаче заявления в суд уплатил государственную пошлину в размере 4176 рублей 40 копеек, которая подлежит взысканию в его пользу с Орловой П.Г.

Просьба Орловой П.Г. производить взыскание долга с пенсионных начислений ежемесячно в размере 25% заявлена преждевременно. Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении порядка исполнения. Заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.88, 98, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Орловой Палине Григорьевне удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой Палины Григорьевны в пользу публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» задолженность за период с 31 января 2015 года по 11 апреля 2019 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 859 рублей 81 копейки, в том числе неоплаченная сумма по процентам – 102 859 рублей 81 копейка, штраф за просрочку по кредиту – 3000 рублей.

Взыскать с Орловой Палины Григорьевны в пользу публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4176 рублей 40 копеек.

В остальном в удовлетворении иска публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Орловой Палине Григорьевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.Л. Галоян