Орлова Валерия Николаевна

Дело № 2-263/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 апреля 2022 года г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой А.В.

при секретаре судебного заседания Чернухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Орловой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Орловой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что 23 апреля 2020 года между акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» и Орловой В.Н. заключен кредитный договор НОМЕР согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 730 000 рублей, под 11,2% годовых, сроком на 180 месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона. Обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 102 974 рубля 62 копейки, в том числе: сумма основной долг - 94 779 рублей 78 копеек; проценты - 4 578 рублей 20 копеек, неустойка - 3 616 рублей 64 копейки; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 9 259 рублей 49 копеек; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное ...

...имущество - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, установив ее начальную продажную цену в размере 762 416 рублей.

В судебное заседание представитель истца акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Орлова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования публичного акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, 23 апреля 2020 года между акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» и Орловой В.Н. заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 730 000 рублей, под 11,2% годовых, на срок 180 календарных месяцев, для приобретения объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 21-30).

Согласно графику платежей погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в размере 8 426 рублей, за исключением первого и последнего платежей, размер которых составляет 9 989 рублей 72 копейки и 436 рублей 74 копейки соответственно (л.д. 18-20).

При нарушении сроков возврата заемных средств и уплаты начисленных за пользование заемными средствами процентов кредитор начисляет, а заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения договора о предоставлении денежных средств, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (пункт 13.2 договора).

23 апреля 2020 года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Орлова В.Н. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, за 870 000 рублей, в том числе 730 000 - средства, предоставленные ответчику по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 71-72).

Право собственности Орловой В.Н. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, была приобретена Орловой В.Н. в собственность с использованием кредитных средств, 27 апреля 2020 года произведена государственная регистрация залога (ипотеки) в силу закона.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» права акционерного общества «Банк ДОМ.РФ», как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству, были удостоверены закладной (л.д. 60-70).

Акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» обязательства по предоставлению Орловой В.Н. кредита в размере 730 000 рублей были исполнены путем зачисления денежных средств на счет Орловой В.Н., что подтверждается выпиской по указанному счету (л.д. 53-54).

Вместе с тем, сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком нарушались, в результате чего образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 19 января 2022 года составила 102 974 рубля 62 копейки, в том числе: основной долг - 94 779 рублей 78 копеек; проценты - 4 578 рублей 20 копеек, неустойка - 3 616 рублей 64 копейки (л.д. 35-43).

Требование акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 6 июля 2021 года оставлены ответчиком без исполнения (л.д. 101).

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, учитывая размер задолженности по вышеуказанному договору, обеспеченному залогом имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Орловой В.Н. о взыскании суммы задолженности по указанному кредитному договору, процентов, неустойки.

На основании изложенного, суд считает взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору НОМЕР от 23 апреля 2020 года в размере 102 974 рубля 62 копейки, в том числе: сумма основной долг - 94 779 рублей 78 копеек; проценты - 4 578 рублей 20 копеек, неустойка - 3 616 рублей 64 копейки.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) путем продажи с публичных торгов - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, установив начальную продажную цену в размере 762 416 рублей.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 5 статьи 54.1 названного закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 указанного закона жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскании на предмет ипотеки судом не установлено, сумма основного долга, не оспоренная ответчиком, составляет 94 779 рублей 78 копеек, стоимость предмета ипотеки оценивается в 762 416 рублей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, то суд считает возможным обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету, выполненному оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Перспектива» 13 апреля 2020 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 953 020 рублей.

Указанный отчет соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 года 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, составлен оценщиком, имеющим соответствующее образование и опыт работы. Данный отчет наиболее полно мотивирует указанную оценку предмета залога с учетом анализа рынка недвижимости, стоимости аналогичных жилых помещений (л.д. 73-100).

При этом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд исходит из представленного истцом отчета и в соответствии с положениями статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 762 416 рублей, расположенного по адресу: АДРЕС (953 020 рублей х 80%).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 9 259 рублей 49 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 17), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» удовлетворить.

Взыскать с Орловой В.Н. в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 23 апреля 2020 года в размере 102 974 рубля 62 копейки, в том числе: основной долг - 94 779 рублей 78 копеек; проценты - 4 578 рублей 20 копеек, неустойка - 3 616 рублей 64 копейки; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 9 259 рублей 49 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Орловой В.Н. на праве собственности, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, установить начальную продажную цену в размере 762 416 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гончарова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2022 года.

Дело № 12-45/2021

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2021 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу Орловой В.Н. на определение врио начальника ОУиО ДТП ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО6 от 17 ноября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Орловой В.Н. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

17 ноября 2020 года врио начальника ОУиО ДТП ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Орловой В.Н. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Орлова В.Н. представила в суд жалобу, в которой просит указанное определение отменить, признав ее потерпевшей.

В судебное заседание Орлова В.Н. не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник Орлов А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

ФИО10, ФИО12 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагали вынесенное постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жал...

...обы, суд приходит к следующему.

В обжалуемом определении указано, что 07 октября 2020 года в 18 часов 40 минут, в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между выехавшим с прилегающей территории дома <адрес> автомобилем <данные изъяты>, под управлением Орловой В.Н. и двигающимся по улице <адрес> (главная) автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО12.

Не усмотрев в действиях Орловой В.Н. состав административного правонарушения, врио начальника ОУиО ДТП ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску в возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении отказал.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса составляет два месяца со дня его совершения.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении не допускается изменение постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Орловой В.Н. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, а срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки действий лица, на предмет наличия состава и события административного правонарушения, вины лица в совершении административного правонарушения, утрачена.

Недопустимость ухудшения положения такого лица корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В этой связи, оснований для оценки выводов должностного лица об отсутствии в действиях Орловой В.Н. состава административного правонарушения не имеется.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения определения должностного лица, не имеется.

На основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

определение врио начальника ОУиО ДТП ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО6 от 17 ноября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Орловой В.Н. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу Орловой В.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова

Дело № 2а-236/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области *** 2016 года

Островский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шелеста В.П.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №5 по Псковской области к Орловой В.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 3750 рублей и пени в размере 1049,08 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №5 по Псковской области обратилась в суд с административным иском к Орловой В.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 3750 рублей и пени в размере 1049,08 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, так как за ним в 2014 году было зарегистрировано транспортное средство, признаваемое в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения. Руководствуясь действующим налоговым законодательством и Законом Псковской области №224-оз от 26.11.2002 года «О транспортном налоге», административному ответчику был начислен транспортный налог за 2014 год в сумме 3750 рублей, и заказным письмом направлено налоговое уведомление № * на уплату транспортного налога. В связи с неоплатой ответчиком транспортного налога, ему было направлено заказным письмом требование № * об уплате в срок до *** 2015 года налога и пени по состоянию на *** 2015 года на общую сумму 4799, 08 рублей, в том числе, налог – 3750 рублей, пени – 1049, 08 рублей. Поскольку требование об уплате налога и пени о...

...ставлено административным ответчиком без исполнения, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Определением суда от *** 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого (письменного) производства. На момент судебного разбирательства возражений от административного ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощённого (письменного) производства, а также относительно заявленных административным истцом требований не поступило.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Статьями 14 и 356 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что транспортный налог является региональным налогом, вводится в действие в соответствии с названным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате только на территории субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных указанным Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьёй.

Согласно ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются: автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства,

зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.362 Налогового кодекса РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами,

осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

На основании ст. 363 Налогового кодекса РФ (в редакции Ф3 № 334-ФЗ от 02.12.2013 года), уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортные налоги на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом в срок, не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с положениями подп. 2 п. 5 ст. 83 Налогового кодекса РФ, в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 248-Ф3, местом нахождения имущества в целях настоящей статьи признавалось для транспортных средств, место государственной регистрации, а при отсутствии такового – место нахождения (жительства) собственника имущества. Федеральным законом № 248-ФЗ не предусмотрено изменение учёта в налоговых органах налогоплательщиков по месту нахождения указанных транспортных средств, которые были поставлены на учёт в налоговых органах до вступления в силу этого Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что за Орловой В.Н. в 2014 году было зарегистрировано транспортное средство - автомобиль марки * г.р.н. * с объемом двигателя * л.с., - в связи с чем, у ответчика имеется обязанность по уплате транспортного налога за данный налоговый период на указанное транспортное средство по месту его регистрации.

Межрайонная ИФНС России №5 по Псковской области, где ответчик состоит на учёте в качестве плательщика транспортного налога, исчислила транспортный налог за 2014 год с учётом длительности нахождения на протяжении 2014 года в собственности ответчика транспортного средства и направила административному ответчику по адресу его регистрации налоговое уведомление № * от *** 2015 года об уплате не позднее 1 октября 2015 года транспортного налога за 2014 год в размере 3750 рублей, содержащее сведения об объектах налогообложения, налоговой базе, доли собственности, налоговых ставках, количестве месяцев в году, в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объекты и сумма налога, подлежащая уплате (л.д.7).

В соответствии с п. 4 ст.52 Налогового кодекса РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (её законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Аналогичные положения, относительно правил направления и исчисления срока получения требования об уплате налога содержатся в п. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ.

В силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признаётся соблюдённой, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) уведомления/требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Соблюдение в данном случае налоговым органом установленного законом порядка направления налогового уведомления об уплате транспортного налога за 2014 год подтверждается материалами административного дела.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о возникновении у налогоплательщика Орловой В.Н. обязанности по уплате транспортного налога за 2014 год, сумма которого указана в налоговом уведомлении № *.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.69 и 70 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В связи с неоплатой транспортного налога по налоговому уведомлению № * в

адрес Орловой В.Н. *** 2015 года было направлено требование № * об уплате транспортного налога за 2014 год по состоянию на *** 2015 года в размере 3750 рублей и пени в сумме 1049,08 рублей со сроком уплаты до *** 2015 года (л.д. 10).

Отправление налогового требования № * подтверждается реестром заказной

корреспонденции (л.д. 12).

В соответствии с п. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как следует из материалов административного дела, в добровольном порядке сумма недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 3750 рублей и пени в сумме 1049,08 рублей Орловой В.Н. не оплачена. Доказательств оплаты недоимки по транспортному налогу за 2014 год административный ответчик в суд не представил.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности наличия у административного ответчика обязанности оплатить транспортный налог за 2014 год в размере 3750 рублей и пени в сумме 1049,08 рублей.

В суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился *** 2016 года, то есть в установленный законом срок.

В связи с образованием у административного ответчика недоимки по транспортному налогу, административным истцом рассчитана (л.д.11) и заявлена к взысканию сумма пени - 1049,08 рублей, о необходимости уплаты которой в срок до *** 2015 года указывалось в адресованном административному ответчику требовании № * (л.д. 10). Отправление налогового требования № * подтверждается реестром заказной корреспонденции (л.д.12).

Как следует из представленного административным истцом расчета размера пени (л.д. 11), размер заявленной к взысканию пени рассчитан исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России, размера недоимки и периода её образования.

Проверив представленный административным истцом расчёт размера пени, суд находит его обоснованным и соглашается с ним. Возражений относительного расчёта размера пени от административного ответчика не поступило.

С учётом изложенного, суд находит требования административного истца к Орловой В.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статья 103 КАС РФ относит государственную пошлину к судебным расходам.

В соответствии с ч.2 ст.104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения её размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ налоговая инспекция как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым судами обшей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов), освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от

уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание вышеназванные требования КАС РФ и положения п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, а также принимаемое судом решение по заявленному административному исковому заявлению, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293, 294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №5 по Псковской области к Орловой В.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 3750 рублей и пени в размере 1049,08 рублей, удовлетворить.

Взыскать с Орловой В.Н., зарегистрированной по адресу: ..., в доход бюджета Псковской области на счёт № 40101810400001010002, получатель УФК МФ РФ по Псковской области (Межрайонная ИФНС России №5 по Псковской области) ИНН 6013006265/ КПП 601301001, ОКТМО 58633421, банк получателя: Отделение Псков г. Псков, БИК 045805001, КБК 18210604012021000110 - налог, 18210604012022100110 - пени, недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, пени в размере 1049 (одна тысяча сорок девять) рублей 08 копеек, а всего 4799 (четыре тысячи семьсот девяносто девять) рублей 08 копеек.

Взыскать с Орловой В.Н., зарегистрированной по адресу: ..., в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий В.П. Шелест

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.