Орлова Виктория Геннадьевна

№ 2а-1832/2024

УИД 75RS0023-01-2024-003126-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (не вступило в законную силу)

30 июля 2024 года город Чита

Черновский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А.,

при секретаре Окуневой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочноденьги» к судебному приставу-исполнителю Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Норсоновой Юлии Эдуардовне, старшему судебному приставу Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Дианову Алексею Васильевичу, Черновскому РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей,

установил:

ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с указанным административном иском, сославшись в обоснование на то, что 22 апреля 2024 года в Черновское РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю поступил исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района города Читы № от 22 декабря 2023 года о взыскании с ФИО7 денежных средств – и заявление о возбуждении на его основании исполнительного производства. По состоянию на 28 июня 2024 года исполнительное производство не возбуждено, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. Просит признать незаконным бездействие ответственных лиц Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю по невозбуждению исполнительного производства и обязать старшего судебного ...

...пристава Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбудить исполнительное производство.

Определениями от 2 и 17 июля 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший судебный пристав Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Дианов А.В., судебный пристав-исполнитель Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Норсонова Ю.Э., УФССП России по Забайкальскому краю.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом. Представитель ООО МКК «Срочноденьги» Ястребова А.А. просила рассмотреть дело в своё отсутствие. С учётом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Частями 1, 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

В судебном заседании установлено, что ООО МКК «Срочноденьги» ссылается на то, что 5 апреля 2024 года направило в адрес Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района города Читы № от 22 декабря 2023 года о взыскании с ФИО6 денежных средств – и заявление о возбуждении на его основании исполнительного производства, которые поступили туда 22 апреля 2024 года.

В установленный статьёй 30 Закона об исполнительном производстве срок решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства принято не было.

В силу части 2 статьи 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

17 июля 2024 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района города Читы № от 22 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Норсоновой Ю.Э. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО6 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Копия соответствующего постановления направлена ООО МКК «Срочноденьги» 17 июля 2024 года через личный кабинет портала государственных и муниципальных услуг. В связи с отсутствием сведении о получении взыскателем таким образом указанного постановления его копия 23 июля 2024 года направлена по электронной почте по адресу: yаа@srochnodengi.ru.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего административного дела оспариваемое бездействие должностных лиц Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю устранено, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО8 денежных средств, о чём ООО МКК «Срочноденьги» уведомлено, в рамках исполнительного производства предпринимаются меры к исполнению требований исполнительного документа, что в совокупности свидетельствует о восстановлении в полном объёме прав административного истца, в связи с чем суд считает возможным прекратить производство по административному делу в соответствии с частью 2 статьи 194 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 194 КАС РФ, суд

определил:

прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению МКК «Срочноденьги» к судебному приставу-исполнителю Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Норсоновой Юлии Эдуардовне, старшему судебному приставу Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Дианову Алексею Васильевичу, Черновскому РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей.

Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения путём подачи частной жалобы через Черновский районный суд города Читы.

Судья А.А. Круликовская

Мотивированное определение изготовлено 30 июля 2024 года.

Дело № 2-3505/2019

74RS0028-01-2019-004351-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

с участием представителя истца по доверенности Касьянова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску Орловой В.Г. к Козловой Е.К. о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Орлова В.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Козловой Е.К. о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: между ней (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор от 16.11.2018 года НОМЕР, предметом которого является поставка детали - двигателя без навесного оборудования LE9 на автомобиль МАРКА 2013 года. По условиям договора поставщик обязался поставить товар на сумму 70 000 рублей, а покупатель внести за него 100% предоплату на основании спецификации, составленной поставщиком и являющейся неотъемлемой частью соглашения. Истец перевела 19.11.2018 года на расчетный счет поставщика указанную в договоре сумму. Согласно договору, срок отгрузки товара в течение 30 дней с момента оплаты, однако, в указанные сроки товар отгружен не был. Покупатель отказался от получения товара, о чем уведомил поставщика надлежащим образом, и стребовал возврат внесенной оплаты. В ответ поставщиком направлено гарантийное письмо от 15.02.2019 года о возмещении уплаченных средств в течение десяти календарных дней. До настоящего времен...

...и ответчик свои обязательства не исполнила. Орлова В.Г. просит взыскать с ИП Козловой Е.К. в свою пользу денежные средства в сумме 70 000 рублей, неустойку - 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 36 000 рублей, компенсацию морального вреда - 300 000 рублей (л.д.8-11).

Истец Орлова В.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.82).

Представитель истца по доверенности Касьянов В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Козлова Е.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.51,80).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Согласно п.5 ст.454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. К ней применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, регулирующим договор купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, 16.11.2018 года между индивидуальным предпринимателем Козловой Е.К. (поставщик) и Орловой В.Г. (покупатель) заключен договор НОМЕР на поставку двигателя без навесного оборудования LE9 на автомобиль МАРКА 2013 года (л.д.21-24,27).

По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить за товар 70 000 рублей (п.1.1).

Кроме того, по условиям договора поставщик принял на себя обязательства по поставке товара в течение 30 рабочих дней с момента получения от покупателя оплаты за поставку товара.

Оплата за товар в сумме 70 000 рублей произведена покупателем 19.11.2018 года (л.д.36).

Товар в установленный договор срок ответчиком не поставлен, в связи с чем, Орлова В.Г. потребовала возврата уплаченной за не суммы. В ответ поставщик прислал гарантийное письмо, в котором обязался в 10-дневный календарный срок возместить уплаченные средства в размере 70 000 рублей (л.д.19).

До настоящего времени ответчиком обязанность по поставке товара покупателю, а также возврате уплаченной за него суммы не исполнена.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ИП Козловой Е.К. нарушены обязательства по поставке товара, суд приходит к выводу о том, что требования Орловой В.Г. о взыскании денежных средств в размере 70 000 рублей являются обоснованными и полежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п.3 ст.492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей индивидуальным предпринимателем Козловой Е.К. осуществлялась деятельность по розничной торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями;, индивидуальный предприниматель Козлова Е.К. прекратила деятельность 29.04.2019 года в связи с принятием соответствующего решения.

Однако, прекращение ответчиком Козловой Е.К. в настоящее время деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не снимает с нее ответственности по исполнению обязательств, принятых ранее, в период осуществления предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений, данных в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

В связи с этим прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на дату принятия судом решения не лишает истца права на защиту нарушенного права по основаниям, возникшим до утраты ответчиком статуса предпринимателя, и не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

С учетом изложенного, неустойка за нарушение ответчиком срока исполнения обязанности по передаче оплаченного товара на основании п.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за 303 дня просрочки поставки товара за период с 10.01.2019 года по 08.11.2019 года составит 106 050 рублей (70000 x 0,5% x 303 = 106 050).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 70 000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд учитывает обстоятельства дела, сумму оплаты товара, длительность допущенной ответчиком просрочки поставки товара, компенсационный характер неустойки, и считает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору поставки НОМЕР от 16.11.2018 года, поэтому оснований для ее снижения на основании ст.333 ГК РФ не находит.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, то он вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных нарушением его прав как потребителя, степени вины ответчика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

С учетом положений п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с Козловой Е.К. в пользу Орловой В.Г. подлежит взысканию штраф в размере 50% взысканных в пользу потребителя сумм, что составит 70 500 рублей ((70000 + 70000 + 1000) х 50%).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 27.02.2019 года (л.д.25).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает существо спорных правоотношений и характер заявленных исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца в судебном заседании, его длительность и результат рассмотрения спора и приходит к выводу о том, что разумным пределом возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя будет являться сумма 20 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу Орловой В.Г. с Козловой Е.К.

Поскольку в силу ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, уплаченная при подаче иска представителем истца Касьяновым В.В. государственная пошлина в размере 4 300 рублей подлежит возврату.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных материальных требований истца, а также требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Орловой В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой Е.К. в пользу Орловой В.Г. денежные средства, уплаченные по договору поставки в размере 70 000 рублей, неустойку - 70 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 70 500 рублей, расходы оплате услуг представителя - 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 10 по Челябинской области возвратить уплаченную в доход местного бюджета по чеку-ордеру от 19.09.2019 года государственную пошлину в размере 4 300 рублей.

Взыскать с Козловой Е.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.