Орловец Игорь Иванович

дело № 2-23/2021

судья Николаева В.В. дело № 33-1452/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 26 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2021 года по Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Орловец И.И., Орловец М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Орловец И.И., Орловец М.С. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № ... от 03 ноября 2017 г. в размере 726294,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 963 руб., всего взыскать 737 257 (семьсот тридцать семь тысяч двести пятьдесят семь) рублей 89 копеек.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к Орловец И.И., Орловец М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 03 ноября 2017 г. с ответчиком Орловец И.И. заключен кредитный договор № ..., на сумму .......... рублей на срок по 03.11.2022 под 16,9% годовых. В обеспечении обязательств заемщика между истцом и Орловец М.С. заключен догово...

...р поручительства от 03.11.2017. Ответчики обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом.

Судебным приказом от 29.03.2019 с ответчиков солидарно взыскано задолженность по основному долгу в размере 52304, 89 рублей за период с 03.10.2018 по 04.03.2019.

По состоянию на 01.09.2020 общая сумма задолженности составила 778599, 78 рублей, в том числе: основной долг – 550795, 11 рублей за период с 03.04.2019 по 20.08.2020; проценты – 227804, 67 рублей за период с 04.11.2017 по 28.01.2020.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по указанному кредитному договору в размере 778599,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 985 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель истца Чемакина Ю.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд первой инстанции неверно вычел сумму 52304, 89 рублей из суммы исковых требований, поскольку задолженность в размере 52304, 89 рублей взысканная судебным приказом от 29.03.2019 была учтена банком при расчете исковых требований по настоящему иску, то есть указанная сумма не включена в сумму задолженности. Также просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующий в деле истец, ответчик извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, истец не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, представитель ответчика просил рассмотреть дело без их участия, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 361 и 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 ноября 2017 года между ПАО «СКБ-банк» и Орловец И.И. заключен кредитный договор № ... на сумму .......... рублей на срок по 03 ноября 2022 года под 16,9 % годовых.

Поручителем по указанному кредитному договору выступила Орловец М.С., с которой 03.11.2017 заключен договор поручительства.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается заверенным истцом копией расходно-кассовым ордером № ... от 03.11.2017.

В период пользования кредитом ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Судебным приказом № ... мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района РС(Я) от 29 марта 2019 г. с Орловец И.И., Орловец М.С. в пользу ПАО «СКБ-банк» солидарно взыскана задолженность по названному кредитному договору от 03.11.2017 № ..., образовавшейся за период с 03.10.2018 по 04.03.2019 в размере 52304,89 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 884,57 руб.

По состоянию на 01.09.2020 общая сумма задолженности составила 778599, 78 рублей, из которых: основной долг – 550795, 11 рублей за период с 03.04.2019 по 20.08.2020; проценты – 227804, 67 рублей за период с 04.11.2017 по 28.01.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата заемщиком кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 819, 363 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, удовлетворив частично требования истца о взыскании задолженности и процентов в размере 726294, 89 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о вычете из суммы общей задолженности - 778599, 78 рублей заявленной истцом суммы задолженности взысканной судебным приказом от 29 марта 2019 года - 52304,89 рублей.

Так, при проверке заявленных требований и представленного истцом расчета суммы задолженности суд первой инстанции не учел, что задолженность, взысканная судебным приказом от 29 марта 2019 года в размере 52304,89 рублей, была учтена истцом при подаче настоящего иска, то есть указанная сумма не включена в сумму задолженности по заявленным требованиям.

Кроме того, согласно судебному приказу, истцом была взыскана задолженность по основному долгу в размере 52304,89 рублей за период с 03.10.2018 по 04.03.2019 (л.д. 28), тогда как согласно исковым требованиям по настоящему делу истец просит взыскать основной долг в размере 550795, 11 рублей за период с 03.04.2019 по 20.08.2020, то есть за иной период (после вынесения судебного приказа). При этом задолженность по процентам судебным приказом не взыскивалась.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежали удовлетворению в полном объеме, а именно подлежало взысканию задолженность в размере 778599, 78 рублей, в связи чем с решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2021 года по данному делу изменить в части взысканной задолженности по кредитному договору и суммы государственной пошлины.

Взыскать солидарно с Орловец И.И., Орловец М.С. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № ... от 03 ноября 2017 года в размере 778599, 78 рублей

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать солидарно с Орловец И.И., Орловец М.С. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров

Дело № 2-23/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2021 г. г. Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой В.В., при секретаре Балаевой Т.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Орловец Игорю Ивановичу, Орловец Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к Орловец И.И., Орловец М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 03 ноября 2017 г. с ответчиком Орловец И.И. заключен кредитный договор № 80615627083, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 603 100 рублей на срок по 03.11.2022, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 16,9% годовых; данный кредит обеспечен поручительством Орловец М.С., с ней заключен договор поручительства от 03.11.2017. Ответчики обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита, в связи с чем, просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по указанному кредитному договору в размере 778 599,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 985 руб.

Представитель истца Чемакина Ю.Н., действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело без ее участия; ответчики Орловец И.И. Орловец М.С. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о...

... причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы иска и возражения по нему, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 ноября 2017 г. между ПАО «СКБ-банк» и Орловец И.И. заключен кредитный договор №80615627083, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 603 100 рублей под 16,9 % годовых на срок по 03 ноября 2022 г., считая с даты его фактического предоставления (л.д.10-14).

Поручителем по указанному кредитному договору выступила Орловец М.С., с которой 03.11.2017 заключен договор поручительства, при подписании которого, поручитель Орловец М.С. была ознакомлена с условиями кредитного договора, информирована о размере кредита, процентной ставке, полной стоимости кредита, его сроке действия, дате окончания платежного периода, что подтверждается ее личной подписью, предусматривающего общие условия договора поручительства (л.д. 21-22).

По условиям указанного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами, ежемесячный платеж включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, начисленные текущие проценты за пользование кредитом и платеж по погашению процентов, начисленных, но не погашенных за первые 10 месяцев пользованиям кредитом, размер ежемесячного платежа в части основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом указываются в графике, проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на задолженность по кредиту, которая учитывается на счетах для учета ссудной задолженности на начало операционного дня, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита заемщику, до дня (даты) полного погашения задолженности (включительно), начисление процентов на задолженность по кредиту производится, исходя из количества календарных дней в году, период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой каждого ежемесячного платежа, (первый период начисления процентов начинается с даты выдачи кредита), которая определена в графике погашения задолженности по договору и заканчивается датой следующего ежемесячного платежа (включительно), также определенные графиком (п. 6); за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых, уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного долга по кредиту (п.12).

В тот же день (03.11.2017) истцом кредитные средства по указанному кредитному договору в размере 603 100 руб. выданы наличными денежными средствами ответчику, что подтверждается расходно-кассовым ордером № 954484 (л.д.27).

Таким образом, на основе представленных суду достоверных и бесспорных доказательств судом установлено, что обязательства по заключенному 03.11.2017 кредитному договору истцом выполнены в полном объеме.

Из представленной банком выписки из лицевого счета следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по указанному кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по ним в части суммы и сроков внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.09.2020 составила 778 599,78 руб., из которых (основной долг) – 550 795,11 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 04.11.2017 по 28.01.2020 – 227 804,67 руб.

Правильность исчисления сумм задолженности по рассматриваемому кредитному договору ответчиком не оспаривается и не опровергнут, контррасчет не представлен, в связи с чем судом принимается представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту.

Между тем, судебным приказом № 409 мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района РС(Я) от 29 марта 2019 г. с Орловец И.И., Орловец М.С. в пользу ПАО «СКБ-банк» солидарно взыскана задолженность по названному кредитному договору от 03.11.2017 № 80615627083, образовавшейся за период с 03.10.2018 по 04.03.2019, в размере 52 304,89 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 884,57 руб. (л.д.30).

В силу ст. 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны по делу заключали договор на взаимовыгодных условиях.

С учетом требований действующего гражданского законодательства и установленных выше обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что ПАО «СКБ-банк» предъявил исковые требования к ответчикам (заемщику и поручителю) в объеме их ответственности, предусмотренной кредитным договором, договором поручительства и в пределах их срока действия, а потому надлежит взыскать в солидарном порядке с заемщика Орловец И.И. и поручителя Орловец М.С. задолженность по нему в размере 726 294,89 руб. за вычетом взысканной судебным приказом от 29 марта 2019 г. суммы задолженности в размере 52 304,89 руб., поскольку указанный судебный приказ не отменен и подлежит самостоятельному принудительному исполнению.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть с ответчика необходимо взыскать сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 10 963 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Орловец Игоря Ивановича, Орловец Марины Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № 80615627083 от 03 ноября 2017 г. в размере 726 294,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 963 руб., всего взыскать 737 257 (семьсот тридцать семь тысяч двести пятьдесят семь) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2021 г.

Председательствующий В.В. Николаева