Орловская Оксана Вадимовна

Судья Фаустова Г.А. Дело № 33-2982/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей: Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловской Оксаны Вадимовны, Кузьминой Наталии Александровны к Кредитному потребительскому кооперативу «Доверие-Капитал» об установлении факта осуществления трудовой деятельности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Орловской О.В., Кузьминой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2017 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Орловская О.В., Кузьмина Н.А. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Доверие-Капитал» об установлении факта осуществления трудовой деятельности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований, что с 27.04.2017г. Орловская О.В. проходила оплачиваемую стажировку в КПК «Доверие-Капитал», а с 02.05.2017 г. к работе в указанной организации приступила Кузьмина Н.А. Истцы утверждали, что из на работу приняла директор по развитию КПК «Доверие-Капитал» при этом, трудовые договоры заключены не были, соответствующие записи в трудовые книжки о приеме истцов на работу ответчиком внесены не были. С 10.05.2017 по 12.05.2017 и с 29.05.2017г. по 02.06.2017г. Орловская О.В. с Кузьминой Н.А. работали в должности специалистов по работе с клиентами в офисе одни (привлекали клиентов к услугам компании, консультировали по услугам кооператива, осуществл...

...яли звонки, отправку смс, производили расчёты, вводили данные, принимали заявления, вели отчетность, оформляли документацию, расписывались в журнале администраторов, имели ключи и пропуски для прохождения в помещения предприятия, занимались обустройством офиса и т.д.), а в остальное время с директором по развитию КПК «Доверие-Капитал».

По истечении месяца руководитель КПК «Доверие-Капитал» был не неудовлетворен результатами работы истцов, поэтому 02.06.2017 сообщил им о том, что увольняет их без оплаты труда, и внесения записей о работе в трудовые книжки. Однако, трудовые отношения так и остались не оформленными, обещанные зарплаты - не выплаченными.

Истцы также указали, что незаконное увольнение и невыплата работодателем заработной платы, причинило им нравственные страдания, связанные с ограничением их прав, в том числе, работодатель ограничил право работника на оплату труда.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили установить факт трудовых отношений с 02.05.2017 по 02.06.2017 в КПК «Доверие Капитал»; установить факт недобросовестного исполнения работодателем своих обязательств по оформлению сотрудников и оплаты их труда; принять меры к привлечению виновных лиц к ответственности в соответствии с нормами действующего законодательства РФ; взыскать с КПК «Доверие Капитал» в пользу Орловской О.В. и Кузьминой Н.А. задолженность по заработной плате по 60 000 рублей в пользу каждой, взыскать с КПК «Доверие Капитал» в пользу Орловской О.В. и Кузьминой Н.А. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная с выхода на работу 02.06.2017г. по день фактического расчета включительно, взыскать с КПК «Доверие Капитал» в пользу Орловской О.В. компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, взыскать с ответчика транспортные расходы в сумме 6 421,92 руб. (л.д.71).

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Орловской О.В., Кузьминой Н.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Орловская О.В., Кузьмина Н.А.полагают решение суда незаконным и необоснованным, а выводы суда по данному делу основанными на неполно исследованных доказательствах, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянты обращают внимание на то, что материалами дела подтверждается, что они были приняты на работу, на определенные должности, с ними были согласованы условия об оплате труда и выполнение определенной функции.

По мнению апеллянтов, если работник был фактически допущен к работе без оформления трудового договора, условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

Также апеллянты считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неполном изучении обстоятельств дела, суд неправильно применил закон, подлежащий применению, неверно дал оценку обстоятельствам дела. Апеллянты считает, что судом неправильно дана оценка свидетельским показаниям, не истребованы доказательства по делу, чем нарушили процессуальные права истцов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Орловская О.В., Кузьмина Н.А не явились, в апелляционной жалобе просили о рассмотрении в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика, в которых он соглашается с решением суда первой инстанции, просит в удовлетворении жалобы отказать.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15,16, 56, 67,68,129, 135, 136 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, пришел к обоснованному выводу о том, что соглашения в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора между истцом и ответчиком не состоялось; доказательств того, что истцы были фактически допущены к выполнению работы в должности специалистов по работе с клиентами в офисе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка работодателя суду не представлено, отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, между сторонами не возникло, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцами требований.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд - ст. ст. 129, 135 ТК РФ).

В частности, определяющими трудовые отношения являются факты выполнения лицом трудовой функции (работы по должности и период фактического исполнения должностных обязанностей); наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, наличие полномочий у лица, осуществившего фактический допуск к работе; наличие согласия работодателя признать возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями.

Анализ вышеприведенных норм действующего законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие трудовых отношений с ответчиком возложена именно на истцов.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцами приказ о приеме их на работу, трудовые договоры в материалы дела не представлены. Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств наличия между сторонами трудовых отношений не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2015г. внесена запись в ЕГРЮЛ о создании Кредитного потребительского кооператива «Доверие-Капитал», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 02.02.2015г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.09.2017г. На налоговый учет Кредитный потребительский кооператив «Доверие-Капитал», был поставлен только 06.04.2017г., что подтверждается уведомлением о постановке на учет в налоговом органе от 25.04.2017г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в силу ст. 22 ТК РФ предоставлено работодателю.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ Председателем правления КПК «Доверие Капитал» с 18.11.2015 г. является ФИОл.д. 40-42).

Сведений о том, что ФИО. давались соответствующие поручения и полномочия иным лицам о приеме на работу работников предприятия материалы дела не содержат.

Между тем, из искового заявления и объяснений истцов, данных в судебном заседании следует, что допуск их к работе, оформление документации, вопросы приема их на стажировку и их обучение фактически осуществляла ФИО1 которая занимает в КПК «Доверие Капитал» должность директора по развитию регионального отделения, однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1. наделена полномочиями по найму работников КПК «Доверие Капитал», а представитель ответчика отрицал факт принятия истцов на работу.

По утверждениям истцов, в период с 02.05.2017г. по 02.06.2017г. ими осуществлялась трудовая деятельность в КПК «Доверие Капитал» без заключения трудового договора. Истцы полагают, что между ними и КПК «Доверие Капитал» сложились фактические трудовые отношения, поскольку они проходили стажировку, однако, работодателем не была осуществлена оплата их труда, не внесены записи о приеме на работу и увольнении в трудовой книжке.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 являющаяся директором по развитию регионального отделения КПК «Доверие Капитал», пояснила, что истцы проходили в КПК «Доверие Капитал» обучение по работе с привлечением клиентов, так называемую стажировку, в мае 2017 года, однако, в последующем было принято решение не оформлять трудовой договор по ее результатам, поскольку вакантная должность была одна, истцам дали время на изучение специфики работы - месяц, обучала их свидетель, но результаты обучения были не эффективными. Свидетель давала истцам рекомендации, истцы приходили в офис периодически и находились там не полный рабочий день, при этом, этот период не оплачивался.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что указанные истцами сведения об эпизодических и неконкретных обстоятельствах их работы у ответчика, не позволяют сделать вывод о выполнении истцами в спорный период конкретной работы в течение рабочего дня в соответствии с распорядком работы ответчика.

Сведений о том, что работавшая в КПК «Доверие Капитал» ФИО1., была наделена ответчиком распорядительными функциями по подбору персонала и допуску истцов к работе и прохождению стажировки материалы дела не содержат, а пояснения истцов основаны на обстоятельствах прохождения стажировки с согласия ФИО1 которые наряду со ссылкой на положения ст. 59 ТК РФ не имеют правового значения для рассмотрении спора о признании трудовыми последующих отношений между истцами и ответчиком.

Кроме того, по смыслу ст. 59 ТК РФ для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки заключается срочный трудовой договор.

Понятие стажировки в Трудовом кодексе РФ отсутствует, однако, в соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, тогда как стажировка - это форма обучения, а не работы.

Разрешая по существу спор, исходя из определения понятий трудового договора, указанного в ст. 56 ТК РФ, трудовых отношений, установленных ст. 15 ТК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных относимых и допустимых доказательств фактического допущения истцов к исполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя либо уполномоченного его представителя.

В обоснование своей позиции по делу истцами была представлена смс-переписка, которая обоснованно не была принята судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего возникновение между истцами и ответчиком трудовых отношений, поскольку имеющиеся в материалах дела распечатки смс-сообщений не содержат исчерпывающую информацию о том, между кем велась переписка, связано ли общение с исполнением истцами конкретной трудовой функции в КПК «Доверие Капитал».

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание подтверждающие наличие трудовых отношений доказательства, и в частности, представленные в материалы дела документы о вступлении лиц в членство кооператива, используемые ответчиком в работе, а равно наличие доступа в офис ответчика, заверенная надлежащим образом ООО УК «Анил» копия журнала учета выдачи ключей от помещений, выданные пропуски также не может повлечь отмену решения суда, поскольку, сами по себе не могут свидетельствовать о возникновении трудовых отношений истцов с ответчиком.

Таким образом, представленные истцами доказательства не подтверждают факт возникновения трудовых отношений с КПК «Доверие Капитал», равно как и выполнения истцами заранее обусловленной трудовой функции, подчинения истцов правилам внутреннего трудового распорядка и возмездный характер работы.

Материалами дела не подтверждается, что истцы были приняты на работу в определённой должности, с ними были согласованы условия об оплате труда и выполнении определённой трудовой функции.

Как усматривается из материалов дела, истцы заявления о приеме на работу не писали, трудовые договоры между сторонами не заключались, приказ о приеме на работу не издавался, трудовые книжки истцы ответчику не предоставляли и в них не вносилась записи о трудовой деятельности истцов, трудовые функции истцов (работа по должности в соответствии со штатным расписанием) не определялись, с должностной инструкцией, регламентирующей права и обязанности работников, они не знакомились, расчетные и платежные ведомости не велись, заявления об увольнении с работы истцы не писали, приказы об увольнении истцов в соответствии с трудовым законодательством не издавались.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований, поскольку достоверные доказательства наличия между ними и ответчиком трудовых отношений, в частности, доказательства заключения трудового договора в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, доказательства предъявления им ответчику при заключении трудового договора документов, предусмотренных ст. 65 ТК РФ, а также иных документов, подтверждающих их фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя и факт выполнения ими определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлены не были.

Поскольку факт трудовых отношений не установлен, то не подлежат удовлетворению и производные требования истца об обязании оформить трудовой договор, выплатить задолженность по заработной плате, проценты за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ и др.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к неправильному толкованию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловской О.В., Кузьминой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 марта 2018 года

Дело № 2-3309/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2017 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Рзаевой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловской Оксаны Вадимовны, Кузьминой Наталии Александровны к Кредитному потребительскому кооперативу «Доверие-Капитал» об установлении факта осуществления трудовой деятельности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Орловская О.В., Кузьмина Н.А. (истцы) первоначально обратились в Тверской районный суд города Москвы с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Доверие-Капитал» (ответчик) об установлении факта осуществления трудовой деятельности истцов с 02.05.2017 по 02.06.2017 в КПК «Доверие Капитал»; установлении факта недобросовестного исполнения работодателем своих обязательств по оформлению сотрудников и оплаты их труда; принятии мер к привлечению виновных лиц к ответственности в соответствии с нормами действующего законодательства РФ; взыскании с КПК «Доверие Капитал» в пользу Орловской О.В. и Кузьминой Н.А. по 60 000 рублей, что соответствует размеру заработанной плате, указанной ответчиком на сайте hh.ru; взыскании с КПК «Доверие Капитал» в пользу Орловской О.В. и Кузьминой Н.А. денежной компенсации за задержку выплаты за каждый день задержки, начиная со следующего дня после истечения месячного срока с момента выхода на работу по день вынесения решения суда; взыскании с КПК «Доверие Капит...

...ал» в пользу Орловской О.В. в счет компенсации морального вреда 120000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что с 27.04.2017г. Орловская О.В. выходила на оплачиваемую стажировку в КПК «Доверие-Капитал» по адресу: <адрес>. С 02.05.2017 г. к работе подключилась Кузьмина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истцов приняла на работу ФИО10 - директор по развитию КПК «Доверие-Капитал». Обещала заключить с нами трудовой договор и внести записи в трудовые книжки. С 10.05.2017 по 12.05.2017 и с 29.05.2017г. по 02.06.2017г. Орловская О.В. с Кузьминой Н.А. работали в должности специалистов по работе с клиентами в офисе одни, в остальное время с Земеровой. Привлекали клиентов к услугам компании, подробно консультировали по услугам кооператива, осуществляли звонки, отправку смс, производили расчёты, вводили данные, принимали заявления, вели отчетность, занимались обустройством офиса. Орловская регулярно вела переписку с Земеровой из которой свидетельствует, что ею и Кузьминой велась трудовая деятельность. Всего было привлечено к услугам компании около 80 человек. Имеются контакты этих клиентов. Собственник бизнеса и председатель правления кооператива ФИО2 был доволен работой ФИО1 и ФИО4. По прошествии месяца с начала их работы на компанию внезапно сделался неудовлетворенным результатом их деятельности. 02.06.2017 ФИО2 провел беседу, в ходе которой сообщил, что Орловская и Кузьмина ничего не заработали, и уволил их без оплаты труда, 05.06.2017 г. ФИО11, вернувшаяся в Москву с трудовыми книжками без внесенных записей, подтвердила слова ФИО2.

Трудовые отношения так и остались не оформленными, обещанные зарплаты - не выплаченными. Таким образом, по мнению истцов, работодатель предпочел "теневые" трудовые отношения, что позволило ему уклониться от налогообложения, оплаты труда и прочих обязанностей, возникающих в связи с использованием труда и времени неоформленных работников.

Истцы также указали, что фактический допуск истца к работе подтверждается тем, что в течение мая 2017 г. Орловская О.В. и Кузьмина Н.А. фигурировали в документах ООО «УК «АНИЛ», подтверждающих право доступа в офис № 303 БЦ «Каскад». Администраторами здания в период с 10.05.2017 по 12.05.2017 и с 29.05.2017 г. по 02.06.2017 г. по утрам выдавались ключи от 303-го офиса Орловской О.В., и по вечерам от офиса обратно сдавала Кузьмина Н.А., обе расписывались в журнале администраторов.

Кузьмина и Орловская регулярно передавали в администрацию БЦ «Каскад» разрешения на пропуск потенциальных клиентов, подписывая их собственноручно.

У Орловской и Кузьминой сохранились временные пропуски в здание, а также ключ от офиса - один из трех ключей, полученных от монтажников офисной двери. Новая дверь была установлена сотрудниками компании «Райские окна» - ООО ИП ФИО3 26.05.2017г. в отсутствие Земеровой. В дальнейшем монтажники ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. приезжали 30.05.2017г. и 31.05.2017г., также 31.05.2017г. приезжал представитель завода изготовителя двери. Орловская О.В. вела переговоры и переписку с представителем ИП ФИО3 по номеру +79257968488 (Виталий). Эти лица являются свидетелями осуществления Орловской О.В. и Кузьминой Н.А. обустройства офиса КПК «Доверие Капитал».

Ежедневно Орловскую и Кузьмину видели сотрудники офисов, находящихся на третьем этаже 1-го подъезда БЦ «Каскад».

ФИО14 было известно, что Орловская О.В. воспитывает ребенка одна, и в течение полугода не получает алименты, назначенные судом. Тем не менее Земерова настаивала на том, чтобы Орловская О.В. выполняла функции старшего менеджера, предполагает значительно большую степень занятости по сравнению с рядовым специалистом. Земерова испытывала затруднения приемом на работу сотрудников, поскольку многие кандидаты отказывались от участия в сомнительном предприятии. Для того, чтобы закрыть вакансию Земерова приняла на работу сотрудника, находящегося в сложной жизненной ситуации, предполагая его интерес загруженность и необходимость присутствия на работе вне зависимости от больничных листов, выдаваемых по уходу за ребенком. Такой подход свидетельствует о безответственности работодателя в отношении сотрудников, посягательстве на их трудозатраты, и соблюдении исключительно собственных интересов.

Истцы также указали, что незаконное увольнение и невыплата работодателем зарплаты, создает психотравмирующую ситуацию для каждого человека. Работодатель КПК «Доверие Капитал» в лице Земеровой и ФИО2 причинил работнику Орловской О.В. нравственные страдания, связанные с ограничением её прав, в том числе работодатель ограничил право работника на достойную жизнь, оплату труда, что повлекло тягостные психологические переживания.

Незаконными действиями работодателя Орловской О.В. причинен моральный вред, который выразился в депрессии результате чего, Орловская временно утратила возможность заниматься дальнейшими действиями, направленны трудоустройство. В связи с этим Орловская О.В. 19.06.2017 обратилась в научно-практический психоневрологический центр и Соловьева департамента здравоохранения г. Москвы, где ей было назначено лечение. Причиненный моральный вред Орловская оценивает в 120000 рублей, это минимальная сумма, которую Орловская О.В. должна была получить с июнь 2017 года, исходя из описания вакансии на ресурсе Headhunter (hh.ru).

По изложенным основаниям истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 22.08.2017г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу (л.д.33-34).

В ходе рассмотрения дела истцы первоначально заявленные исковые требования уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ в части и просят взыскать с КПК «Доверие-Капитал» в пользу истцов денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после истечения месячного срока с момента выхода на работу 02.06.2017г. по день фактического расчета включительно, взыскать с ответчика транспортных расходов в сумме 6 421,92 руб. В остальной части исковые требования не изменялись (л.д.71).

Истец Орловская О.В. в судебное заседание явилась поддержала исковые требования в полном объеме и с учетом уточнений просила удовлетворить дала пояснения аналогично изложенным в иске.

Истец Кузьмина Н.А. в судебное заседание явилась поддержала исковые требования в полном объеме и с учетом уточнений просила удовлетворить дала пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика КПК «Доверие-Капитал» Злобина В.Г., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась исковые требования не признала в полном объеме и с учетом уточнений, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав истцов и представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2015г. внесена запись в ЕГРЮЛ создании Кредитного потребительского кооператива «Доверие-Капитал», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 02.02.2015г. №, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.09.2017г. На налоговый учет Кредитный потребительский кооператив «Доверие-Капитал», поставлен 06.04.2017г., что подтверждается уведомлением о постановке га учет в налоговом органе от 25.04.2017г. №.

По утверждениям истцов, в период с 02.05.2017г. по 02.06.2017г. ими осуществлялась трудовая деятельность в КПК «Доверие Капитал» без заключения трудового договора. Истцы полагают, что между ними и КПК «Доверие Капитал» сложились фактические трудовые отношения, однако работодателем не была осуществлена оплата их труда, не внесены записи о приеме на работу и увольнении в трудовой книжке.

Из пояснений представителя КПК «Доверие Капитал» следует, что истцы проходили в кооперативе стажировку, трудовую функцию не выполняли, по результатам стажировки трудовые договоры с истцами заключены не были.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, являющаяся директором по развитию регионального отделения КПК «Доверие Капитал», показала, что истцы проходили в КПК «Доверие Капитал» стажировку в мае этого года, в их случае было принято решение не оформлять трудовой договор по результатам стажировки. Обязательным условием было привлечение клиентов. Двух клиентов, на которых указывают истцы, привлекла свидетель, там стоит ее подпись. Вакансия была одна. Кузьмина - подруга Орловской, порекомендовала ее она, результата обучение не дало, клиентов не было, за офис было заплачено 86000 рублей, а менеджеры клиентов не предоставили. Они ранее работали в банках, поэтому им дали время изучения - месяц, обучала их свидетель. Свидетель давала истцам рекомендации, истцы работали не полный день, Орловская с утра, Кузьмина во второй половине дня, это видно из журнала пропусков. Период стажировки не оплачивается.

Показания свидетеля ФИО8 не противоречивы, обстоятельства, указанные свидетелем подтверждены материалами дела, об указанных свидетелем обстоятельствах ей известно достоверно, свидетель допрошена судом с соблюдением требований ст.69, 70 ГПК РФ, еее показания ни кем не опорочены и не опровергнуты, поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, суд считает показания свидетеля соответствующими действительности.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Орловской О.В., Кузьминой Н.А. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Увольнение представляет собой прекращение трудовых отношений работника с работодателем, которое должно быть надлежащим образом оформлено.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Представленная истцами смс-переписка не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего возникновение между истцами и ответчиком трудовых отношений, поскольку имеющиеся в материалах дела распечатки смс-сообщений не содержат исчерпывающую информацию о том, между кем велась переписка, связано ли общение с исполнением истцами конкретной трудовой функции в КПК «Доверие Капитал».

Также, представленные в материалы дела документы о вступлении лиц в членство кооператива, используемые ответчиком в работе, а равно наличие доступа в офис ответчика, сами по себе не могут свидетельствовать о возникновении трудовых отношений истцов с ответчиком.

Таким образом, представленные истцами доказательства не подтверждают факт возникновения трудовых отношений с КПК «Доверие Капитал», равно как и выполнения истцами заранее обусловленной трудовой функции, подчинения истцов правилам внутреннего трудового распорядка и возмездный характер работы.

Материалами дела не подтверждается, что истцы были приняты на работу в определённой должности, с ними были согласованы условия об оплате труда и выполнении определённой трудовой функции.

Как усматривается из материалов дела, истцы заявления о приеме на работу не писали, трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, трудовые книжки истцы ответчику не предоставляли и в них не вносилась записи о трудовой деятельности истцов, трудовые функции истцов (работа по должности в соответствии со штатным расписанием) не определялись, с должностной инструкцией, регламентирующей права и обязанности работников, они не знакомились, расчетные и платежные ведомости не велись, заявления об увольнении с работы истцы не писали, приказ об увольнении истцов в соответствии с трудовым законодательством не издавался.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований, поскольку достоверные доказательства наличия между ними и ответчиком трудовых отношений, в частности, доказательства заключения трудового договора в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, доказательства предъявления им ответчику при заключении трудового договора документов, предусмотренных ст. 65 Трудового кодекса РФ, а также иных документов, подтверждающих их фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя и факт выполнения ими определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлены не были.

По смыслу ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается работодателем в порядке и сроки, установленные Трудовым кодексом РФ.

Следовательно, заработная плата работнику должна выплачиваться работодателем на основании возникших между ними трудовых отношений.

Поскольку истцами не представлено достоверных доказательств того, что они с 02.05.2017г. по 02.06.2017г. состояли в трудовых отношениях с ответчиком и исполняли обязанности по конкретной должности, основания для начисления истцам заработной платы и иных выплат отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов каких-либо денежных сумм у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований об установлении факта осуществления трудовой деятельности и производных требований об установлении факта недобросовестного исполнения работодателем своих обязательств по оформлению сотрудников и оплаты их труда, принятию мер к привлечению виновных лиц к ответственности, взыскании заработанной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, взыскании расходов - без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых Орловской Оксаны Вадимовны, Кузьминой Наталии Александровны к Кредитному потребительскому кооперативу «Доверие-Капитал» об установлении факта осуществления трудовой деятельности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья: Г.А. Фаустова