Орловский Семен Александрович

Гражданское дело № 2-2699/2022 (УИД 24RS0028-01-2022-003030-79)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск 31 августа 2022 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Борониной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смолиной ФИО7, Орловского ФИО9 о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

установил:

Смолина Л.А., Орловский С.А. обратились в суд к администрации г. Красноярска с требованием о сохранении жилого помещения в перепланированном виде.

В иске указано, что Смолина Л.А., Орловский С.А. являются собственниками квартиры № дома № по ул. <адрес>, в которой они без разрешительных документов, то есть самовольно, произвели перепланировку.

Во время проведённой перепланировки выполнены следующие работы: демонтированы не несущие перегородки между коридором, кухней и жилой комнатой; демонтированы встроенные шкафы; смонтированы новые перегородки из гипсокартонных листов; проведена внутренняя отделка помещений.

В результате проведённых работ жилое помещение теперь состоит из гостиной площадью 21.8 м?, кухни площадью 5.3 м?, санузла площадью 5.3 м?, а общая площадь жилого помещения составляет 34 м? (жилая – 21.8 м?).

Перепланировка квартиры выполнена с учётом требований строительных, санитарных, пожарных норм, она не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, а равно не создаёт угрозу их жизни и (или) ...

...здоровью.

Учитывая данные обстоятельства, Смолина Л.А., Орловский С.А. просят суд сохранить квартиру № дома № по <адрес> в перепланированном состоянии (л.д. 7-8).

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 01.08.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Кировского района в г. Красноярске (л.д. 1-2).

В судебном заседании истцы Смолина Л.А., Орловский С.А. не присутствовали, извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений (л.д. 62, 64).

Представитель истцов Смолиной Л.А., Орловского С.А. – Серафинович В.З. предоставила заявление, где указала на возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны истца в порядке заочного производства (л.д. 71).

Ответчик администрация г. Красноярска своего представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 66).

Третье лицо администрация Кировского района в г. Красноярске своего представителя в судебное заседание не направила, уведомлена надлежащим образом путём вручения извещения курьером (л.д. 40).

Третьи лица департамент градостроительства администрации г. Красноярска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений (л.д. 63, 65).

Поскольку неявившиеся лица извещены надлежащим образом, суд на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Как указано в п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170) (далее «Правила»), перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проёмов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счёт вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из ч. 5, ч. 6 ст. 26 ЖК РФ следует, что документ, подтверждающий принятие решения о согласовании перепланировки является основанием для проведения такой перепланировки.

Перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (п. 1.7.2. Правил).

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3. Правил).

Самовольной является перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведённая при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

В ч. 4 ст. 17 ЖК РФ указано, что пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно – гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Смолина Л.А., Орловский С.А. являются собственниками квартиры <адрес> общей площадью 34 м? (по 1/2 доли в праве собственности у каждого) (л.д. 9-13).

Из технического паспорта жилого помещения, выполненного ООО КАИККиМЗ «Бюро технической инвентаризации Красноярского края» следует, что названное жилое помещение состояло из коридора площадью 1.8 м?, душевой площадью 2.9 м?, туалета площадью 1 м?, трёх шкафов площадями 0.7 м?, 0.7 м? и 0.3 м?, двух жилых комнат площадью 10.9 м? и 15.7 м?.

Вместе с тем, в квартире № дома № по <адрес> произведена перепланировка, в результате которой жилое помещение теперь состоит из гостиной площадью 21.8 м?, санузла площадью 3.8 м? и кухни площадью 8.4 м? (л.д. 30-34).

Как следует из заключения от 10.06.2022 г., выполненного ООО КАИККиМЗ «Бюро технической инвентаризации Красноярского края», было проведено обследование состояния строительных конструкций жилого помещения – квартиры № дома № по <адрес>.

Установлено, что строительные конструкции обследуемого жилого дома № и квартиры № 123 находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает.

Жилой дом № и квартира № соответствуют эксплуатационным характеристикам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно – монтажных работ, применённые материалы соответствуют строительным нормам и обеспечивают безопасную эксплуатацию квартиры № и жилого дома № в целом на нормативный срок службы, в соответствии с Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» с точки зрения механической (конструктивной) безопасности объекта.

Требования, которым должна отвечать жилая квартира № соответствуют Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Квартира пригодна для проживания граждан.

Специалисты считают возможным дальнейшую эксплуатацию квартиры № общей площадью – 34 м? дома № по <адрес> после произведённой перепланировки (л.д. 14-18).

В заключении по оценке соответствия объекта требованиям пожарной безопасности № ППБ-561-22-22 от 10.06.2022 г., выполненного ООО КАИККиМЗ «Бюро технической инвентаризации Красноярского края», указано, что квартира № дома № по ул. <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности, при условии соблюдения правил противопожарного режима при эксплуатации объекта и позволяет использовать объект в качестве жилой квартиры. Работы по подготовке проектов мероприятия по обеспечению пожарной безопасности на объекте не требуются, так как пожарная безопасность объекта в настоящее время соблюдается в соответствии с Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2099 г. № 624 (л.д. 22).

Исходя из заключения № № 208 от 03.06.2022 г., выполненного ООО «ФСЭБ», перепланировка квартиры № дома № по ул. <адрес> соответствует государственным санитарно – эпидемиологическим и гигиеническим требованиям (л.д. 27-29).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что самовольно произведённая в <адрес> перепланировка соответствует требованиям действующего градостроительного, санитарно – эпидемиологического, пожарного законодательства, а равно не нарушает законные права и интересы иных граждан, не создаёт угрозы их жизни и здоровью.

В силу положений ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если перепланировка помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае согласие собственников указанного жилого дома не требовалось, поскольку истцом при проведении перепланировки не было затронуто общее имущество собственников многоквартирного дома.

Сведения о том, что в результате перепланировки были затронуты несущие конструкции дома либо уменьшилось общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным сохранить <адрес> в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Смолиной ФИО10, Орловского ФИО11 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 34 м?, принадлежащую на праве собственности Смолиной ФИО12, Орловскому ФИО13 в перепланированном состоянии согласно данным технического паспорта помещения от 16.05.2022 г.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Измаденов А.И.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области к Орловскому С.А. о взыскании пени по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области (далее – МРИ) обратилось в Богородский городской суд с иском к Орловскому С.А. о взыскании пени по транспортному налогу.

В обоснование иска указывают, что ответчик является собственником транспортных средств, в связи, с чем ему начисляются налоговые платежи. Указанные налоговые платежи он платит не своевременно в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, в связи, с чем ему начислены пени по налогу в размере х рублей. Просят взыскать с административного ответчика задолженность пени по транспортному налогу в сумме х рублей.

Административный истец ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в упрощенной (письменной форме), препятствий к этому не имеется, возражений от административного ответчика не поступило, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке гл.33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Административный ответчик имеет в собственности транспортные средства, являющуюся объектом налогообложения согласно ст. 358 Налогового кодекса РФ, в связи, с чем согласно ст. 357 ответчик является плательщиком налог...

...а на имущество.

Из иска следует, что данный налог административным ответчиком уплачен не полностью, были начислены пени в сумме х рублей и х рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. инспекцией в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате указанных сумм.

Перед предварительным судебным заседанием административным ответчиком суду представлена квитанция, подтверждающая оплату, произведенную им в пользу МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области, в общей сумме х рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что у административного ответчика имеются иные обязанности по оплате обязательных платежей суду административным истцом не представлено.

Таким образом, требования о взыскании с административного ответчика х рублей ответчиком исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах отсутствует факт нарушения права административного истца (Российской Федерации), подлежащего защите согласно ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса РФ, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области о взыскании с Орловского С.А. х рублей отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья С.А.Васильков