Оробей Алексей Анатольевич

Дело № 33-16832/2021(№ 2-4846/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

12.11.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Подкорытовой Н.П.,

судей

Хайровой Г.С.,

Шиховой Ю.В.,

при ведении протоколирования помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.11.2021 гражданское дело №2-4846/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Оробей Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.08.2021,

заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Гейне И. А., действующего на основании доверенности от 11.08.2021,

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России» или Банк) обратилось в Хоринский районный суд Республики Бурятия с иском к наследственному имуществу Оробей Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору 15.08.2016 № 91013 в общей сумме 131578,49 руб., в том числе основной долг - 84886,08 руб., проценты - 46692,41 руб.

В обоснование указано, что между банком и Оробей Н.А. заключен кредитный договор в рамках которого заемщику предоставлен кредит в сумме 110500 руб. под 19,90% годовых сроком на 60 мес. Оробей Н.А. умерла <дата>, наследники ее имущества обязательства по кредитному договору не исполняют.

Определением Хоринского районного суда Республики Бурятия от 22.03.2021 к участию в деле в ...

...качестве ответчика привлечен Оробей А.А.

Определением Хоринского районного суда Республики Бурятия от 17.05.2021 гражданское дело направлено для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» ( далее по тексту ООО СК «Сбербанк страхование жизни»).

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга суда Свердловской области от 19.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Оробей Н.А.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.08.2021 требования истца удовлетворены.

С Оробей А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 15.08.2016 № 91013 по состоянию на 19.01.2021 в общей сумме 131578, 49 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 84886, 08 руб., просроченные проценты - 46692, 41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3831, 57 руб.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного решения, ответчиком принесена апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что задолженность по кредитному договору должна быть возмещена за счет средств страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья физических лиц, заключенного с ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Полагает, что судом необоснованно не учтено недобросовестное поведение истца, который зная о смерти заемщика, длительное время не заявлял о взыскании задолженности, что привело к нарушению прав ответчиков. Кроме того, указывает на необоснованное установление судом первой инстанции отсутствие страхового случая без рассмотрения спора со страховой компанией и без проведения судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы. поддержал изложенные в ней доводы.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами, что между банком и Оробей Н.А. 15.08.2016 заключен кредитный договор № 91013, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 110500 руб. сроком на 60 мес., с условием уплаты 19,90% годовых.

Согласно свидетельству о смерти от 03.04.2018 Оробей Н.А. умерла <дата>.

В соответствии со свидетельством о рождении от 25.02.1986 Оробей А.А. приходится сыном Оробей Н.А., то есть является наследником по закону первой очереди ( пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из выписки из ЕГРН (л.д. 21) следует, что наследодателю на праве собственности принадлежало помещение с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 1900 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенный по тому же адресу.

Согласно решению Хоринского районного суда Республики Бурятия от 29.04.2021 за Оробей А.А. признано право собственности на наследственное имущество после смерти матери: квартиру площадью 45,1 кв.м и земельный участок площадью 1900 кв.м.

Из общедоступных сведений с сайта https://publichnaya-kadastrovaya-karta.com следует, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 470212 руб., жилого помещения – 279928,48 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Оробей А.А. отвечает по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Удовлетворяя исковые требования, и взыскивая с ответчика задолженность в размере 131578,48 руб., суд первой инстанции исходил из того, что стоимость наследственного имущества, превышает размер задолженности по кредитному договору.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, а именно положения статей 819, 934, 942, 943, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании которых верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Оробей А.А.., поскольку данный ответчик является наследником должника, принявшим наследство.

В силу разъяснений, данных в пунктах 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. В силу положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании суммы задолженности с ответчика, как наследника должника, со ссылкой на то, что задолженность по кредитному договору должна быть возмещена за счет средств страховой премии по договору страхования жизни и здоровья физических лиц с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», отклоняются судебной коллегией.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Из материалов дела следует, что на основании письменного заявления Оробей Н.А. (застрахованное лицо) на страхование от 15.08.2016 (л.д. 146, оборот), подтверждающего согласие на подключение к Программе страхования и в рамках действия соглашения, заключен договор страхования, последний ознакомлен с Условиями участия в программе добровольного страхования, что подтверждается личной подписью застрахованного лица в заявлении на страхование.

Согласно пункту 1.2, для лиц, по состоянию на дату подписания заявления, страдающих заболеваниями (а также проходивших лечение в течение последних 5 (пяти) лет в связи с такими заболеваниями) сахарным диабетом, инвалидов, в частности 3 группы, предусмотрено ограниченное покрытие страховых рисков - смерть застрахованного в результате несчастного случая.

Из представленной в материалы дела выписки из амбулаторной карты № 108 Оробей Н.В, ГБУЗ «Хоринская ЦРБ» следует, что Оробей Н.А. наблюдалась в данном медицинском учреждении с диагнозом, в частности, сахарный диабет с 2005 года, является инвалидом 3 группы с 2010 года (л.д. 155-156) Также в материалах дела имеются справки ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Бурятия» от 01.12.2010 сер. МСЭ № 1392389, от 01.12.2011 сер. МСЭ-2011 № 1043384 об установлении Оробей Н.А. третей группы инвалидности до 01.12.2011, а впоследствии бессрочно.

Таким образом, до дня заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья Оробей Н.А. страдала заболеванием, входящим в перечень заболеваний, наличие которых предполагает заключение договора страхования на условиях ограниченного покрытия «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая».

Согласно справке о смерти от 03.04.2018, медицинскому свидетельству о смерти от 03.04.2018 сер. 04 № 0464381 причиной смерти Оробей Н.А. указан -острый лейкоз. Иных данных у суда не имеется.

При таких обстоятельствах полагать, что в рассматриваемом случае имеет место страховой случай, влекущий взыскание страховой выплаты со страховщика в пользу банка, у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции самостоятельно установил отсутствие страхового случая без рассмотрения спора со страховой компанией и без проведения судебно-медицинской экспертизы, судебной коллегия отклоняет. Из материалов дела следует, что на заявление Оробей А.А. о страховом случае и выплате страхового возмещения ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» ответило отказом в связи с непредставлением полного пакета документов. Судом первой инстанции правомерно исследовался вопрос о наличии или отсутствии страхового случая для определения объема ответственности наследника по кредитному обязательству и разрешения предъявленного иска.

Ссылка жалобы ответчика о недобросовестном поведении банка, выразившегося в затягивании сроков для обращения в суд, судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо доказательств сообщения наследником банку о смерти заемщика, суду первой инстанции не представлено. Сам по себе факт обращения в суд с иском о взыскании задолженности наследодателя, в пределах трехлетнего срока с момента открытия наследства, о недобросовестном поведении не свидетельствуют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.08.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Оробей А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Подкорытова

Судьи Г.С. Хайрова

Ю.В. Шихова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2021

Дело № 33-16832/2021(№ 2-4846/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург

12.11.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Подкорытовой Н.П.,

судей

Хайровой Г.С.,

Шиховой Ю.В.,

при ведении протоколирования помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.11.2021 гражданское дело №2-4846/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Оробей Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.08.2021,

заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Гейне И. А., действующего на основании доверенности от 11.08.2021,

руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.08.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Оробей А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Подкорытова

Судьи Г.С. Хайрова

Ю.В. Шихова

04RS0024-01-2021-000159-76

Дело № 2-4846/2021-3

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 августа 2021 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Бурматовой А.Е.

при участии в судебном заседании представителя ответчика Оробей А.А. – Гейне И.А. (доверенность от <//> № <адрес>9),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Оробей А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее – банк, истец) обратилось в Хоринский районный суд Республики Бурятия с иском к наследственному имуществу <данные изъяты>. (далее - наследодатель) о взыскании задолженности по кредитному договору от <//> № (далее – кредитный договор) в общей сумме 131578,49 руб., в том числе основной долг - 84886,08 руб., проценты - 46692,41 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между банком и наследодателем заключен кредитный договор в рамках которого заемщику предоставлен кредит в сумме 110500 руб. под 19,90% годовых сроком на 60 мес. <данные изъяты> умерла <//>, наследники ее имущества обязательства по кредитному д оговору не исполняют.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве ответчика привлечен Оробей А.А.

Определением суда от <//> гражданское дело направлено для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Екате...

...ринбурга.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Оробей Н.А.

Истец, ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились, истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей, ответчик обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указал на недобросовестное поведение банка, который должен был обратиться сначала к страховщику за выплатой страхового возмещения. Кроме того, банк узнал о смерти заемщика <//>, однако обратился в суд с иском только <//>, что повлекло увеличение суммы взыскиваемых процентов. По мнению представителя ответчика проценты должны быть исчислены исходя из ключевой ставки банковского процента.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между банком и <данные изъяты> <//> заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 110500 руб. сроком на 60 мес., с условием уплаты 19,90% годовых.

Согласно свидетельству о смерти от <//> <данные изъяты> умерла <//>.

В соответствии со свидетельством о рождении от <//> Оробей А.А. является сыном <данные изъяты>, то есть наследником первой очереди в соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН (л.д. 21) наследодателю на праве собственности принадлежало помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>.

Также из ходатайства Оробей А.А. (л.д. 124-127) следует, что Оробей Н.А. на праве собственности принадлежал земельный участок <данные изъяты>

Согласно решению Хоринского районного суда Республики Бурятия от <//> за Оробей А.А. признано право собственности на наследственное имущество после смерти матери: квартиру площадью <данные изъяты> земельный участок <данные изъяты>.

Из общедоступных сведений с сайта https://publichnaya-kadastrovaya-karta.com следует, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 470212 руб., жилого помещения – 279928,48 руб.

В судебном заседании, состоявшемся <//> ответчик Оробей А.А. пояснил, что вышеуказанным решением суда за ним признано право собственности на указанные объекты недвижимости в порядке наследования, он признан принявшим наследство после смерти <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по кредитному договору по состоянию на <//> составляет 131578,49 руб., в том числе, основной долг – 84886,08 руб., просроченные проценты – 46692,41 руб.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Так как ответчик является наследником, принявшим наследство после смерти заемщика, то он же по правилам статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации несет гражданско-правовую ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, которое может им перейти.

Учитывая, что смерть должника не повлекла прекращение кредитного обязательства, которое неразрывно не связано с личностью последнего (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), а после открытия наследства, ответственным за неисполнение обязанностей должника стал ответчик, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1112, 1114, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", приходит к выводу о том, что образовавшаяся сумма задолженности, в том числе сумма основного долга и проценты, подлежат взысканию с наследника в пределах стоимости наследственного имущества.

Так как общий размер унаследованного имущества превышает размер требований кредитора, иск, чья цена менее стоимости унаследованного имущества, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о злоупотреблении банком правом, выразившееся в затягивании банком сроков для обращения в суд. Каких-либо доказательств того, что кто-либо из наследников в апреле 2018 г. сообщил банку о смерти заемщика суду не представлено. Данных о том кто и когда именно представил в банк копию свидетельства о смерти <данные изъяты> у суда не имеется. Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН (л.д. 21) видно, что она получена банком <//>, то есть в указанный период банк начал предпринимать меры по розыску наследников должника.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что задолженность должна быть погашена за счет страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от <//> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно с п. 1 ст. 9 указанного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Вероятность наступления страхового случая лежит в основе определения условий страховой защиты в отношении каждого объекта страхования (застрахованного лица) либо возможности предоставления такой защиты, в принципе. В частности, наличие заболевания, делает невозможным предоставления определенного вида страхового покрытия (смерти в результате заболевания).

Согласно пункту 2 статьи 9 закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Разработанный страховщиком бланк заявления на страхование применительно к правилам ст. 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос, в связи с чем сведения, содержащиеся в заявлении на страхование, относятся к существенным обстоятельствам.

Таким образом, положения ст. 944 ГК РФ направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования. Отсутствие данных медицинского обследования страхователя по инициативе страховщика не освобождает страхователя от обязанности сообщать известные ему достоверные данные о состоянии своего здоровья.

Из материалов дела следует, что на основании письменного заявления <данные изъяты>. (застрахованное лицо) на страхование от <//> (л.д. 146, оборот), подтверждающего согласие на подключение к Программе страхования и в рамках действия соглашения, заключен договор страхования, последний ознакомлен с Условиями участия в программе добровольного страхования, что подтверждается личной подписью застрахованного лица в заявлении на страхование.

В период действия договора страхования, <//> <данные изъяты> умерла.

При обращении в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о выплате страхового возмещения после смерти <данные изъяты> Оробей А.А. получил отказ в связи с непредставлением полного пакета документов.

Ответчик полагает, что имеет место страховой случай, следовательно задолженность по кредитному договора должна быть погашена за счет страхового возмещения по договору страхования.

Пунктом 1 Заявления <данные изъяты> о согласии быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и пунктами 3.2 и 3.3 Условий участия для разных категорий застрахованных лиц (в том числе в зависимости от наличия/отсутствия заболеваний) предусмотрены различные страховые риски: "стандартное покрытие", "ограниченное покрытие".

При этом лица, страдающие сахарным диабетом, а также проходившие лечение в течение последних пяти лет в связи с такими заболеваниями, инвалиды, в том числе 3 группы, подлежат страхованию только на условиях "ограниченного покрытия", предусматривающего в качестве страхового случая наступление смерти застрахованного лица в результате несчастного случая.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении <данные изъяты> письменно подтвердила, что уведомлена о наличии исключений из страхового покрытия, которые ей были разъяснены и с которыми она была ознакомлена до подписания заявления. Она подтвердила, что ей предоставлена вся необходимая и существенная информация и о страховщике и о страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением договора страхования.

Согласно п. 1.2 Заявления для лиц, по состоянию на дату подписания Заявления, страдающих заболеваниями (а также проходившие лечение в течение последних 5 (пяти) лет в связи с такими заболеваниями) сахарным диабетом, инвалидов, в частности 3 группы, предусмотрено ограниченное покрытие страховых рисков - смерть застрахованного в результате несчастного случая.

Из представленной в материалы дела выписки из амбулаторной карты № <данные изъяты>, ГБУЗ «Хоринская ЦРБ» следует, что <данные изъяты> наблюдалась в данном медицинском учреждении с диагнозом, в частности, <данные изъяты> (л.д. 155-156) Также в материалах дела имеются справки ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от <//> сер. №, от <//> сер. № об установлении <данные изъяты> третей группы инвалидности до <//>, а впоследствии бессрочно.

Таким образом, до дня заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья <данные изъяты> страдала заболеванием, входящим в перечень заболеваний, наличие которых предполагает заключение договора страхования на условиях ограниченного покрытия "смерть застрахованного лица в результате несчастного случая".

Согласно справке о смерти от <//>, медицинскому свидетельству о смерти от <//> сер. № № причиной смерти <данные изъяты> указан острый лейкоз. Иных данных у суда не имеется.

При таких обстоятельствах полагать, что в рассматриваемом случае имеет место страховой случай, влекущий взыскание страховой выплаты со страховщика в пользу банка, у суда не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что в удовлетворении иска банка должно быть отказано, так как банк, злоупотребляя своим правом, не обратился в страховую организацию с заявлением о взыскании страхового возмещения судом отклоняется. В данном конкретном случае наличие страхового случая судом не установлено, оснований полагать, что при получении сведений о смерти <данные изъяты> у банка имелись материалы, достаточные для обращения к страховщику также не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3831,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с Оробей А. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от <//> № по состоянию на <//> в общей сумме 131578 (Сто тридцать одна тысяча пятьсот семьдесят восемь) руб. 49 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 84886 (Восемьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят шесть) руб. 08 коп., просроченные проценты - 46692 (Сорок шесть тысяч шестьсот девяносто два) руб. 41 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3831 (Три тысячи восемьсот тридцать один) руб. 57 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Дело № 2-251/2022 УИД 66RS0004-01-2021-009111-84

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «28» октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семянниковой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оробея А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

первоначально истец Оробей А.А. предъявил к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование жизни») иск о признании смерти застрахованного лица Оробей Н. А. страховым случаем, взыскании страховой выплаты в сумме 84 886 рублей путем перечисления на расчетный счет выгодоприобретателя в счет погашения задолженности по кредитному договору от 15.08.2016, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на факт заключения его матерью Оробей Н.А. и ПАО Сбербанк кредитного договора от 15.08.2016, а также договора добровольного страхования жизни и здоровья (страховой полис № от 15.08.2016) с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» от 15.08.2016, и наступление страхового случая – смерти 01.04.2018 заемщика Оробей Н.А. Однако, заявление истца как наследника Оробей Н.А. ответчик оставил без удовлетворения, поскольку не признает факт смерти застрахованного лица Оробей Н.А. страховым случаем. Претензию от 25.05.2021 с требованием произвести выплату страхового возмещения ответчик также не удов...

...летворил, указав, что в соответствии с условиями программы страхования смерть в результате заболевания не входит в ограниченное покрытие. С действиями ответчика истец не согласен, считает их незаконными, и причинившими моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и окончательно просил взыскать с ответчика убытки в сумме 135410 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей, а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Заявление об уточнении иска принято к производству суда.

Истец Оробей А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Гейне И.А., действующий по доверенности от 11.08.2021, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» своего представителя в судебное заседание не направил, ранее в письменных возражениях на иск представитель Десяткин Л.С., действующий по доверенности от 25.08.2021, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку договор страхования в отношении застрахованного лица был заключен только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, в данном случае причиной смерти застрахованного лица является «острый лейкоз», следовательно, страховой случай не наступил и у страховщика не возникла обязанность во страховой выплате. Причинение морального вреда истцом не доказано. В случае признания требований истца обоснованными уменьшить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание также не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск Оробея А.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 данного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 данного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 15.08.2016 ПАО Сбербанк (Банк, кредитор) и Оробей Н.А. (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 110500 рублей на срок 60 месяцев.

В этот же день Оробей Н.А. заключила с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» договор добровольного страхования жизни и здоровья (страховой полис № от 15.08.2016), по условиям которого страховыми рисками (с учетом исключений из страхового покрытия) являются: 1.1 стандартное покрытие – для лиц, не относящихся к категориям, указанным в пункте 1.2.: смерть застрахованного лица по любой причине; установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы; 1.2. ограниченное покрытие – для лиц, относящимся к следующим категориям: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, в том числе лица, страдающие онкологическими заболеваниями, заболеваниями, вызванными воздействием радиации; лица, страдающие (проходившие лечение в течение последних 5 лет) такими заболеваниями как сахарный диабет; инвалиды 1, 2 или 3 группы.

В заявлении на страхование Оробей Н.А. подтвердила, что уведомлена о наличии исключений из страхового покрытия.

Из содержания договора страхования также следует, что страховая сумма по обоим страховым рискам установлена в сумме 110500 рублей; выгодоприобретатель в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица является ПАО Сбербанк, в остальной части – застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица; период действия договора страхования – 60 месяцев; плата за подключение к программе страхования рассчитывается по формуле: страховая сумма*тариф 1,99 % годовых*(количество месяцев/12) договор в указанной части заключен в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 21.03.2016).

С 2010 года Оробей Н.А. являлась инвалидом 3 группы, 21.03.2018 установлена повторно первая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.04.2020.

01.04.2018 Оробей Н.А. умерла, согласно справки о смерти № от 03.04.2018 причиной смерти является «острый лейкоз».

Заявление истца как наследника Оробей Н.А. ответчик оставил без удовлетворения, поскольку не признает факт смерти застрахованного лица Оробей Н.А. страховым случаем.

Претензию от 25.05.2021 с требованием произвести выплату страхового возмещения ответчик также не удовлетворил, указав, как и ранее, что в соответствии с условиями программы страхования смерть в результате заболевания не входит в ограниченное покрытие.

Суд в связи с необходимостью определения состояния здоровья Оробей Н.А. на момент подписания договора добровольного страхования жизни и здоровья (страховой полис № от 15.08.2016) с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», определением суда от 27.10.2021 по делу была назначена комиссионная судебно - медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – ГАУЗ СО «БСМЭ»).

Согласно выводам заключения (экспертизы по материалам дела) №, составленного 28.09.2022, экспертами ГАУЗ СО «БСМЭ», по данным из представленных медицинских документов диагноз «Острый миелобластозный лейкоз, впервые выявленный» впервые установлен Оробей Н.А. в октябре 2017 года на основании данных миелограммы. На дату 15.08.2016 данный диагноз установлен Оробей Н.А. не был, соответственно, она не могла знать о наличии у неё заболевания «острый лейкоз» на момент подписания договора добровольного страхования жизни и здоровья (страховой полис № от 15.08.2016) и сопутствующих ему документов. Диагностированные у Оробей Н.А. до 15.08.2016 заболевания (в том числе сахарный диабет 2 типа) в причинно – следственной связи с наступлением её смерти не состоят. Смерть Оробей Н.А. наступила от онкологического заболевания – острый миелоидный лейкоз с поражением костного мозга плоских и трубчатых костей, селезенки, впервые диагностированного (согласно заключению от 21.11.2017 из ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр гематологии (г. Москва). Выполняемое Оробей Н.А. исследование и принимаемое лечение по поводу имеющихся у ней заболеваний – гипертоническая болезнь и сахарный диабет в качестве причин, либо факторов риска развития острого миелобластного лейкоза в литературе не указываются.

Приведенное заключение экспертов является мотивированным, соответствует исследованным судом обстоятельствам дела и требованиям закона (ст. ст. 84, 86 ГПК РФ) к экспертному заключению, содержит достаточные и исчерпывающие выводы с указанием их оснований. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, у суда не имеется, в связи с чем данные экспертное заключение, составленное экспертами ГАУЗ СО «БСМЭ» принимается судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, установленным в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что о наличии диагноза, который стал причиной смерти застрахованного лица Оробей Н.А., на момент заключения договора страхования ей известно не было, следовательно, страховой риск «ограниченное покрытие» в данном случае не может применяться и основании для отказа ответчиком в выплате наследникам Оробей Н.А. страховой выплаты не имелось.

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от 03.08.2022, по исполнительному листу ФС № от 06.04.2022 по делу № с истца Оробей И.А. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк взыскано 135410 рублей 06 копеек, в качестве задолженности по кредитному договору, заключенного Оробей Н.А. с ПАО Сбербанк 15.08.2016.

Указанная сумма является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении требования о компенсации морального вреда, суд учитывает положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, уклонившегося от удовлетворения законного требования истца, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, доводы истца и его представителя о том, что от страховой выплаты ответчик необоснованно уклонился, в результате чего было вынесено судебное решение о взыскании с истца как с наследника заемщика задолженности по кредитному договору. С учетом этих обстоятельств суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме 50 000 рублей.

В исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу требований статьи 88 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор № возмездного оказания услуг от 11.08.2021 по настоящему делу с Гейне И.А., содержащий расписку представителя истца о получении денежных средств за услуги в сумме 60000 рублей.

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, отсутствие возражений ответчика.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, обоснованность и правомерность предъявленного иска, суд полагает, что заявленное требование подлежит полному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 60 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с письменным требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, которое оставлено без удовлетворения, страховая выплата истцу не произведена, в связи с чем, ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 92705 рублей 03 копейки, что составляет ровно половину от взысканной в пользу истца суммы за вычетом судебных расходов.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета также подлежит государственная пошлина в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 4208 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Оробея А. А. – удовлетворить:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Оробея А. А. (паспорт гражданина Российской Федерации №) убытки в сумме 135 410 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, а также штраф в сумме 92705 рублей 03 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 208 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Копия верна. Судья Ю.А. Блинова

Помощник судьи:

Гр.дело № 2-189/2021, УИД 04RS0024-01-2021-000426-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года с.Хоринск

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикдоржиевой О.В., при секретаре Юдиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оробей Алексея Анатольевича к Оробей Наталье Анатольевне, Администрации сельского поселения «Верхнекурбинское» о признании права собственности в порядке наследования на квартиру и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования: на часть жилого дома, общей площадью 45,1 кв.м. с кадастровым номером №, земельного участка- общей площадью 1900 кв.м. с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес> <адрес>1, после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Иск мотивирован тем, что после смерти матери ФИО2 осталось наследство в виде части жилого дома и земельного участка. Истец принял наследство после смерти матери, так как после его смерти проживал в ней, оплачивал коммунальные услуги, содержал данную квартиру как свою собственную, осуществлял ремонт, ухаживал за насаждениями и т.д. В силу своего служебного положения Оробей А.А. не имеет возможности проживать постоянно в данной квартире. В данной квартире проживает его отец ФИО4 Другого жилья истец не имеет, данная квартира является его единственным жильем.

На судебное заседании истец Оробей А.А. и его представитель Еремеева Л.В., действующая на основании доверенности, не явились, ...

...просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Оробей Н.А. на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Иск признает в полном объеме, наследство после смерти матери ФИО2 не принимала. Последствия признания иска ей известны.

Представитель ответчика Администрации МО СП «Верхнекурбинское» не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

В силу разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со ст.1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Судом установлено, что наследодатель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-БА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариальной палатой Хоринского нотариального округа, наследственное дело к имуществу умершей ФИО2 не заведено.

Судом проверены сведения на официальном сайте Федеральная нотариальная плата в сети Интернет, и установлено, что наследственное дело наследодателя ФИО2 не заведено.

В соответствии со ст. 1142, ч.2 ст. 1146 ГК РФ, наследником первой очереди по закону признаются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно свидетельств о рождении Оробей Алексея Анатольевича, Оробей Натальи Анатольевны, родителями являются ФИО4 и ФИО3.

Таким образом, истец Оробей А.А. является наследником первой очереди по закону.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В том случае, если срок для принятия наследства истек – помимо требования о включении имущества в состав наследства необходимо указывать требование о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права №-АА № собственником части жилого дома, общей площадью 45,1 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым №, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права №-АА № собственником земельного участка общей площадью 1900 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым №, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представленные суду документы подтверждают наличие у наследодателя права собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Оробей Алексея Анатольевича к Оробей Наталье Анатольевне, Администрации сельского поселения «Верхнекурбинское» о признании права собственности в порядке наследования на квартиру и земельный участок, удовлетворить.

Признать за Оробей Алексеем Анатольевичем право собственности на часть жилого дома, общей площадью 45,1 кв.м. с кадастровым номером №, и земельный участок общей площадью 1900 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, находящихся по адресу: <адрес> <адрес>1, после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Хоринский районный суд РБ в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: О.В. Цыбикдоржиева