Оробинская Ксения Сергеевна

ФИО12 Дело № 2-2140/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе судьи Свищёва В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело

по иску Оробинской К.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки

Установил :

<дата1> водитель Гуреев М.В., нарушив правила дорожного движения совершил ДТП, на автомобиле Митсубиси Галант, госрег знак №, принадлежащего Гайнутдиновой В.Ф., допустил столкновение со встречным автомобилем Рено Сценик, госрег. знак № под управлением Оробинского С.И., в котором в качестве пассажиров находились Оробинская Н.И. И Оробинская К.С.

Дело инициировано иском Оробинской К.С.. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 59664 рубля и штраф в размере 50 % от всех взысканных сумм. Мотивировано тем, что виновным в ДТП лицом являлся Гуреев М.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истица, получив телесные повреждения, причинившие ей тяжкий вред здоровью, 3 февраля 2015 года обратилась к ответчику о возмещении вреда здоровью, но страховое возмещение не было выплачено. Досудебную претензию о выплате страхового возмещения ответчик не удовлетворил. По решению Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 июля 2015 года Оробинской К.С. взыскано страховое возмещение 160000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф 85000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., всего 255700 руб. Фактически страховое возмещение было выплачено после получения исполнительного листа и подачи его на исполн...

...ение 5 февраля 2016 года. Неустойку просила взыскать за период с 4 марта 2015 по 5 февраля 2016 года, исходя из максимальной страховой суммы 160000 рублей.

От представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» возражения на иск не поступили.

В судебном заседании стороны не участвовали, в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд признает иск частично обоснованным.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 7 марта 2013 года, следовательно, к правоотношениям по страхованию ответственности владельцев транспортных средств применяются положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции закона, действовавшего до 1 сентября 2014 года.

Согласно разъяснению в пункте 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В ранее действовавшей редакции ч. 2 ст. 13 указанного закона было установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Федерального закона, согласно которой:

страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

После дорожно-транспортного происшествия, Оробинская К.С. 3 февраля 2015 года обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда здоровью (лд.10). Последним днем страховой выплаты было 3 марта 2015 года.

10 марта 2015 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало в производстве страховой выплаты Оробинской К.С., в связи с отсутствием оригиналов документов.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 июля 2015 года в пользу Оробинской К.С. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение 160000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф 85000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., всего 255700 руб. (лд.11-17).

Взысканное судом страховое возмещение выплачено после получения исполнительного листа и подачи его на исполнение в Банк 5 февраля 2016 года (лд.23).

Таким образом, период просрочки по осуществлению страховой выплаты в полном объеме составил в заявленный истцом период с 4 марта 2015 года по 5 февраля 2016 года - 339 дня.

В указанный период, исходя из максимальной страховой суммы 160000 рублей, неустойка составила 59664 рублей (160000 х 8,25% /75 х 339).

Заявление об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду не соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства от ответчика в суд не поступало.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Однако в рассматриваемом споре, оснований для взыскания со страховой компании штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы (неустойки) суд не усматривает.

С присужденной решением Шебекинского районного суда Белгородской области суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда взыскан штраф. Неустойка по настоящему делу начислена с учетом неуплаты страховщиком за период с 4 марта 2015 по 5 февраля 2016 страховой выплаты, в том числе штрафа.

Таким образом, взыскание штрафа в размере 50 % от суммы неустойки повлечет повторное наложение штрафа за не удовлетворение требований Оробинской К.С. о выплате страхового возмещения по заявлению от 3 февраля 2015 года.

Заявленное в досудебной претензии истицы в страховую компанию от 3 марта 2017 года требование о выплате неустойки в сумме 59664 рублей, не является самостоятельным требованием потребителя по смыслу Закона «О защите прав потребителей», на условиях которого осуществляется наложение штрафа. Неустойка в соответствии со ст. 13 данного закона является видом ответственности исполнителя наряду со штрафом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Оробинской К.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки признать частично обоснованным.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Оробинской К.С. за период с 4 марта 2015 года по 5 февраля 2016 года неустойку в сумме 59664 (пятьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении требования о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы штрафа в размере 50 % от присуждённых сумм отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета г. Белгорода государственную пошлину 1989 (одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) рублей 92 коп.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2017 года.

Судья В.В. Свищёв

ФИО11

ФИО11

ФИО11

ФИО11

ФИО11

ФИО11

ФИО11

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5070/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 октября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.,

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оробинской Н.И., Оробинской К.С., Оробинского С.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по частной жалобе представителя Оробинской Н.И. Оробинской К.С. Оробинского С.И. - Козакова А.В. на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2015 года о возвращении апелляционной жалобы

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя истцов – Казакова А.В., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя третьего лица Гайнутдиновой В.Ф. – Доценко В.И., полагавшегося на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 28.07.2015 г. исковые требования Оробинской Н.И., Оробинского С.И., Оробинской К.С. удовлетворены частично. С ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскано: в пользу Оробинской К.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.; в пользу Оробинского С.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., а всего <данные ...

...изъяты> коп.; в пользу Оробинской Н.И. страховое возмещение – <данные изъяты>., компенсация морального вреда – <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых истцам отказано.

Резолютивная часть судебного постановления оглашена в судебном заседании 28.07.2015 г. В окончательной форме решение суда изготовлено 03.08.2015 г.

Представителем истцов Козаковым А.В. на вышеприведенное судебное постановление подана апелляционная жалоба.

Определением судьи этого же суда от 08.09.2015 г. апелляционная жалоба возвращена её подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ,

В частной жалобе представитель истцов Козаков А.В. просит об отмене приведенного судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене.

Возвращая апелляционную жалобу представителя истцов, суд исходил из того, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока на обжалование решения суда, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не заявлялось.

Согласиться с данными выводами суда первой инстанции нельзя.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзацах 1 и 2 пункта 6 Постановления от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из протокола судебного заседания, при оглашении резолютивной части решения суда лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 03.08.2015 г.

Мотивированное решение также содержит указания о том, что в окончательной форме решение суда изготовлено 3.08.2015г.

Последним днем срока апелляционного обжалования является 03.09.2015 г.

Согласно материалам дела в судебном заседании истцы Оробинский С.И., Оробинская Н.И., Оробинская К.С. не присутствовали. В их адрес судом направлена копия решения суда 07.08.2015г. (л.д. 244 т.1).

В материалах дела имеется почтовый конверт, в котором поступила апелляционная жалоба, с единым идентификационным номером – 30800190501278.

Согласно штемпелю конверт отправлен 04.09.2015 г.(т. 2 л.д. 20).

Между тем, по сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» в сети Интернет, о принятии от Козакова А.В. заказного письма с этим же единым идентификационным номером, установлено, что оно принято почтовым отделением 03.09.2015 г., что также подтверждается квитанцией по оплате почтовой корреспонденции № №

Таким образом, апелляционная жалоба была подана представителем истцов Козаковым А.В. 03.09.2015 г., то есть в пределах установленного законом срока.

При таких обстоятельствах срок на подачу апелляционной жалобы соблюден.

Учитывая изложенное, определение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 08.09.2015 г. о возвращении апелляционной жалобы не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2015 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 июля 2015 года по делу по иску Оробинской Н.И., Оробинской К.С., Оробинского С.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отменить.

Дело направить в суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5707/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н., Доценко Е.В.,

при секретаре Лыковой С.А.

с участием прокурора Кошмановой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оробинской Н.И., Оробинского С.И., Оробинской К.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по апелляционным жалобам представителя Оробинской Н.И., Оробинского С.И., Оробинской К.С. – Козакова А.В., СПАО «РЕСО-Гарантия на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 июля 2015 года

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., заключение прокурора Кошмановой Я.В., считавшей решение суда в части наложения на Страховщика штрафных санкций в пользу Оробинской К.С. необоснованным, в остальной части решение суда законным, объяснения Оробинской Н.И., Оробинского С.И., Оробинской К.С. и их представителя – Козакова А.В., поддержавших изложенные в жалобе доводы, полагавших жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежащей отклонению, объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Борисовой Н.А., поддержавшей изложенные в жалобе доводы, считавшей жалобу истцов необоснованной, объяснения представителя ООО «Росгосстрах» - Доценко В.И., считавшего решение суда законными и обоснованным, судебна...

...я коллегия

установила:

07.01.2013 г. около 15 час. на участке автодороги <адрес>. водитель Г. М.В., управляя автомобилем Мицубиси Галант, р/знак № при наличии неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не избрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, потерял управление над транспортным средством, допустил занос автомобиля и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Рено Сценик, р/знак №, под управлением Оробинского С.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Оробинскому С.И. причинен <данные изъяты> вред здоровью, пассажирам автомобиля Рено Сценик Оробинской Н.И. – вред здоровью <данные изъяты> тяжести, Оробинской К.С. – <данные изъяты> вред здоровью.

Постановлением должностного лица от 07.02.2013 г. в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 УК РФ в отношении Г. М.В. отказано в связи с его смертью.

Гражданско-правовая ответственность при управлении автомобилем Мицубиси Галант застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (переименовано в СПАО «РЕСО-Гарантия»), а при управлении автомобилем Рено Сценик – в ООО «Росгосстрах».

Оробинский С.И., Оробинская К.С. и Оробинская Н.И. обратились в ОАО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью.

В удовлетворении требования Оробинскому С.И. и Оробинской К.С. отказано, Оробинской Н.И. произведена оплата утраченного заработка.

Дело инициировано Оробинским С.И., Оробинской К.С. и Оробинской Н.И. путем обращения с исками в суд, объединенными определением суда от 20.05.2015 г. в одно производство, в которых они просили взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Оробинской К.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. в виде утраченного заработка, расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от всех взысканных сумм; в пользу Оробинского С.И. страховое возмещение - <данные изъяты> руб. в виде утраченного заработка, расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от всех взысканных сумм; в пользу Оробинской Н.И. страховое возмещение - <данные изъяты> руб. в виде утраченного заработка и расходов на приобретение лекарственных средств, расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от всех взысканных сумм.

В ходе рассмотрения дела истицей Оробинской Н.И. были дополнены исковые требования, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 57 коп.

Истцы Оробинский С.И., Оробинская К.С., Оробинская Н.И. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, их интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности Козаков А.В., который уточненные исковые требования поддержал, указал, что страховая выплата произведена частично Оробинской Н.И. в счет утраченного заработка за время нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> коп., в остальной части утраченный заработок и расходы не лечение не возмещены, а истцам Оробинскому С.И., Оробинской К.С. в страховых выплатах отказано в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования Оробинского С.И., Оробинской К.С. не признала, указав, что Страховщику не были представлены подлинники документов, подтверждающих факт нахождения указанных лиц на лечении (больничные листы). В отношении Оробинской Н.И. иск не признала, указав, что страховая выплата в счет оплаты утраченного заработка ответчиком произведена в полном объеме. В части взыскания расходов на приобретение лекарственных средств считает, что Оробинская Н.И. во время приобретения лекарственных средств находилась на стационарном лечении, в связи с чем должна была быть ими обеспечена за счет медицинского учреждения. В медицинской документации назначение приобретенных лекарственных средств в иное время, т.е. не связанное с лечением в стационарных учреждениях, не отражено.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Гайнутдинова В.Ф. (собственник автомобиля Мицубиси Галант) в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности Доценко В.И., полагавший исковые требования подлежащими частичному удовлетворению: в отношении Оробинского С.И. в части взыскания утраченного заработка за 180 дней в размере <данные изъяты>., в отношении Оробинской К.С. в части взыскания утраченного заработка за 180 дней в размере <данные изъяты> руб., в отношении Оробинской Н.И. - не подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Также ссылался на то, что Оробинской К.С. не представлены доказательства наличия трудовых отношений и изменения заработной платы в сторону увеличения за последнее время.

Решением суда постановлено взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Оробинской К.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда -<данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

в пользу Оробинского С.И. страховое возмещение - <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> коп, расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.;

в пользу Оробинской Н.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказано.

В доход местного бюджета с ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах истцов, их представитель Козаков А.В. просит об изменении приведенного судебного постановления путем удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в иске, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены (изменения) решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 15, 931, 1064, 1079, 1085, 1086 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 и от 28.06.2012 г. № 17 и исходил из доказанности страхового случая, доказанности исковых требований в части, наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Доводы жалоб неубедительны.

В соответствии с пунктом «а» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 13 упомянутого закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Доводы жалобы страховщика о том, что истцами были представлены документы в виде незаверенных копий, что являлось основанием для отказа в выплате страхового возмещения, подлежат отклонению.

Согласно пункту 50 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил (документы по ДТП), к заявлению о страховой выплате прилагаются документы, предусмотренные пунктами 51, 55 - 56 настоящих Правил, а в связи с причинением вреда жизни потерпевшего - документы, предусмотренные пунктами 53 и 54 настоящих Правил, то есть:

заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности;

заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;

справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;

иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Пунктом 55 Правил предусмотрено, что потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет:

а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением;

б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения;

в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Также пунктом 67 Правил предусмотрено, что Страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 51, 53 - 56, 61 и 66. Страховщик вправе запрашивать предоставление только документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом, пункт 62 Правил, возлагающий на потерпевшего обязанность представления страховщику оригиналов документов, касается только вопроса возмещения материального ущерба при причинении вреда имуществу потерпевшего, что следует из содержания пунктов 44 и 61 Правил.

Установлено и не оспаривается, что истцы по делу предоставили Страховщику весь перечень необходимых документов для выплаты страхового возмещения, однако страховая выплата в нарушение закона произведена не была.

Страховщик правом на истребование сведений о времени нахождения Оробинского С.И. и Оробинской К.С. на излечении в медучреждении либо у работодателя не воспользовался (заверенные копии больничных листов не истребовал).

При этом, страховое возмещение выплачено Оробинской Н.И. по аналогичному пакету документов, как и у других истцов.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3-й Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, и, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу истцов штраф в порядке пункта 6 статьи 13 и компенсацию морального вреда по статье 15 упомянутого Закона.

Доводы жалоб истцов также неубедительны.

В соответствии с требованиями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав несвоевременной выплатой страхового возмещения безотносительно тяжести причиненного ему вреда.

Судом размер компенсации морального вреда определен правильно, с учетом требований разумности и справедливости, как то предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ.

Постанавливая решение в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Оробинского С.И. страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., суд исходил из того, что последний находился на излечении с 07.01.2013 г. по 07.12.2013 г., процент утраты трудоспособности <данные изъяты>, с указанной даты ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности, процент утраты трудоспособности не установлен.

Доводы жалобы о том, что Оробинский С.И. находился на лечении у врача травматолога до 17.11.2014 г., со ссылкой на справку ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ», подлежат отклонению.

Судом первой инстанции данная справка правильно признана ненадлежащим доказательством по делу, так как записями медицинской карты указанного лица данные обстоятельства не подтверждаются.

Взыскивая в пользу Оробинской Н.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> суд обоснованно исходил из того, что последняя находилась на излечении с 07.01.2013 г. по 08.05.2013 г. и ей за указанный период времени Страховщиком в досудебном порядке выплачено страховое возмещение за утраченный заработок в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> (по расчетам суда он составил <данные изъяты>

Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., связанная с прохождением дополнительных платных медицинских услуг, подтверждена соответствующими документами.

В удовлетворении остальных требований по взысканию стоимости лекарственных препаратов судом отказано обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В обоснование заявленной суммы, истицей представлены чеки, подтверждающие приобретение лекарственных препаратов в период нахождения ее на стационарном лечении, которые предоставлялись бесплатно. Иные чеки подтверждают приобретение лекарственных препаратов, рекомендаций по назначению которых в медицинской документации истицы не содержится.

Данные обстоятельства доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Доводы жалобы в интересах истцов фактически сводятся к несогласию с выводами суда. При этом, конкретных указаний на ненадлежащую (неправильную) оценку тех или иных доказательств жалоба не содержит.

По мнению судебной коллегии, доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ.

Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены (изменения) по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 июля 2015 года по делу по иску Оробинской Н.И., Оробинского С.И., Оробинской К.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4014/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 сентября 2017 года

Белгородский областной суд в составе судьи Яковлева Д.В., рассмотрев апелляционную жалобу Оробинской Ксении Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 июня 2017 года по делу по иску Оробинской Ксении Сергеевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, рассмотренное в порядке упрощенного судопроизводства

установил:

07 января 2013 года по вине водителя Г. М.В., управлявшего автомобилем Mitsubishi Galant, принадлежащим Г. В.Ф., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Renault Scenic, причинены повреждения, а находившаяся в нем пассажир Оробинская К.С. получила телесные повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Mitsubishi Galant на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

03 февраля 2015 года Оробинская К.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении заявления было отказано.

Решением Шебекинского районного суда от 28 июля 2015 года в пользу Оробинской К.С. взыскано страховое возмещение - 160000 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., штраф - 85000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 700 руб.,

Решением суда исполнено 5 февраля 2016 года.

03 марта 2017 года Оробинская К.С. направила в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просила выплатить в ее пользу неустойку з...

...а нарушение срока страховой выплаты.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано Оробинской К.С., которая просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку за период с 04 марта 2015 года по 05 февраля 2016 года в размере 59664 руб. и штраф.

Ответчик от участия в судебном разбирательстве уклонился. Будучи осведомленным о существе предъявленных к нему требований, возражений на иск и доказательства, опровергающие правовую позицию истицы, не представил.

Решением суда иск удовлетворен частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Оробинской К.С. взыскана неустойка - 59664 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 1989,92 руб.

В апелляционной жалобе Оробинская К.С. просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Считает штраф подлежащим взысканию ввиду того, что ответчиком ее требование о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло 07 января 2013 года, из чего следует, что правоотношения сторон в части взыскания штрафа регулируются пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, штраф подлежит взысканию при установлении судом факта несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и подлежит исчислению из всех подлежащих выплате истице денежных сумм (включающихся в расчет штрафа по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей»), независимо от того заявлено ли о взыскании таковых отдельным исковым заявлением или такие требования содержатся в одном исковом заявлении.

Как видно из решения Шебекинского районного суда от 28 июля 2015 года, истица при рассмотрении ее иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» в 2015 году не заявляла требований о взыскании неустойки за несвоевременную страховую выплату, при этом таким решением установлен факт ее обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате и сделан вывод о неправомерности отказа в таковой (л.д. 11-17).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законные требования истицы не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, а требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению.

Как следствие этого решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании в пользу истицы штрафа и в этой части надлежит принять новое решение, которым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы штраф в размере 29832 руб. (59667 руб. / 2).

Руководствуясь статьями 328-329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 июня 2017 года по делу по иску Оробинской Ксении Сергеевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа. Принять в этой части новое решение, которым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Оробинской Ксении Сергеевны штраф в размере 29832 руб.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4959/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Овсянникова М.В.,

при секретаре Гориченко Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оробинской Надежды Ивановны, Оробинского Сергея Ивановича, Оробинской Ксении Сергеевны к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по частной жалобе Оробинской Надежды Ивановны на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 12 июля 2018 года о судебных расходах.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия

установила:

Оробинская Н.И. обратилась в Шебекинский районный суд Белгородской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Просила взыскать страховое возмещение в размере 96108 руб. в виде утраченного заработка и расходов на приобретение лекарственных средств, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от всех взысканных сумм.

Увеличив исковые требования, настаивала на взыскании с ООО «Росгос...

...страх» страхового возмещения в размере 7749,57 руб.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 июля 2015 года с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Оробинской Н.И. взыскано страховое возмещение в размере 8797 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 4398. 50 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 700 руб., всего 14895, 50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оробинская Н.И. обратилась в этот же районный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей (т.3, л.д. 135-136), также просила взыскать расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 13000 рублей.

Определением суда от 12 июля 2018 года заявление удовлетворено в части. С открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу заявительницы взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей (т.3, л.д. 160-163).

В частной жалобе заявительница просит указанное определение изменить, взыскав расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере (т.3, л.д. 207-208).

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам, судебная коллегия не находит оснований к изменению судебного постановления.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.(п.13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О).

Судом первой инстанции установлено, что заявительница понесла расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 113000 рублей, из которых – 100000 рублей – расходы на представителя при разрешении спора по существу, 13000 рублей – расходы на услуги представителя при разрешении вопроса о судебных расходах.

Обсуждая разумность размера понесенных заявительницей расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что заявленный размер не отвечает принципу разумности, не соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний и объему проведенной представителем работы. С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции признал разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000, из которых 5000 рублей - расходы, понесенные при разрешении спора по существу, 3000 рублей – при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отмечает, что данное гражданское дело принято к производству суда первой инстанции по искам трех истцов путем объединения их заявлений в одно производство. Интересы истцов представлял адвокат Козаков А.В., которому каждый из истцов оплатил по 100000 рублей за оказание юридической помощи.

Между тем иск вытекает из одних и тех же обстоятельств и заявлен к одним и тем же ответчикам. Кроме того, иск удовлетворен частично, что само по себе исключает полное возмещение расходов на оплату услуг представителя.

С учётом приведенных обстоятельств судебная коллегия признает выводы определения о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей правильными, а определенную судом сумму – отвечающей критерию разумности, сложности дела, объему выполненной представителем работы и удовлетворенных требований.

Доводы частной жалобы (л.д. 207-208, т.3) не опровергают выводов суда первой инстанции. Отсутствие законодательного положения о максимальных размерах оплаты услуг представителя, на что указано в частной жалобе, не предоставляет стороне право, оплатив услуги представителя в чрезмерных размерах, требовать их полного возмещения с проигравшей стороны, тем более, если ее иск признан обоснованным в части.

Принцип разумности размера оплаты услуг представителя закреплен в Гражданском процессуальном кодексе РФ и подлежит применению при разрешении вопроса о судебных расходах.

Данных, которые бы указывали на то, что судом безосновательно снижен размер расходов, подлежащих возмещению заявительнице, жалоба не содержит. Оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 12 июля 2018 года по заявлению Оробинской Надежды Ивановны о судебных расходах по делу по иску Оробинской Надежды Ивановны, Оробинского Сергея Ивановича, Оробинской Ксении Сергеевны к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4959/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Овсянникова М.В.,

при секретаре Гориченко Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оробинской Надежды Ивановны, Оробинского Сергея Ивановича, Оробинской Ксении Сергеевны к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по частной жалобе Оробинской Ксении Сергеевны на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 12 июля 2018 года о судебных расходах.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия

установила:

Оробинская К.С. обратилась в Шебекинский районный суд Белгородской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Просила взыскать страховое возмещение в размере 160 000 руб. в виде утраченного заработка, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от всех взысканных сумм.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 июля 2015 года с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Оробинской Ксении Сергеевны взыскано страховое возмещение в размере 160 000 р...

...уб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 85 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 700 руб., всего 255 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оробинская К.С. обратилась в этот же районный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей (т.3, л.д. 168-169), также просила взыскать расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 13000 рублей.

Определением суда от 12 июля 2018 года заявление удовлетворено в части. С открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу заявительницы взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 рублей (т.3, л.д. 197-200).

В частной жалобе заявительница просит указанное определение изменить, взыскав расходы на оплату услуг представителя в полном размере (т.3, л.д. 210-211).

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам, судебная коллегия не находит оснований к изменению судебного постановления.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О).

Судом первой инстанции установлено, что заявительница понесла расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 113000 рублей, из которых – 100000 рублей – расходы на представителя при разрешении спора по существу, 13000 рублей – расходы на услуги представителя при разрешении вопроса о судебных расходах.

Обсуждая разумность размера понесенных заявительницей расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что заявленный размер не отвечает принципу разумности, не соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний и объему проведенной представителем работы. С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции признал разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей при разрешении спора по существу и в сумме 7000 рублей – при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отмечает, что данное гражданское дело принято к производству суда первой инстанции по искам трех истцов путем объединения их заявлений в одно производство. Интересы истцов представлял адвокат Козаков А.В., которому каждый из истцов оплатил по 100000 рублей за оказание юридической помощи.

Между тем иск вытекает из одних и тех же обстоятельств и заявлен к одним и тем же ответчикам. Кроме того, иск удовлетворен частично, что само по себе исключает полное возмещение расходов на оплату услуг представителя.

С учётом приведенных обстоятельств судебная коллегия признает выводы определения о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 32000 рублей правильными, а определенную судом сумму – отвечающей критерию разумности, сложности дела, объему выполненной представителем работы и удовлетворенных требований.

Доводы частной жалобы (л.д. 210-211, т.3) не опровергают выводов суда первой инстанции. Отсутствие законодательного положения о максимальных размерах оплаты услуг представителя, на что указано в частной жалобе, не предоставляет стороне право, оплатив услуги представителя в чрезмерных размерах, требовать их полного возмещения с проигравшей стороны, тем более, если ее иск признан обоснованным в части.

Принцип разумности размера оплаты услуг представителя закреплен в Гражданском процессуальном кодексе РФ и подлежит применению при разрешении вопроса о судебных расходах.

Данных, которые бы указывали на то, что судом безосновательно снижен размер расходов, подлежащих возмещению заявительнице, жалоба не содержит. Оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 12 июля 2018 года по заявлению Оробинской Ксении Сергеевны о судебных расходах по делу по иску Оробинской Надежды Ивановны, Оробинского Сергея Ивановича, Оробинской Ксении Сергеевны к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4959/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Овсянникова М.В.,

при секретаре Гориченко Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оробинской Надежды Ивановны, Оробинского Сергея Ивановича, Оробинской Ксении Сергеевны к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по частной жалобе Оробинского Сергея Ивановича на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 12 июля 2018 года о судебных расходах.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия

установила:

Оробинский С.И. обратился в Шебекинский районный суд Белгородской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Просил взыскать страховое возмещение в размере 160 000 руб. в виде утраченного заработка, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от всех взысканных сумм

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 июля 2015 года с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Оробинского Сергея Ивановича взыскано страховое возмещение в размере 85655 ру...

...б. компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 47827,50 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 700 руб., всего 144182,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оробинский С.И. обратился в этот же районный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей (т.3, л.д. 105-106), также просил взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 13000 рублей.

Определением суда от 12 июля 2018 года заявление удовлетворено в части. С открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей (т.3, л.д. 128-131).

В частной жалобе заявитель просит указанное определение изменить, взыскав расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере (т.3, л.д. 213-214).

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам, судебная коллегия не находит оснований к изменению судебного постановления.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.(п.13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О).

Судом первой инстанции установлено, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 113000 рублей, из которых – 100000 рублей – расходы на представителя при разрешении спора по существу, 13000 рублей – расходы на услуги представителя при разрешении вопроса о судебных расходах.

Обсуждая разумность размера понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что заявленный размер не отвечает принципу разумности, не соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний и объему проведенной представителем работы. С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции признал разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 16000, из которых 12500 рублей - расходы, понесенные при разрешении спора по существу, 3500 рублей – при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отмечает, что данное гражданское дело принято к производству суда первой инстанции по искам трех истцов путем объединения их заявлений в одно производство. Интересы истцов представлял адвокат Козаков А.В., которому каждый из истцов оплатил по 100000 рублей за оказание юридической помощи.

Между тем иск вытекает из одних и тех же обстоятельств и заявлен к одному и тому же ответчику. Кроме того, иск удовлетворен частично, что само по себе исключает полное возмещение расходов на оплату услуг представителя.

С учётом приведенных обстоятельств судебная коллегия признает выводы определения о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей правильными, а определенную судом сумму – отвечающей критерию разумности, сложности дела, объему выполненной представителем работы и удовлетворенных требований.

Доводы частной жалобы (л.д. 213-214, т.3) не опровергают выводов суда первой инстанции. Отсутствие законодательного положения о максимальных размерах оплаты услуг представителя, на что указано в частной жалобе, не предоставляет стороне право, оплатив услуги представителя в чрезмерных размерах, требовать их полного возмещения с проигравшей стороны, тем более, если ее иск признан обоснованным в части.

Принцип разумности размера оплаты услуг представителя закреплен в Гражданском процессуальном кодексе РФ и подлежит применению при разрешении вопроса о судебных расходах.

Данных, которые бы указывали на то, что судом безосновательно снижен размер расходов, подлежащих возмещению заявителю, жалоба не содержит. Оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 12 июля 2018 года по заявлению Оробинского Сергея Ивановича о судебных расходах по делу по иску Оробинской Надежды Ивановны, Оробинского Сергея Ивановича, Оробинской Ксении Сергеевны к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5625/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 1 ноября 2018 г.

Белгородский областной суд в составе:

судьи Вахрамеевой Т.М.,

при секретаре Гориченко Ю.И.

рассмотрела частную жалобу Оробинской Ксении Сергеевны на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 июля 2018 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., суд

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 июня 2017 года по делу по иску Оробинской К.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки частично удовлетворены требования истицы, с ответчика в пользу последней взыскана неустойка в размере 59664 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 сентября 2017 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа. В указанной части принято новое решение, которым со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Оробинской К.С. взыскан штраф – 29832 руб.

Оробинская К.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 25100 руб.

Определением суда заявление удовлетворено частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Оробинской К.С. взысканы расходы на представителя в размере 15000 руб.

В частной жалобе истица просит об отмене определения суда. Ссылается на безосновательное снижение взысканной суммы расходов на представителя. Полагает, что суд должным образом не оценил проведенную представителем по делу работу.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основани...

...й к отмене обжалуемого судебного определения.

Приведенные в частной жалобе доводы основаниями к отмене определения суда являться не могут.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрен особый порядок возмещения судом понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя, при этом предусмотрено право суда на взыскание таковых в разумных пределах.

Разрешая заявление истицы, суд первой инстанции произвел подробный анализ объема проделанной ее представителем работы, в том числе анализ объема и содержания подготовленных им процессуальных документов, также учел, что дело рассмотрено в упрощенном порядке, без вызова сторон и проведения судебных заседаний, и с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области пришел к выводу о снижении размера расходов за оказание юридических услуг до 15000 руб.

Оснований считать определенную судом первой инстанции сумму не соответствующей требованиям разумности и необоснованно заниженной суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Т.М. Вахрамеева