Оробинская Ольга Анатольевна

Дело №11-437-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Легкой Ольги Викторовны о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Оробинской Ольги Анатольевны с частной жалобой заявителя на определение мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г.Белгорода от 3 октября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Легкая О.В. обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Оробинской О.А. в её пользу задолженности по кредитному договору в размере уступленного ей ООО «Бизнес Поддержка» требования, то есть суммы денежных средств – 441 144 рубля 25 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г.Белгорода от 3 октября 2019 года заявление ИП Легкой О.В. о выдачи судебного приказа возвращено по основаниям п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ, то есть в связи с неоплатой государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере, установленном федеральным законом.

В частной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене определения судьи, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что Легкая О.В. является инвалидом второй группы и в силу положений ч.2, п.2 ст.333.36 НК РФ, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины п...

...ри подачи заявления о выдачи судебного приказа.

В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции признает определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем законе. Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В соответствии с п.2, ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как следует из материалов дела ИП Легкой О.В. к заявлению о вынесении судебного приказа не приложено квитанции или иного документа, подтверждающего факт оплаты государственной пошлины.

Из содержания обжалуемого определения следует, что, принимая решение о возврате ИП Легкой О.В. заявления о выдачи судебного приказа, мировой суд принял во внимание наличие у неё инвалидности второй группы, однако пришел к выводу, что заявитель является индивидуальным предпринимателем и, обращаясь в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании выкупленных долгов на основании договора цессии, по существу осуществляет деятельность не связанную с защитой своих прав и интересов, как инвалида и использует предоставленные государством для иных целей (защита прав и интересов лиц с ограниченными возможностями) право на освобождение от уплаты государственной пошлины для осуществления предпринимательской деятельности.

Также мировой суд пришел к выводу, что указанное поведение заявителя свидетельствует о недобросовестном осуществлении им гражданских прав (злоупотребление правом), что в силу положения п.1 ст.10 ГК РФ не допускается.

Указанные выводы мирового суда являются обоснованными, полностью соответствуют требованиям закона и считать их неправильными оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводов, опровергающих выводы мирового судьи, в частной жалобе не содержится.

Доводы в частной жалобе не опровергают выводы мирового судьи, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной, чем у мирового судьи, оценки обстоятельств дела, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены определения мирового судьи, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего подлежат отклонению в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлекли вынесение незаконного определения, мировым судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое заявителем определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г.Белгорода от 3 октября 2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа по заявлению индивидуального предпринимателя Легкой Ольги Викторовны о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Оробинской Ольги Анатольевны, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья

31RS0016-01-2021-004450-47 № 2-3576/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2021 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

при секретаре Носовой О.И.,

с участием истца Соловьевой Е.В., её представителя Байрамова С.Р. В отсутствие ответчика Егоровой А.А., третьего лица Оробинской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой Евгении Викторовны к Егоровой Анастасии Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

03 декабря 2016 г. примерно в 10 час. 20 мин. на участке дороги <данные изъяты>

Приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 августа 2017 г. Оробинская О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотрено ст. <данные изъяты> УК Российской Федерации и ей назначено наказание.

Соловьева Е.В. обратилась к САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого было отказано в связи с отсутствием договора ОСАГО у владельца автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №

Принадлежащий Соловьевой Е.В. автомобиль Пежо 107 получил значительные механические повреждения. Истице был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки «Триумф» экономической целесообразности в восстановительном ремонте нет. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля того же 2013 года выпуска, в исправном состоянии по состоянию на 03 декабря 2016 г. составляе...

...т 380000 руб. с вычетом суммы стоимости годных остатков – 355911 руб.

Соловьева Е.В. обратилась в суд с иском к Егоровой А.А. о взыскании в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в сумме 335911 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины - 6559 руб., оплате заключения эксперта – 7000 руб., услуг по направлению телеграммы – 495 руб.

В судебном заседании истец Соловьева Е.В., её представитель Байрамов С.Р. исковые требования поддержали.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Егоровой А.А., третьего лица Оробинской О.А.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает заявленные Соловьевой Е.В. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 июня 2017 г. Оробинская О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК Российской Федерации и назначено ей по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

Из приговора следует, что 03 декабря 2016 г. в 10 час. 20 мин. на участке дороги 55 км.+200 м. возле <данные изъяты>

В результате допущенных Оробинской О.А. нарушений п№ «Правил дорожного движения Российской Федерации» Луневой Н.А. – пассажиру автомобиля «Пежо 107» по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие причинения тяжкого вреда здоровью.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 28 июня 2017 г. г. приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 07 августа 2017 г. в отношении Оробинской О.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт совершения дорожно-транспортного происшествия 03 декабря 2016 г. и нарушение Правил дорожного движения в результате виновных действий ответчика Оробинской О.А. установлен вступившим в силу приговором суда и имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного иска.

При таких обстоятельствах, суд считает вину Оробинской О.А. в нарушении п. № ПДД РФ доказанной приговором суда от 28 июля 2017 г., а также приходит к выводу наличии причинно-следственной связи между нарушением Оробинской О.А. правил дорожного движения и причинением материального ущерба Соловьевой Е.В.

Соловьева Е.В. обратилась в Шебекинский районный суд Белгородской области с иском, в котором просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 335 911 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 806186,40 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Решением Шебекинского районного суда г. Белгорода от 18 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Соловьевой Е.В. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки – отказано.

В решение суда указано, что Соловьева Е.В. в обоснование своего иска ссылалась на то обстоятельство, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> г., ксерокопия которого имеется в материалах дела.

Соловьева Е.В. обращалась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 декабря 2016 г.

06 августа 2018 г. САО "ВСК" отказало истцу в страховой выплате, по тем основаниям, что при сверке бланка ОСАГО с номером представленного полиса виновника дорожно-транспортного происшествия, установлено, что САО "ВСК" выдала бланк ОСАГО с указанным номером в другом регионе на другого страхователя на управление другим транспортным средством и с другими периодом и сроком страхования, в связи с чем, САО "ВСК" не имеет правовых оснований для признания данного случая страховым и производства страховой выплаты.

Судом установлено, что актом приема-передачи бланков строгой отчетности от 29 июня 2015 г. подтверждается, что бланки строгой отчетности, включая номер страхового полиса № переданы со стороны САО «ВСК» страховому брокеру ИП БАВ

Из заявления КЛВ от 10 июля 2015 г. следует, что последняя обратилась в Орловский филиал САО «ВСК» с заявлением о заключении договора ОСАГО.

10 июля 2015 г. страховым брокером ИП БАВ на имя КЛВ. выдан страховой полис № на автомобиль Киа Пиканто государственный регистрационный знак № со сроком страхования с 11 июля 2015 г. по 10 июля 2016 г.

Квитанция № № от 10 июля 2015 г. подтверждает получение ИП БАВ страховой премии в размере 8 125.43 руб.

Сведения из официального сайта РСА подтверждают выдачу страхового полиса № со сроком действия договора с 11 июля 2015 г. по 10 июля 2016 г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт страхования гражданской ответственности Оробинской О.А. по полису № допустимыми доказательствами не подтвержден.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника аварии - водителя Оробинской О.А., не была застрахована, Соловьева Е.В. обратилась с данным иском к Егоровой А.А. как собственника автомобиля, которым управляла в момент дорожно-транспортного происшествия Орбинская О.А.

Из положений ст.ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации следует, что основанием для возложения на ответчика обязанности возместить вред является незаконность действий ответчика, наличие убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков и наличие вины причинителя вреда.

В силу п.2 ст.937 ГК Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того, предусмотренный абз. 2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п.2 ст.209 ГК Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и установив совокупность всех условий, необходимых для возмещения ущерба, суд приходит к выводу об ответственности именно Егоровой А.А. за ущерб, причиненный в результате повреждения по вине Оробинской О.А. принадлежащего истцу имущества.

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки «<данные изъяты>» № № от 16 ноября 2017 г. транспортное средство Пежо 107 регистрационный знак <данные изъяты>

Оценка проведена компетентным в решении поставленных перед ним задач экспертом-техником МВЛ имеющим специальную подготовку и стаж экспертной работы в оценочной деятельности, его выводы достаточно мотивированы и являются логическим следствием осуществленного им исследования. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, приложен соответствующий иллюстрированный материал.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и приведенных положений закона, подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании в её пользу с Егоровой А.А. в счет возмещения причиненного в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия, материального ущерба ввиду повреждения её автомобиля в сумме 335911 руб. (380000 руб. – 44089 руб.).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом расходы (ст.94 ГПК Российской Федерации).

Истцом за производство принятого судом в качестве достоверного доказательства отчета ООО «Центр независимой оценки «Триумф» произведена оплата в размере 7000 руб., а также оплата по отправлению телеграммы – 495 руб.

Поскольку указанные расходы признаны судом, связанными с рассмотрением настоящего дела, то требования истца в данной части являются обоснованными.

При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 6559 руб., которая в силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Соловьевой Евгении Викторовны к Егоровой Анастасии Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 335911 рублей, судебных расходов по оплате экспертизы – 7000 рублей, по оплате телеграммы – 495 рублей, по оплате государственной пошлины – 6559 рублей удовлетворить.

Взыскать с Егоровой Анастасии Александровны в пользу Соловьевой Евгении Викторовны в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 335911 рублей, расходы по оплате экспертизы – 7000 рублей, по оплате телеграммы – 495 рублей, по оплате государственной пошлины – 6559 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-004450-47 33-4748/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.,

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Евгении Викторовны к Бутенко (Егоровой) Анастасии Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционной жалобу Бутенко (Егоровой) Анастасии Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 августа 2021 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя ответчицы - Серикова А.Л., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия

установила:

Соловьева Е.В. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с Бутенко (Егоровой) А.А. в счет возмещения ущерба 335911 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6559 руб., по оплате заключения эксперта – 7000 руб., почтовые расходы - 495 руб.

В обоснование требований сослалась на то, что 03.12.2016 водитель Оробинская О.А., управляя принадлежащим Егоровой А.А. автомобилем ВАЗ-21140, р/знак №, двигаясь по автодороге возле с. Козьмедемьяновка Шебекинского района Белгородской области, при совершении маневра обгона допустила нарушение требований Правил дорожного движения РФ, вследствие чего совершила столкновение с двигавшимся во встречном направл...

...ении автомобилем Peugeot 107, р/знак №, под управлением Соловьевой Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения, Соловьевой Е.В. причинен вред здоровью средней тяжести, пассажиру автомобиля Peugeot 107 Луневой Н.А. причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 28.08.2017 Оробинская О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотрено частью 1 статьи 264 УК РФ.

На момент происшествия гражданская ответственность Соловьевой Е.В. была застрахована в САО «ВСК», которое в выплате страхового возмещения отказало в связи с отсутствием договора ОСАГО у владельца автомобиля ВАЗ-21140.

Решением Шебекинского районного суда от 18.06.2019 Соловьевой Е.В. в удовлетворении требований к САО «ВСК» отказано.

В подтверждение размера ущерба истица представила отчет ООО «Центр независимой оценки «Триумф», согласно которому экономической целесообразности в восстановительном ремонте нет. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля того же 2013 года выпуска в исправном состоянии по состоянию на 03.12.2016 составляет 380000 руб., с вычетом суммы стоимости годных остатков – 355911 руб.

В судебном заседании Соловьева Е.В. и её представитель Байрамов С.Р. исковые требования поддержали.

Егорова А.А. и третье лицо Оробинская О.А. в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Бутенко А.А. просит об отмене приведенного судебного постановления и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на рассмотрение дела в нарушение правил подсудности, не извещении ее о рассмотрении дела и, как следствие, на нарушение права на судебную защиту, на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на истечение срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.04.2020 Бутенко А.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

По указанному адресу она о рассмотрении дела не извещалась.

Определением суда от 04.10.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции истица Соловьева Е.Е., ее представитель адвокат Байрамов С.Р., ответчица Бутенко А.А., третье лицо Юсупова О.А. (Оробинская О.А.) не явились, извещены: истица и ответчица СМС уведомлением 03.11.2022, третье лицо – в судебном заседании, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, исследовав дополнительно представленные доказательства третьим лицом, исследовав материалы уголовного дела № в отношении ФИО4, материалы гражданского дела № по иску Соловьевой Е.В. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По положению пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушенном праве Соловьева Е.В. узнала со дня вступления решения Шебекинского районного суда от 18.06.2019 в законную силу – со дня когда ей стало известно о том, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была - с 25.07.2019

В суд с иском к Егоровой А.А. о возмещении ущерба Соловьева Е.В. обратилась 30.04.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, срок давности на обращение в суд ею не пропущен.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Установлено, что автомобиль ВАЗ-21140, р/знак Р580ВР/31, был приобретен Егоровой А.А. на основании договора купли-продажи от 04.07.2015 и 05.08.2015 поставлен на регистрационный учет. Копию данного договора, а также квитанцию по оплате транспортного средства суду апелляционной инстанции представила Юсупова О.А. (Оробинская О.А.)

Согласно протоколу допроса свидетеля Егоровой А.А. от 11.05.2017, она приобрела указанный выше автомобиль для своей матери Оробинской О.А., которая после приобретения транспортного средства стала им управлять (уг. дело № в отношении Оробинской О.А. т. 2 л.д. 28-30). Указала, что не имеет права на управление транспортным средством, а также водительского стажа.

В материалах указанного уголовного дела (т. 1 л.д. 129), а также материалах гражданского дела № (л.д. 12) имеется копия страхового полиса серии ЕЕЕ № от имени САО «ВСК», страхователем по которому является Егорова А.А., а лицом, допущенным к управлению транспортным средством - только Оробинская О.А..

Решением Шебекинского районного суда от 18.06.2019 Соловьевой Е.В. в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказано по тем основаниям, что страховой полис за указанной серией и номером выдан иному лицу на иное транспортное средство.

Суду апелляционной инстанции Юсупова О.А. (Оробинская О.А.) также представила оригинал доверенности от 04.07.2015, согласно которой Егорова А.А. доверила своей матери Оробинской О.А. оформить транспортное средство ВАЗ 2114, 2005 года выпуска, регистрационный № Р580ВР/31 на ее, Егорову А.А., имя, а также доверила управление данным транспортным средством и право проведения любых правомерных сделок в отношении данного транспортного средства.

Доверенность выдана бессрочно.

Указанная доверенность подложным доказательством в порядке статьи 186 ГПК РФ не признана.

Подлинность указанной доверенности не оспаривалась.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что на момент ДТП от 03.12.2016 владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ-21140, р/знак №, являлась Юсупова О.А. (Оробинская О.А.), в силу чего оснований для возложения материальной ответственности на Бутенко А.А. не имеется.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Соловьевой Е.В. в иске.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 августа 2021 г. по делу по иску Соловьевой Евгении Викторовны к Бутенко (Егоровой) Анастасии Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отменить.

Принять по делу новое решение, по которому Соловьевой Евгении Викторовне в удовлетворении исковых требований к Бутенко Анастасии Александровне отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29.11.2022

Дело № 2- 3964/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2013 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Князевой Н.А.

с участием представителя истца Рубанова С.А., в отсутствие ответчицы Оробинской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БелгородИнвест» к Оробинской О. А. о взыскании суммы займа, процентов, штрафа и судебных расходов,

У с т а н о в и л :

07 декабря 2012 года между ООО «БелгородИнвест» и Оробинской О.А. заключен договор займа № /…/, согласно условиям которого займодавец (истец) предоставляет в собственность заемщику (ответчице) денежную сумму в размере /…/ рублей на срок до /…/года на потребительские цели, а заемщик (ответчица) обязуется возвратить сумму и займа и уплатить на него проценты в размере и порядке, определенных договором (п.п.1.1-1.3 договора).

Пунктом 1.4 установлена процентная ставка /…/% в день от суммы займа. Период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком денег в кассе заимодавца и заканчивается днем поступления всей суммы займа в кассу заимодавца.

Заемщик принимает на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на заем процентов по день возврата суммы займа, а в случае нарушения сроков возврата займа и процентов уплатить штраф, предусмотренный в разделе 4 настоящего договора (п.1.5 договора).

Дело инициировано иском ООО «БелгородИнвест», которое просит взыскать с Оробинской О.А. сумму займа в размере /…/ рублей, проценты за период с 07.12.2012 года по 27.09.2013 года в сумме /…/ рублей, штраф в размере /…/ рублей, судебны...

...е расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере /…/ рубля. В обоснование иска сослались на неисполнение заемщиком обязательств перед займодавцем.

Представитель истца исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчице направлена претензия о необходимости погашения задолженности по договору займа, которая оставлена Оробинской О.А. без внимания.

Ответчица, не явившись в судебное заседание, возражений против удовлетворения иска не представила.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заключение договора займа между сторонами подтверждается договором № /…/ от 07 декабря 2012 года, подписанным сторонами. Передача денежных средств истцом в пользу Оробинской О.А. в сумме /…/ рублей осуществлена 07.12.2012 года, что видно из расписки (л.д.7). Изложенное свидетельствует об исполнении истцом обязательств по договору займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно условиям договора сумма займа должна быть возвращена в срок до 05 января 2013 года.(п.1.3)

Ответчица не исполнила обязательства по договору и направленная истцом претензия в адрес ответчицы оставлена без удовлетворения, исполнения обязательств не последовало.

Доказательства возврата ответчицей суммы займа суду не представлены, ответчица в судебное заседание не явилась, правом предоставления доказательств не воспользовалась, и исковое требование о взыскании с Оробинской О.А. в пользу ООО «БелгородИнвест» суммы займа в размере /…/ рублей суд считает обоснованным.

В силу ч.ч.1,2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом представлен расчет процентов, предусмотренных п.1.4 договора. Поскольку названный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного договора и не оспорен, доказательства оплаты процентов не представлены, суд считает требование ООО «БелгородИнвест» о взыскании с Оробинской О.А. процентов в размере /…/рублей подлежащим удовлетворению.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода в заключении договора гражданами и юридическими лицами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). (ч.4 ст.421 ГК РФ).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договором займа от 07 декабря 2012 года, подписанным сторонами, установлена обязанность заемщика оплатить займодавцу штраф в размере /…/ рублей в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него (п.4.1)

Поскольку требование истца о взыскании штрафа соответствует условиям договора займа, названное условие не противоречит закону, с Оробинской О.А. в пользу ООО «БелгородИнвест» подлежит взысканию штраф в размере /…/ рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с Оробинской О.А. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме /…/ рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «БелгородИнвест» к Оробинской О. А. о взыскании суммы займа, процентов, штрафа и судебных расходов, признать обоснованными.

Обязать Оробинскую О. А. выплатить в пользу ООО «БелгородИнвест» сумму займа в размере /…/ рублей, проценты за период с 07 декабря 2012 года по 27 сентября 2013 года в размере /…/ рублей, штраф в размере /…/ рублей, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме /…/ рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Лисицкой О.А.,

в отсутствие сторон, их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк к Оробинской О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

27 июня 2012 года Банк-2 и Оробинская О.А. заключили кредитный договор №, по условиям которого Оробинской О.А. предоставлен кредит в сумме 604000 рублей на срок до 27.06.2017 года, а последняя обязалась вернуть указанную сумму и уплатить проценты в размере 30,5% годовых ежемесячными аннуитетными платежами в размере 19727рублей 27 числа каждого календарного месяца, начиная с 27 июля 2012 года. При несвоевременном исполнении взятых на себя обязательств обязался уплатить проценты за каждый день просрочки уплаты основного долга и процентов в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

27 июня 2012 года Оробинская О.А. ознакомлена с графиком платежей по потребительскому кредиту. В этот же день Оробинская О.А. ознакомлена с Информацией о расходах заемщика и полной стоимости потребительского кредита «кредит наличными».

15 марта 2016 года Банк-2- цедент и Банк 24 –цессионарий заключили договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования № от 15.03.2016 года, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает все права (требования) по кредитным договорам, указанным в Приложении №1 к Договору, соответствующие характеристикам, указанным в статье 2.2 договора, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору (обеспечение). Перечень обеспечения (при наличии) по каждому кредитному договору также содержится в Приложении №1 к договору. К цессионарию переходя права цедента в том объеме и на тех услови...

...ях, которые существовали на дату перехода права, в том числе: право на получение исполнения по кредитному договору (включая требование уплаты суммы основного долга. В том числе просроченного, суммы процентов, в том числе просроченных, суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность, неустоек и госпошлины на дату перехода прав); право требования страховой выплаты в качестве выгодоприобретателя по договорам страхования (если применимо) в полном объеме.

В приложении №1 к договору, перечне прав (требований) по кредитным договорам, уступаемых по договору об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования от 15.03.2016 года поименован договор №, заключенный 27.06.2012 года с Оробинской О.А..

30 августа 2016 года Банк 24 направило в адрес Оробинской О.А. уведомление с требованием о погашении образовавшейся задолженности по кредиту.

Требования банка не исполнены.

Дело инициировано иском Банк 24, просившем взыскать с Оробинской О.А. задолженность по договору, образовавшуюся по состоянию на 12.08.2016 года, с учетом снижения суммы штрафных санкций, в размере 1312341 рублей 73 коп, из которых 595129 рублей 80 коп.; 667343 рублей 16 коп.- плановые проценты; 49788 рублей 21 коп.- задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 50 рублей 50 коп.- пени, 30 рублей 06 коп.- пени по просроченному долгу.

В обоснование заявленных требований указано на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору.

Извещенный о времени и месте судебного заседания представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддержав заявленные требования.

Ответчица извещалась судом по последнему известному месту жительства, не вилась, причину неявки не сообщила, возражений по заявленным требованиям не представила.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа установлена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

Обеспечение обязательств пеней согласуется с положениями ст.ст. 329,330,331 ГК РФ.

Условия заключенного между сторонами спора договора не противоречат действующему законодательству. Договор заключен в установленной законом форме и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Пени, начисленные кредитором, не являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не подлежат.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 389-1 ГК Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Из анализа приведенных положений ст.ст. 382 и 384 ГК Российской Федерации, поскольку уступка требования является способом перемены лица в обязательстве, то в случае передачи требования другому лицу первоначальный кредитор утрачивает возможность получения исполнения от должника. Существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете- уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства. Таким образом, уступаемое право требования должно быть в достаточной степени конкретизировано. Передаваемое право переходит в том виде, которое указано в договоре.

Таким образом, в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Существенным условием договора уступки права требования является конкретное юридическое обязательство, в котором происходит замена стороны. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство. Норма ст. 384 ГК Российской Федерации является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела уступка права требования была осуществлена в полном объеме прав, принадлежащих Банк-2 на основании кредитного договора № от 27 июня 2012 года, заключенного с Оробинской О.А..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию подлежавшая уплате и уплаченная истцом государственная пошлина в размере 14761 рублей 71 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк к Оробинской О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Оробинской О.А. в пользу Банк задолженность по кредитному договору № от 27.06.2012 года, образовавшуюся по состоянию на 12.08.2016 года в размере 1312341 (один миллион триста двенадцать тысяч триста сорок один) рублей 73 коп, возврат уплаченной государственной пошлины 14761 (четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рублей 71 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись М.В. Ковригина

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2017 года.

Копия верна:

Судья М.В. Ковригина

Дело № 2- 345 -2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» марта 2019 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Фоминой Н.С.

с участием истца Соловьевой Е.В., представителя истца Байрамова С.Р. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой ФИО8 к Оробинской ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

03.12.2016 г. примерно в 10 час. 20 мин. на участке дороги 55 км + 200 м. возле с. Козьмодемьяновка Шебекинского района Белгородской области водитель Оробинская О.А., управляя автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № при совершении маневра обгона не убедилась, что полоса движения на которую она собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и что при выполнении маневра обгона она не создаст опасность для движения и помехи другим участникам движения, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречных транспортных средств, потеряла контроль над управлением автомобиля и совершила столкновение с автомобилем Пежо 107 государственный регистрационный знак № под управлением Соловьевой Е.В., в результате которого пассажиру автомобиля Пежо 107 государственный регистрационный знак № причинен тяжкий вред здоровью, водителю - Соловьевой Е.В. вред здоровью средней степени тяжести.

Приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 28.06.2017 года Оробинская О.А. признана виновной в совершении преступления, предус...

...мотрено ст. 264 ч.1 УК РФ и ей назначено наказание.

Дело инициировано иском Соловьевой Е.В., просит взыскать с Оробинской О.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование иска ссылается на то, что в результате ДТП, совершенного по вине ответчика, ей причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании истец Соловьева Е.В. и ее представитель Байрамов С.Р. заявленные требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить, указали, что в результате причинения вреда здоровью, истица испытывала физические и нравственные страдания.

Ответчик Оробинская О.А. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила возражение на иск, в котором исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствами, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 28.06.2017 года установлено, что 03.12.2016 г. примерно в 10 час. 20 мин. на участке дороги 55 км + 200 м. возле с. Козьмодемьяновка Шебекинского района Белгородской области водитель Оробинская О.А., управляя автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № при совершении маневра обгона не убедилась, что полоса движения на которую она собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и что при выполнении маневра обгона она не создаст опасность для движения и помехи другим участникам движения, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречных транспортных средств, потеряла контроль над управлением автомобиля и совершила столкновение с автомобилем Пежо 107 государственный регистрационный знак № под управлением Соловьевой Е.В., в результате которого пассажиру автомобиля Пежо 107 государственный регистрационный знак № причинен тяжкий вред здоровью, т.е. совершено преступление, предусмотрено ч.1 ст. 264 УК РФ.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 28.06.2017 г. года приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 07.08.2017 года в отношении Оробинской О.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт совершения ДТП 03.12.2016 г. и нарушение Правил дорожного движения в результате виновных действий ответчика Оробинской О.А. установлен вступившим в силу приговором суда и имеет преюдициальное значение при рассмотрении иска о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает вину Оробинской О.А. в умышленном нарушении п. 10.1, 11.1 ПДД РФ доказанной приговором суда от 28.07.2017 года.

Факт причинения водителю автомобиля Пежо 107 государственный регистрационный знак № Соловьевой Е.В. вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП от 03.12.2016 года также подтверждается материалами уголовного дела, в том числе экспертным заключением №.

Из заключения эксперта № 702 от 26.12.2016 г районного отделения СМЭ г.Шебекино ОГКУЗ «Белгородское бюро СМЭ» следует, что у Соловьевой Е.В. имели место: <данные изъяты> образовались от действия тупых твердых предметов возможно и при ДТП 03.12.2016 года, и в совокупности (т.к. являются компонентами травмы полученной при ДТП) средней тяжести вред здоровью, т.к. повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.). Диагноз «<данные изъяты> при оценке тяжести повреждений не учитывался, т.к. ушибы не подлежат судебно-медицинской квалификации.

Не доверять заключениям эксперта у суда оснований не имеется, данное заключение дано экспертом на основании исследования медицинской документации на имя Соловьевой Е.В.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что Соловьева Е.В. находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» с 03.12.2016 года по 07.12.2016 года, во время которого проведено медикаментозное лечение, рекомендовано лечение у травматолога и невролога по месту жительства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред Соловьевой Е.В. возник в связи с причинением ей физических и нравственных страданий, а именно причинения вреда здоровью средней тяжести.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Сведений об имущественном положении со стороны ответчика не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера возмещения вреда, по п.3 ст. 1083 ГК РФ у суда оснований не имеется.

С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, учитывая требования разумности и справедливости, тяжести вреда здоровью, время нахождения на лечении, не возможности вести обычный образ жизни в течение четырех месяцев лечения после ДТП, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С Оробинской О.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьевой Е.В. – удовлетворить.

Взыскать с Оробинской ФИО9 в пользу Соловьевой ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с Оробинской ФИО11 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 24.03.2019 года.

Судья Л. А. Туранова

Гр.дело № 2- 624 /2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июня 2019 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Драчевой Т.Д.

с участием истца Соловьевой Е.В., представителя истца Байрамова С.Р. (по доверенности) представителя ответчика Васильевой В.В. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Евгении Викторовны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки,

установил:

03.12.2016 г. примерно в 10 час. 20 мин. на участке дороги 55 км + 200 м. возле с. Козьмодемьяновка Шебекинского района Белгородской области водитель Оробинская О.А., управляя автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № при совершении маневра обгона не убедилась, что полоса движения на которую она собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и что при выполнении маневра обгона она не создаст опасность для движения и помехи другим участникам движения, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречных транспортных средств, потеряла контроль над управлением автомобиля и совершила столкновение с автомобилем Пежо 107 государственный регистрационный знак № под управлением Соловьевой Е.В., в результате которого автомобилю Пежо 107 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, пассажиру автомобиля - тяжкий вред здоровью.

Приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 28.06.2017 года Оробинская О.А. признана вино...

...вной в совершении преступления, предусмотрено ст. 264 ч.1 УК РФ и ей назначено наказание.

Соловьева Е.В. обратилась к САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого было отказано в связи с отсутствием договора ОСАГО у владельца автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №.

Дело инициировано иском Соловьевой Е.В., просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 335911 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 806186.40 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб.В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что гражданско-правовая ответственность Оробинской О.А. на момент БЛТ была застрахована САО «ВСК», что подтверждается копией страхового полиса, которая находится в материалах уголовного дела. К административной ответственности Оробинская О.А. за отсутствие полиса ОСАГО сотрудниками полиции не привлекалась.

Истец Соловьева Е.В. и представитель истца Байрамов С.Р. в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам, дополнительно указали, что ответчик служебную проверку по данному факту не проводил, в органы полиции для проведения проверки не обращался.

Представитель ответчика Васильева В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № застрахована не была. Страховой полис, копия которого представлена в материалы дела, САО «ВСК» собственнику автомобиля ФИО11. не выдавалась. Страховой полис с указанным номером был выдан значительно ранее иному лицу в ином субъекте РФ.

Третье лицо Оробинская О.А. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена современно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предоставленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Из положений ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 28.06.2017 года установлено, что 03.12.2016 г. примерно в 10 час. 20 мин. на участке дороги 55 км + 200 м. возле с. Козьмодемьяновка Шебекинского района Белгородской области водитель Оробинская О.А., управляя автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № при совершении маневра обгона не убедилась, что полоса движения на которую она собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и что при выполнении маневра обгона она не создаст опасность для движения и помехи другим участникам движения, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречных транспортных средств, потеряла контроль над управлением автомобиля и совершила столкновение с автомобилем Пежо 107 государственный регистрационный знак № под управлением Соловьевой Е.В., в результате которого пассажиру автомобиля Пежо 107 государственный регистрационный знак № причинен тяжкий вред здоровью, т.е. совершено преступление, предусмотрено ч.1 ст. 264 УК РФ.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 28.06.2017 г. года приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 07.08.2017 года в отношении Оробинской О.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт совершения ДТП 03.12.2016 г. и нарушение Правил дорожного движения в результате виновных действий ответчика Оробинской О.А. установлен вступившим в силу приговором суда и имеет преюдициальное значение при рассмотрении иска о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает вину Оробинской О.А. в умышленном нарушении п. 10.1, 11.1 ПДД РФ доказанной приговором суда от 28.07.2017 года, а также приходит к выводу наличии причинно-следственной связи между нарушением Оробинской О.А. ПДД РФ и причинением материального ущерба Соловьевой Е.В.

Истец Соловьева Е.В. в обоснование своего иска ссылается на то обстоятельство, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № ВР 31 Оробинской О.А. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", что подтверждается страховым полисом №, сроком действия с 30.12.2015 г. по 29.12.2016 г., ксерокопия которого имеется в материалах дела.

Соловьева Е.В. обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 03.12.2016 г.

06.08.2018 г. САО "ВСК" отказало истцу в страховой выплате, по тем основаниям, что при сверке бланка ОСАГО с номером представленного полиса виновника ДТП, установлено, что САО "ВСК" выдала бланк ОСАГО с указанным номером в другом регионе на другого страхователя на управление другим транспортным средством и с другими периодом и сроком страхования, в связи с чем, САО "ВСК" не имеет правовых оснований для признания данного случая страховым и производства страховой выплаты.

Аналогичная позиция изложена ответчиком в ответе на претензию, а также в настоящем судебном заседании.

В обоснование своих доводов представителем ответчика представлены следующие доказательства.

Актом приема-передачи бланков строгой отчетности от 29.06.2015 г. подтверждается, что бланки строгой отчетности, включая номер страхового полиса № переданы со стороны САО «ВСК» страховому брокеру ФИО12

Из заявления Коробецкой Л.В. от 10.07.2015 г. следует, что последняя обратилась в Орловский филиал САО «ВСК» с заявлением о заключении договора ОСАГО.

10.07.2015 г. страховым брокером ИП Боксер А.В. на имя Коробецкой Л.В. выдан страховой полис № на автомобиль Киа Пиканто государственный регистрационный знак № 57 со сроком страхования с 11.07.201 г. по 10.07.2016 г.

Квитанция № от 10.07.2015 г. подтверждает получение ИП Боксер А.В. страховой премии в размере 8125.43 руб.

Сведения из официального сайта РСА подтверждают выдачу страхового полиса № со сроком действия договора с 11.07.201 г. по 10.07.2016 г.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Таким образом, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого у страховой компании возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия страховщика с фактом заключения договора страхования и оспаривания им подлинности представленной страхователем копии страхового полиса, страхователь обязан был представить подлинник указанного документа.

Третье лицо Оробинская О.А. в судебное заседание не явилась, в связи с чем, истребовать у нее подлинник полиса ОСАГО серии № не представилось возможным.

Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что в устном разговоре Оробинская О.А. ему сообщила, что подлинник страхового полиса она уничтожила, т.к. были лишена права управления транспортным средством.

Копия полиса ОСАГО серии №, имеющаяся в материалах дела, не может являться объектом экспертного исследования, так как не является носителем несомненных свойств и отображений объекта.

В силу вышеизложенных положений закона в подтверждение наличия договорных отношений суду должен был быть предоставлен подлинник страхового полиса, документ, подтверждающий оплату страхователем страховой премии, однако указанные документы ни в суд первой инстанции представлены не были, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, факт страхования гражданской ответственности Оробинской О.А. по полису № допустимыми доказательствами не подтвержден.

Довод истца и его представителя о том, что САО «ВСК» не проводило служебной проверки по факту выдачи поддельного бланка полиса ОСАГО, либо об обращении ответчика в правоохранительные органы, с учетом того, что бланк страхового полиса является документом строгой отчетности, и страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием, суд не может принять во внимание, поскольку истец не опроверг доводы представителя ответчика о том, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии № застрахована гражданская ответственность владельца другого транспортного средства марки Киа Пиканто государственный регистрационный знак №

То обстоятельство, что в справке о ДТП от 03.12.2016 г. сотрудником полиции указаны сведения о наличии у Оробинской О.А. страхового полиса № со сроком действия до 29.12.2016 г., а также то, что Оробинская О.А. не привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в данном случае не подтверждает факт подлинности представленных со стороны истца доказательств, поскольку, как указано выше, подлинник страхового полиса в отношении страхования ответственности Оробинской О.А. в судебное заседание не представлен.

Таким образом, оснований считать застрахованной гражданско-правовую ответственность Оробинской О.А. по полису № в соответствии с положениями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется, в связи с чем предусмотренных законом оснований для выплаты истцу страхового возмещения у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Соловьевой ФИО13 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 25.06.2019 года.

Судья Л. А. Туранова

22-1239/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 07 августа 2017 года

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

в составе:

председательствующего Кудинова Н.И.,

при ведении протокола секретарем Игнатьевой К.А.,

с участием:

осужденной Оробинской О.А.,

его защитника – адвоката Венжика Л.Г.,

потерпевшей Л.,

прокурора Гейко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Оробинской О.А. на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 июня 2017 года, которым

Оробинская Ольга Анатольевна, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором установлены ограничения, взыскано с Оробинской О.А. в пользу Л. 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., изложившего содержание приговора, материалов дела, апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение осужденной Оробинской О.А., ее защитника – адвоката Венжика Л.Г. об изменении приговора, потерпевшей Л. и прокурора Гейко Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Оробинская О.А. признана виновной в нарушении Правил дорожного движения, повлекшием по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Л.

Преступление совершено 03.12.2016 года в Шебекинском районе Белгородской области при таких обстоятельствах.

В 10 часов 20 минут указанного дня Оробинская О.А., управляя автомобилем ВАЗ-21140, принадлежащим ее дочери Е., ехала по автодороге Белгород-Шебекино-Волоконовка в направлении г. Шебекино, на участке автодороги 55 км.+200 м. воз...

...ле с. Козьмедемьяновка в нарушении п. 10.1 «Правил дорожного движения РФ» вела транспортное средство со скоростью около 60 км/ч, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия – обильный снегопад, в частности видимости в направлении движения.

Оробинская О.А. в нарушение п.11.1 «Правил дорожного движения РФ», не убедившись в безопасности маневра, выехала на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств. Увидев, двигавшийся во встречном направлении автомобиль «Пежо 107», стала съезжать вправо, освобождая полосу движения встречному автомобилю, но потеряла контроль над управлением автомобилем, выехала на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, и допустила столкновение с автомобилем «Пежо 107», под управлением С.

В результате ДТП пассажиру автомобиля «Пежо 107» Л. были причинены телесные повреждения, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В апелляционной жалобе Оробинская О.А., ссылаясь на то, что она виновна в совершении ДТП лишь частично, поскольку не выезжала на встречную полосу движения, размер компенсации морального вреда потерпевшей Л. завышен, запрет на управление транспортным средством скажется на ее образе жизни и семье, просит снизить компенсацию морального вреда потерпевшей и отменить дополнительное наказание.

Исследовав уголовное дело, проверив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд признает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Оробинской О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Содержащиеся в жалобе доводы Оробинской О.А. о том, что она не совершала маневр – обгон, а выехала на полосу встречного движения в силу заноса, поскольку на проезжей части был снег, опровергается показаниями З., о том, что водитель автомобиля ВАЗ-21140 ( под управлением Оробинской О.А.) в условиях скользкой дороги совершала маневры обгон. По встречной полосе двигался автомобиль «Пежо», поэтому водитель машины ВАЗ пытался занять свою полосу, но его занесло, стал неуправляемым, поэтому произошло столкновение на встречной полосе с автомобилем «Пежо».

Об этом же свидетельствовали водитель автомобиля «Пежо» С., пассажиры Л. (потерпевшая), Ш..

Виновность Оробинской О.А. также подтверждается заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы Оробинской О.А. о том, что в совершении происшествия виновны дорожно-коммунальные службы судом первой инстанции были проверены и отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Погодные условия, дорожная обстановка были очевидны для Оробинской О.А. до совершения движения на автомобиле и тем более в момент обгона транспортных средств.

Поэтому суд правильно признал, что Оробинская О.А. управляя автомобилем, нарушила п.п.10.1,11.1 Правил дорожного движения, и это нарушение состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Вопреки доводам жалобы суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, в том числе, на которые ссылается в жалобе осужденная.

Дополнительное наказание Оробинской О.А. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами судом назначено с учетом положений ч.3 ст.47 УК РФ правильно.

При этом суд учел общественную опасность совершенного Оробинской О.А. преступления.

При таких данных оснований для отмены дополнительного наказания, так и учитывая все обстоятельства дела снижения его срока апелляционный суд не усматривает.

Моральный вред Л. причинен совершением преступления Оробинской О.А., поэтому обязана его возместить в соответствии со ст.1079 ГК РФ.

Его размер судом определен в соответствии с требованиями ст.151, 1101 с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, учтены требования разумности и справедливости и другие заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе на которые обращает внимание Оробинская О.А.

Взысканная сумма с осужденной является разумной и способна компенсировать Л. моральный вред.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 июня 2017 года в отношении Оробинской Ольги Анатольевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.И. Кудинов