Оросов Альберт Пюрвеевич

Дело № 2-3857/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 22 сентября 2015 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Модонкаевой Н.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № к Оросову А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

ххх между Банком и Оросовым А.П. заключен кредитный договор № на срок 60 месяцев под 19,90 % годовых на сумму ххх руб. В нарушение договора заемщик с ххх неоднократно выходил за счета просроченной задолженности, несвоевременно и не в полном объеме производил погашение по кредиту. ххх Банком в адрес заемщика направлено письмо-требование о досрочном погашении кредита, однако добровольно просроченная задолженность не погашена. Просил взыскать с Оросова А.П. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере ххх и расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх.

В судебное заседание представитель Банка ФИО1 не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Оросов А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в суд.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по...

... факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с подп. 4.3.2. п. 4.3 статьи 4 Кредитного договора, заемщик обязуется в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта) и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору. В статье 7 Кредитного договора заемщик адресом регистрации (прописки) и адресом фактического места жительства указал: <адрес>.

Сведений о перемене места жительства от заемщика в адрес Банка не поступало. Предъявляя иск в суд, Банк в иске указал известные ему адреса жительства ответчика.

В силу ст. 113 ГПК РФ ответчику по указанным адресам направлялись извещения о рассмотрении дела. Указанные извещения возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

При неявке лица за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи следует признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. С учетом неоднократного направления извещений по указанным адресам суд приходит к выводу о том, что ответчики злоупотребляют своими процессуальными правами, уклоняясь от получения почтовой корреспонденции по месту своего жительства.

Принимая во внимание, что судом принимались меры к надлежащему извещению Оросова А.П., в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ххх между ОАО «Сбербанк России» в лице операциониста ДО № ФИО2 и Оросвым А.П. заключен кредитный договор № по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме ххх на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 19,90 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Как видно из материалов дела, истории погашения просроченной задолженности, представленного Банком расчета, в результате несвоевременного внесения заемщиком платежей, предусмотренных кредитным договором, по состоянию на ххх образовалась задолженность в размере ххх, из них: сумма просроченного основного долга - ххх, просроченных процентов - ххх, неустойка за просроченный основной долг - 0 руб. 00 коп и неустойка за просроченные проценты - 0 руб. 00 коп.

Указанное свидетельствует о том, что заемщик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, сроки внесения очередных платежей в погашение основного долга и процентов в течение длительного времени нарушаются.

Банком во исполнение заемщиком условий кредитного договора ххх направлено требование о досрочном погашении кредита. Ответчик, оставив требование Банка без внимания, не предпринял разумных мер к уменьшению задолженности по кредитному договору, что послужило основанием для обращения Банка в суд с указанными иском.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, с Оросова А.П. в пользу Банка подлежит взысканию непогашенная сумма задолженности (просроченный основной долг, просроченные проценты, неустойка) по состоянию на ххх в размере ххх.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ххх при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере ххх, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании решения годового общего собрания акционеров, принятого ххх, зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (новое сокращенное фирменное наименование Банка: ПАО Сбербанк), ххх соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № удовлетворить удовлетворить.

Взыскать с Оросова А. П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № удовлетворить задолженность по кредитному договору № от ххх в размере ххх, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова

Дело № 2-422/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ботаева Б.Л.,

при секретаре судебного заседания К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района Республики Калмыкия в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Большецарынская средняя общеобразовательная школа №2 им.М.В. Хонинова», и администрации Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия о возложении обязанности об оборудовании здания образовательного учреждения системой наружного и внутреннего телевизионного (видео-) наблюдения,

у с т а н о в и л :

Прокурор Октябрьского района Республики Калмыкия обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Большецарынская средняя общеобразовательная школа №2 им. М.В.Хонинова» (далее - МБОУ «Большецарынская СОШ№2») и администрации Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – администрация Октябрьского РМО) о возложении обязанности об оборудовании здания образовательного учреждения системой наружного и внутреннего телевизионного (видео-) наблюдения, мотивируя свои требования следующим. Прокуратурой Октябрьского района проведена проверка законодательства об обеспечении антитеррористической защищенности образовательных учреждений, расположенных на территории Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия. В ходе проверки в МБОУ «Большецарынская СОШ №2» было выявлено нарушение требований действующего законодательства. Так, в нарушение Федерального закона «О противодействии терроризму», Закона «Об образовании» в МБОУ «Большецарынская СОШ №2» отсутствует аппаратура внутреннего и наружного видеонаблюдения, что создает угрозу жизни и здоровью учащихся об...

...разовательных учреждений. Учитывая, что финансирование образовательных учреждений осуществляется учредителем, которым является администрация Октябрьского районного муниципального образования, просит обязать МБОУ «Большецарынская СОШ №2» оборудовать здание образовательного учреждения системой наружного и внутреннего телевизионного (видео-) наблюдения, а администрацию муниципального образования произвести финансирование, достаточное для приобретения и установления системы видео-наблюдения.

В судебном заседании прокурор П исковые требования поддержала полностью.

Представитель ответчика – директор МБОУ «Большецарынская СОШ №2» Оросов А.П. исковые требования признал и пояснил, что учреждение осуществляет образовательно-воспитательную деятельность без системы видеонаблюдения, поскольку приобретение и установка этой системы требует значительных денежных средств, в адрес администрации было направлено ходатайство о выделении денежных средств, однако из-за отсутствия финансовых средств до настоящего времени данные системы не установлены.

Представитель администрации Октябрьского РМО Буджаев А.А. в судебном заседании сослался на усмотрение суда.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20, 41 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь и охрану здоровья.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма. Для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований. В зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

Во исполнение указанного положения закона Указом Президента РФ от 05.10.2009г. утверждена Концепция противодействия терроризму в РФ. В соответствии с указанной Концепцией основными видами деятельности, направленной на снижение рисков террористических актов являются: устранение причин и условий, способствующих возникновению и распространению терроризма; обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

При осуществлении деятельности по предупреждению (профилактике) терроризма применяются меры, направленные на снижение уровня угроз террористических актов. К основным мерам по предупреждению (профилактике) терроризма относятся: совершенствование механизма ответственности за несоблюдение требований обеспечения антитеррористической защищенности объектов и улучшение технической оснащенности субъектов противодействия терроризму.

Согласно пункту 5.39 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», утвержденных Приказом Минрегиона от ДД.ММ.ГГГГ N 390, для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или ситуационные центры "Службы 112".

В соответствии с п. 1 ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384 «Технический регламент зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в зданиях с большим количеством посетителей (зрителей), а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

На основании ст. 30 ч. 13 п. 2 вышеназванного закона в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

В судебном заседании установлено что МБОУ «Большецарынская СОШ №2», являясь образовательным учреждением с большим количеством посетителей, действительно не оборудовано системой телевизионного видеонаблюдения, что подтверждается письмами районного отдела образования и администрации Октябрьского РМО, что нарушает права и законные интересы детей, педагогического и технического персонала общеобразовательного учреждения, а также иных лиц, посещающих учреждение.

Согласно положению п. 2 ч. 3 ст.28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об образовании» (далее - Закон «Об образовании») материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст.28 Закона «Об образовании» образовательная организация должна создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно Уставу МБОУ «Большецарынская СОШ №2» является муниципальным учреждением, а учредителем, осуществляющим финансирование учреждения, является администрация Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия.

В силу пункта 6.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон) к вопросам местного значения муниципального района относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Согласно п.5 ч. 1 ст. 9 Закона "Об образовании" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений.

Таким образом, исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению технической укрепленности, антитеррористической защищенности и соблюдению санитарных правил является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления.

Кроме того, согласно ст. 210 ГК РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждение создается собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируется им полностью или частично; учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Поскольку Учредителем МБОУ «Большецарынская СОШ №2» является администрация Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия, финансирование образовательного учреждения происходит из средств муниципального бюджета, суд считает необходимым обязать администрацию Октябрьского РМО обеспечить финансирование образовательного учреждения необходимое для приобретения и установки систем видеонаблюдения, на образовательное учреждение возложить обязанность оборудовать здание аппаратурой наружного и внутреннего видеонаблюдения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора Октябрьского района Республики Калмыкия в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Большецарынская средняя общеобразовательная школа №2 им. М.В. Хонинова» и администрации Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия о возложении обязанности об оборудовании здания образовательного учреждения системой наружного и внутреннего телевизионного (видео-) наблюдения – удовлетворить.

Обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Большецарынская средняя общеобразовательная школа №2 им.М.В. Хонинова» оборудовать здание образовательного учреждения системой наружного и внутреннего телевизионного (видео-) наблюдения.

Обязать администрацию Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия произвести финансирование приобретения и установки систем наружного и внутреннего телевизионного (видео-) наблюдения в здании Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Большецарынская средняя общеобразовательная школа №2 им.М.В. Хонинова».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой Царын Октябрьского района Республики Калмыкия.

Председательствующий –