Попову Игорю Александровичу

Судья Мошкова Л.В. № 22-2631/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Дзюбенко А.В.,

судей: Гагалаева А.В., Танеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гуляевой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденного Новосельцева М.А. посредством видеоконференц-связи,

осужденного Стороженко Е.Г.,

защитников - адвокатов Попова И.А., Труханова С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Новосельцева М.А. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2023 года, которым

Новосельцев Максим Александрович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гражданин РФ, судимый:

- 05.07.2022 приговором мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, сведений об уплате штрафа не имеется;

- 17.02.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 6 Азовского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Азовского судебного района Ростовской области от 06 июля 2023 года, вступившим в законную силу 21 июля 2023 года, неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 192 часа по приговору от 17.02.2023 заменена лишением своб...

...оды на срок 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно;

- 24.07.2023 приговором Азовского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к вновь наказанию в виде лишения свободы полностью присоединено наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 от 05 июля 2022 года и неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Азовского судебного района Ростовской области от 17 февраля 2023 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 6 Азовского судебного района Ростовской области от 06 июля 2023 года) и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 24 дня со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, наказание не отбыто,

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 05.07.2023) к 1 году лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 06.07.2023) к 1 году лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Новосельцеву М.А. наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием в виде лишения свободы и полного сложения с наказанием в виде штрафа по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 24 июля 2023 года назначить Новосельцеву Максиму Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей.

Осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы и полностью присоединено наказание в виде штрафа, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и назначено Новосельцеву М.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором осужден Стороженко Евгений Геннадьевич, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, приговор в отношении которого не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Дзюбенко А.В., выслушав осужденных Новосельцева М.А., Стороженко Е.Г., защитников- адвокатов Попова И.А., Труханова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Непенина М.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новосельцев М.А. осужден за как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору (два эпизода); неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в месте, период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Новосельцев М.А. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание на то, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не женат, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Стариков В.Э. полагает, что оснований к отмене либо изменению приговора не имеется, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Новосельцева М.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции, не являясь органом уголовного преследования и исходя из принципов уголовного судопроизводства, создал необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вывод суда о виновности Новосельцева М.А. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Новосельцева М.А. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.Все доказательства по делу, в том числе показания осужденного Новосельцева М.А., представителя потерпевшего Пантюхина Ю.А., потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменные документы, заключение эксперта проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88УПК РФ. Виновность осужденного полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Новосельцева М.А. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденного в совершении преступлений, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

На основании совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных осужденной, место, время, способ, форма вины, мотивы и цели преступлений, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Суд пришел к правильному выводу о причастности Новосельцева М.А. к совершению преступлений, о доказанности ее вины. По мнению судебной коллегии, вывод суда об этом в приговоре достаточно мотивирован.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Новосельцева М.А., квалифицировав ее действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 05.07.2023), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 06.07.2023) как как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлены факты искусственного создания доказательств обвинения в отношении Новосельцева М.А.

При назначении наказания Новосельцеву М.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Новосельцеву М.А. судом обоснованно признаны, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной по эпизодам тайного хищения имущества от 05.07.2023 и от 06.07.2023, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений признание вины, раскаяние в содеянном.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Новосельцева М.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о назначении Новосельцеву М.А. наказания в виде изоляции от общества в приговоре мотивирован и признается судебной коллегией верным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую, не

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в полном объеме учел требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное Новосельцеву М.А. наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров в порядке ч. ч. 2, 5 ст.69, ст. 70 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, соответствует требованиям закона и соответствует п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2023 года в отношении Новосельцева Максима Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: