Базаридинов Нариман Федорович

Дело № 2а- 7603/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2018 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 26 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Воробьевой А.П.

при секретаре Черенько Е.В.,

с участием ст. помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени - Калита Ю.В.

представителя административного истца УМВД России по Тюменской области - Бронникова А.В.,

административного ответчика - Базаридинова Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-7603/2018 по административному исковому заявлению УМВД России по Тюменской области о помещении в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тюменской области Базаридинова Наримана Фёдоровича до исполнения решения о депортации,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по <адрес> обратилось в суд с административным иском о помещении в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> лица без гражданства Базаридинова Наримана Фёдоровича до исполнения решения о депортации. Требования мотивирует тем, что Базаридинов Н.Ф. освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Минюста РФ пребывание в РФ указанного лица признано нежелательным. Принято решением о депортации Базаридинов Н.Ф. за пределы РФ. До исполнения решения о депортации Базаридинов Н.Ф. должен содержаться в центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца УМВД России по <адрес> Бронников А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в заяв...

...лении основаниям, пояснив, что распоряжение о нежелательности пребывания и решение о депортации не обжаловались ответчиком, в сентябре 2018 года направлен запрос в Республику Узбекистан о согласии принять Базаридинова, но ответ пока не получен.

Административный ответчик Базаридинов Н.Ф. в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что имеет право проживания на территории Российской Федерации, его мать дала согласие на его проживание в России, ранее у него был паспорт гражданина Республики Узбекистан, но он был утерян сотрудниками УМВД при его задержании, в Узбекистане у него нет места жительства, регистрации по месту жительства там он также не имеет.

Выслушав стороны, мнение ст. помощника прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела и, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 269 КАС РФ суд, рассмотрев по существу заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, принимает решение, которым удовлетворяет или отклоняет заявление.

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

На основании статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" депортацией является принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в п. 11 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Пунктом 9 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года « 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Применение мер в виде помещения иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение, а равно продление такого содержания, носит обеспечительный характер для предотвращения затягивания процедуры выезда иностранного гражданина.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 сентября 2014 года № 1830-О указывал, что пункт 9 статьи 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», действующий в настоящий момент в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 232-ФЗ, предусматривает, что иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации, что согласуется с пунктом 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, который допускает лишение свободы в случае законного задержания или заключения под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого принимаются меры по его высылке или выдаче.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Базаридинов Н.Ф. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Согласно справке об освобождении Базаридинов Н.Ф. освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-рн пребывание (проживание) Базаридинова Н.Ф. в Российской Федерации признано нежелательным.

В отношении Базаридинова Н.Ф. врио начальника УМВД по <адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о депортации.

Указанные распоряжение и решение вступили в законную силу, не обжалованы в установленном порядке, доказательств обратного суду не представлено.

Базаридиновым Н.Ф. не представлено документов, подтверждающих законность его пребывания в Российской Федерации после освобождения из мест лишения свободы, также в дело не представлены документы, позволяющие ему на законных основаниях осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации.

Принимая во внимание совершение ответчиком уголовного преступления, за которое он отбывал наказание, наличие решения о нежелательности его пребывания на территории РФ и решение о депортации за пределы Российской Федерации, суд полагает, что факт проживания на территории Российской Федерации матери ответчика, давшей согласие на его проживание с ней, не является безусловным основанием, исключающим возможность применения к административному ответчику такой меры, как помещение в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан до выдворения за пределы Российской Федерации.

Решение о депортации и распоряжение о нежелательности пребывания, принятые в отношении административного ответчика, незаконными не признаны и подлежат исполнению.

Помещение Базаридинова в специальное учреждение является механизмом реализации решения уполномоченного органа о депортации этого лица и при наличии такого решения, предполагающего принудительное перемещение иностранного гражданина через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

В данном случае необходимость применения такой меры соответствует требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как оно объективно обусловлено необходимостью обеспечения баланса публичных и частных интересов.

Таким образом, административный иск в части помещения ответчика в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о сроке, с учетом времени необходимого для исполнения решения о депортации, срок пребывания Базаридинова Н.Ф. в центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> определить до ДД.ММ.ГГГГ включительно, указанный срок является разумным и необходимым для исполнения решения о депортации.

Руководствуясь ст.ст. 178-180, 269 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление УМВД России по Тюменской области удовлетворить частично.

Поместить в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тюменской области Базаридинова Наримана Фёдоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, до исполнения решения о депортации.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья подпись А.П. Воробьева

№ 1-268/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 28 апреля 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Храмцовой Т.В.,

при секретаре Рязановой Н.Е.,

с участием:

государственных обвинителей Махмутовой К.Х., Джалиловой А.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Базаридинов Н.Ф.,

защитника адвоката Фроловой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-268 в отношении:

Базаридинов Н.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> Республики Узбекистан, гражданства не имеющего, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, регистрации не имеющего, проживавшего в городе Тюмени <адрес>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Базаридинов Н.Ф. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, Базаридинов Н.Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе ссоры с ранее знакомым ФИО1, произошедшей между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения ФИО1, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находящимся при себе неустановленным в ходе предварительного следствия ножом, который он применил как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ФИО1 удар ножом в область грудной клетки, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде раны на передней поверхности грудной клетки спр...

...ава, проникающей в плевральную полость и осложнившуюся развитием гнойного воспаления плевры, причинившей тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни.

Подсудимый Базаридинов Н.Ф. вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей супругой ФИО4 знакомыми ФИО1 и ФИО3 употребляли спиртное. Опьянев, он лег спать, проснувшись ночью, вышел на кухню, увидел, целующихся супругу ФИО4 с ФИО1, при этом, ФИО4 сидела на коленях у ФИО1, по пояс она была обнажена, а у ФИО1 были спущены штаны. Он (Базаридинов Н.Ф.) ударил ФИО1 кулаком по лицу, после чего обоих выставил за дверь квартиры. Ножом ФИО1 не ударял. Последний обратился в больницу только в декабре, поэтому он мог при других обстоятельствах получить ножевое ранение.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Базаридинов Н.Ф., данные им на стадии предварительного следствия.

Так, в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Базаридинов Н.Ф. пояснил, что увидев ФИО4 на коленях у ФИО1, он приревновал ее и решил наказать их. За волосы оттащил ФИО4, от чего она упала на пол. Затем нанес Дергачеву удар кулаком по голове. Дергачев попытался ему нанести ответный удар, и во время потасовки, он (Базаридинов Н.Ф.) схватил со стола нож и нанес им удар в грудную клетку, с правой стороны, в области ребер, но убивать ФИО1 не хотел. После чего ФИО1 с ФИО3 уехали к себе домой. Нож описать не может, так не помнит его. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО1 только в декабре положили в больницу. (том 1 л.д.54-57).

В качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.60-63), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.134-139) Базаридинов Н.Ф. дал аналогичные показания тем, что и в качестве подозреваемого.

Оглашенные показания подсудимый Базаридинов Н.Ф. не подтвердил, ссылаясь на то, что даны они были под психологическим давлением сотрудников полиции.

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное на кухне квартиры Базаридинов Н.Ф., в компании последнего, а так же его (Базаридинов Н.Ф.) супруги ФИО4 и ФИО3. Когда Базаридинов Н.Ф. и ФИО3 ушли спать, ФИО4 села к нему на колени, стала приставать. В это время на кухню зашел Базаридинов Н.Ф., увидев их, ударил ФИО4, от чего последняя упала на пол. После чего Базаридинов Н.Ф. подошел поближе к нему (ФИО1), махнул вперед рукой по направлению его грудной клетки, после чего он (ФИО1) увидел кровь на своей одежде. Затем он (ФИО1) разбудил ФИО3, и они уехали домой. В больницу обращаться не хотел, так как не желал привлекать Базаридинов Н.Ф. к ответственности.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данными им на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в части, из которых следует, что Базаридинов Н.Ф. схватил со стола кухонный нож и нанес ему удар в область грудной клетки справа, из раны побежала кровь. Он почувствовал сильную боль в месте нанесения удара. После этого он разбудил ФИО3, сказал ей, что Базаридинов Н.Ф. порезал его ножом. Описать нож не может, так как не запомнил его. (том 1 л.д.115-120).

Оглашенные показания потерпевший ФИО1 подтвердил.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что подсудимый Базаридинов Н.Ф. ее гражданский супруг, от брака имеют совместного малолетнего ребенка. В дальнейшем от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4, данными ею на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент, когда она сидела на коленях ФИО1, на кухню зашел Базаридинов Н.Ф.. Увидев их, ударил её по лицу, от чего она упала на пол. Что происходило далее, не помнит. Когда пришла в себя, ФИО1 и ФИО3 уходили из квартиры. Со слов ФИО3 ей стало известно, что Базаридинов Н.Ф. ударил ножом ФИО1. (том 1 л.д.42-46).

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе дочери ФИО3, она пришла к ней домой. Ее муж ФИО1 находился дома, у него было ножевое ранение в области грудной клетки справа. ФИО3 сказала, что Базаридинов Н.Ф. порезал ФИО1 ножом. Скорую помощь ФИО1 не стал вызывать, так как хотел сам разобраться с Базаридинов Н.Ф..

Из исследованных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3, данными ею на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после 00 часов ДД.ММ.ГГГГ её разбудил ФИО1, сказал, что Базаридинов Н.Ф. ударил его ножом в грудь. На голове, лице и руках ФИО1 была кровь. ФИО4 лежала на полу на кухне. После чего они с ФИО1 уехали домой. От вызова скорой помощи ФИО1 отказался, так как не хотел привлекать Базаридинов Н.Ф. к ответственности. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился дома. Последние три дня он стал плохо себя чувствовать, и ДД.ММ.ГГГГ она вызвала ему скорую помощь. (том 1 л.д.10-14).

Из исследованных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5, данными им на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он проживает в одной квартире с братом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов домой пришли ФИО1 и ФИО3 Со слов ФИО1 ему стало известно, что его порезал ножом Базаридинов Н.Ф.. (том 1 л.д.23-26).

Из исследованных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6, данными им на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в компании Базаридинов Н.Ф., ФИО4, ФИО1 и ФИО3. Опьянев, он уснул. Проснулся ночью, когда из квартиры уходили ФИО1 и ФИО3. Базаридинов Н.Ф. при этом сказал, что у него с ФИО1 произошла ссора, так как застал ФИО1 и ФИО4, целующихся на кухне, из-за чего он (Базаридинов Н.Ф.) ударил ножом ФИО1. (том 1 л.д.128-131).

Эксперт ФИО7 суду пояснил, что по медицинским документам проводил экспертизу в отношении потерпевшего ФИО1. Рана на передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в плевральную полость и осложнившаяся развитием гнойного воспаления плевры у ФИО1 возникла от действия колюще-режущего орудия 16-ДД.ММ.ГГГГ и причинила тяжкий вред здоровью, как опасная для жизни, при этом, независимо от того, в какой момент потерпевший обратился за медицинской помощью.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена <адрес>, где проживает потерпевший ФИО1, с места изъята одежда потерпевшего: футболка, кофта, куртка. (том 1 л.д.15-21).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена <адрес>, где в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное Базаридинов Н.Ф., ФИО1, ФИО2 и ФИО3. С места изъяты 11 кухонных ножей. (том 1 л.д.31-41).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятое было осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д.121-124).

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рана на передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в плевральную полость и осложнившаяся развитием гнойного воспаления плевры у ФИО1 возникла от действия колюще-режущего орудия 16-ДД.ММ.ГГГГ и причинила тяжкий вред здоровью, как опасная для жизни.(том 1 л.д.110).

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на правой полке, передних половинах кофты и футболки, изъятых у ФИО1, имеют признаки колото-резаных, соответствуют по локализации между собой, колото резаной ране на грудной стенке ФИО1 и образовалась от действия плоского колюще-режущего предмета(орудий). (том 1 л.д. 95-104).

Таким образом, совокупностью согласующихся между собой доказательств, суд находит виновность Базаридинов Н.Ф. установленной.

Об умысле Базаридинов Н.Ф. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего свидетельствуют характер его действий, телесное повреждение, полученное ФИО1 в результате нанесенного ему удара ножом по жизненно важной части тела человека - грудь. Так, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рана на передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в плевральную полость и осложнившаяся развитием гнойного воспаления плевры у ФИО1 возникла от действия колюще-режущего орудия 16-ДД.ММ.ГГГГ и причинила тяжкий вред здоровью, как опасная для жизни. При этом, экспертное заключение согласуется с представленными суду доказательствами обвинения, а именно: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей обвинения ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, эксперта ФИО7, подсудимого Базаридинов Н.Ф., оглашенными в судебном заседании, протоколами осмотра места происшествия, другими экспертными заключениями, подтверждающими, что потерпевший пострадал именно в результате умышленных действий Базаридинов Н.Ф.. В связи с чем, данные доказательства не вызывают у суда сомнений в их достоверности, суд берет их за основу приговора.

При этом, оснований для оговора подсудимого потерпевшим ФИО1, свидетелей обвинения судом не установлено.

Действия Базаридинов Н.Ф. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

К показаниям подсудимого Базаридинов Н.Ф. в судебном заседании о непричастности к преступлению и о том, что показания на предварительном следствии им даны были под давлением сотрудников полиции, суд относится критически, расценивает их как способ уйти ответственности за содеянное.

Показания Базаридинов Н.Ф. в качестве подозреваемого и обвиняемого были получены после разъяснения последнему его процессуальных прав, в том числе, права не свидетельствовать против себя, он добровольно согласился дать показания. Перед допросом он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний. После этих разъяснений он сообщил сведения об обстоятельствах преступления, с обеспечением ему права на защиту, а поэтому сомнений не вызывают в их достоверности, суд берет их за основу приговора.

Доводы подсудимого Базаридинов Н.Ф. о том, что к показаниям потерпевшего ФИО1 следует отнестись критически, в связи с тем, что последний с 1986 года наблюдался консультативно у врача психиатра с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 147 том 1), суд не принимает во внимание, поскольку потерпевший Дергачев в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, давал последовательные и подробные показания, отвечал на поставленные вопросы, кроме того, они объективно подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, а поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в их правдивости.

По правилам ст. 15 УК РФ Базаридинов Н.Ф. совершил преступление, относящееся к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает все данные о личностях.

Потерпевший ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.158 том 1), на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 147, 149 том 1), не судим (л.д. 145 том 1).

Подсудимый Базаридинов Н.Ф. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 169 том 1), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 171, 173 том 1), его психическое состояние у суда сомнений не вызывает, юридически не судим (л.д. 162-166 том 1).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: признание вины в судебных прениях и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, аморальность поведения потерпевшего, послужившего поводом для преступления.

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление Базаридинов Н.Ф. и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, суд полагает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, нет.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает назначать нецелесообразным, с учетом личности подсудимого.

В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Базаридинов Н.Ф. надлежит назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Базаридинов Н.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Базаридинов Н.Ф. оставить прежней – в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей во время предварительного следствия и судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: одиннадцать ножей, футболку, кофту, ветровку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок – со дня получения его копии, путём подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Храмцова