Данилин Александр Дмитриевич

Дело №

34RS0№-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «24» октября 2024 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Седовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилин В.П. к Д.О., Д.Д., Д.С., Д.М., Д.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Данилин В.П. обратился в Новоаннинский районный суд <адрес> с иском к Д.О., Д.Д., Д.С., Д.М., Д.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате недвижимого имущества. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 04.10.2011 года между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец обязался передать в общую долевую собственность (по 1/10 доли каждому) ? долю жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 70, 4 кв.м. с надворными постройками и сооружениями, и ? долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2087 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а ответчики должны были уплатить за ? долю жилого <адрес> 000 рублей, а за ? долю земельного участка 1 000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. За ? долю земельного участка ответчики уплатили 1 000 рублей наличными до подписания договора. За ? долю жилого дома в сумме 338 000 рублей ответчики должны были уплатить средствами материнского капитала, но до настоящего времени оплата не произведена. Указанное нарушение условий договора является для истца существенным. На ? долю жилого дома установлены обременения в виде ипотеки по закону. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требование о расторжении договора купли-продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиками, в связи с неоплатой по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении истцом ответчикам 1 000 рублей. Однако требование ответчиками оставлено без ответа. Просит суд: - расторгнуть договор купли-продажи ? доли жилого дома с кадастровым номером № и ? доли земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Данилиным В.П. и Д.О., Д.Д., Д.С., Д.М., Д.А., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; - обязать Данилин В.П. возвратить Д.О., Д.Д., Д.С., Д.М., Д.А. 1 000 рублей уплач...

...енных за ? долю земельного участка; - прекратить право общей долевой собственности на 1\2 долю жилого дома с кадастровым номером № по 1/10 доли каждому: Д.О., Д.Д., Д.С., Д.М., Д.А., запись регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; - прекратить право общей долевой собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером № по 1/10 доли каждому: Д.О., Д.Д., Д.С., Д.М., Д.А., запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; - исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; - восстановить право собстенности Данилин В.П. на ? долю жилого дома с кадастровым номером № и ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; - установить, что вынесенный судебный акт является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности ответчиков и государственной регистрации права собственности истца на объекты недвижимости; - взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6590 рублей.

Истец Данилин В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении /л.д. 66/ просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик Д.О. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще, в письменном заявлении /л.д. 51/ просит рассмотреть дело в её отсутствие, иск признала в полном объеме, последствия признания иска ей понятны.

Ответчик Д.Д. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, в письменном заявлении /л.д. 62/ просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск признал в полном объеме, последствия признания иска ему понятны.

Ответчик Д.М. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, в письменном заявлении /л.д. 48/ просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск признал в полном объеме, последствия признания иска ему понятны.

Ответчик Д.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, в письменном заявлении /л.д. 64/ просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск признал в полном объеме, последствия признания иска ему понятны.

Третьи лица – представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, в письменном объяснении /л.д. 43-44/ просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ между истцом Данилин В.П. и ответчиками Д.О., Д.Д., Д.С., Д.М., Д.А. был заключен договор купли продажи /л.д.11-12/ ? доли жилого дома и ? долю земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по 1/10 доле каждому.

Стоимость ? доли земельного участка составила 1 000 рублей и была оплачена до подписания договора купли-продажи. Стоимость ? доли жилого дома составила 338 000 рублей.

Переход права собственности с Данилин В.П. на Д.О., Д.Д., Д.С., Д.М., Д.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за Д.О., Д.Д., Д.С., Д.М., Д.А. зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/10 доле каждому) на ? долю жилого дома с кадастровым номером № (номер государственной регистрации права №) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д.35-39/.

ДД.ММ.ГГГГ за Д.О., Д.Д., Д.С., Д.М., Д.А. зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/10 доле каждому) на ? долю земельного участка с кадастровым номером № (номер государственной регистрации права №) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д.30-34/.

Как следует из искового заявления, и не оспаривается сторонами по делу, оплата по договору купли-продажи за ? долю жилого дома в сумме 338 000 рублей не произведена до настоящего времени.

Ответчики Д.О. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.С., Д.Д., Д.М., Д.А. исковые требования истца признали в полном объеме, о чем свидетельствуют их письменные заявления.

В данном случае, признание ответчиками иска не находится в противоречии с законом и не нарушает чьи-либо законные права и интересы.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиками иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с изложенным, исковые требования Данилин В.П. к Д.О., Д.Д., Д.С., Д.М., Д.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате недвижимого имущества, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 173, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Данилин В.П. к Д.О., Д.Д., Д.С., Д.М., Д.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате недвижимого имущества, – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи ? доли жилого дома с кадастровым номером № и ? доли земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Данилин В.П. и Д.О., Д.Д., Д.С., Д.М., Д.А., расположенных по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Обязать Данилин В.П. возвратить Д.О., Д.Д., Д.С., Д.М., Д.А. 1 000 рублей уплаченных за покупку ? доли земельного участка с кадастровым номером №.

Прекратить право общей долевой собственности на ? долю жилого дома с кадастровым номером № (по 1/10 доле каждому) Д.О., Д.Д., Д.С., Д.М., Д.А., запись регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером № (по 1/10 доле каждому) Д.О., Д.Д., Д.С., Д.М., Д.А., запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить право собственности Данилин В.П. на ? долю жилого дома с кадастровым номером № и ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Вынесенный судебный акт является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности Д.О., Д.Д., Д.С., Д.М., Д.А. и государственной регистрации права собственности за Данилин В.П. на объекты недвижимости ? долю жилого дома с кадастровым номером № и ? долю земельного участка №.

Взыскать с Д.О., Д.Д., Д.С., Д.М., Д.А. в пользу Данилин В.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 590 рублей, по 1 318 рублей с каждого.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2024 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья: Р.П. Захаров

Дело 2-654/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года Арзамасский городской суд в составе: председательствующего судьи Шуваловой И.С., при секретаре ФИО20, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к ООО "МАСТЕР-ЛЮКС СМ", ООО СК "ДИАРТ" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованиями к ООО "МАСТЕР-ЛЮКС СМ", ООО СК "ДИАРТ" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее. Истцы, бригада строителей, в количестве 18 человек осуществляли строительство многоквартирных домов №, 5а, 8 в микрорайоне «Южный» в г.Арзамасе в качестве монолитчиков и разнорабочих. Истцы были приняты на работу с заработной платой 1000 рублей за каждый рабочий день. Оплату должны были производить дважды в месяц: в середине месяца и в конце месяца полный расчет, но полностью зарплату истцы не получали, давали по пять тысяч рублей и то, после возмущений истцов. После последней встречи с ответчиками истцам пообещали платить 12 числа каждого месяца, т.е. один раз в месяц, но после этого разговора зарплату истцы не получали вообще. Учет выхода на работу фиксировался в ежемесячном табеле. На работу истцов принимали прорабы с разрешения ответчиков. При приеме на работу с приказами истцы ознакомлены не были, трудовой договор дл ознакомления и подписания им выдан не был. Истцы фактически были допущены к работе. Работы производили под присмотром прорабов. За период с <дата> по <дата> истцам не выплачена заработная плата, таким образом, ответчиками не выполняется одна из основных обязанностей, предусмотренной законодательством и условиями трудового договора. Незаконными действиями ответчиков истцам также причинен моральный вред, который выразился в депрессиях, стрессах, бессонницах, нравственных страданиях. Истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в размере 34000 рублей, истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в размере 27000 рублей, истец ФИО5 просит суд взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в размере 3200 рублей, истец ФИО6 просит суд взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в размере 22000 рублей, истец ФИО7 просит суд взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в размере 37000 рублей, истец ФИО8 просит суд взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в размере 57000 рубл...

...ей, истец ФИО11 просит суд взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в размере 26000 рублей, истец ФИО12 просит суд взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в размере 44000 рублей. истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в размере 36000 рублей, истец ФИО13 просит суд взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в размере 14000 рублей, истец ФИО14 просит суд взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в размере29000 рублей, истец ФИО15 просит суд взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в размере34000 рублей, истец ФИО16 просит суд взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в размере 33000 рублей, истец ФИО17 просит суд взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в размере 24000 рублей, истец ФИО9 просит суд взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в размере 28000 рублей, истец ФИО10 просит суд взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в размере25000 рублей, истец ФИО18 просит суд взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в размере 31000 рублей, истец ФИО19 просит суд взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в размере 12000 рублей; также истцы просят суд взыскать с ответчиков денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы и компенсацию морального вреда.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «ЕвроДом».

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО10, ФИО19, ФИО6, ФИО14, ФИО11, ФИО17, ФИО4, ФИО5 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Диарт» на основании доверенности ФИО21 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Масер- Люкс СМ» на основании доверенности ФИО22 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается

Таким образом, трудовые отношения предполагают включение работника в производственную деятельность компании, подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, составным элементов которого является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовые задания заказчика, работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.

В силу ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 57 ТК РФ содержит обязательные для включения в трудовой договор условия.

Отличительным признаком трудового договора считается прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, продолжительность рабочего времени, гарантии и прочее.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, из приведенных выше норм закона в их взаимосвязи следует, что одним из оснований возникновения трудовых отношений является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя. При наличии данного факта трудовой договор между сторонами считается заключенным.

При этом фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда.

В ходе судебного заседания установлено, что между ООО «Мастер-Люкс СМ» и Администрацией города Арзамаса заключен муниципальный контракт от <дата> №. по которому ООО «Мастер-Люкс СМ» обязался передать Администрации в собственность жилые помещения (квартиры), которые будут расположены в строящемся (либо введенном в эксплуатацию) МКД по адресу: <адрес>, в количестве 27 жилых помещений (квартир), общей площадью 1215,15 кв.м. Срок передачи квартир не позднее 15.11.2016г.

С целью реализации выполнения взятых обязательств по указанному договору между ООО «Мастер-Люкс СМ» и ООО СК «ДИАРТ» <дата> был заключен договор подряда № на строительство 27-ми квартирного жилого дома, <адрес>.

В соответствии с указанным договором Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Технической документацией Заказчика выполнить комплекс работ по строительству Объекта в сроки, предусмотренные настоящим Договором, и передать их результат Заказчику, включая передачу полного комплекта Исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, а также обеспечить гарантийное обслуживание результата работ, а Заказчик обязуется принять результат выполненных Подрядчиком в полном объеме работ и оплатить за него обусловленную настоящим Договором цену.

Между ООО «Мастер-Люкс СМ» и Администрацией <адрес> заключен муниципальный контракт от <дата> №, по которому ООО «Мастер-Люкс СМ» обязался передать Администрации в собственность жилые помещения (квартиры), которые будут расположены в строящемся (либо введенном в эксплуатацию) МКД по адресу: <адрес>, в количестве 27 жилых помещений (квартир), общей площадью 1191,19 кв.м (<адрес>). Срок передачи квартир не позднее 15.11.2016г.

С целью реализации выполнения взятых обязательств по указанному договору между ООО «Мастер-Люкс СМ» и ООО СК «ДИАРТ» <дата> был заключен договор подряда № на строительство 27-ми квартирного жилого дома, <адрес>.

В соответствии с указанным договором Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Технической документацией Заказчика выполнить комплекс работ по строительству Объекта в сроки, предусмотренные настоящим Договором, и передать их результат Заказчику, включая передачу полного комплекта Исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, а также обеспечить гарантийное обслуживание результата работ, а Заказчик обязуется принять результат выполненных Подрядчиком в полном объеме работ и оплатить за него обусловленную настоящим Договором цену.

Заказчиком-застройщиком <адрес> является ГПНО «Ника», которому выдано разрешение на строительство. ООО «Мастер-Люкс СМ» выступает как участник долевого строительства и ген.подрядчик. На данном доме выполнены СМР по нулевому циклу и смонтирован 1 этаж. С 29.11.2016г. работы на данном доме приостановлены.

С <дата> объект заморожен, не строится из-за отсутствия денежных средств.

ООО «Мастер-Люкс СМ» не оформлял трудовые отношения с истцами, не допускал их к работе ни на один из вышеуказанных объектов.

Обращаясь с настоящим иском, истцы указали на наличие между ними и ответчиками трудовых отношений. Помимо пояснений в обоснование своей позиции истцами фактически представлен только табель учета рабочего времени за январь 2017 года, составленный и подписанный кем-то из истцов, фотографии стройплощадки, видеозапись со стройплощадки.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО5 пояснил, что работал в период с <дата> по <дата> разнорабочим и монолитчиком. Принимал ФИО5 на работу прораб ФИО28, сотрудником какой организации являлось данное лицо истцу неизвестно, какая организация выплачивала ему заработную плату истцу также не известно, оплату при приеме на работу обещали 1000 рублей в день, за весь период работы получил заработную плату за ноябрь в размере 12000 рублей и аванс 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО13 пояснил, что работал в период с октября 2016 года по январь 2017 года. на работу истца принимал ФИО2, фамилию которого истец не знает. Оплата была оговорена в размере 1000 рублей в день, потом истец узнал, что работает на ООО СК «Диарт», в ноябре 2016 года работать с ними начал ФИО26, от которого истец и узнал на какую организацию он работает. Заработную плату истцу выдавал ФИО26. За октябрь истцу выплатили 5000 рублей и 7000 рублей, за ноябрь 2016 года выплатили 16000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО18 пояснил, что работал на ООО СК «Диарт» в период с <дата> по <дата>. Принимал истца на работу ФИО26. Оплату обещал ФИО26 в размере 1000 рублей в день. За время работы истцу выплатили заработную плату в размере 16000 рублей за ноябрь 2016 года.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО16 пояснил, что о работе на стройке договаривался с ФИО28, зарплату обещал истцу 1000 рублей в день, пояснил, что работать истец будет на ООО СК «Диарт». Истец работал в период с <дата> по <дата>. На стройке по очереди работали ФИО28 и ФИО26. Истец получал 7000 рублей за ноябрь 2016 года и 5000 рублей за декабрь 2016 года, деньги выдавал ФИО26.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО4 пояснил, что на работе его принимал вроде ФИО26, какая организация его принимала на работу истец не знал, потом узнал, что ООО СК «Диарт». Работал с ноября 2016 года по январь 2017 года. За ноябрь 2016 года истец получил заработную плату 9000 рублей, выдавал деньги ФИО26.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО19 пояснил, что на работу его принимал прораб ФИО26, на табличке около стройки истец увидел, что работы ведутся ООО СК «Диарт». ФИО26 объяснил работу и пообещал заработную плату 1000 рублей в день. Заработную плату истец получал в размере 12000 рублей в декабре 2016 года и всё.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО14 пояснил, что работал на стройке с ноября 2016 года по январь 2017 года, зарплату получал один раз за ноябрь 2016 года в размере 13000 рублей. Деньги выдавал ФИО26, работой истцов по очереди руководили ФИО28 и ФИО26. Истец работал на ООО СК «Диарт» со слов ФИО28 и ФИО26.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО10 пояснил, что работал на стройке с <дата> по <дата>. На работу истца принимал ФИО2, фамилию истец не знает. Бригадирами на стройке были Зайцев и старшим был ФИО26. На работу истца принимал ООО СК «Диарт», об этом истец спрашивал у ФИО26. Заработную плату истец получал в конце декабря 2016 года за ноябрь 2016 года в размере 14000 рублей и аванс за декабрь 2016 года в размере 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО11 пояснил, что работал с <дата> по <дата>. Прорабами на стройке были ФИО26 и ФИО28. За ноябрь 2016 года истец получил 11000 рублей. Деньги распределял ФИО28.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО6 пояснил, что на стройку пришел <дата>. На работу истца принимал ФИО26, сказал, что работать будет на ООО СК «Диарт», зарплату обещали 1000 рублей в день. Истец получал зарплату за октябрь 2016 года в размере 10000 рублей, за ноябрь 2016 года в размере 16000 рублей. Прорабом был ФИО2, фамилии истец не знает. Также на стройке работой руководили ФИО28, ФИО26. Зарплату выдавал ФИО26.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО9 пояснил, что принимал на работу ФИО2. Работал с <дата>. Через две недели получил заработную плату 17000 рублей, 12000 рублей было зарплатой, а 5000 рублей выдал ФИО26 в качестве премии. Потом в декабре 2016 года получил зарплату за ноябрь 2016 года в размере 19000 рублей. Зарплату всегда истцу выдавал ФИО26. Работы назначал ФИО2 и Зайцев, затем задания стал раздавать ФИО26.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО12 пояснил, что работал с <дата> на стройке. На ООО СК «Диарт» работал с <дата>, куда его позвал ФИО26. На работу истца принимал ФИО26. Зарплату платил ФИО26, обещал платить 1000 рублей в день.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 пояснил, что устроился на работу <дата> и работал до <дата>, на работу истца принимал ФИО2- прораб. Бригадиром был ФИО28. Прораб пообещал платить 1000 рублей в день. Истец работал с <дата> по <дата>, зарплату получил в ноябре 11000 рублей. ФИО2 сказал, что работать истец будет на ООО СК «Диарт», они и будут платить зарплату.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что факт трудовых отношений между истцами и ответчиками не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Составленный истцами табель учета рабочего времени не может быть положен в основу выводов суда о наличии трудовых отношений, табель подписи иных лиц не содержит, сведений, что указанные в табелях лица, являются работниками ООО "МАСТЕР-ЛЮКС СМ", ООО СК "ДИАРТ", не представлено.

Истцами также не представлено суду документов, на основании которых было бы возможно определить размер получаемого им вознаграждения за труд.

В ходе судебного разбирательства истцам неоднократно разъяснялись права и обязанности лиц, участвующих в деле, распределение бремени доказывания, исходя из положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, предлагалось представить дополнительные доказательства в подтверждение факта трудовой деятельности у ответчиков.

Истцами в качестве доказательства была представлена видеозапись, которая также не может быть положена в основу выводов суда, поскольку данная видеозапись не содержит информации, из которой следует, что истцы работали на кого-либо из ответчиков, именно в спорные периоды, размер заработной платы, которая должна была быть выплачена истцам.

Фотографии стройки, представленные истцами в качестве доказательства, суд также не может принять во внимание, поскольку данные фотографии не содержат сведений о периоде работы истцов на стройке, размере заработной платы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО23 пояснил суду, что работает главным инженером АМКУ «Стройгород», являющегося подразделением Департамента строительства. ФИО23 занимался контролем строительства в микрорайоне Южный. Присутствующие в судебном заседании истцы ему знакомы на лицо, однако лично никого не знает. Свидетель подтвердил, что при нем рабочие стройки задавали вопрос директору ООО "МАСТЕР-ЛЮКС СМ" ФИО30 по поводу заработной платы, при ФИО31 рабочие спрашивали про зарплату у ФИО26. Истцов на стройке свидетель видел, в какой именно период не знает, в конце 2016 года. Свидетелю не известно, принимали истцов на работу или нет, он спрашивал у рабочих заключали ли они договора, они сказали, что договоренность устная. Объем выполненных истцами работ ФИО32 не известен, кто выдавал заработную плату свидетелю также не известно. Рабочими на стройке управлял ФИО26.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО24 пояснил, что работал на стройке в мкрн Южный бригадиром каменщиков. Истцов на стройке видел. Кто платил истцам заработную плату не знает. Прорабом на стройке был ФИО26, мастером до декабря 2016 года был ФИО2. Со слов истцов свидетель знал, что их заработная плата составляет 1000 рублей в день.

Ответчиком ООО СК «Диарт» в материалы дела представлены документы, согласно которым ФИО26 работал в ООО СК «Диарт» в должности главного инженера в период с <дата> по <дата>; ФИО2 Д.А. работал в ООО СК «Диарт» в должности прораба в период с <дата> по <дата>.

В соответствии с должностными инструкциями главного инженера и прораба ООО СК «Диарт», утвержденными генеральным директором ООО СК «Диарт» <дата>, в трудовые обязанности главного инженера и прораба не входили такие обязанности как прием лиц на работу, начисление и выплата заработной платы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств нахождения в трудовых отношениях с кем-либо из ответчиков, доказательств факта осуществления трудовых отношений, а также не представлено доказательств размера заработной платы, следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчиков задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения трудовых прав истцов, причинения им физических и нравственных страданий неправомерными действиями ответчиков, компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к ООО "МАСТЕР-ЛЮКС СМ", ООО СК "ДИАРТ" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: И.С.Шувалова

№2-432/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

при секретаре Архиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении районного суда гражданское дело по иску администрации Ахматовского сельсовета Никольского района Пензенской области к Данилин А.Д. , Территориальному управлению Росимущества по Пензенской области о признании права собственности на невостребованный земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ахматовского сельсовета Никольского района Пензенской области обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на невостребованный земельный участок, в котором указал, что на основании постановления главы Никольской районной администрации от <дата> <№> «О выдаче документов на землю владельцам долей (паев) на территории сельскохозяйственных предприятий с коллективно-долевой собственностью на землю», Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству было оформлено и выдано ответчику свидетельство о праве собственности на землю, как владельцу доли (пая) на территории сельскохозяйственных предприятий с коллективно-долевой собственностью на землю. <дата>, в приложении к газете «Издательский дом «Пензенская правда» за <№> на странице 2, администрацией Ахматовского сельсовета Никольского района Пензенской области размещено объявление о невостребованных земельных долях, собственники которых не распорядились ими в течение трёх лет с момента приобретения прав на земельную долю в результате реорганизации СПК «Пламя», а также сообщение о проведении <дата> в 11 часов по адресу <адрес> общего собрания участников долевой собственности бывшего СПК «Пламя» с повесткой дня: утверждение списка собственников невостребованных земельных долей. В соответствии с протоколом собрание признано несостоявшимся ввиду неявки собственников невостребованных земельных долей. В соответствии с п.7 ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, постановлением адми...

...нистрации Ахматовского сельсовета Никольского района от <дата> <№> был утвержден список собственников невостребованных земельных долей, который прилагается к исковому заявлению. Земельный участок по своему целевому назначению не используется <дата>, а именно: собственники невостребованных земельных долей более 18 лет не распоряжаются своими земельными долями, не используя их для нужд сельского хозяйства. Просит признать право собственности на земельную долю из невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения на территории Ахматовского сельсовета Никольского района Пензенской области (в границах бывшего СПК «Пламя») ориентировочно площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании представитель администрации Ахматовского сельсовета Никольского района Пензенской области, Авдеев А.И. исковые требования уточнил, просил признать земельную долю площадью <данные изъяты> га, расположенную на территории Ахматовского сельсовета Никольского района (в границах бывшего СПК «Пламя») из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <№>, принадлежащую Данилин А.Д. на основании свидетельства на право собственности на землю, невостребованным земельным участком, прекратить право собственности Данилина А.Д. на этот земельный участок и признать право муниципальной собственности на него. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ТУ Росимущество по Пензенской области, извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что ТУ Росимущество в Пензенской области считает себя ненадлежащим ответчиком, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель соответчика - Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Пензенской области в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

Представитель соответчика - Администрации Никольского района Пензенской области в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении сообщил, что о признании права собственности на земельную долю не возражает, просит рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решения на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.12.2 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники по закону, и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В таком случае, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа, по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности, земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности. Вправе обратиться в суд с требованиями о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Судом по делу установлено, что на территории Ахматовского сельсовета Никольского района Пензенской области находится земельный участок, земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании установлено, что Данилин А.Д. являлся собственником земельной доли в размере <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

Материалами дела, и объяснениями представителя истца, установлено, что Данилин А.Д. умер <дата>, не распорядившись спорной земельной долей.

Из исследованного в судебном заседании наследственного дела <№> от <дата> видно, что наследником Данилина А.Д., является Данилин А.А., которая вступил в наследство на денежный вклад и компенсацию на него.

Из сообщения территориального отдела записи актов гражданского состояния Никольского района <№> от <дата>, видно, что Данилин А.А. умер <дата>.

Из сообщения нотариуса Никольского района Пензенской области <№> от <дата>, видно, что наследственное дело к имуществу Данилин А.А., умершего <дата>, не заводилось.

Из сообщения Росреестра по Никольскому и Сосновоборскому районам <№> от <дата> видно, что в ЕГРП отсутствуют какие либо сведения о регистрации права, переходе, прекращении права на доли в земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес> в отношении Данилин А.Д. .

Судом установлено, что Данилин А.Д., и его наследник - Данилин А.А., не истребовали спорную земельную долю из общей долевой собственности ТОО «Пламя», не распоряжались ею, земля заброшена, длительное время не обрабатывается, и ничем не засевается. То обстоятельство, что собственник земельной доли, и наследники, не распоряжались этой земельной долей более трех лет, ничем в суде не опровергнуто.

Право собственности на спорную земельную долю в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Список невостребованных земельных долей, в который входит спорная земельная доля, опубликован в газете «Издательский дом «Пензенская правда» от <дата> <№>, а также на информационных стендах поселения не менее чем за три месяца, до созыва общего собрания участников долевой собственности.

В администрацию сельского поселения не поступали возражения в письменной форме, об исключении спорной земельной доли из списка невостребованных земельных долей.

Постановлением главы администрации Ахматовского сельсовета Никольского района Пензенской области от <дата> <№> утвержден список невостребованных собственниками земельный долей, на территории данного сельского поселения, в который вошла, и спорная земельная доля.

Таким образом, суд считает установленным, что собственник спорной земельной доли и его наследник, не распорядились ей в установленном законом порядке, с письменными возражениями относительно включения доли в список невостребованных долей не обращались, что в соответствии с пунктом 2 ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» является основанием для признания спорной земельной доли невостребованной.

Надлежащим ответчиком по иску, о признании права собственности на невостребованную земельную долю является собственник указанной доли, в случае его смерти - его наследники по завещанию или по закону, в соответствии с очередностью, установленной статьями 1142-1145,1148 ГК РФ, а при отсутствии наследников - Российская Федерация в лице ее органов, уполномоченных совершать действия в отношении выморочного имущества.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов.

Таким образом, по данному делу надлежащим ответчиком является Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Пензенской области.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о признании земельной доли невостребованным земельным участком, прекращении права собственности Данилина А.Д. на спорную земельную долю, и признании права муниципальной собственности на нее, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации Ахматовского сельсовета Никольского района Пензенской области удовлетворить.

Признать земельную долю Данилин А.Д. , принадлежащую ему на основании свидетельства серии <№>, невостребованной земельной долей и прекратить его право собственности на эту земельную долю.

Признать за муниципальным образованием Ахматовский сельсовет Никольского района Пензенской области право собственности на земельную долю в размере <данные изъяты> га в земельном участке с кадастровым номером <№>, местоположение: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, в Пензенский областной суд, через Никольский районный суд Пензенской области, в течение одного месяца, со дня его вынесения.

Судья

24февраля2014года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Фиминой Т.А.,

с участием лица,в отношении которого ведется производство об административном правонарушении,Данилина А.Д.,

рассмотрев дело об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.20.1Кодекса РФ об административных правонарушениях,в отношении

Данилина А. Д.<дата>.р.,уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>,не работающего,групп инвалидности не имеет,

у с т а н о в и л:

Данилин А.Д.<дата>.в17час.35мин.,около <адрес>,находясь в состоянии алкогольного опьянения,выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте,беспричинно приставал к гражданам,на замечания прохожих прекратить свои противоправные действия не реагировал,продолжал сквернословить,тем самым нарушал общественный порядок.

В судебное заседание явился Данилин А.Д.

Отводов судье не заявлено.

Данилину А.Д.разъяснены права,предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях,ст.51Конституции РФ.

Ходатайств не поступило.

В судебном заседании Данилин А.Д.вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что,<дата>.был в состоянии алкогольного опьянения и действительно на <адрес> ругался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан.

Выслушав Данилина А.Д.,изучив материалы административного дела,суд приходит к следующему.

Согласно ч.1ст.20.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-Мелкое хулиганство,то есть нарушение общественного порядка,выражающее явное неуважение к обществу,сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах,оскорбительным приставанием к гражданам,а рав...

...но уничтожением или повреждением чужого имущества,-влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из смысла приведеннойнормы,под общественнымпорядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми,правил взаимного поведения и общежития,предусмотренных правом,традициями и моралью общества.К хулиганству следует относить действия,совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

По своему смыслу понятие общественного места охватывает любые помещения и территории,предназначенные для нахождения в них людей и обладающие свободным доступом к ним.

В судебном заседании установлено,что Данилин А.Д.<дата>.в17час.35мин.,около <адрес>,находясь в состоянии алкогольного опьянения,выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте,беспричинно приставал к гражданам,на замечания прохожих прекратить свои противоправные действия не реагировал,продолжал сквернословить,тем самым нарушал общественный порядок.

Согласноч.3ст.26.1КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениямист.26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья...устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к административной ответственности,иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами,предусмотренными настоящимкодексом,объяснениями лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,показаниями потерпевшего,свидетелей,заключением экспертов,иными документами,а также показаниями специальных технических средств,вещественных доказательств.

В соответствии сост.26.11КоАП РФ,судья...,осуществляющий производство по делу об административном правонарушении,оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Данилина А.Д.в совершении административного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении <дата>. №,который был составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2КоАП РФ;

-протоколом №.<дата>об административном задержании;

-рапортом сотрудника полиции <дата>.,согласно которому <дата>.в17час.35мин.,около <адрес>,Данилин А.Д.,находясь в состоянии алкогольного опьянения,выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте,беспричинно приставал к гражданам,на замечания прохожих прекратить свои противоправные действия не реагировал,продолжал сквернословить,тем самым нарушал общественный порядок;

-письменными объяснениями М.<дата>.,согласно которым <дата> в17час.35мин.,около <адрес>,незнакомый гражданин,находясь в состоянии алкогольного опьянения,выражался грубой нецензурной бранью,беспричинно приставал к гражданам,на замечания прохожих прекратить свои противоправные действия не реагировал,продолжал сквернословить,тем самым нарушал общественный порядок.Позже он узнал его фамилию - Данилин;

- письменными объяснениями Т.<дата>.согласно которым <дата>.в17час.35мин.,около <адрес>,незнакомый гражданин,находясь в состоянии алкогольного опьянения,выражался грубой нецензурной бранью,беспричинно приставал к гражданам,на замечания прохожих прекратить свои противоправные действия не реагировал,продолжал сквернословить,тем самым нарушал общественный порядок.Позже он узнал его фамилию - Данилин.

Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется.

Сам Данилин А.Д.вину в совершении административного правонарушения в суде признал.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях Данилина А.Д.состава административного правонарушения,предусмотренногоч.1ст.20.1КоАП РФ,т.к.Данилин А.Д.допустил нарушение общественного порядка,выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения,предусмотренногочастью1статьи20.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.1.2КоАП РФ-задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности,охрана прав и свобод человека и гражданина,охрана здоровья граждан,санитарно-эпидемиологического благополучия населения,защита общественной нравственности,охрана окружающей среды,установленного порядка осуществления государственной власти,общественного порядка и общественной безопасности,собственности,защита законных экономических интересов физических и юридических лиц,общества и государства от административных правонарушений,а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч.1ст.3.1КоАП РФ-административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем,так и другими лицами.

При назначении наказания Данилину А.Д.в соответствии с ч.2ст.4.1КоАП РФ судья учитывает характер совершенного административного правонарушения,обстоятельства по делу,личность виновного,его имущественное положение.

Обстоятельством,смягчающим административную ответственность,является признание Данилиным А.Д.вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельством,отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения,что подтверждается справкой о правонарушениях.

Также при назначении наказания суд учитывает,что Данилин А.Д.не работает,источника дохода не имеет.

Поскольку Данилин А.Д..не относится к категории лиц,указанных в ч.2ст.3.9КоАП РФ,которым не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста,судья с учетом указанных выше обстоятельств считает назначить Данилину А.Д.административное наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч.1ст.20.1Кодекса РФ об административных правонарушениях,т.к.именно данный вид административного наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Руководствуясь ч.1ст.20.1,ст.ст.29.7-29.11Кодекса РФ об административных правонарушениях,судья

п о с т а н о в и л:

Признать Данилина А. Д.,виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.20.1Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком2 (двое) суток.

Срок отбывания наказания исчислять с момента административного задержания <дата>.с18час.45мин.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение10дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:Т.А.Фимина

а

Дело № 5-267/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

20 августа 2016 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Шувалова И.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Данилина А.Д., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осуществляющего уход за престарелым (опекун), не являющегося инвалидом первой и второй групп, вдовца, ранее привлекавшегося в административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 20 часов 05 минут Данилин А.Д. в <адрес> беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте. демонстрируя явное неуважение к обществу, в присутствии мимо проходящих женщин и детей, на неоднократные замечания не реагировал, продолжал сквернословить, вел себя нагло, грубо, вызывающе, тем самым нарушал общественный порядок.

В отношении Данилина А.Д. составлен административный протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Данилину А.Д. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены.

В судебном заседании Данилин А.Д. вину в совершении административного правонарушения не признал, считает, что ничего не нарушал, сидел молча у дома и закуривал в тот момент, когда его просто так забрали сотрудник...

...и полиции, ни за что.

В судебном заседании исследовались письменные материалы дела:

- протокол об административном правонарушении № <адрес> от <дата>, согласно которому <дата> в 20 часов 05 минут Данилин А.Д. в <адрес> беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте. демонстрируя явное неуважение к обществу, в присутствии мимо проходящих женщин и детей, на неоднократные замечания не реагировал, продолжал сквернословить, вел себя нагло, грубо, вызывающе, тем самым нарушал общественный порядок;

- рапорт сотрудника полиции, в котором он докладывает, что <дата> в 20 часов 05 минут Данилин А.Д. в <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте. демонстрируя явное неуважение к обществу, в присутствии мимо проходящих женщин и детей, на неоднократные замечания не реагировал, продолжал сквернословить, вел себя нагло, грубо, вызывающе, тем самым нарушал общественный порядок;

- письменные объяснения свидетеля ФИО3, согласно которым <дата> в 20 часов 05 минут ранее ему неизвестный мужчина в <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте. демонстрируя явное неуважение к обществу, в присутствии мимо проходящих женщин и детей, на неоднократные замечания не реагировал, продолжал сквернословить, вел себя нагло, грубо, вызывающе, тем самым нарушал общественный порядок;

- письменные объяснения свидетеля ФИО4, согласно которым <дата> в 20 часов 05 минут ранее ему неизвестный мужчина в <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте. демонстрируя явное неуважение к обществу, в присутствии мимо проходящих женщин и детей, на неоднократные замечания не реагировал, продолжал сквернословить, вел себя нагло, грубо, вызывающе, тем самым нарушал общественный порядок. Позднее он узнал фамилию мужчины Данилин А.Д.;

- сведения о правонарушениях, совершенных Данилиным А.Д.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имуществ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Данилина А.Д. в совершении данного административного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленным в отношении Данилина А.Д.; рапортом сотрудника полиции от <дата>; письменными объяснениями ФИО3 и ФИО4

Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется.

Судья, выслушав Данилина А.Д., оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, квалифицирует действия Данилина А.Д. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Данилина А.Д. лне установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Данилина А.Д., является повторное совершенное однородного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

На основании изложенного судья назначает Данилину А.Д. наказание в виде административного штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 20.1, 27.5, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Данилина А.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

Разъяснить Данилину А.Д., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Реквизиты для уплаты штрафа:

Банк получателя: УФК по Нижегородской области

ОМВД России по г. Арзамасу

ИНН 5243009565 КПП 524301001

р/счет 40101810400000010002

Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК 042202001

код дохода 18811690040046000140

код ОКТМО 22703000

УИН 18880452160020495835

Назначение платежа - штраф.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья И.С. Шувалова

о привлечении к административной ответственности

г. Арзамас <дата>.

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Леснова В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,Данилина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Данилина А.Д., <дата>, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ***,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в *** час *** минут по адресу: <адрес> Данинлин А.Д. выражался грубой нецензурной бранью в присутствии мимо проходящих граждан, размахивал руками, приставал в продавцу киоска «***», опрокинул выставочные макеты магазина «***», вел себя нагло, вызывающе, проявляя неуважение к обществу, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок.

В судебное заседание явился Данинлин А.Д.

Отводов судье не заявлено.

Данинлину А.Д. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Ходатайств не поступило.

В судебном заседании Данинлин А.Д. вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Данинлина А.Д., изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожение...

...м или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что <дата> в *** час *** минут по адресу: <адрес> Данинлин А.Д. выражался грубой нецензурной бранью в присутствии мимо проходящих граждан, размахивал руками, приставал в продавцу киоска «***», опрокинул выставочные макеты магазина «***», вел себя нагло, вызывающе, проявляя неуважение к обществу, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Данинлина А.Д. в совершении административного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении от <дата>. <адрес>;

-рапортом сотрудника полиции Ч. от <дата>;

-письменными объяснениями К., К.1 от <дата>.

Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях Данинлина А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, т.к. Данинлин А.Д. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания Данинлину А.Д. в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства по делу, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание Данинлиным А.Д.. вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном.

Отягчающие административную ответственность обстоятельства - аналогичные правонарушения, совершенные Данинлиным А.Д. <дата>. (***), <дата>. (***), <дата>. (***), <дата>. (***), <дата>. (***), <дата>. (***),

При изложенных обстоятельствах судья находит назначить Данинлину А.Д. административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, т.к. именно данный вид административного наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Руководствуясь ч.1 ст.20.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Данилина А.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей, который надлежит уплатить по следующим реквизитам:

***.

Разъяснить Данилину А.Д., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а в случае его неуплаты в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А.Леснова