Маргалюк Михаил Иванович

Дело № 5-211/2020

УИД 52RS0009-01-2020-001266-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

03 мая 2020 года судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Газимагомедов Б.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Маргалюк М.И., <дата>, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 52 БЗ №763103 от 02.05.2020 года Маргалюк М.И. обвиняется в том, что он, проживающий по адресу: <адрес>, 02 мая 2020 года в 20 часов 00 минут находился у д.№ по ул. <адрес> без уважительных причин, тем самым нарушил п.6.9 Указа Губернатора Нижегородской области № 27 от 13.03.2020 года, то есть находился вне места своего проживания без документов, подтверждающих необходимость нахождения вне места своего проживания.

Отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Маргалюк М.И. не явился, извещен надлежащим образом; просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч р...

...ублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством:

профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения;

выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно ст.11 Федерального закона РФ от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»:

1.Органы государственной власти субъектов Российской Федерации:

а) принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера;

м) принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций;

у) устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта.

Согласно пп. «а» п.2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 года № 27 «О введении режима повышенной готовности» (с изменениями на 29.04.2020г.) на территории Нижегородской области с 13 марта 2020 года введен режим повышенной готовности до принятия Указа Губернатора Нижегородской области о снятии режима повышенной готовности.

Согласно Указу Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 года № 27 «О введении режима повышенной готовности» (с изменениями на 29.04.2020г.):

6.6. Лицам, не указанным в пунктах 6.1 и 6.3 настоящего Указа, необходимо соблюдать режим самоизоляции, при этом устанавливаются следующие исключения в режим самоизоляции в месте проживания (пребывания):

а) обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью;

б) следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Нижегородской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки);

в) следования к ближайшему месту приобретения продовольственных товаров, товаров первой необходимости, медицинских услуг, или, в случае следования на личном легковом автотранспорте или легковом такси, непосредственно к месту приобретения товаров, оказания услуг в пределах населенного пункта проживания (пребывания) лица (если деятельность таких организаций не приостановлена) не чаще 1 раза в течение суток;

г) выгул домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

д) прогулки на расстоянии, не превышающем 300 метров от места проживания (пребывания) (в том числе с детьми, одиночные пробежки и др.) при условии соблюдения требований пунктов 6.7 - 6.9 настоящего Указа не чаще 1 раза по 60 минут в течение суток;

е) выноса отходов до ближайшего места их накопления;

ж) следования на личном легковом автотранспорте или легковом такси из места проживания (пребывания) к дачным и садовым участкам (или в обратном направлении) при условии подтверждения прав на соответствующий дачный (садовый) участок не чаще 2 раз в течение 7 дней;

з) следование к родственнику, находящемуся в режиме самоизоляции в соответствии с пунктом 6.3 настоящего Указа не чаще 1 раза в течение суток;

и) следования к иным организациям, деятельность которых не приостановлена, с указанием конкретной организации не чаще 2 раз в течение 7 дней.

Перемещение на личном автотранспорте может осуществляться единолично или с совместно проживающими лицами. Перемещение на легковом такси может осуществляться при условии, если водитель легкового такси обеспечен средствами индивидуальной защиты.

В соответствии с п.6.7 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 года № 27 «О введении режима повышенной готовности» (с изменениями на 29.04.2020г.) лицам, планирующим покинуть свое место проживания (пребывания), необходимо оформить заявку на сервисе "Карта жителя Нижегородской области", размещенном на портале "nn-card.ru" (за исключением должностных лиц органов и организаций, указанных в пункте 8.4 настоящего Указа). Лицам, не имеющим в пользовании смартфонов, подачу заявок на перемещения вне места проживания (пребывания) осуществлять по многоканальному номеру телефона 8(800) 4444-112.

Лица, осуществляющие перемещения в сопровождении волонтеров, имеющих соответствующее подтверждение, полученное с использованием сервиса "Карта жителя Нижегородской области" (портал "nn-card.ru"), имеют право не оформлять заявку на выход за пределы места проживания (пребывания).

Согласно п.6.9 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 года № 27 «О введении режима повышенной готовности» (с изменениями на 29.04.2020г.) лицам, находящимся вне места своего проживания (пребывания), предъявлять по требованию должностных лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях по статьям 6.3, 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также работников (водителей, кондукторов) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, самозанятых граждан, оказывающих услуги транспортных перевозок и перевозок пассажиров на такси, в случаях, предусмотренных пунктом 8.9 настоящего Указа, работников организаций, осуществляющих заселение лиц в пансионаты, гостиницы и прочие места для временного проживания в соответствии с п.3.4 настоящего Указа:

QR-код заявки, сформированной с использованием сервиса "Карта жителя Нижегородской области" (портал "nn-card.ru"), на экране смартфона;

либо номер заявки, сформированной с использованием сервиса "Карта жителя Нижегородской области" (портал "nn-card.ru") операторами многоканального номера телефона 8(800) 4444-112;

иные документы, подтверждающие необходимость нахождения гражданина вне места его проживания (пребывания), такие как служебные удостоверения сотрудников органов и организаций, указанных в пункте 8.4 настоящего Указа;

дополнительно для поездок на дачный (садовый) участок: документы, подтверждающие право собственности (пользования) на соответствующий дачный (садовый) участок самого лица и совместно проживающего с ним лица.

Граждане вправе иным способом подтвердить цель своего нахождения вне места своего проживания (пребывания) в случаях выгула домашних животных, следования к ближайшему месту приобретения продовольственных товаров, непродовольственных товаров первой необходимости, приобретения медицинских товаров, выноса отходов.

Должностные лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, вправе потребовать документ, удостоверяющий личность.

В судебном заседании установлено следующее.

Маргалюк М.И., проживающий по адресу: <адрес>, 02 мая 2020 года в 20 часов 00 минут находился у д.7 по ул. Жуковского г. Арзамаса без уважительных причин, тем самым нарушил п.6.9 Указа Губернатора Нижегородской области № 27 от 13.03.2020 года (с изменениями на 29.04.2020г.), то есть находился вне места своего проживания без документов, подтверждающих необходимость нахождения вне места своего проживания.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 52 БЗ № 763103 от 02.05.2020 года, в котором содержится письменное объяснение Маргалюк М.И., согласно которому с содержанием протокола он согласен;

- рапортом сотрудника полиции Омелина В.Г. от 02.05.2020 года, в соответствии с которым Маргалюк М.И.., находился у д.№ по ул.<адрес> с признаками алкогольного опьянения, покинув место своего проживания без уважительных причин и законных оснований;

- письменным объяснением Маргалюк М.И. от 02.05.2020 года, согласно которому животных не выгуливал, мусор не выбрасывал, приобретать продовольственные товары и медицинские препараты не намеревался, QR кода, заявки не имел;

- письменным объяснением Гусева С.Н.. от 02.05.2020 года, согласно которому он видел, что Маргалюк М.И. находится у д.№ по ул. <адрес> вне места проживания без уважительных причин;

- протоколом об административном правонарушении 52 БЗ №686594 от 02.05.2020 года, составленным в отношении Маргалюк М.И. по ст.20.21 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется, так как они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании исследованных доказательств судья приходит к выводу о том, что в действиях Маргалюк М.И. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, поскольку им были нарушены требования п.1 ст.2 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ, пп. «а» п.2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 года № 239, п.6.6, 6.7, 6.9 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 года № 27 (с изменениями на 29.04.2020г.), а именно он (Маргалюк М.И.) нарушил режим самоизоляции, так как он находился у д.№ по ул. <адрес> вне места своего проживания, которое располагается по адресу: <адрес>, в отсутствие законных оснований, предусмотренных п.6.6 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 года № 27 (с изменениями на 29.04.2020г.), не имея QR-код заявки, номера заявки, иных подтверждающих документов или доказательств.

При назначении наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность Маргалюк М.И., его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств судья не усматривает.

С учетом изложенного, судья назначить Маргалюк М.И. наказание в виде штрафа, так как именно данный вид административного наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности.

В соответствии с ч.3.5 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, однако, поскольку правонарушение совершено в период возникновения угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, оснований для применения предупреждения не усматривается.

Руководствуясь ст.20.6.1 ч.1, 29.7-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Маргалюк М.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб., который надлежит уплатить по следующим реквизитам: УФК по Нижегородской области (ОМВД России по г. Арзамасу), КПП ***, ИНН ***, Код ОКТМО ***, р/с *** Волго - Вятское ГУ Банка России, БИК ***, код дохода ***, идентификатор (УИН) ***.

Разъяснить Маргалюк М.И., что в соответствии со ст.32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренные ст.31.5 КоАП РФ, а в случае его неуплаты в соответствии со ст.20.25 ч.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья / Газимагомедов Б.Г./

Дело 2-654/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года Арзамасский городской суд в составе: председательствующего судьи Шуваловой И.С., при секретаре ФИО20, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к ООО "МАСТЕР-ЛЮКС СМ", ООО СК "ДИАРТ" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованиями к ООО "МАСТЕР-ЛЮКС СМ", ООО СК "ДИАРТ" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее. Истцы, бригада строителей, в количестве 18 человек осуществляли строительство многоквартирных домов №, 5а, 8 в микрорайоне «Южный» в г.Арзамасе в качестве монолитчиков и разнорабочих. Истцы были приняты на работу с заработной платой 1000 рублей за каждый рабочий день. Оплату должны были производить дважды в месяц: в середине месяца и в конце месяца полный расчет, но полностью зарплату истцы не получали, давали по пять тысяч рублей и то, после возмущений истцов. После последней встречи с ответчиками истцам пообещали платить 12 числа каждого месяца, т.е. один раз в месяц, но после этого разговора зарплату истцы не получали вообще. Учет выхода на работу фиксировался в ежемесячном табеле. На работу истцов принимали прорабы с разрешения ответчиков. При приеме на работу с приказами истцы ознакомлены не были, трудовой договор дл ознакомления и подписания им выдан не был. Истцы фактически были допущены к работе. Работы производили под присмотром прорабов. За период с <дата> по <дата> истцам не выплачена заработная плата, таким образом, ответчиками не выполняется одна из основных обязанностей, предусмотренной законодательством и условиями трудового договора. Незаконными действиями ответчиков истцам также причинен моральный вред, который выразился в депрессиях, стрессах, бессонницах, нравственных страданиях. Истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в размере 34000 рублей, истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в размере 27000 рублей, истец ФИО5 просит суд взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в размере 3200 рублей, истец ФИО6 просит суд взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в размере 22000 рублей, истец ФИО7 просит суд взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в размере 37000 рублей, истец ФИО8 просит суд взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в размере 57000 рубл...

...ей, истец ФИО11 просит суд взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в размере 26000 рублей, истец ФИО12 просит суд взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в размере 44000 рублей. истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в размере 36000 рублей, истец ФИО13 просит суд взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в размере 14000 рублей, истец ФИО14 просит суд взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в размере29000 рублей, истец ФИО15 просит суд взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в размере34000 рублей, истец ФИО16 просит суд взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в размере 33000 рублей, истец ФИО17 просит суд взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в размере 24000 рублей, истец ФИО9 просит суд взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в размере 28000 рублей, истец ФИО10 просит суд взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в размере25000 рублей, истец ФИО18 просит суд взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в размере 31000 рублей, истец ФИО19 просит суд взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в размере 12000 рублей; также истцы просят суд взыскать с ответчиков денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы и компенсацию морального вреда.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «ЕвроДом».

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО10, ФИО19, ФИО6, ФИО14, ФИО11, ФИО17, ФИО4, ФИО5 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Диарт» на основании доверенности ФИО21 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Масер- Люкс СМ» на основании доверенности ФИО22 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается

Таким образом, трудовые отношения предполагают включение работника в производственную деятельность компании, подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, составным элементов которого является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовые задания заказчика, работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.

В силу ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 57 ТК РФ содержит обязательные для включения в трудовой договор условия.

Отличительным признаком трудового договора считается прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, продолжительность рабочего времени, гарантии и прочее.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, из приведенных выше норм закона в их взаимосвязи следует, что одним из оснований возникновения трудовых отношений является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя. При наличии данного факта трудовой договор между сторонами считается заключенным.

При этом фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда.

В ходе судебного заседания установлено, что между ООО «Мастер-Люкс СМ» и Администрацией города Арзамаса заключен муниципальный контракт от <дата> №. по которому ООО «Мастер-Люкс СМ» обязался передать Администрации в собственность жилые помещения (квартиры), которые будут расположены в строящемся (либо введенном в эксплуатацию) МКД по адресу: <адрес>, в количестве 27 жилых помещений (квартир), общей площадью 1215,15 кв.м. Срок передачи квартир не позднее 15.11.2016г.

С целью реализации выполнения взятых обязательств по указанному договору между ООО «Мастер-Люкс СМ» и ООО СК «ДИАРТ» <дата> был заключен договор подряда № на строительство 27-ми квартирного жилого дома, <адрес>.

В соответствии с указанным договором Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Технической документацией Заказчика выполнить комплекс работ по строительству Объекта в сроки, предусмотренные настоящим Договором, и передать их результат Заказчику, включая передачу полного комплекта Исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, а также обеспечить гарантийное обслуживание результата работ, а Заказчик обязуется принять результат выполненных Подрядчиком в полном объеме работ и оплатить за него обусловленную настоящим Договором цену.

Между ООО «Мастер-Люкс СМ» и Администрацией <адрес> заключен муниципальный контракт от <дата> №, по которому ООО «Мастер-Люкс СМ» обязался передать Администрации в собственность жилые помещения (квартиры), которые будут расположены в строящемся (либо введенном в эксплуатацию) МКД по адресу: <адрес>, в количестве 27 жилых помещений (квартир), общей площадью 1191,19 кв.м (<адрес>). Срок передачи квартир не позднее 15.11.2016г.

С целью реализации выполнения взятых обязательств по указанному договору между ООО «Мастер-Люкс СМ» и ООО СК «ДИАРТ» <дата> был заключен договор подряда № на строительство 27-ми квартирного жилого дома, <адрес>.

В соответствии с указанным договором Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Технической документацией Заказчика выполнить комплекс работ по строительству Объекта в сроки, предусмотренные настоящим Договором, и передать их результат Заказчику, включая передачу полного комплекта Исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, а также обеспечить гарантийное обслуживание результата работ, а Заказчик обязуется принять результат выполненных Подрядчиком в полном объеме работ и оплатить за него обусловленную настоящим Договором цену.

Заказчиком-застройщиком <адрес> является ГПНО «Ника», которому выдано разрешение на строительство. ООО «Мастер-Люкс СМ» выступает как участник долевого строительства и ген.подрядчик. На данном доме выполнены СМР по нулевому циклу и смонтирован 1 этаж. С 29.11.2016г. работы на данном доме приостановлены.

С <дата> объект заморожен, не строится из-за отсутствия денежных средств.

ООО «Мастер-Люкс СМ» не оформлял трудовые отношения с истцами, не допускал их к работе ни на один из вышеуказанных объектов.

Обращаясь с настоящим иском, истцы указали на наличие между ними и ответчиками трудовых отношений. Помимо пояснений в обоснование своей позиции истцами фактически представлен только табель учета рабочего времени за январь 2017 года, составленный и подписанный кем-то из истцов, фотографии стройплощадки, видеозапись со стройплощадки.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО5 пояснил, что работал в период с <дата> по <дата> разнорабочим и монолитчиком. Принимал ФИО5 на работу прораб ФИО28, сотрудником какой организации являлось данное лицо истцу неизвестно, какая организация выплачивала ему заработную плату истцу также не известно, оплату при приеме на работу обещали 1000 рублей в день, за весь период работы получил заработную плату за ноябрь в размере 12000 рублей и аванс 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО13 пояснил, что работал в период с октября 2016 года по январь 2017 года. на работу истца принимал ФИО2, фамилию которого истец не знает. Оплата была оговорена в размере 1000 рублей в день, потом истец узнал, что работает на ООО СК «Диарт», в ноябре 2016 года работать с ними начал ФИО26, от которого истец и узнал на какую организацию он работает. Заработную плату истцу выдавал ФИО26. За октябрь истцу выплатили 5000 рублей и 7000 рублей, за ноябрь 2016 года выплатили 16000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО18 пояснил, что работал на ООО СК «Диарт» в период с <дата> по <дата>. Принимал истца на работу ФИО26. Оплату обещал ФИО26 в размере 1000 рублей в день. За время работы истцу выплатили заработную плату в размере 16000 рублей за ноябрь 2016 года.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО16 пояснил, что о работе на стройке договаривался с ФИО28, зарплату обещал истцу 1000 рублей в день, пояснил, что работать истец будет на ООО СК «Диарт». Истец работал в период с <дата> по <дата>. На стройке по очереди работали ФИО28 и ФИО26. Истец получал 7000 рублей за ноябрь 2016 года и 5000 рублей за декабрь 2016 года, деньги выдавал ФИО26.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО4 пояснил, что на работе его принимал вроде ФИО26, какая организация его принимала на работу истец не знал, потом узнал, что ООО СК «Диарт». Работал с ноября 2016 года по январь 2017 года. За ноябрь 2016 года истец получил заработную плату 9000 рублей, выдавал деньги ФИО26.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО19 пояснил, что на работу его принимал прораб ФИО26, на табличке около стройки истец увидел, что работы ведутся ООО СК «Диарт». ФИО26 объяснил работу и пообещал заработную плату 1000 рублей в день. Заработную плату истец получал в размере 12000 рублей в декабре 2016 года и всё.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО14 пояснил, что работал на стройке с ноября 2016 года по январь 2017 года, зарплату получал один раз за ноябрь 2016 года в размере 13000 рублей. Деньги выдавал ФИО26, работой истцов по очереди руководили ФИО28 и ФИО26. Истец работал на ООО СК «Диарт» со слов ФИО28 и ФИО26.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО10 пояснил, что работал на стройке с <дата> по <дата>. На работу истца принимал ФИО2, фамилию истец не знает. Бригадирами на стройке были Зайцев и старшим был ФИО26. На работу истца принимал ООО СК «Диарт», об этом истец спрашивал у ФИО26. Заработную плату истец получал в конце декабря 2016 года за ноябрь 2016 года в размере 14000 рублей и аванс за декабрь 2016 года в размере 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО11 пояснил, что работал с <дата> по <дата>. Прорабами на стройке были ФИО26 и ФИО28. За ноябрь 2016 года истец получил 11000 рублей. Деньги распределял ФИО28.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО6 пояснил, что на стройку пришел <дата>. На работу истца принимал ФИО26, сказал, что работать будет на ООО СК «Диарт», зарплату обещали 1000 рублей в день. Истец получал зарплату за октябрь 2016 года в размере 10000 рублей, за ноябрь 2016 года в размере 16000 рублей. Прорабом был ФИО2, фамилии истец не знает. Также на стройке работой руководили ФИО28, ФИО26. Зарплату выдавал ФИО26.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО9 пояснил, что принимал на работу ФИО2. Работал с <дата>. Через две недели получил заработную плату 17000 рублей, 12000 рублей было зарплатой, а 5000 рублей выдал ФИО26 в качестве премии. Потом в декабре 2016 года получил зарплату за ноябрь 2016 года в размере 19000 рублей. Зарплату всегда истцу выдавал ФИО26. Работы назначал ФИО2 и Зайцев, затем задания стал раздавать ФИО26.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО12 пояснил, что работал с <дата> на стройке. На ООО СК «Диарт» работал с <дата>, куда его позвал ФИО26. На работу истца принимал ФИО26. Зарплату платил ФИО26, обещал платить 1000 рублей в день.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 пояснил, что устроился на работу <дата> и работал до <дата>, на работу истца принимал ФИО2- прораб. Бригадиром был ФИО28. Прораб пообещал платить 1000 рублей в день. Истец работал с <дата> по <дата>, зарплату получил в ноябре 11000 рублей. ФИО2 сказал, что работать истец будет на ООО СК «Диарт», они и будут платить зарплату.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что факт трудовых отношений между истцами и ответчиками не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Составленный истцами табель учета рабочего времени не может быть положен в основу выводов суда о наличии трудовых отношений, табель подписи иных лиц не содержит, сведений, что указанные в табелях лица, являются работниками ООО "МАСТЕР-ЛЮКС СМ", ООО СК "ДИАРТ", не представлено.

Истцами также не представлено суду документов, на основании которых было бы возможно определить размер получаемого им вознаграждения за труд.

В ходе судебного разбирательства истцам неоднократно разъяснялись права и обязанности лиц, участвующих в деле, распределение бремени доказывания, исходя из положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, предлагалось представить дополнительные доказательства в подтверждение факта трудовой деятельности у ответчиков.

Истцами в качестве доказательства была представлена видеозапись, которая также не может быть положена в основу выводов суда, поскольку данная видеозапись не содержит информации, из которой следует, что истцы работали на кого-либо из ответчиков, именно в спорные периоды, размер заработной платы, которая должна была быть выплачена истцам.

Фотографии стройки, представленные истцами в качестве доказательства, суд также не может принять во внимание, поскольку данные фотографии не содержат сведений о периоде работы истцов на стройке, размере заработной платы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО23 пояснил суду, что работает главным инженером АМКУ «Стройгород», являющегося подразделением Департамента строительства. ФИО23 занимался контролем строительства в микрорайоне Южный. Присутствующие в судебном заседании истцы ему знакомы на лицо, однако лично никого не знает. Свидетель подтвердил, что при нем рабочие стройки задавали вопрос директору ООО "МАСТЕР-ЛЮКС СМ" ФИО30 по поводу заработной платы, при ФИО31 рабочие спрашивали про зарплату у ФИО26. Истцов на стройке свидетель видел, в какой именно период не знает, в конце 2016 года. Свидетелю не известно, принимали истцов на работу или нет, он спрашивал у рабочих заключали ли они договора, они сказали, что договоренность устная. Объем выполненных истцами работ ФИО32 не известен, кто выдавал заработную плату свидетелю также не известно. Рабочими на стройке управлял ФИО26.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО24 пояснил, что работал на стройке в мкрн Южный бригадиром каменщиков. Истцов на стройке видел. Кто платил истцам заработную плату не знает. Прорабом на стройке был ФИО26, мастером до декабря 2016 года был ФИО2. Со слов истцов свидетель знал, что их заработная плата составляет 1000 рублей в день.

Ответчиком ООО СК «Диарт» в материалы дела представлены документы, согласно которым ФИО26 работал в ООО СК «Диарт» в должности главного инженера в период с <дата> по <дата>; ФИО2 Д.А. работал в ООО СК «Диарт» в должности прораба в период с <дата> по <дата>.

В соответствии с должностными инструкциями главного инженера и прораба ООО СК «Диарт», утвержденными генеральным директором ООО СК «Диарт» <дата>, в трудовые обязанности главного инженера и прораба не входили такие обязанности как прием лиц на работу, начисление и выплата заработной платы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств нахождения в трудовых отношениях с кем-либо из ответчиков, доказательств факта осуществления трудовых отношений, а также не представлено доказательств размера заработной платы, следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчиков задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения трудовых прав истцов, причинения им физических и нравственных страданий неправомерными действиями ответчиков, компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к ООО "МАСТЕР-ЛЮКС СМ", ООО СК "ДИАРТ" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: И.С.Шувалова

Дело № 1- 5/2014

Дело № 1 - 5/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Вад

Нижегородской области 07 февраля 2014 года

Вадский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Медведева С.Ю. при секретаре судебного заседания Середневой С.В., с участием

государственного обвинителя - заместителя прокурора Вадского района Яшкова И.Э.,

подсудимого (гражданского ответчика) Китаева К.К.,

подсудимого (гражданского ответчика) Маргалюка М.И.,

их защитника - адвоката Гарановой И.Ю., представившей удостоверение № 126 от 15.02.2003г. и ордер № 52872 от 06 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40-й УПК РФ материалы уголовного дела в отношении:

Китаева К. К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, получившего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего, военнообязанного, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

Маргалюка М. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, получившего среднее специальное образование, не состоящего в браке, работающего, военнообязанного, судимого:

<данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Китаев К. К. и Маргалюк М. И. совершили незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору ...

...при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Китаев К.К. и Маргалюк М.И. вступили в преступный предварительный сговор, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений с целью использования древесины для личных целей.

В этот же день Китаев К.К. и Маргалюк М.И., не имея разрешения на рубку деревьев на двух грузовых автомобилях марки ***, снятых с регистрационного учета для перевозки древесины, имея единый прямой умысел, направленный на совершение незаконной рубки деревьев, приехали в лесной массив, расположенный в 2,5 км. в направлении на юго-восток от <адрес>, то есть в 128 квартал 33 выдела Вадского участкового лесничества Арзамасского межрайонного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области.

Находясь в указанном лесном массиве, действуя умышленно совместно, при поддержке друг друга Китаев К.К. и Маргалюк М.И. с ипользованием бензопилы марки *** произвели спиливание деревьев, а именно: незаконно повредили до степени прекращения роста 24 дерева породы береза. Указанными совместными умышленными действиями Китаева К.К. и Маргалюка М.И. лесному фонду Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Нижегородской области причинен значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Китаеву К., и Маргалюку М.И. обоим и каждому предъявлено обвинение в совершении указанного деяния, которое квалифицировано как преступление, предусмотренное ч.3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемыми Китаевым К.К. и Маргалюком М.И. в присутствии защитника заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (л. д. 118, 120) сделаны соответствующие записи.

В судебном заседании подсудимые Китаев К.К. и Маргалюк М.И. свою виновность в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, согласились с обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного деянием, и поддержали ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Представитель потерпевшего Ю.Т.В. в ходе производства предварительного следствия (л.д. 116) дала свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, то есть в порядке главы 40 УПК РФ, в телефонограмме не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие в особом порядке судебного разбирательства, в назначении наказания полагалась на усмотрение суда.

Защитник Китаева К.К. и Маргалюка М.И. также поддержал указанные ходатайства.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием подсудимых с предъявленным им обвинением.

Судом удостоверено, что Китаев К.К. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Также судом удостоверено, что Маргалюк М.И. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации наказание за совершение инкриминируемых Китаеву К.К. и Маргалюку М.И. преступлений не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 314, 315 УПК Российской Федерации суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, принимает решение о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, по делу постановляется обвинительный приговор.

Содеянное Китаевым К.К. суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч.3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для освобождения Китаева К.К. от наказания не усматривается.

Его вменяемость сомнений не вызывает, поскольку на учете у психиатра Китаев К.К. не состоит (л.д. 106).

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд учитывает: согласно ч.2 ст. 61 УК РФ признание им своей виновности и раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Китаева К.К. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств суд не находит оснований для изменения по правилам ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления, совершенного Китаевым К.К. на менее тяжкую.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого Китаева К.К., на учете у врача нарколога не состоящего (л.д. 107), удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (л.д. 101), в течение года не привлекавшегося к административной ответственности (л.д. 97), не судимого (л.д. 95).

Также, судом принимается во внимание возможное влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (согласно справке Китаев К.К. проживает с <данные изъяты> (л.д.100).

При назначении наказания за преступление суд на основании ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия Китаева К.К. в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние подсудимого на характер и размер причиненного вреда, до настоящего времени, не возмещенного потерпевшему (так как они описаны в обвинении, с которым согласился подсудимый).

Оснований для применения к Китаеву К.К. ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

При указанных обстоятельствах, Китаеву К.К. следует назначить наказание в пределах санкции ч.3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (определенных с учетом требований ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ) в виде лишения свободы, поскольку в данном случае менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом суд, учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления и имущественную несостоятельность виновного не считает необходимым назначать Китаеву К.К. дополнительное наказание в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применение ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей с целью его исправления и усиления контроля за его поведением.

Суд полагает, что исправление подсудимого Китаева К.К. возможно без изоляции его от общества.

Содеянное Маргалюком М.И. суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч.3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для освобождения Маргалюка М.И. от наказания не усматривается.

Его вменяемость сомнений не вызывает, поскольку на учете у психиатра Маргалюк М.И. не состоит (л.д. 104).

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд учитывает: согласно ч.2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей виновности и раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Маргалюку М.И., суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ опасный рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельства суд не находит оснований для изменения по правилам ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления, совершенного Маргалюком М.И. на менее тяжкую.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого Маргалюка М.И., на учете у врача нарколога не состоящего (л.д. 105), удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (л.д. 103), в течение года не привлекавшегося к административной ответственности (л.д. 97), ранее судимого (л.д. 81,82).

Также, судом принимается во внимание возможное влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (согласно справке Маргалюк М.И. проживает с <данные изъяты> (л.д. 102).

При назначении наказания за преступление суд на основании ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия Маргалюка М.И. в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние подсудимого на характер и размер причиненного вреда, полностью заглаженного подсудимым (так как они описаны в обвинении, с которым согласился подсудимый).

На основании ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, относящихся к преступлениям против собственности категории тяжких, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. К их числу суд относит нежелание Маргалюка М.И. социализироваться, поддержание им отношений с лицами, склонными к совершению правонарушений и преступлений.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения к Маргалюку М.И. ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, Маргалюку М.И. следует назначить наказание в пределах санкции ч.3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (определенных с учетом требований ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ) в виде лишения свободы, поскольку в данном случае менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом суд, учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления и имущественную несостоятельность виновного не считает необходимым назначать Маргалюку М.И. дополнительное наказание в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Маргалюковм М.И. преступления, личность виновного, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающее обстоятельство, а также факт добровольного возмещения потерпевшему причиненного вреда в полном объеме, суд полагает возможным применение ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей с целью его исправления и усиления контроля за его поведением.

Суд полагает, что исправление подсудимого Маргалюка М.И. возможно без изоляции его от общества.

Наказание, назначенное Маргалюку М.И. по приговору мирового <данные изъяты> следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается судом на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Китаева К. К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Китаева К.К. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного для регистрации по его вызову.

По вступлении приговора суда в законную силу меру пресечения Китаева К.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Маргалюка М. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Маргалюка М.И. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного для регистрации по его вызову.

По вступлении приговора суда в законную силу меру пресечения Маргалюка М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Наказание, назначенное Маргалюку М.И. по приговору <данные изъяты> исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (оплату услуг защитника) отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- спилы с пеньков деревьев, помеченные цифрами от 1 до 24, спилы с комлей деревьев, помеченные цифрами от 1до 12 с буквой «А», спилы с комлей деревьев, помеченные цифрами от 1до 12 с буквой «Б», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Перевозский» - уничтожить.

- бензопилу ***, выданную законному владельцу Б.А.Н.- оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Вадский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевший имеет право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Федеральный судья С.Ю. Медведев