Пеньковская Людмила Александровна

Судья Пентюков А.В.

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-8164/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ЛИМАНОВОЙ Н.П.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., КАРБОЛИНОЙ В.А.,

При секретаре АПАРИНОЙ М.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пеньковской Л.А заочное решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 23 мая 2016 года, которым удовлетворен иск ПАО Национальный банк «Траст» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взысканы в пользу ПАО Национальный Банк «Траст» с Пеньковской Л.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Венгеровского <адрес>, проживающей в <адрес> в с. Новый Тартас Венгеровского <адрес>, <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Пеньковской Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Национальный Банк «Траст» обратился в суд с иском к Пеньковской Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что на основании кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Пеньковской Л.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 65,30 % годовых.

Поскольку обязательства по возврату кредита и оплате процентов Пеньковская Л.А. не выполняет, на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составила <данные изъяты>., в том числе основной долг <данные и...

...зъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., штрафы <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный долг <данные изъяты>.

Указанные суммы истец просил взыскать с Пеньковской Л.А., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше заочное решение, обжалуемое Пеньковской Л.А., которая просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, поскольку денежные средства ПАО Национальный Банк «Траст» она не получала.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя иск банка, суд первой инстанции исходил из того, что Пеньковская Л.А. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые получили надлежащую правовую оценку.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между НБ «ТРАСТ» /ПАО/ Пеньковской Л.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчице предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на 36 месяцев под 65,3% годовых.

В ходе рассмотрения спора судом достоверно установлено, что в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> 91 коп., размер которой ответчицей не оспаривается.

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка в жалобе на то, что при составлении договора сотрудник банка ввел ее в заблуждение, сказав, что банк отказывает ей в выдаче кредита. Данные доводы жалобы опровергаются представленными в деле доказательствами, в том числе кредитным договором № от 22.10.12., в котором имеется подпись ответчицы, а также отчетом об операциях по счету, графиком платежей по договору Пеньковской Л.А., который также ею подписан.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что денежные средства банком ответчице не выдавались. Указанные выше доказательства, свидетельствующие о заключении кредитного договора, получении денежных средств и наличии задолженности по оплате кредита и процентов по договору ответчицей не опровергнуты. Апелляционная жалоба ссылку на такие доказательства также не содержит, а сводится к изложению обстоятельств, не подтвержденных какими-либо доказательствами.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению требований материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пеньковской Людмилы Александровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи