Роганова Людмила Александровна

Дело (№) Копия

Уникальный идентификатор дела: (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Грязнове Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рогановой ЛА к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Истца Рогановой Л.А. Полотнова Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в результате неисправного состояния трубы отопления в чердачном помещении произошел залив жилого помещения – (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен), ул.(адрес обезличен).

Вышеуказанная квартира принадлежит Истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, государственная регистрация права от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В результате пролива квартиры Истца Рогановой Л.А. ей причинен материальный ущерб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истцом была подана заявка Ответчику, осуществляющему управление многоквартирным домом (№) по ул.(адрес обезличен) г.Н.Новгорода.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчик перекрыл подачу воды по поврежденной трубе отопления. Следующие дни: 14,15 и (ДД.ММ.ГГГГ.) Истец находилась в своей квартире со своей семьей без отопления.

За вышеуказанное время Истцом были поданы несколько заявок, а также ...

...– 01 и (ДД.ММ.ГГГГ.) о протечке кровли.

Акт о пролитии был составлен спустя 2 месяца.

(ДД.ММ.ГГГГ.) комиссией в составе представителя АО «ДК Канавинского района» и Истца было проведено обследование (адрес обезличен). В ходе обследования были выявлены множественные повреждения потолка, стен и пола, оконных блоков и проемов, что зафиксировано в акте обследования.

Длительное время Ответчик не предпринимал действий к возмещению причиненного Истцу ущерба, в связи с чем последний был вынужден обратиться в ООО «Кристалл» для оценки ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Кристалл» (№) стоимость восстановительного ремонта квартиры Истца составляет 263 392 рубля.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истцом была направлена Ответчику претензия с просьбой выплатить ущерб. (ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчиком была перечислена денежная сумма Истцу в размере 52 950 рублей в качестве возмещения вреда, что подтверждается выпиской по счету.

Истец обратился к Ответчику с претензией (ДД.ММ.ГГГГ.). Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть выполнена Ответчиком не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.), однако, до настоящего времени в полном объеме она не исполнена.

Просрочка в исполнении за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составила 6 дней, в связи с чем размер неустойки составляет 37 879,56рублей.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца ущерб в размере 210 442 рубля, неустойку в размере 37 879,56 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оценке 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 258 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель Истца Артюхова Н.А. (по доверенности) исковые требования поддержала.

Не явившиеся лица извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание надлежащее извещение не явившихся лиц, суд с учетом мнения представителя Истца Артюховой Н.А. находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекают из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заслушав представителя Истца Артюхову Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, Истец является собственником (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), ул.(адрес обезличен).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в результате неисправного состояния трубы отопления в чердачном помещении вышеуказанного многоквартирного дома произошел залив квартиры Истца.

В результате пролива квартиры Истца ей причинен материальный ущерб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истцом была подана заявка Ответчику, осуществляющему управление многоквартирным домом (№) по ул.(адрес обезличен) г.Н.Новгорода.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчик перекрыл подачу воды по поврежденной трубе отопления. 14,15 и (ДД.ММ.ГГГГ.) Истец находилась в своей квартире со своей семьей без отопления.

За вышеуказанное время Истцом были поданы несколько заявок, а также – 01 и (ДД.ММ.ГГГГ.) о протечке кровли.

(ДД.ММ.ГГГГ.) комиссией в составе представителя АО «ДК Канавинского района» и Истца было проведено обследование (адрес обезличен).306 по ул.(адрес обезличен) г.Н.Новгорода. В ходе обследования были выявлены множественные повреждения потолка, стен и пола, оконных блоков и проемов, что зафиксировано в акте обследования.

Поскольку Ответчик длительное время не предпринимал действий к возмещению причиненного Истцу ущерба, последний был вынужден обратиться в ООО «Кристалл» для оценки ущерба.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Кристалл» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта квартиры Истца составляет 263 392 рубля.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истцом была направлена Ответчику претензия с просьбой выплатить ущерб. (ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчиком была перечислена денежная сумма Истцу в размере 52 950 рублей в качестве возмещения вреда, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранности имущества физических или юридических лиц…; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования…; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

Согласно п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работами.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судопроизводства по делу представителем Ответчика было заявлено о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» (№)(ДД.ММ.ГГГГ.)-22 от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость ущерба, причиненного Истцу в результате пролития его квартиры, составляет 79 975 рублей.

Не согласившись с заключением эксперта ООО НПО «Эксперт Союз», представитель Истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) проведение повторной судебной экспертизы было поручено судом ООО «Альтернатива».

Согласно заключения эксперта ООО «Альтернатива» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость ущерба, причиненного Истцу пролитием ее квартиры, составляет 200 700 рублей.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Требования Истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в возмещение ущерба 147 750 рублей (200 700 руб.– 52 950руб. (выплаченные Ответчиком)).

Суд принимает экспертное заключение ООО «Альтернатива» как относимое и допустимое доказательство размера ущерба, причиненного Истцу.

Сторонами заключение эксперта ООО «Альтернатива» (№) не оспаривалось. Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется.

Экспертное заключение ООО НПО «Эксперт Союз» (№)(ДД.ММ.ГГГГ.)-22 от (ДД.ММ.ГГГГ.) не может быть принято в качестве доказательства размера ущерба, причиненного Истцу.

Допрошенный в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) эксперт ООО НПО «Эксперт Союз» Ткачев С.А. подтвердил, что экспертное заключение было выполнено им без учета всех повреждений в квартире Истца, с расчетом цен на четвертый квартал 2021 года, так как ценники не обновлялись. Антисептик в расчет он не включал, полагая, что темные пятна в квартире Истца не являются мицелием.

Требование Истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 вышеуказанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены Истцу вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная к взысканию с Ответчика в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя взысканию не подлежит.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд полагает, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая, что требования Истца в добровольном порядке Ответчиком не были удовлетворены, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 78 875 рублей.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении компенсации морального вреда суд учитывал обстоятельства дела, степень страданий ФИО2, отсутствие тяжких последствий и находит справедливым размер компенсации в пользу Истца – 10 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Суд, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, продолжительность судопроизводства по делу, объем оказанной Истцу его представителем юридических услуг, цены в регионе на аналогичные услуги, находит, что заявленный Истцом размер расходов по оплате юридических услуг является разумным, который подлежит взысканию с Ответчика в его пользу.

Истцом понесены расходы по оценке 9 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 258 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Альтернатива» в размере 21 000 рублей.

Исковые требования Истцом после проведения повторной судебной экспертизы не уточнялись, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом на 70,2%.

Соответственно, подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца расходы по оценке ущерба – 6 318 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 14 742 рубля, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 585,12 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4 455 рублей, установленном ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогановой ЛА к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» (ИНН: (№)) в пользу Рогановой ЛА ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№)) сумму ущерба 147 750 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф – 78 875 рублей, расходы по оценке ущерба – 6 518 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 14 742 рубля, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 585,12 рублей. Всего – 274 470,12 рублей.

В остальной части иска (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа) - отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 455 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Н.А.Маркина

Копия верна:

Судья Н.А.Маркина

Секретарь с\з Р.Ю.Грязнов

Мотивированное решение составлено(ДД.ММ.ГГГГ.) года

Подлинник решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Нижнего Новгорода