Оршич Юрий Александрович

№ 12-626/2024

УИД 24RS0056-01-2024-002098-65

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 06 мая 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Федорова О.А.,

рассмотрев жалобу Оршич Юрия Александровича на постановление административной комиссии по рассмотрению административных дел в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функций фото- и киносъемок, видеозаписей, или средствами фото- и киносъемок, видеозаписей в г. Красноярске от 09.02.2024 г. № 8/2024/БЛ00636 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» в отношении Оршич Юрия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

09.02.2024 года постановлением административной комиссии по рассмотрению административных дел в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функций фото- и киносъемок, видеозаписей, или средствами фото- и киносъемок, видеозаписей в г. Красноярске № 8/2024/БЛ00636 Оршич Юрий Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 5.1 Закона ...

...Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Оршич Ю.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что не мог повредить территорию, занятую травянистыми растениями. Путем разового размещения на ней транспортного средства, ввиду отсутствия таковых на указанной территории, данный факт может быть признан нарушением исключительно в теплый период времени года, поскольку в зимний период растения в сибирском регионе не произрастают, событие административного правонарушения отсутствует.

нарушен порядок привлечения к административной ответственности, установленный действующим законодательством, сотрудником административного органа постановление по делу об административном правонарушении в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ не выносилось и не был составлен протокол об административном правонарушении.

Представитель административного органа, лицо, привлекаемое к административной ответственности, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1. ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, в виде административного штрафа для граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно п. 6.10 Правил благоустройства территории г. Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского совета депутатов от 25.06.2013 № В-378, на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается: ломать деревья, кустарники, сучья и ветви, срывать листья и цветы; разбивать палатки и разводить костры; засорять газоны, цветники, дорожки и водоемы; добывать из деревьев сок, делать надрезы, надписи, приклеивать к деревьям объявления, прикреплять номерные знаки, указатели, провода и забивать в деревья крючки и гвозди для подвешивания гамаков, качелей; пасти скот; производить строительные и ремонтные работы без ограждений насаждений щитами, гарантирующими их защиту от повреждений; обнажать корни деревьев на расстоянии ближе 1,5 м. от ствола и засыпать шейки деревьев землей или отходами; устраивать свалки отходов, снега, сбрасывать снег с крыш на участки, имеющие зеленые насаждения, без принятия мер, обеспечивающих сохранность древесно-кустарниковых растений; добывать растительную землю, песок и производить другие раскопки на территории города без получения разрешения от соответствующих уполномоченных органов; самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения.

Зеленые насаждения – объекты благоустройства, представляющие собой древесно-кустарниковые, травянистые и цветочные растения с почвенным покровом, занимающие определенную территорию города.

Административным органом Оршич Ю.А. инкриминируется, что 22.01.2024 в 14 часов 31 минуту по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, д. 25 Оршич Ю.А., в нарушение п. 6.10 Правил благоустройства территории г. Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского совета депутатов от 25.06.2013 № В-378, повредил расположенную в границах города Красноярска территорию, занятую травянистыми растениями, путем размещения на ней транспортного средства VOLVO S80 грз № что привело к образованию вмятин, оставление полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова, ввиду чего Оршич Ю.А. был привлечен к административной ответственности по п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях».

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно постановлению административной комиссии указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор-МП», идентификатор 118-006-269, свидетельство о поверке действительно до 11.12.2024 года.

На основании данных, полученных в результате работы названного технического средства, Оршич Ю.А. административным органом привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без участия лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 предусмотренный ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности, в соответствии с которым протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ, установлен лишь для случаев привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 названного кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 названного кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 названного кодекса.

В соответствии с руководством по эксплуатации техническое средство «Дозор-МП» является мобильным (носимым) средством измерения времени и координат с функцией фото- и видеофиксации и в соответствии с описанием типа средства измерения предназначено для получения в автоматическом режиме измерений текущего времени, согласованного с национальной шкалой времени, определения координат комплекса и фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам.

В маршрутном листе эксплуатации специального технического средства указано, что данное техническое средство было размещено на транспортном средстве автомобиле Skoda Octavia №.

Однако, согласно приобщенного к оспариваемому постановлению фотоматериала, очевидно, следует, что фиксация инкриминируемого правонарушения, выполнена с помощью технического средства, не размещенного в установленном порядке на транспортном средстве, фотографирование транспортного средства произведено под разными углами, что позволяет сделать вывод, о том, что при осуществлении фотофиксации оператор свободно перемещал техническое средство «Дозор-МП». Ракурс съемки указывает на то, что она выполнялась по усмотрению оператора и не для фиксации в зоне своего обзора всех административных правонарушений, а для доказательственного закрепления, ранее выявленного, по мнению оператора неправильного расположения одного конкретного транспортного средства.

Такое использование комплекса «Дозор-МП» требует соблюдения общего порядка привлечения лица к административной ответственности, с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 28.2, 29.4, 29.6 КоАП РФ о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу, о дате, месте и времени рассмотрения дела, с предоставлением ему права на ознакомление с материалами дела и представление объяснений и доказательств по делу.

В нарушение указанных выше норм протокол об административном правонарушении не составлялся, о рассмотрении дела Оршич Ю.А. не извещался, чем были нарушены его права на защиту.

В силу части 1 статьи 1.6 названного кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные нарушения законодательства являются существенными и влекут отмену постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, помимо прочего, такого обстоятельства, как истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что в настоящее время срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, постановление № 8/2024/БЛ00636 от 09.02.2024 подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Доводы жалобы оценке не подлежат в связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии по рассмотрению административных дел в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функций фото- и киносъемок, видеозаписей, или средствами фото- и киносъемок, видеозаписей в г. Красноярске от 09.02.2024 г. 8/2024/БЛ00636 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» в отношении Оршич Юрия Александровича, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья О.А. Федорова

Судья федерального суда – Федорова О.А. Дело № 7р – 784/2024

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2024 года г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу председателя административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи Бякова А.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 06 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02 октября 2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении Оршича Юрия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функций фото- и киносъемок, видеозаписей, или средствами фото- и киносъемок, видеозаписи № 8/2023/БЛ00636 от 09 февраля 2024 года Оршич Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмот...

...ренного п.1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно постановлению, 22 января 2024 года в 14:31 по адресу г. Красноярск, ул. Гладкова, д. 25 (широта 55,98689, долгота 92,878061) Оршич Ю.А. в нарушение п.6.10 «Правил благоустройства территории города Красноярска», утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378 повредил расположенную в границах г. Красноярска территорию, занятую травянистыми растениями, путем размещения на ней транспортного средства VOLVO S80, г/н №, свидетельство о регистрации №, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 06 мая 2024 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд, руководитель административной комиссии Бяков А.В. просит решение судьи отменить ввиду его необоснованности, указывает, что аппаратно-программный комплекс «Дозор-МП» при фиксации административного правонарушения функционировал в автоматическом режиме, выводы судьи районного суда об обратном ошибочны, судья неправильно оценил приложенные фотоматериалы и маршрутный лист, не учёл, что процессуальные требования при производстве по делу не нарушены, указал в постановлении противоречивые основания прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи районного суда отмене либо изменению не подлежит.

Согласно п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02 октября 2008 г. №7-2161 «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населённых пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путём размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырёх тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Оршича Ю.А. как собственника (владельца) транспортного средства вынесено административной комиссией на основании указанной нормы, в соответствии с процессуальным порядком, установленным в ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без вызова лица и без составления протокола об административном правонарушении.

Судья районного суда признал такое рассмотрение дела не соответствующим требованиям закона.

В частности, в решении судьи районного суда указывается на то, что специальное техническое средство, имеющее функцию фотосъемки, «Дозор МП» в момент фиксации административного правонарушения не работало в автоматическом режиме.

Судья, анализируя прилагаемые фотоматериалы, в частности, ракурс съёмки, пришёл к выводу об осуществлении фиксации правонарушения не путём размещения аппаратно-программного комплекса на движущемся по утверждённому маршруту транспортном средстве, а посредством его перемещения оператором в целях фиксации выявленного перед этим оператором лично одного конкретного нарушения, для его доказательственного закрепления.

Анализируя обстоятельства дела, судья пришёл к выводу о том, что алгоритм использования аппаратно-программного комплекса «Дозор-МП» не соответствовал понятию автоматического режима работы, изложенному в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 и требовал соблюдения общего порядка привлечения лица к административной ответственности. Невыполнение данного порядка, вынесение постановления в соответствии с положениями ст. 2.6.1, ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ послужило основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

В этой связи судья районного суда отменил постановление, мотивировав свои выводы в решении и прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Выводы судьи основаны на материалах дела. Доводы о том, что судья рассмотрел жалобу с нарушением принципа всесторонности, полноты и объективности, несостоятельны.

Кроме того, по делу об административном правонарушении в настоящее время истёк срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Данное обстоятельство также исключает возобновление производства по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (абзац 2 пункта 13.1), в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Между тем, председатель административной комиссии Бяков А.В. таким лицом не является, а потому, учитывая, что производство по данному делу прекращено, при этом установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, в связи с чем, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, решение судьи отмене не подлежит, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 06 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02 октября 2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении Оршича Юрия Александровича оставить без изменения, жалобу Бякова А.В. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев

Дело № 12-1371/2024

УИД 24RS0056-01-2024-011124-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск «19» августа 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Нарожный И.О., ознакомившись с жалобой Оршича Ю.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Кудриной Е.Н. № 18810524240731135817 от 31.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Оршича Юрия Александровича,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Кудриной Е.Н. № 18810524240731135817 от 31.07.2024 Оршич Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением от 31.07.2024, обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанный акт отменить.

Изучив жалобу и представленные материалы, прихожу к выводу, что жалоба подлежит направлению по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края, поскольку из приложенных к жалобе материалов следует, что инкриминируемое в вину Оршичу Ю.А. административное правонарушение совершено по адресу: Автодорога Р-255 «Сибирь» 795км+400 м, Емельяновский р-н, Красноярский край.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в выше...

...стоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.

Учитывая данные обстоятельства, то, что административное правонарушение совершено на территории Емельяновского района Красноярского края, что следует из приложенных к жалобе материалов, жалоба Оршича Ю.А. подлежит рассмотрению Емельяновсикм районным судом Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

Дело по жалобе Оршича Ю.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Кудриной Е.Н. № 18810524240731135817 от 31.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Оршича Юрия Александровича, – направить на рассмотрение по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья И.О. Нарожный

Дело № 12-1525/2024

УИД 24RS0056-01-2024-013371-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск «23» сентября 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Нарожный И.О., ознакомившись с жалобой Оршича Ю.А. на постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Шилак С.Н. № 18810524240906100588 от 06.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Оршича Ю.А.,

установил:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Шилак С.Н. № 18810524240906100588 от 06.09.2024 Оршич Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением от 06.09.2024, обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанный акт отменить.

Изучив жалобу и представленные материалы, прихожу к выводу, что жалоба подлежит направлению по подсудности в Ачинский городской суд Красноярского края, поскольку из приложенных к жалобе материалов следует, что инкриминируемое в вину Оршичу Ю.А. административное правонарушение совершено по адресу: а/д Ачинск-Ужур-Троицкое 8км+465м.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему долж...

...ностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.

Учитывая данные обстоятельства, то, что административное правонарушение совершено на территории Ачинского района Красноярского края, что следует из приложенных к жалобе материалов, жалоба Оршича Ю.А. подлежит рассмотрению Ачинским городским судом Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

Дело по жалобе Оршича Ю.А. на постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Шилак С.Н. № 18810524240906100588 от 06.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Оршича Ю.А., – направить на рассмотрение по подсудности в Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья И.О. Нарожный

№24RS0056-01-2024-011124-50

№12-148/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.09.2024 п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Ивков Р.О., рассмотрев материалы жалобы Оршича Юрия Александровича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810524240731135817 от 31.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810524240731135817 от 31.07.2024 Оршич Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Оршич Ю.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент фиксации административного правонарушения автомобилем марки «Вольво S80» г/н № он не управлял, автомобиль в его владении не находился, указанным автомобилем управлял его сын Оршич В.Ю., что подтверждается доверенностью <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости возврата жалобы без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен лицом, прав...

...омочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленного административного материала, административным органом копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ направлена по месту жительства Оршича Ю.А. по адресу: <адрес>, заказным письмом посредством почтовой связи, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление от заявителя направлена в суд 11.08.2024, то есть за пределами срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, и после вступления в силу постановления. Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым жалобу Оршича Ю.А. оставить без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Оршича Юрия Александровича на постановление на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810524240731135817 от 31.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии определения.

Судья Р.О. Ивков

№

УИД 24RS0№-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> края

<адрес> Б 08 октября 2024 года

Судья Ачинского городского суда <адрес> Антипов В.В., рассмотрев жалобу Оршича на постановление инженера – электроника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера – электроника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Оршич Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ

Оршич Ю.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вручена Оршичу Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба Оршичем Ю.А. подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного десятидневного срока.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Принимая во внимание, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы от Оршича Ю.А. судье не поступило, жалоба рассмотрению в судебном заседании не по...

...длежит в связи с пропуском срока ее подачи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Оршича на постановление инженера – электроника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы или принесения протеста через Ачинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья В.В.Антипов

24RS0№-13

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «Б» 17 декабря 2024 года

Судья Ачинского городского суда <адрес> Попов А.В., изучив ходатайство Оршича Ю. А. о восстановлении срока обжалования постановления инженера-электроника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ определением Ачинского городского суда жалоба Оршича Ю.А. на постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, оставлена без рассмотрения, в связи с тем, что жалоба подана с нарушением установленного срока для её подачи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования заявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в Ачинский городской суд от Оршича Ю.А. поступило обращение с просьбой повторно рассмотреть первоначально поданную жалобу на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, содержащее мотивы уважительности причин пропуска срока для его обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным ли...

...цом, правомочными рассматривать жалобу.

Вместе с тем, обращение Оршича ЮА., содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. подано в Ачинский городской суд без подачи самой жалобы, срок на подачу которой он просит восстановить.

Руководствуясь ст.ст. 24.4, 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Оршича Ю. А. о восстановлении срока обжалования постановления инженера-электроника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней со дня получения копии определения.

Судья А.В. Попов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года <адрес> край

Судья Назаровского городского суда <адрес> Иванова Ирина Михайловна, изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, а также с постановлением №/БЛ03999, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией <адрес>, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст.5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях», ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановления.

Изучив жалобу, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Порядок подачи жалобы определен ст. 30.2 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответс...

...твующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

С учетом норм статей 30.1 – 30.7 КоАП РФ, по смыслу данных статей, на каждое постановление по делу об административном правонарушении должна быть подана самостоятельная жалоба, так как действующее законодательство не предусматривает возможность подачи одной жалобой на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях.

КоАП РФ не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях. Но при обжаловании нескольких постановлений по разным делам об административных правонарушениях заявителю необходимо представить самостоятельную жалобу на постановление по каждому делу.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемых постановлений) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из текста жалобы усматривается, что ФИО2 выражает несогласие с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес>, которым он признан виновным по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не совершал правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, выразившееся в нарушении п.6.10 «Правил благоустройства территории <адрес>» и привлеченного административной комиссией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п.1.1 ст.5.<адрес> «Об административных правонарушениях».

Исходя из буквального толкования текста жалобы ФИО2, прихожу к выводу, что он в одной жалобе обжалует два разных постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо, в случае несогласия с указанными постановлениями ФИО2 должен был подать на каждое из них самостоятельную жалобу.

При этом согласно действующему закону территориальная подсудность рассмотрения районным судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией, созданной в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, должна определяться местом нахождения такой комиссии.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении №/БЛ03999 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией <адрес>, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО2 в тот же день (л.д.18).

С настоящей жалобой ФИО2 обратился в Назаровский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок для подачи жалобы на вышеуказанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи жалобы истек, вместе с тем ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы не заявляется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

При таких обстоятельствах, данная жалоба не может быть принята к производству судьи и подлежит возврату в адрес заявителя, который вправе подать две отдельные жалобы на указанные постановления, с ходатайством о восстановлении срока для их подачи, с соблюдением правил территориальной подсудности, а именно на постановление от ДД.ММ.ГГГГ - в Назаровский городской суд <адрес>, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ – в Центральный районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении него административной комиссией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возвратить ФИО2 без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.М. Иванова