Ортабаева Диана Юсуфовна

Гражданское дело № 2-949/2022

УИД 09RS0007-01-2022-001271-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Баббучиева И.Х.,

при секретаре судебного заседания Боташевой М.Э.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Ортабаевой Д.Ю. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит на основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, произвести зачёт государственной пошлины в размере 2 756,43 рублей, уплаченной Истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Ортабаевой Д.Ю.: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 523 369,92 руб., в том числе: просроченные проценты - 305 644,33 руб., просроченный основной долг - 217 725,59 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 433,70 руб., всего взыскать: 531 803 рубля 62 копейки.

В обоснование иска указано, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Ортабаевой Д.Ю. (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 258 383,00 ...

...руб. на срок 60 мес. под 25.5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 6 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика, считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 523 369,92 руб., в том числе: просроченные проценты - 305 644,33 руб.; просроченный основной долг - 217 725,59 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Требование до настоящего момента не выполнено.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также расторгнуть Кредитный договор.

Представитель истца ПАО Сбербанк будучи надлежаще извещённым в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Ортабаева Д.Ю., извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила применить срок исковой давности и удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк частично.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что 07.05.2015г.между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком Ортабаевой Д.Ю. был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 258 383,00 рублей под 25.5 % годовых, на срок 60 месяцев. В соответствии с графиком погашения задолженности, кредитные обязательства подлежат исполнению путем внесения ежемесячных платежей в размере 7659,81 руб. не позднее 7 числа каждого, начиная с 07.06.2016г., срок окончания обязательств 07.05.2020г.

Условия кредитного договора Ортабаева Д.Ю. надлежаще не исполняла, что подтверждается расчетом задолженности и движением просроченного основного долга и неустойки по состоянию на 05.09.2022г.

В п. 12 кредитного договора указано, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 523 369,92 руб., в том числе: просроченные проценты -305 644,33 руб., просроченный основной долг 217 725,59 руб.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Ортабаева Д.Ю. направила ходатайство о примении срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ч.1 ст.204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из определения мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского судебного района КЧР об отмене судебного приказа, следует, что 11.11.2019г. отменен судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Сбербанк России о взыскании с Орбатаевой (Джужуевой) Д.Ю. суммы задолженности по соглашению о кредитовании и госпошлины.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде в Зеленчукский районный суд КЧР направлено исковое заявление ПАО Сбербанк к Ортабаевой Д.Ю. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судом возбуждено гражданское дело №.

Периоды с 25.09.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 1 мес.17 дн.) находились под судебной защитой, в который течение срока исковой давности приостанавливалось.

Настоящее исковое заявление ПАО Сбербанк направлено истцом в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно движению по счету, ответчик перестала исполнять обязательства с ДД.ММ.ГГГГ., с указанной даты у истца возникло право предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, по платежам до ДД.ММ.ГГГГ., истек с учетом приостановления течения срока исковой давности на период нахождения исковых требований банка под судебной защитой.

Следовательно, взысканию подлежат платежи согласно графику платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по основному и долгу и по процентам), что составляет 253 360,03 коп.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ суд по требованию одной из сторон может расторгнуть договор только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данном случае, неисполнение, в том числе ненадлежащее исполнение, ответчиками в течение длительного времени своих обязательств перед ПАО Сбербанк по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, признается судом существенным нарушением условий кредитного договора.

Как видно из представленных истцом требований о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расцениваемых судом в качестве предусмотренного ч. 2 ст. 452 ГК РФ предложение о расторжении кредитного договора истцом ответчику было направлено заказной почтовой корреспонденцией.

Однако, данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, нарушение ответчиком Ортабаевой Д.Ю. своих обязательств перед ПАО Сбербанк по оплате кредита и процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца ПАО Сбербанк о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, так и требования о расторжении кредитного договора.

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд находит их согласующимися между собой, каждое из них в отдельности относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности все доказательства не противоречивыми и достаточными для правильного разрешения дела и признает иск ПАО Сбербанк подлежащим частичному удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 2756,43 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, к заявлению не приложена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., кроме того в соответствии с п.3 ст.333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8422,70 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду изложенного суд полагает требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 8422,70 руб. подлежащим частичному удовлетворению, пропорционально взыскиваемой сумме задолженности в размере 5734 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк, в лице Карачаево-Черкесского отделения № к Ортабаевой (Джужуевой) Д.Ю. – удовлетворить частично.

В произведении зачета государственной пошлины в размере 2756,43 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)-отказать.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Ортабаевой (Джужуевой) Д.Ю.

Взыскать с Ортабаевой (Джужуевой) Д.Ю., (паспорт серия № №) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 253 360,03 руб.

Взыскать с Ортабаевой (Джужуевой) Д.Ю., (паспорт серия № №), в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5734 руб.

Во взыскании задолженности с Ортабаевой Д.Ю. в пользу ПАО Сбербанк сумму превышающей 253 360,03 руб. и расходов уплаты государственной пошлины сумму превышающей 5 734 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Зеленчукский районный суд в Верховный суд КЧР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022г.

Судья Зеленчукского районного суда Баббучиев И.Х.

Судья Баббучиев И.Х. Дело № 33-943/2023

УИД-09RS0007-01-2022-001271-54

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2023 года г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Езаовой М.Б.,

судей - Джуккаева А.В., Чотчаева Х.О.,

при секретаре судебного заседания – Болуровой З.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-949/2022 по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 к Ортабаевой Диане Юсуфовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 обратилось в Черкесский городской суд с иском к Ортабаевой Диане Юсуфовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №... от 07.05.2015 г. выдало кредит Ортабаевой Д.Ю. в сумме 258 383,00 рублей на срок 60 мес. под 25.5% годовых. Поскольку ответчик по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период 07.10.2016 года по 05.09.2022 года образовалась задолженность в сумме 523 369,92 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 2...

...17 725,59 рублей, задолженности по просроченным процентам 305 644,33 рублей.

Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи, с чем ему были направлены письма с требованием досрочно, возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании выше изложенного просит суд: расторгнуть кредитный договор №... от 07.05.2015 года; взыскать с Ортабаевой Д.Ю. задолженность по кредитному договору №... от 07.05.2015 г. за период с 07.10.2016 г. по 05.09.2022 г. (включительно) в размере 523 369,92 рублей в том числе: просроченный основной долг – 217 725,59 руб.; просроченные проценты – 305 644,33 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 433,70 рублей. Произвести зачёт государственной пошлины в размере 2 756,43 руб., уплаченный истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение №453982 от 02.06.2017 г.). Всего взыскать 531 803,62 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Ортабаева Д.Ю. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила применить срок исковой давности.

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 декабря 2022 года исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 к Ортабаевой Диане Юсуфовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично.

Суд решил: в произведении зачета государственной пошлины в размере 2756,43 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа ( платежное поручение №... от 02.06.2017) -отказать.

Расторгнуть Кредитный договор №... от 07.05.2015, заключенный между ПАО Сбербанк и Ортабаевой Д.Ю.

Взыскать с Ортабаевой Д.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от 07.05.2015г. в размере 253 360,03 рублей.

Взыскать с Ортабаевой Д.Ю. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5 734 рублей.

Во взыскании задолженности с Ортабаевой Д.Ю. в пользу ПАО Сбербанк сумму превышающей 253 360,03 рублей и расходов уплаты государственной пошлины сумму превышающей 5 734 рублей - отказать.

Дополнительным решением Зеленчукского районного суда от 05 мая 2023 года абзац 4 резолютивной части решения от 07 декабря 2022 г. по гражданскому делу №2- 949/2022 по иску ПАО Сбербанк к Ортабаевой Диане Юсуфовне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, как отдельного документа, так и мотивированного решения: «Взыскать с Ортабаевой (Джужуевой) Дианы Юсуфовны, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от 07.05.2015г. в размере 253 360,03 рублей» дополнено словами: «в том числе просроченные проценты- 72 711,97 рублей, просроченный основной долг - 180 648,06 рублей»; абзац 6 резолютивной части решения, как отдельного документа, так и мотивированного решения: «Во взыскании задолженности с Ортабаевой Дианы Юсуфовны в пользу ПАО Сбербанк сумму превышающей 253 360,03 рублей и расходов уплаты государственной пошлины сумму превышающей 5 734 рублей отказать» дополнено словами: «в том числе просроченные проценты - 232 932,36 рублей, просроченный основной долг -37 077,53 рублей».

На данное решение суда представителем истца ПАО Сбербанк подана апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие с состоявшимся решением. В обоснование жалобы указывает, что суд при исчислении сроков исковой давности не применил нормы материального права.

Суд, определяя сроки нахождения под судебной защитой, в которой течение срока исковой давности приостанавливается, принимает во внимание только дату вынесения судебного приказа, но не берет в расчет дату поступления в суд.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные, не явились. Представить Банка просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора №... от 07.05.2015 г. Публичное акционерное общество "Сбербанк России" выдало кредит Ортабаевой Д.Ю. в сумме 258 383 рублей на срок 60 месяцев под 25.5% годовых.

25.09.2017 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору, который 11.11.2019 г. был отменён определением суда на основании ст.129 ГПК РФ.

Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 07.10.2016 г. по 05.09.2022 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 523 369,92 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 217 725,59 рублей, просроченные проценты – 305 644,33 рублей.

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследовано дело № 2-1020/2017г. истребованного судебной коллегией у мирового судьи судебного участка № 1 Зеленчукского судебного района, о вынесении судебного приказа по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании задолженности с Ортабаевой Д.Ю. (Джужуевой) в размере 231 286,10 рублей.

Как следует из входящего штампа, заявление о вынесении судебного приказа поступило к мировому судье 25.09.2017 г., заявление подано нарочно, поскольку в деле отсутствует почтовый конверт. Ортабаевой Д.Ю. (Джужуевой) 11.11.2019 г. подано заявление об отмене судебного приказа. 11.11.2019 г. судебный приказ отменен.

Удовлетворяя исковые требования Банка частично, суд первой инстанции применил сроки исковой давности и взыскал платежи начиная с 07.08.2017 г. (по основному долгу и по процентам) в размере 253 360,03 рублей.

При этом ходатайств о признании причин пропуска уважительными и восстановлении данного срока представителем Банка не заявлялось.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии, со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Кодекса), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункты 14 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 года мировым судьей судебного участка №1 Зеленчукского судебного района КЧР был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности с должника Джужуевой (Ортабаевой) Д.Ю. Определением мирового судьи от 11 ноября 2019 года судебный приказ отменен. Следовательно, в указанный период течение срока приостановлено на 2 года 1 месяц 17 дней. В Зеленчукский районный суд с данным иском Банк обратился в электронном виде 30.09.2022 года.

Таким образом, очевидно, что по заявленным требованиям за период с 07.10.2016 года по 07.08.2017 года истек срок исковой давности.

По требованиям за период с 07.08.2017 года по 05.09.2022 года срок исковой давности не пропущен, т.к. заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применив сроки исковой давности и исходя из заявленных требований частично удовлетворил требования Банка и взыскал задолженность в размере 253 360,03 рублей.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении не противоречат фактическим обстоятельствам дела, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: