Ортиков Икромджон Холматович

Дело №

УИД: 16RS0№-72

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 апреля 2024 года <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., с участием переводчика Калонова К.К., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ортикова И.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, работавшего в распределительном центре Казань Федеральной торговой сети Пятерочка ООО «АГРОТОРГ» грузчиком, проживавшего по адресу: РТ, <адрес> 1,

УСТАНОВИЛ:

из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченным должностным лицом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в ходе проверочных мероприятий, проведенных на территории распределительного центра Казань Федеральной торговой сети Пятерочка (ООО «Агроторг»), расположенном по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, Технополис, павильон №, было выявлено, что гражданин Республики Таджикистан Ортиков И.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика в распределительном центре ООО «АГРОТОРГ» без патента на работу, то есть своими действиями нарушил требования подпункта 1 пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.01.2023), то есть совершил административное правонар...

...ушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании с участием переводчика Калонова К.К., Ортиков И.Х. вину признал, пояснил, что не оформил патент, из-за отсутствия денежных средств.

Выслушав Ортикова И.Х., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.01.2023), работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан: 1) постоянно или временно проживающих в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Ортиков И.Х. осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в распределительном центре Казань Федеральной торговой сети Пятерочка (ООО «Агроторг»), расположенном по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, с. Новая Тура, Технополис, павильон № 3, без патента.

Вина Ортикова И.Х. в совершении вышеуказанного административного правонарушения также подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2-3); рапортом сотрудника полиции (л.д.4-5); объяснением сотрудника полиции (л.д.7); копией паспорта гражданина Республики Таджикистан Ортикова И.Х. (л.д.11); миграционной картой на Ортикова И.Х. (л.д.11); выпиской из ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д. 7-10).

Исходя из анализа указанных норм и обстоятельств дела, в действиях Ортикова И.Х. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающее обстоятельство – раскаяние.

С учетом того, что Ортиков И.Х. ранее не привлекался к административной ответственности, поэтому прихожу к выводу о возможности назначить ему наказание в виде административного минимального штрафа в размере 2 000 рублей с дополнительным наказанием в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Оснований полагать, что у Ортикова И.Х на момент вынесения постановления имелись прочные семейные связи на территории Российской Федерации, которые были бы незаконно и необоснованно прерваны вмешательством органов публичной власти, не усматривается.

Таким образом, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невозможности применения в отношении Ортикова И.Х. такой меры наказания, как административное выдворение и указывали бы на необоснованное вмешательство в его личную и семейную жизнь не установлено.

Характер правонарушения, личность лица, привлекаемого к ответственности, при назначении наказания, позволяют заключить, что мера административного воздействия без назначения дополнительного наказания в виде выдворения Ортикова И.Х. за пределы территории Российской Федерации не способна выполнить задачи законодательства об административных правонарушениях и способствовать достижению цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

При определении формы административного выдворения, учитывается, что согласно части 4 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое наказание может быть назначено в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации или контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. При этом в соответствии с частью 6 данной статьи, административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину в частности, в случае осуществления административного выдворения за пределы Российской Федерации, за счет средств такого иностранного гражданина.

В материалах дела нет данных о финансовой возможности Ортикова И.Х. самостоятельно выехать из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах необходимо определить форму административного выдворения в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Ортикова И.Х. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф, назначенный одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в соответствии с частью 1.1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Штраф подлежит уплате в полном объеме по следующим реквизитам: получатель – УФК по РТ (МВД по РТ), номер счета получателя платежа (казначейский счет) 03№ в Отделении – НБ <адрес>, БИК 019205400, ИНН 1654002946, кор.счет: 401028104 453 700 000 79, КПП 165501001, КБК 18№, ОКТМО 92628101, УИН 18№, платежный документ или его копию незамедлительно после уплаты штрафа представить в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

До решения вопроса о выдворении поместить Ортикова И.Х. в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД по <адрес> по адресу: РТ, <адрес>, на срок 90 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Контроль за принудительным выдворением Ортикова И.Х. за пределы Российской Федерации возложить на Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья:

Судья Садыков И.И. Дело № 5-272/2024

Дело № 7-582/2024

Р е ш е н и е

16 апреля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пупковым С.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Максименко Оскара Эдуардовича на постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ортикова Икромджона Холматовича.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2024 года, гражданин Республики Таджикистан Ортиков И.Х. (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в доход государства с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В обеспечение исполнения постановления в части административного выдворения постановлено содержать заявителя в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД России по Республике Татарстан (далее – ЦВСИГ МВД по РТ).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник заявителя – адвокат Максименко О.Э., не оспаривая событие административного правонарушения, просит постановление изменить,...

... исключить указание на назначение заявителю дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Податель жалобы Максименко О.Э. в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Уточнил заявленные требования, просит применить к спорным отношениям часть 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Ортиков И.Х. содержится в ЦВСИГ МВД по РТ, извещён о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, его участие в судебном заседании не признано обязательным, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Из материалов дела усматривается, что 2 апреля 2024 года заместителем начальника отдела по вопросам миграции ЛОМВД России по Зеленодольскому району Евграфовой З.Х. составлен протокол об административном правонарушении № 90 (далее – протокол №90), согласно которому Ортикову И.Х. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

2 апреля 2024 года в 10 часов 30 минут в ходе проверочных мероприятий, проведенных на территории распределительного центра Казань Федеральной торговой сети Пятерочка (ООО «Агроторг»), расположенном по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, село Новая Тура, Технополис, павильон №3, сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики Таджикистан Ортиков И.Х., который в нарушение части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №115- ФЗ), с 31 марта 2024 года по вышеуказанному адресу осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика в распределительном центре торговой сети «Пятерочка» без патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Принимая обжалуемое постановление, судья городского суда исходил из доказанности вины заявителя в нарушении требований миграционного законодательства Российской Федерации, административная ответственность за которые установлена частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

В представленной жалобе, защитник Максименко О.Э. помимо прочего сослался на нарушение требований КоАП РФ об установлении всех юридически значимых обстоятельств; в ходе рассмотрения дела оставлено без внимания тот факт, что Ортиков И.Х. впервые привлекается к административной ответственности, имеет действительную постановку на миграционный учет, ранее получал патенты для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации. Указывает, что применение к Ортикову И.Х. такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым, влечет нарушение прав на уважение личной и семейной жизни, гарантированных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950).

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом № 115-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ и виновность Ортикова И.Х. в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников полиции; сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ и другими доказательствами, оцененными судьей городского суда на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен полномочным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения, сведения о заявителе, как лице, его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ заявителю были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

Совокупность доказательств подтверждает нарушение заявителем требований миграционного законодательства, выразившихся в осуществлении трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента.

При таком положении обоснованность квалификации действий заявителя по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Обжалуемое постановление вынесено судьей городского суда в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Санкция части 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусматривает назначение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года №628-О пришел к выводу о том, что правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных данной нормой, учитываются продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства. В случае, если судья придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Вопреки утверждениям защитника, при назначении Ортикову И.Х. административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ судьей городского суда соблюдены.

Указание в жалобе на то, что Ортикову И.Х. не представляет угрозы национальной безопасности, не ставит под сомнение правильность вывод судьи городского суда о необходимости назначения заявителю наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Применение к заявителю данной меры ответственности основано на фактических данных, установленных судьей в ходе судебного заседания.

Следует указать, что осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации без патента (разрешения на право осуществления трудовой деятельности) может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, так как лишает возможности государственным органам дать оценку квалификации иностранного гражданина для допуска к трудовой деятельности.

Ортиков И.Х. нарушил законодательство Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка. При этом как следует из материалов дела, ранее Ортиков И.Х. получал патент и, следовательно, достоверно был осведомлен о необходимости получения данного документа для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ограничение прав Ортикова И.Х. произведено в полном соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является соразмерным, поскольку преследует конституционно значимую цель, а именно защиту правопорядка от противоправного поведения Ортикова И.Х., нарушившего установленные для него миграционные правила.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства совершения административного правонарушения свидетельствуют о наличии угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании Ортиковым И.Х. требований миграционного законодательства Российской Федерации в части осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, в результате чего, государство фактически лишается возможности осуществлять контроль за квалификацией иностранного гражданина для допуска к трудовой деятельности.

Назначение заявителю административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Утверждение о том, что назначение Ортикову И.Х. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет нарушение прав на уважение личной и семейной жизни, гарантированных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим 04.11.1950), не состоятельно.

В соответствии с Федеральным законом от 28 февраля 2023 года №43-ФЗ, в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с 16 марта 2022 года названная выше Конвенция и ряд Протоколов к ней считаются прекратившими действие в отношении Российской Федерации.

Состоявшееся по делу постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2024 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2024 года, вынесенное в отношении Ортикова Икромджона Холматовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Максименко Оскара Эдуардовича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.

Судья Садыков И.И. Дело №5-272/2024

Дело №7-621/2024

о п р е д е л е н и е

26 апреля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., изучив на стадии подготовки к рассмотрению жалобу защитника ФИО1 на постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, гражданин Республики Таджикистан ФИО2 (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в доход государства с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В обеспечение исполнения постановления в части административного выдворения постановлено содержать заявителя в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД России по <адрес> (далее – ЦВСИГ МВД по РТ).

В жалобе, поданной по почте <дата> через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан защитником – адвокатом ФИО1 заявлено требование об изменении вышеуказанного постановления судьи Зеленодольского го...

...родского суда Республики Татарстан от <дата>.

Изучение жалобы и приложенных к ней материалов позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок, срок обжалования судебных актов по делам об административных правонарушениях, рассмотрение жалоб, регламентированы нормами главы 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми не вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (статьи 30.1, 30.3 КоАП РФ).

На стадии подготовки к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении судья, помимо прочего выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей (статья 30.4 КоАП РФ).

Решение судьи, принятое по результатам рассмотрения жалобы на судебное постановление по делу об административном правонарушении, вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступивший в законную силу судебный акт по делу об административном правонарушении может быть обжалован лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 КоАП РФ.

В силу статей 3, 4, 20 Федерального конституционного закона от <дата> ....-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Верховные суды республик, краевые (областные) суды, наделены полномочиями по осуществлению правосудия в пределах их компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

Как указано выше, постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 являлось предметом судебного контроля по жалобе защитника ФИО1 и по результатам её рассмотрения, <дата> судьей Верховного Суда Республики Татарстан принято процессуальное решение.

Следовательно, жалоба защитника ФИО1 от <дата> на вступившее в законную силу постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2, не относится к подсудности Верховного Суда Республики Татарстан, в связи с чем, данная жалоба вместе с материалами дела подлежит возвращению без рассмотрения в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Следует указать, что оставление жалобы без рассмотрения не влечет ограничение прав ФИО2, на судебную защиту.

ФИО2, и(или) его защитник, вправе обжаловать состоявшиеся по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.3 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р е Д Е Л и л:

жалобу защитника ФИО1 на постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без рассмотрения.

Судья Сабитов И.Н.