Александрова Карина Яковлевна

Дело № 11-282/2019 мировой судья Шеина Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2019 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи А.Т. Заруцкого,

при секретаре М.С. Перовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Селиверстовой Галины Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 77 Тверской области от 21 октября 2019 года, которым постановлено:

«Селиверстовой Галине Анатольевне в принятии её искового заявления о компенсации причиненных убытков, к рассмотрению мировым судьей отказать, в виду того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить Селиверстовой Галине Анатольевне, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению истца с иском в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.»

установила:

Истец Селиверстова Г.А. обратилась к мировому судье с иском к Александровой К.Я. в котором просила взыскать с ответчика расходы на услуги адвоката в уголовном процессе в размере 30000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 рублей.

Требования мотивировала тем, что по заявлению Александровой К.Я. было возбуждено уголовное дело частного обвинения по обвинению Селиверстовой Г.А., Назаркина И.А., Селиверстова А.В. в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ. В связи с рассмотрением уголовного дела истцом Селиверстовой Г.А. был заключен с адвокатом Покровским В.В. договор поручения на осуществление защиты по уголовному делу. Вознаграждение по договору составило 30000,00 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Тверской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 77 Тверской области от 0...

...4.09.2019 уголовное дело возбужденное Александровой К.Я. по обвинению Селиверстовой Г.А., Назаркина И.А., Селиверстова А.В. в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ прекращено, по основанию предусмотренному п. 2, ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления. Постановление вступило в законную силу 17.09.2019 г.

Мировым судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Селиверстова Г.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования п. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства не имеется.

Из материалов следует, что Селиверстова Г.А. просит взыскать понесенные ею судебные расходы на оплату услуг защитника в размере 30000,00 рублей в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения.

На основании ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии искового заявления, применительно к положениям ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявленные требования о взыскании расходов на услуги защитника в уголовном процессе являются требованиями о возмещении процессуальных издержек, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела, в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора, а не в порядке гражданского судопроизводства.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи об отказе в принятии искового заявления.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Исходя из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Следовательно, требования истца о возмещении расходов на защитника, понесенных при рассмотрении уголовного дела, подлежат рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов мирового судьи и правового значения не имеют. Нормы процессуального права применены мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было, следовательно, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 77 Тверской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Селиверстовой Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Судья А.Т. Заруцкий