Зиннатуллина Ирина Идрисовна

Дело № 2-2457/2020

УИД 03RS0063-01-2020-003793-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Зиннатуллиной И.И. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Зиннатуллиной И.И. о взыскании кредитной задолженности в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор, подписано уведомление №, согласно условиям банк предоставил кредит заемщику в размере 287 000 рублей, процентная ставка составила 17% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и иные платежи согласно условиям договора. Банк своевременно и в полном объеме зачислил денежные средства на счет заемщика, однако он систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 176 747,46 рублей, в том числе: по кредиту – 165 753,66 рублей, по процентам – 10 621,95 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 280,97 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 90,88 рублей.

В этой связи, просят исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика сумму задолженности по кредитному ...

...договору в размере 176 747,46 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 734,95 рубля.

На судебное заседание представитель истца - ПАО «БАНК УРАЛСИБ», извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Зиннатуллина И.И. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор, подписано уведомление №-№, согласно условиям банк предоставил кредит заемщику в размере 287 000 рублей, процентная ставка составила 17% годовых. Согласно договору, заемщик обязался выплачивать кредит в соответствии с графиком платежей ежемесячно, в том числе и проценты за пользование кредитом. Зиннатуллина И.И. условия договора приняла, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре и приложениях к нему, что также подтверждается выпиской по лицевому счету.

Как усматривается из материалов дела, Зиннатуллина И.И. систематически нарушает условия кредитного договора, не производит оплату текущих платежей, в связи с чем, имеет задолженность.

Из расчета суммы задолженности, приложенного истцом к исковому заявлению, следует, что просроченная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 176 747,46 рублей, в том числе: по кредиту – 165 753,66 рублей, по процентам – 10 621,95 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 280,97 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 90,88 рублей.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в данном случае – уплатить денежные средства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик, в нарушение условий договора и ст.307, 810 ГК РФ надлежащим образом не выполнил свои обязательства, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Зиннатуллиной И.И. кредитную задолженность в размере 176 747,46 рублей, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 734,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Зиннатуллиной И.И. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить полностью.

Взыскать с Зиннатуллиной И.И. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 747,46 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 165 753,66 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 10 621,95 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 280,97 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 90,88 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 734,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд.

Судья: Асанов Р.Ф.

УИД 03RS0063-01-2020-004143-34

№2-2697/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2020 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к Зиннатуллиной И.И. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Зиннатуллиной И.И. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 490 000 руб. сроком на 180 месяцев, с процентной ставкой 13,95 % годовых, а заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно в сроки и на условиях договора.

Однако ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, нарушает сроки погашения кредита, задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 517 570,65 рублей, в том числе: 53 995,81 рубль – просроченные проценты, 443 517,45 рублей – просроченный основной долг, 20 057,39 рублей – неустойка.

В связи с тем, что в настоящее время ответчиком обязательства не исполняются, истец просит взыскать с него задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 517 570,65 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 20 376,00 рублей, расходы по оценке в размере 579,14 рублей, расторгнуть кредитный договор № ...

...от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № и Зиннатуллиной И.И., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Зиннатуллина И.И. на судебное заседание не явилась, судебная повестка, направленная ответчику, вернулась с отметкой – истек срок хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002г.№127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015г.№ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Из абзаца 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Зиннатуллина И.И. признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим имущества должника назначен арбитражный управляющий Киреева А.Р.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к Зиннатуллиной И.И. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество в силу абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к Зиннатуллиной И.И. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения в силу абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оставление искового заявления без рассмотрения является основанием для возврата государственной пошлины в сумме 20 376,00 рублей заявителю из соответствующего бюджета.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: Р.Ф. Асанов

УИД 03RS0063-01-2020-004158-86

№2-2702/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2020 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Зиннатуллиной И.И. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Зиннатуллиной И.И. о взыскании кредитной задолженности на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 445 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 15,50 % годовых, а заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно в сроки и на условиях договора.

Однако ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, нарушает сроки погашения кредита, задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 333 816,02 рубля, в том числе: 312 841,92 рубля – задолженность по кредиту, 20 568,63 рубля – задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, 250,59 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 154,88 рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с тем, что в настоящее время ответчиком обязательства не исполняются, истец просит взыскать с него задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 333 816,02 рубля, а также упл...

...аченную госпошлину в размере 6 538,16 рублей.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Зиннатуллина И.И. на судебное заседание не явилась, судебная повестка, направленная ответчику, вернулась с отметкой – истек срок хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002г.№127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015г.№ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Из абзаца 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Зиннатуллина И.И. признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим имущества должника назначен арбитражный управляющий Киреева А.Р.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» к Зиннатуллиной И.И. о взыскании кредитной задолженности в силу абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Зиннатуллиной И.И. о взыскании кредитной задолженности оставить без рассмотрения в силу абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оставление искового заявления без рассмотрения является основанием для возврата государственной пошлины в сумме 6 538,16 рублей заявителю из соответствующего бюджета.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: Р.Ф. Асанов