Ортонова Туяна Цыбендоржиевна

Дело № 2-91-2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Агинское 19 января 2015 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

с участием истца Ортоновой Туяны Цыбендоржиевны,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ортоновой Туяны Цыбендоржиевны к Шагдарову Геннадию Жадамбаевичу о взыскании денежной суммы за повреждение автомашины в размере 75612 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на 20 км. трассы Агинское – Дульдурга произошло ДТП с участием ФИО2 и ФИО4 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО4, который является ей сыном, двигался в западном направлении – в сторону Дульдурги с соблюдением установленных ПДД требованиями на автомашине марки «ДАЙХАТСУ PYZAR» с государственным номерным знаком К 510 УЕ 75 рус красно-серого цвета, принадлежащий ей на праве собственности. ФИО4 имеет водительское удостоверение, имеет практический навык управления с апреля месяца 2011 года, ранее работал водителем автомашины медицинской помощи. В это время во встречном направлении в темное время суток ему на полосу встречного движения выехала в нарушении ПДД автомашина марки ГАЗ 52 с государственным номером 8369 ЧТЦ под управлением ФИО2. ФИО6 были приняты все меры, чтобы не допустить столкновения, была занята максимально крайняя обочина трассы по своей полосе движения. Однако выехавшая на полосу встречного движения автомашина ГАЗ 52 повредила левую переднюю часть ее автомашины. Когда приехали работники ГИБДД и освидетельствовали водителей, ФИО2 находился в сильной степени алкогольного опьянения, а ФИО4 был трезвый. Договор страхования ОСАГО заключ...

...ен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, поэтому ее сын управлял в момент ДТП на законных основаниях с ее согласия. ДТП произошло по вине ФИО2, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.е. нарушил п. 2.7 абз. 2 ПДД и допустил выезд на полосу встречного движения, что подтверждается материалами составленными работниками ГИБДД.

В результате ДТП ей нанесен материальный ущерб (согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 72612 руб. Также за оценочную работу ей было уплачено 3000 руб. Всего сумма материальных затрат составила 75612 руб. За юридические услуги (устные консультации, подготовка документов для передачи в суд и т.д.) ею было оплачено 1000 руб. Кроме материального ущерба ей нанесен моральный вред, она обращалась в медицинское учреждение по поводу бессонницы, головной боли, боли в области сердца от переживания после ДТП, тем более когда, им отказали в выдаче страховых выплат. Когда она обратилась в медицинское учреждение, артериальное давление было повышенным, хотя у нее ранее никогда не было повышенного давления, считает, что это результат ее нравственных страданий и сильного душевного волнения после ДТП.

Просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба за повреждение автомашины в размере 72612 руб., сумму за оценку поврежденного автомашине ущерба в размере 3000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., сумму уплаченной госпошлины в сумме 2468,36 руб., сумму за оказание юридических услуг в размере 1000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 данной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. водитель ФИО2, управляя в нетрезвом состоянии автомобилем ГАЗ 52 с государственным регистрационным знаком 8369 ЧТЦ, на 20 км. трассы «Агинское - Дульдурга» выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с встречной автомашиной марки «Дайхатсу PYZAR», под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1.,

Владельцем автомобиля ГАЗ 52 с государственным регистрационным знаком 8369 ЧТЦ, является ФИО2, что подтверждается протоколом осмотра ТС, справкой о ДТП, объяснениями лиц, протоколом об административном правонарушении.

Собственником автомобиля Дайхатсу «PYZAR», является ФИО1, в момент дорожно-транспортного происшествия право управления автомобилем имел ФИО4, что подтверждается страховым полисом серии ССС № в котором указано, что к управлению ТС допущено неограниченное количество лиц.

Исследовав материалы дела, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения лиц, справку о дорожно-транспортном происшествии суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Согласно экспертного заключения № выполненного техник-экспертом Жамбаловым Б-Д., стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа и округления составляет 72 612,00 руб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автогражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-52, государственный регистрационный знак 8369 ЧТЦ, не была застрахована по ОСАГО, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем причиненный истице ущерб подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истицы и установленные судом обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 72 612 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены следующие судебные расходы: расходы на оказание услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля – 3 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб. – согласно договора на оказание юридических услуг.

Суд признает данные расходы разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.

В части взыскания морального вреда суд не нашел законных оснований для взыскания с ответчика суммы 30 000 рублей за моральный вред в соответствии со ст. ст. 151, 1101, 1100 ГК РФ. Доказательств причинения физических или нравственных страданий истцом суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 72 612 руб. в счет возмещения причиненного ущерба в результате повреждения автомашины, расходы по проведению оценки в размере 3000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2468 руб. 36 копеек. Всего взыскать 79 080 руб. 36 копеек.

В части взыскания с ответчика ФИО2 морального вреда в размере 30 000 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ц.Ц. Дашиева