Оруджева Наида Алиюллаевна

Дело № 2-344 /2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2015 года г. Дербент

Дербентский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Курбанова К.А.,

при секретаре Сулеймановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджибалаева Т. Р. к Абдуллаеву М. Б., Далгатову У. К. и Оруджевой Н. А. о взыскании ущерба в результате потравы посевов

У С Т А Н О В И Л:

Гаджибалаев Т.Р. обратился с иском к Абдуллаеву М. Б., Далгатову У. К. и Оруджевой Н. А. о взыскании ущерба в результате потравы посевов. В обоснование требований указано, что согласно трудовому соглашению с МУП А/Ф «Падар» Дербентского района в лице руководителя ФИО1 от 10.08.2014 года за выполнение определенных работ, ему предоставлен в аренду земельный участок размером 3 гектара из земель агрофирмы сроком с августа 2014 по сентябрь 2015 года.

Им согласно договора от 10.06.2014 года из Ставропольского ЗАО «СОРТСЕМОВОЩ» был получен посевной материал семян капусты «Белорусская» и я в свою очередь обязался поставить им семена указанной капусты в количестве 1000 кг. по цене 400 рублей за 1 кг. на общую сумму 400 000 рублей.

Так, им осенью 2014 года на 1 гектаре земли были посеяны семена вышеуказанного сорта капусты.

Ответчики Абдуллаев М.Б., Далгатов У.К., Оруджева Н.А. собственники крупнорогатого скота, не обеспечивая надлежащее содержание животных, выгоняли произвольно скот на пасту, а они заходили на арендованный им земельный участок, тем самым уничтожили посевы капусты.

С октября 2014 года по февраль 2015 года, обнаруживая неоднократно крупнорогатый скот в количестве 9 голов принадлежащие отв...

Показать ещё

...етчикам, он лично отгонял их по домам ответчиков и просил их следить за своим скотом. Его просьбы ответчиками были игнорированы.

В результате уничтожения посевов ему был, причинен прямой

материальный ущерб и упущенная выгода. Упущенная выгода состоит из того, что он не смог вырастить и реализовать семена капусты по розничной цене, которая составляет примерно 1 кг. по цене 550 рублей, на общую сумму в размере 25 500 рублей. И того, общая сумма причиненного ущерба ему составляет 68000+25500=93500 рублей.

С выездом на место и обследованием арендованного им участка площадью 1 га, комиссией был установлен факт потравы. Нанесенный ущерб составляет 17 % от всей площади. В суммарном виде ущерб составляет в среднем 68 000 рублей (170кг.х 550=93 500) рублей.

17.03.2015 года комиссией под руководством начальника производственного отдела МКУ УАПК Дербентского района ФИО14, главного агронома ФИО15 и начальника ревизионного отдела ФИО16 составлен акт.

Добровольно возместить ущерб ответчики отказались.

Согласно ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно н.1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков...

В соответствии с п. 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы,

которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со

статьей ГК РФ, подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам п. 3 ст.393 ГК РФ и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Как следует из п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из указанного крупнорогатого скота ответчику Абдуллаеву М.Б. принадлежат-; три коровы (2-зарегистрированы, 1-незарегистрирована); Далгатову З.Б. две коровы -зарегистрированы и два теленка не зарегистрированы; Оруджевой Н.А. -одна корова зарегистрирована и один теленок не зарегистрирован. Соответственно, он просит взыскать с ответчиков сумму ущерба пропорционально количеству голов принадлежащего им скота.

О том, что именно принадлежащая ответчикам скотина потравила посевы на его земельном участке, могут подтвердить следующие лица, а именно ФИО2, житель <адрес>, который лично по его просьбе отгонял скотину; ФИО3, житель <адрес>, который обнаружив скотину на его участке, позвонил и сообщил об этом. По его просьбе он позвал еще своего товарища Шихалиева Артура и вместе отогнали скотину, а одну корову с веревкой он привязал рядом с его участком. Со слов ФИО3 и по описанию скотины он понял, кому принадлежала указанная скотина. Он в тот день возвращался домой из <адрес>, и по дороге заехал на место расположения участка вместе с сыном Эрланом они пригнали скотину к себе домой, он сразу же заявил об этом и о потраве участковому полиции ФИО34. Также он сообщил ему, что корова принадлежит жителю <адрес> Далгатову Устархану. В эту ночь корова оставалась у них во дворе. На следующий день вместе с ФИО18 поехали к Далгатову У. сообщили ему о том, что его скотина вместе с крупнорогатым скотом граждан ФИО35. и Оруджевой Н.А. потравила посевы на его участке, а одну корову, принадлежащую ему, он отогнал к себе домой. Он потребовал возместить причиненный ущерб и забрать свою скотину, на что тот ответил, что оставляет его ему за причиненный ущерб. На его просьбу

Написать расписку, тот отказался. Однако, в тот же день Далгатов У. поехал в Мамедкалинское отделение полиции и хотел заявить о том, что у него украли его корову.

Ложное заявление у него не было принято и в тот же день он забрал вместе с ФИО18 свою скотину.

Также просит взыскать сумму госпошлины в размере 2990 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 5ООО и 6ООО рублей оплату оценочной экспертизы.

В судебном заседании истец Гаджибалаев Т.Р. свои исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям поддержал полностью.

Ответчик Абдуллаев М. Б.. на судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился по состоянию здоровья, его интересы в суде представлял адвокат Михралиев Н.А.

Ответчики Далгатов У. К., Оруджева Н. А. и представитель ответчиков Михралиев Н.А. иск не признали и пояснили, что с исковыми требованиями истца не согласны, так как они являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование своих исковых требований истец представил суду копию трудового соглашения о том, что МУП А/Ф «Падар» за выполненную работу выдал 3 га. земли сроком на один год с августа 2014 года по сентябрь 2015 года Гаджибалаеву Т.Р.; копию договора поставки, копию акта от 17.03.2015 г., копию информационно-консультационной справки эксперта оценщика.

В доказательство причинения вреда истец представил акты потравы посевов от 17.03.2015, составленные без участия ответчиков. В деле отсутствуют доказательства вызова ответчиков либо их представителей для составления актов потравы посевов. С данным актом не были ознакомлены ответчики, они не знали о существовании подобного акта, и не был направлен ответчикам ни письмом ни другим способом, что лишило возможности ответчиков проверить достоверность данных, изложенных в акте. Акт не содержит сведений о том, когда была произведена потрава.

Более того, в акте не указано на каком земельном участке проведено обследование потравы семенной капусты, не указаны в акте уникальные характеристики земельного участка: кадастровый номер, адрес месторасположения, площадь, вид разрешенного использования.

Истцом не предоставлено доказательств о том, что потрава произведена именно крупнорогатым скотом ответчиков.

Кроме того, из представленных истцом копий документов не понятно, на каком основании принадлежит и пользуется указанным земельным участком Гаджибалаев Т.Р. Если истец арендует земельный участок, то договор аренды земельного участка должен пройти государственную регистрацию.

В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Частью 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Трудовым соглашением установлено, что земельный участок выделен истцу сроком на один год. Но, при всем этом, аренда земельного участка не прошла гос. регистрацию.

Для решения вопроса о принадлежности посевов сельскохозяйственных культур потерпевший обязан был представить в суд правоустанавливающие документы на земельный участок, подтверждающие, что он является собственником, землевладельцем, землепользователем или арендатором земельного участка.

Таким образом, поскольку законом иное не установлено, договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, не прошедший государственную регистрацию, считается не заключенным. Более того, из существующей судебной практики следует, что в случае обнаружения факта потравы сельскохозяйственных угодий, информация сообщается в органы внутренних дел (полицию) и в муниципальное образование.

По факту потравы создается комиссия, и составляется акт, который является основным доказательством по делу. В акте отражаются виновное и потерпевшие лица, указывается земельный участок с его индивидуализирующими признаками и права на него, составляется схема участка с выделением части участка с потравой посевов, указанием его размеров, сведения о том, кем и с применением каких приборов производился замер площади потравленных угодий, а также сведения об уведомлении виновного о составлении акта, присутствии виновного при составлении акта, ознакомлении с ним.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР "Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах" от 11.01.1955г. (в редакции от 25.09.1987г.) определение размера ущерба, причиненного потравой посевов или повреждением насаждений, производится комиссией в составе представителя исполнительного комитета сельского, поселкового, районного в городе, городского Совета народных депутатов, агронома и представителя правления колхоза, дирекции совхоза или другого государственного и общественного хозяйства в присутствии владельца скота и птицы, причинивших потраву посевов или повреждение насаждений.

Представленный в обоснование факта причинения вреда Акт (о потраве посевов) от 17.03.2015 года составлен без привлечения к его составлению ответчиков. Надлежащих доказательств извещения ответчика о времени и месте составления акта истцом не представлено.

Таким образом, представленный истцом акт от 17.03.2015 г. о потраве посевов не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим факт и размер причиненного вреда, поскольку при его составлении не соблюдены требования, предъявляемые при составлении подобных актов. В частности, акт составлен без участия ответчиков, которые отрицают свою вину в причинении убытков.

Выслушав сторон и исследовав материалы дела, суд считает, в иске следует отказать по следующим основаниям.

Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания вышеуказанных норм материального права следует, что возмещению подлежит лишь реально причиненный вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.15 и ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения.

Из содержания указанных выше норм следует, что для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения, совокупность которых является условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности и образует состав гражданского правонарушении, являются: наличие убытков, противоправность действий лиц, повлекших причинение убытков, и их вина, а также наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Таким образом, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает наступление ответственности лица.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование законности использования земель под посевы семян капусты, истцом было представлено суду трудовое соглашение от 10 августа 2014 г.

Из указанного трудового соглашения следует, что МУП агрофирма «Падар» в лице директора ФИО1 с одной стороны и тракториста Гаджибалаева Т.Р. с другой стороны заключили настоящее соглашение о том, что Гаджибалаев Т.Р. берет на себя обязательство выполнение следующих работ: дискование на собственном тракторе в количестве 24 гектара земли.

К указанной работе должен приступить 10 августа 2014 г. и закончить 20 августа 2014 г.

МУП «агрофирма Падар» обязуется производить оплату за выполненную работу путем предоставления (выдачи) ему 3 га. земли сроком на Один год ( с августа 2014 г. по сентябрь 2015 г.).

Как установлено судом, в том числе и из объяснений истца последнему в счет оплаты за выполненную работу МП «агрофирма Падар» обязалась представить ему в аренду земельный участок 3 га.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что указанное трудовой соглашение составлено было до начала работ указанных в трудовом соглашении.

Истцом суду не представлен сам договор аренды с указанием размера, категории земельного участка и кадастрового номера земельного участка, адреса (в случае его отсутствия - местоположения), площади, категории земель, разрешенного использования /целевого назначения и, что особенно важно, посредством определения его границ.

В соответствии с ч. 3 ст. 607 ГК в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 9 Федерального Закона №101-ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Индивидуализация земельного участка осуществляется посредством присвоения участку уникальных характеристик, в том числе: кадастрового номера, адреса (в случае его отсутствия - местоположения), площади, категории земель, разрешенного использования /целевого назначения и, что особенно важно, посредством определения его границ.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ в результате проведения работ по формированию участка.

Земельный участок, который передается в аренду, должен пройти государственный кадастровый учет, который в указанной ситуации осуществляется после формирования земельного участка в качестве самостоятельного объекта, то есть, после его межевания.

Отсутствие же кадастрового учета в отношении земельного участка, переданного по договору аренды, является основанием для признания договора незаключенным, так как в указанной ситуации имеет место отсутствие согласованного условия о предмете договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 164 ГК РФ, сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о регистрации и статьей 131 указанного Кодекса, согласно которой (пункт 1) право собственности и иные вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По смыслу пункта 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ и ст. 26 Земельного кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч.6 ст.12 Закона РД «ОБ ОБОРОТЕ ЗЕМЕЛЬ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ В РЕСПУБЛИКЕ ДАГЕСТАН» от 25 декабря 2003 г. договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Республики Дагестан или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет, за исключением случаев, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". (п. 6 в ред. Закона Республики Дагестан от 08.04.2014 N 20)

Таким образом, как установлено в судебном заседании указанный земельный участок не прошел государственный кадастровый учет (в договоре аренды отсутствуют: кадастровый номер земельного участка, не указано точное местоположение участка или его адрес), а кроме того, заключенный договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения под производство семян капусты не прошел обязательной государственной регистрации.

Поскольку в трудовом соглашении от 10 августа 2014 г. (договоре аренды земельного участка) данных о границах земельного участка и сведений о его кадастровом учете не содержится, следовательно, предмет договора не определен, что также влечет его не заключенность.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав на основании законности использования указанного земельного участка.

Свидетель ФИО18 работающий участковым полиции в <адрес> суду показал, что что в один из дней Гаджибалаев Т. сообщил ему, что на арендованный им земельный участок зашли коровы жителей <адрес> и совершили потраву и что одну корову он задержал, остальные убежали. Он поехал, и посмотрели на участок, где действительно имело место потрава, но сам скот на участке он не видел. Задержанная корова оказалось, принадлежит жителю села <адрес> по имени Устархан. Он предложил ему пригласить специалистов и составит акт и с Устарханом решить вопрос о возмещении ущерба. В замере площади потравы и расчете ущерба он не участвовал.

Свидетель ФИО3 суду показал, что число месяц не помнит, но примерно в 11 часов, когда он возвращался с <адрес>, увидел на используемом истцом земельном участке для выращивания семян капусты паслись коровы, о чем позвонил Гаджибалаеву. Чьи коровы он так и не узнал и он их выгнал. Точно так же он еще раз видел, как паслись коровы на участке Гаджибалаева, опять он их выгнал. Чьи были эти коровы, он не знает. Он каждый раз звонил Гаджибалаеву. Последний на месте не оказался оба раза.

Свидетель ФИО2 суду показал, что истец его кунак. Истец, когда находился в Махачкале, позвонил ему и попросил выгнать коров. Он выгнал коров. Четыре коровы пошли в <адрес> и там они разбежались. Чьи эти коровы он так и не узнал.

Свидетель ФИО39. суду показала, что их скот на арендный участок истца не заходил, поэтому она не согласна возмещать ущерб. Супруг по болезни являться в суд не может.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР "Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах" от 11.01.1955г. (в редакции от 25.09.1987г.) определение размера ущерба, причиненного потравой посевов или повреждением насаждений, производится комиссией в составе представителя исполнительного комитета сельского, поселкового, районного в городе, городского Совета народных депутатов, агронома и представителя правления колхоза, дирекции совхоза или другого государственного и общественного хозяйства в присутствии владельца скота и птицы, причинивших потраву посевов или повреждение насаждений.

Представленный в обоснование факта причинения вреда Акт (о потраве посевов) от 17 марта 2015 года составлен без привлечения к его составлению ответчиков. Надлежащих доказательств извещения ответчиков о времени и месте составления акта истцом не представлено. Более того, в судебном истцом заседании заявлено, что меры для установления владельцев скота 17 марта 2015 г. не предпринимались.

Таким образом, представленный истцом акт от 17 марта 2015 года о потраве посевов не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим факт и размер причиненного вреда, поскольку при его составлении не соблюдены требования, предъявляемые при составлении подобных актов. В частности, акт составлен без участия ответчико Абдуллаева М.Б., Далгатова У.К., Оруджевой Н.А.., которые отрицают свою вину в причинении убытков. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт извещения ответчиков о произведенной потраве, а также о времени и месте составления акта о потраве.

Не обеспечение участия владельцев скота при определении размера ущерба, причиненного потравой не соответствует п. 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 11.01.1955г. (в редакции от 25.09.1987г.), а также то, что потрава имела место весь период роста растений (с октября 2014 по февраль 2015 г.) неустановленным скотом, возможно и других жителей поселка, вызывает у суда сомнения, в части действительного размера ущерба, причиненного потравой.

Кроме того, в ходе судебного заседания также установлено, что акт не составлялся непосредственно на месте обнаружения потравы и не все члены комиссии, подписавшие акт, были свидетелями потравы, не принимали участия в установлении площади потравы и расчете ущерба, что делает данный документ недопустимым доказательством.

Таким образом, истцом также среди прочего не доказан и размер убытков.

Между тем в трудовом соглашении не указано, что договор аренды земельного участка сельскохозяйственных угодий заключается с целью выращивания семян капусты.

Суд соглашается с доводами ответчиков о недоказанности причинения истцу ущерба, поскольку представленные истцом доказательства не соответствуют закону, кроме того, данные доказательства опровергаются показаниями допрошенных свидетелей.

Таким образом, истец не доказал: законность владения и пользования земельным участком, причинение ему реального ущерба, упущенной выгоды, размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между передвижением принадлежащих ответчику коров по спорному полю и ущербом.

Так в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в силу ст.ст.15,1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Гаджибалаева Т. Р. к Абдуллаеву М. Б., Далгатову У. К. и Оруджевой Н. А. о взыскании ущерба в результате потравы посевов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Дербентский районный суд в течение месяца со дня оглашения мотивированного решения суда.

Судья К.А.Курбанов

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате 10 июня 2015 года

Свернуть